Не думаю, что Авторскому Коллективу присуща особая схожесть взглядов. Умение работать в тандеме и соотносить свои действия с совестью – это более важное качество человека, если он действительно хочет повысить результативность коллектива. Схожесть взглядов заведомо губительна для результатов работы тандемов, потому что заранее сужает диапазон идей, с которыми может работать коллектив. Скорее всего, именно по этой причине АК и не выставляет на всеобщее обозрение взгляды отдельных своих участников.

Опят начинается - ну а если схожесть взглядов выработанных по совести, что, не бывает?

Насчет скуки. Я знаю отчего происходит скука. Это когда вместо рассмотрения конкретных вопросов, оппонент начинает «растекаться мыслью по древу» и рассуждать вообще около темы. Сразу наступает скука.
Теперь об упреках в использовании терминологии. К Вам вопрос. Ответтьте, пожалуйста, обязательно (это и будет нескучная конкретика). Вы действительно не уловили разницы между «использованием терминологии» и почти дословным пересказом чужих мыслей и случайно подменили эти понятия, приписав мне первый вариант?
И еще о нескучной конкретике, которую Вы проигнорировали. Ответьте конкретно «…как художник художнику…», точнее как человек читавший Коран человеку читавшему Коран. Присутствуют ли в Коране многократные угрозы наказания с примерами уничтоженных народов? В случае положительного ответа, обоснуйте пожалуйста своими словами и мыслями, почему не нужно соотносить эти угрозы с жизненными реалиями исламского мира и вообще обращать на них внимание при рассмотрении текста и контекста Корана. Вот это будет нескучно.
Снова конкретный, не скучный вопрос. Вы не видите разницы между живым существом и вымышленным персонажем?

Это ещё что такое? Мозги по веткам текут, что ли? Некоторые свою образованность показать хочут, вот и говорят непонятно.

Это образное выражение из «Слова о полку Игореве», в наше время оно часто употребляется, что бы указать собеседнику, что он уходит в сторону от конкретики вопроса.
(Кстати, употребление таких выражений не говорит об образованности, а всего лишь о кругозоре).
Скучно, дружище. Конкретные вопросы игнорируете?

Э-эх! Можно, конечно, не знать этого, но почувствовать то может каждый всю ту несуразицу, что возпроизводят под видом "образного выражения из Слова". Вы когда нибудь читали "Слово" в оригинале? Вот найдите такое издание, с древнерусским текстом, рядом с которым дан современный перевод, суньте книжку в карман и идите в ближайший лесок. Найдите там дерево с белками и внимательно к ним присмотритесь (но постарайтесь не привлекать к себе внимание). Затем достаньте книжку и прочитайте текст отчётливо и громко, на радость белкам и прочей лесной публике:
"Боян бо вещий, аще кому хотяше песнь творити, то растекашеся мысию по древу, серым волком по земли, шизым орлом под облакы."
Даже по общему ходу перечисления - мысь, волк, орёл - можно кое о чём догадаться. В некоторых областях России до сих пор сохранилось употребление слова "мысь" как название животного, известного нам как белка.
(Не забудьте покормить белок!))
Присутствуют тексты, где человек предупреждается, что общество, при возпроизведении порочных и эгоистических алгоритмов на длительных промежутках времени, погибнет, как погибнет и отдельный человек, если будет жить в пороке и не выявит их в себе, передав, таким образом, гибельную алгоритмику следующим поколениям, а не методику выявления и искоренения её в себе и обществе.
Нет ни одного текста, который невозможно было бы использовать для разнотолков - так и в случае с Кораном, метафоричность его текста можно понять лишь самостоятельно его изучая, а главное изучая жизнь вообще, и самое важное - собственную жизнь. Но, так как и в исторически сложившемся исламе присутствует уклонение от истины - создана своя догматическая схема, текст перетасован и разобраться в целостной картине предлагают лишь обратившись к исламским священнослужителям - которые всё истолкуют в известном духе фанатизма и догматики - выводы из такого толкования будут - религиозная нетерпимость и рабское положение верующего по отношению к Богу.
Почему мы и предлагаем - развивать самостоятельное мышление, для чего, в меру своих сил, изучаем методологию, отображённую в работах АК ВП СССР в частности, и распространяем её как можно шире.

"Мысь" прочитали как "мысль" и ввели в обиход в начале 20 века. В начале 21 предлагаю "шизым орлом" перевести как "орёл - неадекват"...

Конечно неадекват, после такого, чтоб мысли помчались во все стороны неведомо куда.
:crazy:

Растекаются мысли по древу при белой горячке, то есть при белке.

.
 

Ув. Sergign60 - уговорили, по поводу методов.
Один из методов разрушения смысла подробно разобран в газете «Суть времени» и имеет прямое отношение к нашему с Вами обсуждению. Берётся авторский текст, разделяется на фрагменты, далее выбранному фрагменту даётся своя интерпретация смысла, после этого к такому отрывку ассоциативно приклеивается фрагмент из текста другого автора либо событие также произвольно интерпретированные. При этом утверждается, что таким образом постигается истинный смысл, скрытый в тексте и недоступный самому автору. Вполне рабочий метод. Интернет завален псевдоаналитическими работами, «раскрывающими» второй, третий, десятый смысл, якобы скрытый от автора текста. Процесс конструирования бесконечный. В нашем случае Вы прошли только первую часть метода. Выдернули даже не фрагмент, проигнорировав общий смысл комментария, а отдельные слова и предлагаете обсуждать свой смысл, хотя я дважды подробно пояснил, что имею в виду. Поясню в третий раз, несмотря на Вашу якобы невнимательность и более простыми словами. Я сказал, что «шить Кургиняну дело по Сталинграду это западло», т.е. бессовестно. А «шить» так, как это было сделано - низкопробно. А далее это означает, что у автора записки проблемы сначала с аналитикой, а потом с совестью, о божественной природе которой он говорит. В задаче спрашивается: какое отношение к сказанному имеет отсутствие у Кургиняна «методологии, религии, версии ДОТУ, различения»?