Я всего то прошу подкрепить утверждение примерами. Если есть процесс есть и его проявления. Это сложно?

Грузию и Армению рассматриваем как колонии Империи?

Собственно это протектораты и зашишали их не из чуства тяги к справедливости. А в рамках продолжения экспансии и конфликта с турками. Такие ходы тоже не уникальны. США поддерживали Корею, освободили Кубу от испанцев. Британцы как львы зашишали интересы Османов в противоречии с нами.

сможете назвать кубинца (или филиппинца - их США так же "освободили" от испанцев), ставшего генералом армии США … или турка ставшего генералом британской армии (по кубинцам и османом - шутка конечно же) …
ну а выходца из Индии, ставшего генералом британской армии и командовавшего английскими (не колониальными) частями в войне с наполеоновской Францией например, можете назвать …
или выходца из алжирской или вьетнамской знати, ставшего генералом французской армии и известным географом, можете назвать ??? )))

Предлагаю следующий вариант ответа: общинное (мiрское) землевладение как уникальное русское явление. А также - производственные артели.
Ни то, ни другое не имеет сколь-либо широко распространенных аналогов в Европе.
Подробнее о различиях здесь - http://ruskline.ru/analitika/2012/08...jskaya_obwina/

Э нет, извините, примеров тут приводили достаточно, но коль скоро вы их за примеры не считаете возникла серия встречных вопросов - на каких основаниях, знаниях, строятся ваши убеждения? На мой взгляд ваша ситуация - "за деревьями леса не видно", т.е. нагромождение фактологического материала, уложенного в традициях западноевропейской историографии, а общая картина - калейдоскоп ничем не связанных между собой исторических анекдотов.
Ну, то что КОБ есть оно и так и эдак факт, чего мне от вас в этом отношении "хотеть"?
Мы их отделяем? Это как это, это мы чтоли создали им ореол "избранного" народа? Внушили определённую алгоритмику (ах какое неприятное слово) поведения среди прочих народов Земли? Мы не отделяем - но выделяем, но не как "плохой народ", а как особую мафию, у которой был и остаётся шанс стать народом - но для этого им и нам необходимо понять многое в отношении роли человека в этом мире.
Ещё раз повторюсь - ответов вам было дано достаточно, более того, они у вас всегда перед глазами - и в виде вами любимых фактов в том числе. Но никто здесь, думаю, задачу не ставит убедить вас в чём либо, но только попытаться объяснить. Если та или иная попытка обяснения не кажется вам удовлетворительной - может не хватило таланта или понимания у рассказчика, а может ваши стереотипы не вмещают и не воспринимают иных знаний и взглядов на вещи.
Вы сами посмотрите - вот был приведён пример с Афганистаном, который в очень короткие, практически рекордные сроки превратили в светское государство с мощной социальной и образовательной базой, и что говорите вы - "Советская Армия там не цветы раздавала и пришла туда не из любви к афганскому народу". А какая же была цель, задача Советского Союза в Афганистане? Мак тырить по ущельям, как это "союзнички" делают сегодня? Стратегическая целесообразность (как она могла выглядеть в глазах партийного советского руководства) могли бы, например, сказать вы - защита южных границ и что нибудь в том же духе. Но это делают все - и мы и Запад. Вспомнить хотя бы Соц. лагерь и Кап. лагерь - и тот и другой вербовали в свои ряды кого ни попадя. По форме - занимались одним и тем же (вы так напряжённо в упор смотрите на форму, что она с "успехом" заменяет вам и содержание), а что по содержанию - совершенно разный подход.
По содержанию то вы не видите никакой разницы - что с американскими индейцами, что с "нашими" - русскими в том числе. А этого вам никакие "факты" не докажут - если вы считаете, что как американцы поступили с индейцами, точно так же и мы поступили с покорёнными или оккупированными народами России - в том числе с её "подлинными хозяевами" - угоро-финнами. Кстати - а на чём держится эта теория?
Понимание зависит не от одних только "исторических фактов" - которые действительно могут быть как угодно интерпретированы, скомпилированы и искажены, а ещё от целостности восприятия объективной картины мира личностью - а в этом могут быть равны как сверх-эрудированный представитель технократической цивилизации, так и полуголый дикарь, так последний может быть даже ближе к целостному пониманию картины мира чем титулованный академик! Если вы не согласны с этим постулатом, то мне вам ни за что не объяснить в чём отличие Русской Цивилизации от Запада - а есть ещё проблематика Различения. Ведь ещё Тютчев давал пояснение по этому вопросу - "Умом (логикой) Россию не понять". По логике она как раз - обычная европейская страна, передовая или отсталая - не суть как важно. Главное, что она идёт по тому же пути, что и все прочие страны европейской цивилизации, с их неуклонным гуманизмом и демократическими институтами, высокой моралью и общечеловеческими ценностями и т.д.... Но логика - только часть мыслительного процесса! А мыслительный процесс - это все чувства человека, интуиция, это когда ум человеческий становится способен к угадыванию и обобщениям качественно иного порядка, чем информация "на входе", а не только к построению стройных схем...

Да читал он, читал где нибудь на Лурке:)

На такую шизофрению указывает не КОБ, а интерпретация КОБ в изложении тов. Микаэль.

Опять же, это "восприятие" есть не в КОБ, а в психике тов. Микаэль, считающего, что это КОБ.

оО
:am:
И после этого как воспринимать ваше:
...но коментс...

...это "восприятие" есть не в КОБ, а в психике тов. Микаэль...

...это "восприятие" есть не в КОБ, а в психике тов. Микаэль...

это уж точно!..
Вряд ли.

Уважаемый Микаэль!
Поскольку участники данного форума не занимаются набором численности адептов для регистрации партии, то всем присутствующим, вероятно, пофигу, как вы лично "принимаете КОБ".
Проблемы вашего мировосприятия - это, прежде всего, ваши личные проблемы, и только потом - проблемы общества.

"Материалы КОБ" - это более 50 книг и 260 записок. Когда приходит очередной критикан, просмотревший половину вводной лекции Петрова и прочитавший статью на лурке, но, тем не менее, "имеющий о КОБ своё мнение" и в ответ на предложение ознакомиться с первоисточниками заявляет нечто вроде:
"Да и я прочёл материалы КОБ"
то мне, как говорил профессор Преображенский, мне смешно.
Этот критикан даже не понимает, насколько глупо он выглядит с такими заявлениями.

Нужно где-нибудь на форуме повесить счётчик, сколько таких критиканов сюда уже заходило.
И все, что характерно, "уже прочитали материалы КОБ".
Я вот за пять лет знакомства не могу сказать, что "прочитал материалы КОБ".
А они успевают это сделать за пару-тройку дней (или часов. Пока жуют котлетку, слушая вполуха основателя КОБ Петрова К.П.).
Завидую такой продуктивности.

Армию США брать не будем, там офицеров во всяком случае из заморских владений США не мало. Наличие генералов это на совести самих офицеров хотя пару человек найти в списках можно.
А у меня встречный вопрос, а в рядовых индусов за пределами колоний назовёте? А канадцев до мировых войн? Британцы не перебрасывали войска из колоний которые и так были уязвимы.
Французы войска из ближних колоний пытались использовать и даже были выходцы из колоний на командных должностях.Отсутствие среди них звёзд это стечение обстоятельств.
Кстати войска сформированные в Сибири тоже в войнах не использовались, так же как и войска из средней азии. Это экономически не целесообразно. В эпоху мировых войн другое дело. Но не одной стороне конфликта это сделать успешно не удалось. Исключение это австралийские и сибирские части (ну вы понимаете это с классическими колониальными частями две большие разницы). Войска из средней азии резко уступали по качеству всем остальным в советской армии, опережая ваш вопрос это конечно не отменяет того, что среди них были герои но в целом как солдаты они резко уступали.

И что характерно у всех в адресе прописано "Земля":)