Итак, давайте остановимся в словопрениях касательно "безопасности".

Предлагаю концептуалам высказать свои соображения насчет того, что такое человеческое "Я". Изложить свое понимание терминов 'личность', 'индивидуальность' и т.д.

Прошу не забывать, что конечная цель - попытаться ответить на вопросы, озвученные в названии темы. А потому ведите, пожалуйста, свои суждения в канве указанных вопросов.

Отдельная просьба к садовнику, меньше демагогии, меньше пространнных рассуждений 'обо всем на свете', не уходите в сторону от вопросов темы.

Согласны ли концептуалы с тем, что смысл жизни вытекает из смысла рождения, а тот в свою очередь должен базироваться на нечто, имеющем место до рождения ?

Мысль, выраженная в этом фрагменте интересно проработана в сайентологии. Идея такова - человек может существовать (реализовывать себя) в 8-ми динамиках:


Однако это не устраняет объективные различия типов мировоззрений (различных Картин мира - "индивидуалистичных" и "общественных").

Рассмотреть некую ситуацию можно с разных точек зрения, но две мною указанные, вероятно, являются крайними, несопоставимые по причине того, что вектора целей разные.

Пример различий - отношение к обществу. Если допустить, что идет война, то первый тип "индивидуалистический" будет как минимум индифферентен к войне как максимум - уйдет от нее, т.к. его цели и задачи в жизни другие. Для мировоззрений второго типа выживание общества (или общности - как части общества) приоритетно над выживанием личности.

Другой пример - отношение к помощи ближнему, сравни:

Кастанеда.
Воину нет дела до помощи кому-то. У него на это ни времени ни лишней энергии. Поэтому помощь кому-то является для Воина либо величайшей глупостью либо величайшим вызовом. В последнем случае Воин воспринимает свою помощь как вызов собственному духу и вкладывает в помощь все свое намерение. В этом случае он идет до конца.

Христианство
Возлюби ближнего своего как самого себя.

Вектора целей, выраженные таким мировоззрением объективно противоположенные и "пребывание в разных частях" просто невозможно. Как невозможно бесконфликтно иметь две цели с одинаковым приоритетом.

Вот об этом шла речь.

P.S.
Пришла мысль, что человеку незнакомому с иными мировоззренческими позициями кроме собственной, вряд ли покажется осмысленным высказанное выше. Но не силу слабости мышления, а просто в силу отсутствия такой информации в своей жизни.

Перечитал еще раз первый пост.

На данный исторический момент я лично не вижу человеческое общество единым и целостным, в силу того, что человеческое общество раздроблено на различные группировки, которые постоянно враждуют между собой.

Да, такому раздробленному обществу требуется безопасность.
Источники опасности такого общества: сокрытие управленчески значимой (царской) информации одной группировки от других, конфликт интересов различных группировок, Я-центричное мировоззрение людей.
Именно от этого нужно обезопасить общество, т.к. например сокрытие царской информации одной группы людей от других членов общества делает возможным разделение людей на "толпу" и "элиту" и паразитирование управленческой "элиты" на труде "толпы" путём установления монопольно высокой цены на управленческий труд "элиты".

lexik,
спасибо за внятный ответ.

Итак, насколько я понял из Ваших слов, КОБ - это концепция временная, предназначенная для периода, характеруемого разделенным состоянием общества. И, видимо, нацеленная на приведение человечества к состоянию единства и целостности. Так?

Вопрос: откуда у Вас или у вас(кобовцев) принципиальная уверенность, что человечество может быть приведено к означенному состоянию? На чем зиждется такая уверенность? На каком источнике знания?

Я вот, к примеру, полагаю, что чего не было в прошлом, того не будет и в будущем. Я не о холодильниках и компьютерах говорю, а о социальном состоянии человечества, о его фундаментальной структуре как нечто неизменном, о принципах функционирования общества и движущих силах такого функционирования, опять же, пребывающих неизменно. Содержание неизменно, а форма, конечно же, меняется, создавая иллюзию развития, якобы, поступательного продвижения человечества к некоему идеальному состоянию. А на самом деле человечество кругами ходит, потому-то никогда и не знает точку старта, начало отсчета своей истории. САНСАРА называется, говоря буддистским (или индуистским) языком. Изменчивость форм создает иллюзию изменения содержания. Как же, как же... вчера еще не было компьютеров, а сегодня уже есть; а завтра еще круче будет. Каждый день приносит что-то новенькое... в материальной сфере! Которая в действительности и есть суть форма, способ организации иллюзорного бытия; меняющейся ширмы, за которой мировоззренчески слепые люди не умеют увидеть одно и тоже неизменяемое содержание.

Вы в игре, господа. По ее правилам. По правилам мира сего.
Он морочит вам голову, а вы и рады заморачиваться.
Да! Мы построим светлое будущее! Мы изменим общество!!
А мир вас подзуживает: молодцы! давайте-давайте! вперед! победа близка! а там заживем как люди!

А результат вседа один в этой игре - РАЗБИТОЕ КОРЫТО.
'остаться у разбитого корыта' - «Сказка о рыбаке и рыбке» любимого вами А.С.Пушкина. Я вам больше скажу, чего вам Пушкин не сказал, в начале игры разбитое корыто и в финале оно же, ибо финал есть новое начало. Такова циклическая суть сансарического бытия. Бесконечная кроуговерть страдания, в которую погружены мировоззренческие слепцы, тещащие себя иллюзиями игрового мира сего.

Выход не в том, чтобы толпою или вслед толпе, быстрее или медленнее, ходить всё по тому же кругу. Раз за разом, без конца и края. Выход в том, чтобы остановиться и сойти с круга. Сделать шаг в сторону. Перестать играть. Открыть глаза. Пробудиться от сна невежества. Увидеть иллюзорное иллюзорным, и за счет этого постичь реальность, которая остается сокрытой в силу увлеченности людей иллюзиями, которые они воспринимают за "реальность".


lexik, дружище,
давайте предположим, что, делая дела в согласии с КОБ, нам удалось добиться такого состояния общества, что в нем более нет никаких группировок, раздробляющих его; и вся имеющаяся в обществе информация доступна в полноте всякому члену общества.
Вы уверены при этом, что мы говорим не о... покойнике (мертвом обществе)? Не убрали ли мы, делая дела, ту самую движущую силу, которая неизменна и неизменно создает общественную жизнь? (пусть и иллюзорную в понимании таких людей, как я).

Что такое добро и зло? Что такое философское 'борьба противоположностей'? 'движущая сила истории' ?
Вы уверены, что убрав зло, останется лишь чистое добро?
А может... вообще ничего не останется?

Думаю так и есть.

От Туда.:)

А Вы попробуйте проанализировать изменение не формы, а содержания начиная с древних времен, когда человек являлся наравне с другими животными источником пищи для разных хищников и попробуйте ответить почему ситуация изменилась.

Пушкин как раз показал почему бабка осталась у разбитого корыта.

"Семён Гаутамович", тебя же вроде забанили уже давно.

Ещё одна из ипостасей всё того же многоликого дедешки-шарикоффа.:D

Гони чёрта в дверь - он полезет в окно. Никак не угомонится со своим бредом... :D

Ромго. Как я понял, вами выписаны две точки мировоззрения, условно я свёл их к упрощенным двум типам:
- я подстраиваюсь под мир.
- мир подстраиваю под себя.

И та и другая мировоззренческая позиция - позиция эгоцентрической системы, я-центрика. Где есть чёткая граница разделения "я - среда" по окончанию собственного я и среда предсавляет из себя "кучу сваленных броунизирующих я-центриков". Как-то у кого-то имеются какие-то интересы и данные интересы каким-то образом взаимодействуют меж собой.

Если я ошибаюсь, стало быть я Вас понял неправильно.

Система уравнений заданного вопроса темы в рамках эгоцентрической системы решений не имеет.
Единственное решение, которое выдаёт данная модель мира - безсмысленность существования (перечитайте посты аппологетов данного).