Джинглу предлагается написать свой собственный вариант ДОТУ на основании предложенных им понятий о "непосредственном" и "опосредованном" способах управления. Либо доказать, что ДОТУ вообще не нужна с учётом того, что ВСЕ процессы в нашем мире управляемы.

Я бы сказал, что это из глубин шизофренического сознания пациентов Кащенко.
У них, как раз таки, по одному и тому же вопросу всегда множество мнений одновременно.
Плюрализм в одной отдельно взятой голове.

http://foto-jumor.ru/_ph/29/2/45796945.jpg

Истина всегда одна.
А вот представлений о ней может быть множество.

Также как Луна - одна, а пальцев, направленных на неё - много.
Но не надо путать саму Луну с пальцем, направленным на неё.

Вообще, по моим ожиданиям, на слово "ведический" может броситься Влад70.
Сирин, видимо, начал активно прогрессировать в сторону фрагментации чужих постов.
Т.е. мозаика только у него в голове, у остальных калейдоскоп и как следствие, данный калейдоскоп можно резать по собственному произволу.
У меня возникает вопрос, данное это следствие углублённого вегетарианства или в результате длительного изучения индивид становится "самый человечный (концептуальный) в мире человек" и ему априори становится можно "Уничтожать! Топтать! Бить, да? Хамить!"
А не думаете ли вы, что на вас тоже разпространяется "... может столкнуться с мистическим, внеюридическим воздаянием..."

Кстати, Сирин, на мой взгляд, поставил вполне верно МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ вопрос:

Если возможны разные "истины" в разных головах, то почему запрещается иметь эти же самые "истины" в одной голове? Тогда нужно запретить такую болезнь, как шизофрения, ибо, если верить "глубинам русского ведического мировоззрения" - это вполне нормальное состояние души и сознания.

В посту говорилось о том, что истина не абсолютна, а конкретна, а Сирин сделал подмену: в конкретном случае истина одна (что с небольшими оговорками "капитан-очевидность").

Луна - спутник Земли - конкретная истина.
Луна - спутник вообще в абсолюте - "абсолютная истина". Ну берём Марс, другую конкретику, и абсолютная истина - Луна - спутник Марса. Правда товарищи "всё относительно и всё условно" и тут включают демагогию: но ведь вокруг Марса тоже вращается спутник и он луна для Марса. Тогда что имелось в виду "в умолчаниях" манипулятора, когда он говорил Луна - спутник? и т.д.

Отсюда и "распальцовки" могут вылезти. А вы на какую Луну пальцем показали: Луну, Деймос, Фобос али ещё каку?

Вы абсолютно неправильно поняли. Свою мысль, относящуюся непосредственно к данной теме в виде выводов, я сформулировал раньше и объявил готовность при надобности их повторить. Повторяю.
ПФУ дает мне (вам) иллюзию управления, а на самом деле скрывает субъекта управления. Все эти фикции типа «бесструктурного управления», ПФУ, «эгрегориально-матричного управления» как раз и нужны, что бы вызвать иллюзию управления и скрыть или затруднить понимание механизмов реального управления.
И никакой философии и метафизики (типа целостности мира), в соответствии с названием темы, с моей стороны не предполагалось. Только анализ практических механизмов управления.

Вы с моей стороны увидели манипуляции?

Что Джингла не устроило я так и не понял, но оно надо?
Именно практика и не устроила. Когда на просьбу определить роли участников управления согласно п.1 ПФУ от трех человек получено четыре разных ответа, стоит задуматься об адекватности теории. Когда отсутствует четкое недвусмысленное описание-определение бесструктурного способа управления и «знатоки» ДОТУ для объяснения его сути оперируют исключительно примерами, опять таки неадекватными и противоречащими друг другу, это не повод пересмотреть теорию? Когда в рамках теории управления прививается вера (знаниями это назвать нельзя) в какое-то «эгрегориально-матричное» управление с абсолютно не проверяемыми на практике механизмами результатами и предсказуемостью, Вас это устраивает? Можно рассмотреть так же основную двадцатилетнюю практическую концептуальную деятельность АК ВП. Полное соответствие с ПФУ, событие (фактор) – аналитическая записка (распознавание), движение бантика на ниточке – прыжок реакция. Кто формирует факторы (события), кто дергает бантик?
За более чем двадцать лет так и не сформирована концепция будущего. Расплывчатые формулировки «Богодержавия» и ЧТСП без детального описания, четких критериев определения, реальных планов и методов достижения, нельзя считать четкой концепцией будущего.
Если Вы знаете другую практику, или более того у Вас есть своя другая практика на основе ДОТУ и ПФУ поделитесь, пожалуйста.

Интересно, этот фонтан кому-нибудь интересен? Скажем после того, как выяснилось, что данное существо не видит разницы между "объектом управления" и "структурами управления"?

ИМХО, основное отличие структурного управления от бесструктурного заключается в адресном характере управления.


Дополнительными признаками являются:
- создание структуры до начала управления;
- архитектура структуры и
- ее элементная база остаются без изменения.

При этом само слово "структурное" в словосочетании "структурное управление" использовано применительно не к структуре вообще, а к именно к структуре, возникающей в системе при работе (в ней же) системы управления. То есть к т.н. "управленческой структуре".

Всякая система имеет структуру, но не всякая структура несет функции управления, то есть является "управленческой структурой"[/B]

То есть структурное управление - это управление посредством управленческой структуры, а не просто посредством всякой структуры.

Если исходить из такой точки зрения, то определение АК - более логично:

В "управленческой структуре":
- управление происходит директивно-адресно;
- создание такой структуры происходит до начала управления;
- архитектура "управленческой" структуры и
- ее элементная база остаются без изменения.

При это для просто структуры, вероятно, ничего из этого может не наблюдаться вообще.

P.S.
Поэтому пример про человека, рассказавшего анекдот, - это пример бесструктурного управления, если именно это имелось ввиду под "единой структурой".
Хотя исходя из рассуждений выше, "единая структура" может быть не тождественным "управленческая структура", то есть Sirin мог иметь ввиду просто структуру вообще без относительно способа управления. :)

С моей точки зрения, понятия, в том числе и базовые - множества с расплывчатыми границами (нечёткие множества). На периферии данные множества пересекаются и один и тот же элемент может принадлежать одновременно к разным множествам. В центре множества принадлежность элемента достаточно часто можно определить точно.
Это касается в частности и отнесения конкретного способа управления к структурному, безструктурному или к обоим сразу.

Опосредовано, непосредственно, не имею представления откуда определения, но можно предположить, что данное классифицированные в некотором ином базисе способы воздействия, для целей ДОТУ не имеющие существенного значения, к примеру:

структурный непосредственный - прямой приказ командира
структурный опосредованный - приказ командира передан на бумаге
безструктурный непосредственный - командир просит помощи у проходящих мимо гражданских лиц
безструктурный опосредованный - командир обращается к гражданским лицам по местной радиосети с просьбой о помощи.