В общую тему:
В топике поднята очень интересная тема, но рассматривать ее с точки зрения современной идеалистической науки будет не совсем верно, т.к. для понимания процессов происходящих в геологии в данный момент мы имеем не совсем корректный базис, а точнее и вовсе абсурдный. (Все равно что опираться на то, что земля плоская, хотя на самом деле она шароподобная) Тот же Ньютон был глубоко верующим, религиозным человеком и соответственно смотрел на науку через призму своего собственного мировоззрения. Существенный след в науках о земле оставил его идеалистический "первоначальный толчок". Каков нынешний базис теории образования вселенной и, в частности, земного шара? Теорий много, но господствующая одна - землю создал Бог, какой она есть. :ay:
Вас это не смущает? Меня смущает и очень сильно.
Есть теория, которая имеет полное право на существование, т.к. основывается исключительно на эмпирических данных и не искажена идеологически-религиозным научным сообществом.
Выдвинута она была еще в конце 80-х 19-го века русским инженером И.О. Ярковским, однако в его эпоху концепция была воспринята скептически, поскольку она противостояла ортодоксально-идеалистическим взглядам. Любому здравомыслящему человеку должна быть понятна недостаточность кумулятивной модели развития познания, в которой предшествующее знание абсолютизировалось и считалось обязательным включение нового знания в старые представления. Соответственно, новые представления, не согласующиеся с господствующей парадигмой, отвергались или объявлялись лженаукой.
В конце 20-го столетия теорию растущей земли развил русский ученый В.Ф. Блинов и изложил в своей книге "Растущая Земля: из планет в звезды".
Не вижу смысла здесь излагать данную теорию в деталях, т.к. закоренелый маргинал все равно найдет тысячу оправданий своему маргинализму, а ищущий и так старается расширить рамки своего познания. Всего в двух словах дам понять о чем речь - земля, как и любой другой "живой" организм, имеет свойство расти и это доказывают несколько основных фактов:
1. Карта материков. Если посмотреть на карту, то можно заметить, что все материки с обоих сторон (востока и запада) легко стыкуются друг с другом по береговой линии, образуя шар, но меньших размеров (если просто убрать все океаны). Все материки остроконечны на юг, а все океаны остроконечны на север. Образно представьте как резиновый мячик разрезали так, чтобы он плотно лег на мяч большего размера.
2. Тектонические разломы. На земле нет ни одного разлома, где тектонические плиты сходятся и заходят друг под друга. Везде расходятся, как "Серединно-океанический хребет" в #9.
3. Палеогигантизм. Секвойи, птеродактили, атланты - отлично вписываются в теорию растущей земли - раньше планета была меньше, следовательно сила тяжести тоже была меньше.
4. Палеоэкватор. Экватор земли раньше был гораздо севернее - факт. С позиции данной теории, южная часть планеты растет быстрее чем северная, что опять же объясняет форму земли под названием "геоид" и то что расстояние между материками в северном полушарии значительно меньше чем в южном.
Можно привести еще множество доводов, но лучше поинтересоваться самостоятельно хотя бы для расширения собственного кругозора.

Исходя из этой теории, смею предположить, что эффект гайки Джанибекова может проявляться у самого ядра планеты. Т.е. поверхность не кувыркается, а кувыркается только само ядро в среде жидкой магмы, которое является основным источником массы и силы гравитации планеты. Оно же задает полярность и направление магнитных линий, а следовательно и положение магнитных полюсов.
На самом деле, я считаю, что СПОРИТЬ на эту тему мы с вами не имеем ни малейшего права, т.к. мы не знаем НИЧЕГО ДОСТОВЕРНОГО о нашей планете, кроме того что она круглая. Одни теории и гипотезы.

Что верно то верно, но не до всех "умников" это доходит :)

Если масса планеты не изменялась, а радиус был меньше, то сила тяжести была больше.
g=GM/r^2?
где G - универсальная гравитационная постоянная.

А есть выложенная книга Блинова в Интернете? В Яндексе не нашел ни одной работающей ссылки.

Вряд ли масса не менялась. Наверняка была меньше. Остаётся вопрос - если Земля росла - откуда бралась материя для роста - толи с пролетавших мимо частиц, притянутых гравитацией, толи изнутри - в центре ядра находится какой-то завихритель вселенского эфира в элементарные частицы.

ИМХО, как вариант - Бог засеял вселенную семенами-планетами..

Чертежиком завихрителя вселенского эфира не поделитесь?

Вязкость жидкости, в которой происходят "кувыркания", оценить не пробовали? А по болоту пробежаться как на стометровку? Попробуйте.

Ацюковский вам в помощь - http://kob.su/forum/showthread.php?t=4023

Секундочку, а кто говорит, что масса планеты не изменилась? Они же?
Дело в том, что в первую очередь увеличивается масса планеты и как следствие, сила тяжести растет тоже.
Предвосхищая закономерный вопрос об источнике набора массы, оговорюсь, что для этого необходимо обновить понятийный аппарат, заменив принцип первичности вещества Ньютона-Канта, на принцип первичности материи - сверхтонкой субстанции, делимой до бесконечности, которая заполняет пространство без остатка, образуя материальную среду - вакуум. Ведь исходя из теории первичности вещества, вакуум - это пустота, причем, недостижимая, поскольку все равно в объеме будут присутствовать, как минимум, отдельные атомы водорода и гелия. Не говоря уже о космическом пространстве, которое представляет из себя "суп" из заряженных частиц, газов, пыли и т.д.
Безусловно, этот "суп" тоже участвует в наборе массы, но в несоизмеримо меньшей степени нежели вышеупомянутая материя.
Материя может принимать три различных состояния: вакуум, полевое состояние и вещество. Вакуум является основным состоянием материи. Полевое состояние объединяет различные поля, а к вещественному состоянию относится вся совокупность тел и частиц, обладающих массой покоя.
Не вижу смысла дальше углубляться в подробности, т.к. не изучая теорию растущей земли с самого начала, хотя бы в изложении В.Ф. Блинова, невозможно оценить масштабы переосмысления главенствующей идеалистической парадигмы.
Да, согласен, что такие заявления "пахнут" научной революцией, подобной той, которая произошла при открытии, что земля круглая, но раз имеет место на памяти человечества одна научная революция, то кто вправе отвергать вторую? Или, может быть, просто следующую?

Сам искал - не нашел. В рунете совсем нет информации о теории растущей земли. Кстати, еще год назад гугл не выдавал результатов и на других языках, но недавно заметил, что появилось видео на эту тему, правда на английском, в коем я не на столько силен. Случайно нашел эту книгу у знакомого, он заказывал ее по почте.
Давно вынашиваю мысль отсканировать и кинуть в массы, но как всегда время уходит на совсем другие дела. Обязательно сделаю это в ближайшее время и вышлю всем желающим. Знание бесценно в рамках человечества и не может быть ограничено законом об авторских правах. Кидайте мыло в личку, только просьба не напоминать по много раз - руки дойдут - сделаю.

Не могу себе представить как можно достоверно оценить вязкость вещества, в котором происходят "кувыркания". Человечество еще даже не проткнуло шкурку на яблоке, если сравнивать его с землей.
Но смею заметить, что если само ядро настолько горячее, что поддерживает в жидком, пускай вязком, состоянии огромный слой магмы, то "околоядерный" слой скорее всего находится в гораздо более жидком состоянии, чем основная масса.