А ветеринарные услуги для лошади знаешь сколько стоят? И ухаживать за лошадью, в отличие от машины, надо ЕЖЕДНЕВНО.

Кстати, вдогонку, я сделал в своё время более читабельно: Метод Кошастого.pdf

У мужичка проблемы чувством меры. Не догоняет, что объём газа, сжигаемого за зиму, в разы превышает объём того же газа, изразходованного за 1 рейс грузовика (если грузовик на бензине - бензинового эквивалента), которого обычно хватает для привоза достаточного количества дров.

В общем случае он не догоняет, что дрова - это возобновляемый източник энергии, при грамотном изпользовании возполняемый за счёт энергии солнца, а газ - нет.

Всё он догоняет про возобновляемость. А говорит он не об этом, а о ситуации такого кризиса, когда в стране (на Украине) не будет ни газа, ни соляры, ничего. Его мотив переехать в деревню был — обеспечить себе автономию и тем самым спастись от кризиса, подобного аргентинскому, когда в городах там творился полный мрак. Прав он в этом или не прав — другой вопрос, выходящий за рамки темы о транспорте.

Конечно, мужичок прав. В случае такого глубокого кризиса альтернативы лошади не будет. А насчёт возобновляемости - лошадь потребляет траву, овёс (возобновляемо), возить на ней можно дрова (возобновляемы). А грузовик потребляет невозобновляемые углеводороды. Либо - если он на биотопливе - он сожжёт такое количество топлива, для получения которого надо засеять поля, гораздо бОльшие по площади, чем лошадиный сенокос.

Не убедительно. За 1 рейс на 40 км грузовик должен сожрать максимум 20 литров газа.

Дело не в том, больше для этого требуется биомассы, чем сожрёт при выполнении той же работы лошадь, или меньше. А в повышении производительности труда, которая ожидается за счёт того, что грузовик при эпизодическом (несолько раз в год) изпользовании будет требовать трудозатрат на обслуживание меньше, чем лошадь, которая кушает, и за которой надо ухаживать каждый день.

Чувство меры подсказывает, что для получения 20 литров газа площадь будет измеряться в единицах квадратных метров. Опровержения принимаются в виде конкретных проверенных цифр.

Возьмём, к примеру, биодизельное топливо, изготовленное из рапса. В статье по ссылке есть подробное описание процесса изготовления топлива из рапсового масла. Приведу лишь конечные цифры (расчёт в конце статьи):

1. Для производства 300 т биодизельного топлива необходимо получить 233 т очищенного рапсового масла и закупить 70 т солярки (их смешивают в таком соотношении).

2. Для производства такого количества рапсового масла необходимо переработать 1080 т семенного материала.

3. Урожайность рапса по семенам составляет в среднем 13,4 ц/га (Татарстан, 2007 г.), в отдельных районах - до 20 ц/га. Для того, чтобы вырастить 1080 т семенного материала, потребуется засеять рапсом 806 га земли.

Таким образом, получаем потребность площади земли для получения 1 т биотоплива:
806 га :300 т = 2,7 га/т (с 2,7 га земли можно получить 1 т биотоплива).
Или производительность 1 га земли по биотопливу:
300 т : 806 га = 0,37 т/га

За 1 рейс на 40 км (20 км в одну сторону) дизельный грузовик типа КАМАЗ сожжёт минимум 10 л горючего (см. таблицу). Для получения такого количества биодизельного топлива нужно засеять рапсом: (2,7 га * 10 л) / (1000 кг : 0,9 кг/л) = 0, 024 га или 240 кв. м. При этом КАМАЗ привезёт около 7 т дров. (См. про перевозку дров).

Рапс является также прекрасным кормовым растением для всех сельскохозяйственных животных, даёт до 300 ц зелёной массы с 1 га. На 240 кв. м поля можно вырастить примерно 700 кг зелёной массы рапса. Лошадь на пастбище съедает от 25 до 100 кг травы в сутки (в зависимости от породы лошади и от того, работает она или нет). 700 кг зелёного рапса ей хватит минимум на неделю, а то и на две. За это время можно сделать 7 - 10 рейсов за дровами (до 20 км в одну сторону), привозя за каждый рейс до 1 т дров (тяговое усилие ок. 50 кг, это ещё довольно слабая лошадь. Тяжеловозы привезут шагом и 2 т).

Вроде бы получается то же самое. Лошади для постоянного пропитания нужно около 2 га земли. КАМАЗу 2 га земли хватит примерно на 74 рейса по 40 км каждый. Много это или мало? Если возить дрова с расстояния 20 км, то очень много. Хорошо, если есть такая потребность в перевозках. А если потребность в перевозках намного меньше? А лошадь можно использовать и в других работах, например, полевых: и пахать, и сеять, и др. В этом заключается универсальность лошади. На КАМАЗе пахать нельзя, нужен ещё и трактор. Кроме того, лошади могут размножаться, а КАМАЗы и трактора - нет. Их придётся покупать, а для этого надо много денег.
Согласен, применение грузовика существенно повысит производительность труда при заготовке дров. При примерно одинаковой площади земли, требуемой для получения топлива для грузовика и корма для лошади для заготовки приблизительно одинакового количества дров, грузовик сильно (на порядок) сэкономит время. Однако мужичок с лошадью говорил о кризисной ситуации, когда для грузовика не будет ни топлива, ни запчастей. А трава для лошади будет. Лошадь в этом смысле надёжнее:
Да и в любом случае, использование грузовика несколько раз в год экономически невыгодно: всё остальное время он будет простаивать. Т. е. в малом хозяйстве он не эффективен. Хорошо иметь такой грузовик в большом селе (100 дворов) - он и дров всем навозит за лето, и сена, и много чего ещё. А в деревне с несколькими домами выгоднее иметь лошадь. Ну, или, если дворов - десяток-два, то что-то наподобие этого:

Так и должно быть - 1 грузовик на 50..100 дворов. А мужичок говорил не только про кризис. Он ещё говорил, что пока есть газ, будем мол его жечь. Что, собственно, является выражением определённой нраственности.

А лучше, пока есть газ, ездили бы на нём за дровами. При этом дома должны быть спроектированы и построены (а бездумно построенные - перепроектированы и переделаны) так, чтобы этих дров уходило как можно меньше. Традиционный сруб для этого не подходит. Разпиаренные каркасные поделки (сэндвичи) - тоже. Стены должны быть как можно более массивными (саман, кирпич), т.к. высокая плотность вещества чаще всего связана с высокой удельной теплоёмкостью (Янто Эванс изпользует термин "термальная масса"), а наружная поверхность - покрыта лёгким теплоизоляционным материалом. В простейшем случае это могут быть соломенные тюки, но сегодня более технологичным решением будет оштукатуренный пенопласт. Стоит он порядка 60 рублей за кв.м, и не сделать этого - проявление невежества, либо безнравственности. Окна должны быть плотными, иметь 2..3 слоя стекла, а потолок - тщательно загерметизирован и теплоизолирован.

Кстати, не разсматриваю рапсовое топливо как биосферно допустимую технологию. Слишком уж она далека от естественного цикла оборота веществ. Непосредственно на топливо идёт лишь небольшая часть растительной массы, остальное - на корм скоту, и в получении топлива непосредственно не участвует. Но это приемлимо тогда, когда есть скот. Я же нахожу скотоводство пережитком прошлого. Объективной необходимости в трупоедении нет, и это, вопреки воплям толпарей-медиков, проверили на себе миллионы людей, включая меня. Следовательно, при планировании биосферно-допустимого образа жизни следует учесть, что технология рапсового топлива является неэффективной, т.к. в технологическом цикле участвует большое количество пустопорожнего материала (ботвы), который затем преврашается в отходы.

Гораздо естественнее - биогаз из растительной органики. В природе трава всё равно растёт, и всё равно самопроизвольно разлагается. Биогазовая технология позволяет этот естественный процесс немного направить в нужное русло.

слушай ,Небесный ( по всему видный в строительстве дилетант) - ты говори говори да не заговаривайся ! кому ты тут впариваешь пенопласт - да будет тебе известно,что при нагревании свыше 40град он начинает выделять формальдегиды (а твоя штукатурка ну никак не спасет от выделений) - зашибательски нравственный подход(еще гипсокартоном изнутри и могила ,что надо)! С чего ты взял ,что в ,,типичном срубе,, большие теплопотери (22 диаметра ,,за глаза,, хватает у нас в Сибири),не говоря уж о том ,что деревянный дом дышит( в отличии от..),я уж за дома из кедра вообще молчу(лечаший дом)!А при строительстве использовать русскую сажень - так дом еще и живой будет! Запомни - природные материалы БЛАГОприятны в строительстве(даже коровники,радивые хозяева с бетона не делали).. Землю то копать умеешь,как поговаривал тов.Сталин - нет практики без теории,как и теории без практики!..

Согласен с pulse. Действительно, дерево - материал естественный, природный. Кроме того, что дерево и дышит, и лечит, и просто эстетически более приятно, чем пенопласт - хотя и этого уже достаточно! - кроме того, дерево растёт в лесу. Следовательно, этот ресурс - строевой лес - является возобновляемым примерно через 100 лет. Нужно только сажать леса. А срок службы бревенчатого дома? - У нас в деревне в Костромской области есть дома возрастом по 80 - 90 лет. При надлежащем уходе (своевременном обновлении крыши) они не гниют. Как правило, гниют только нижние венцы сруба, но их нетрудно заменить, подняв дом домкратами: бригада из трёх человек делает эту работу менее чем за неделю. Если использовать современные консерванты-антисептики типа "Сенежа", срок службы дома увеличится в разы. Есть также огнезащитные пропитки, и огне-биозащитные, и фунгицидные (от плесени)...

Насчёт теплопроводности дерева: действительно, как правило, хватает брёвен толщиной 22-23 см без какой бы то ни было дополнительной теплоизоляции. В старых домах ещё использовались брёвна толщиной 27-28 см, в таком доме вообще никакой мороз и никакая жара не страшны! Не знаю, как в Сибири, но у нас - достаточно.

Основные теплопотери в домах - через двери и окна. В старых деревенских домах окна, как правило, маленькие, двери - низенькие, входить надо пригнувшись. Потолки тоже обычно не высокие. Однако, в современных условиях можно изготовить даже деревянные, прекрасно теплоизолированные окна и двери.

Насчёт пенопласта: действительно, он газит, это небезопасно. Кроме того, пенопласт делают из нефти, а это - фактически невозобновляемый ресурс (возобновляемый, но только при определённых условиях, и в течение десятков тысяч лет).

Однако мы сильно отклонились от изначальной темы. :) Хотя и эта тема интересна. То же самое касается сравнения грузовика с лошадью. Если уж говорить о биосферно допустимых технологиях, то тут у лошади нет и не может быть конкурентов. Для изготовления грузовика нужно выплавить металл (сжечь кокс), обработать его (сжечь нефть, газ), сделать пластик и резину (из нефти, газа)... Даже если топливо будет полностью БИО, без руды, кокса, нефти и газа с грузовиком не обойтись.