Задача сокращения трудового дня связана не только с ликвидацией коррупции и паразитизма как явления социальных отношений, но и с ликвидацией паразитирования на биосфере. Наряду с возрастанием уровня автоматизации и энерговооружённости производства возрастает также и уровень потребления, на поддержание и рост которого уходит часть трудового дня.

Сравните, например, МКАД в 70-е с тем, что сейчас. А ведь это не только нефтедобывающее и нефтеперерабатывающее производство. Это ещё и автомобильное и сопутствующее ему производство, авторемонтный сервис, дорожное строительство, утилизация, и всё, что это обслуживает. Но "создание рабочих мест" считается одним из показателей "роста экономики".

Уместно ли требовать от Правительства (приведение в пример Сталина, если разкрыть умолчания, является таким требованием), чтобы оно снижало объёмы потребления граждан (а также мыло за них сортиры, бросало мусор в урну и т.д.)?

Все приведённые примеры потреблятства и тенденций к его к увеличению - произходят "сами по-себе", безпричинно, или они всё-таки следствие определённого возпитания?

Следующий вопрос - несёт ли правительство ответственность за возпитание своих граждан?

При этом ворпос о том какие именно рычаги управления возпитанием ему подконтроольны, а какие нет - вторичный, поскольку когда некий субъект принимает на себя ответвтенность за управление определённым процессом (процессами) то он, естественно, обязан добиться получения контроля над этим процессом, или же публично снять с себя всякие обязательства.

Т.е. постановка и реализация Сталиным таких задач как сокращение рабочего дня, снижение цен и пр. - есть проявление определённого качества управления (в т.ч. планирования) с его стороны. В т.ч. и качества управления ожидаемым со стороны граждан уровнем потребления (и их возпитания вообще).

Уместно ли требовать от правительства повышения качества управления?

Уместно, но требование повышения качества управления уместно только по отношению к определённому ВЦ.

А что значит "принимает на себя ответственность"? Обычно ответственность имеет свойство "сама" ложиться за неизполнение или ненадлежащее изполнение определённых обязательств. Должно ли номинальное Правительство брать на себя обязательства по определённому возпитанию граждан - вопрос дискуссионный. Если должно, то перед кем отвечать за изполнение обязательств, если взятые обязательства не были возложены обществом?

А если бы такой заказ был, то не было ли бы в этом случае приём такого заказа к изполнению потворством к интеллектуальному иждивенчеству? Каково это: "О, мудрый царь, возпитай нас, ибо сами мы нерадивые!"? Может быть, в этом кроется ответ на вопрос, почему убийство Сталина не было пресечено Свыше?

По-поводу слова обязательство - согласен. Оно действительно точнее в данном случае.

Иначе говоря по отношению к определённой концепции управления. Уместно ли требовать от правительства перехода на управление по альтернативной концепции?

Требуется уточниение - не были возложены концептуально безвластным большинством. Из чего возникает вопрос - не является ли "не возложение" на него таких обязательств подчинением воле безволию концептуально безвластного большинства?

А отвечать должно перед тем же перед кем ответил Сысоев. Если только правильно и чётко формулировать "убовные вопросы".

А разве източник заказа и объект на который направлен заказ всегда есть одно и то же? Когда человек, например, предъявляет требования к милиции "навести порядок" там где произходит драка, то он что - имеет ввиду "удержите пож-та меня буйного, а то я себя не контролирую, кого-нибудь побью", или он всё же подразумевает в кач-ве объекта к которому д.б применено "наведения порядка" кого-то другого/других?

А если что-то наподобие "Возпитай уже тех кто срёт в лифтах и подъездах, а то у меня самого не хватает времени и ресурсов чтобы всё это охватить, а у тебя они есть, и, поэтому, я тебе это поручаю. А если не будешь справляться на должном уровне - заменю другим, из тех кого заранее буду для этого готовить уже сейчас"

Мне кажется что слово "пресечено" было бы уместно если бы Мталин был на тот момент достаточно молодым (как например тот же Исусом). А так, пожалуй, более уместны слова продление, или не продление "командировки". Возможно что продлена не была в т.ч. и потому что дальше определённого предела на смену возпитанию должно было придти самовозпитание (которое не пришло по нескольки мпричинам, но не потому что до него было возпитание). Тем не менее положительные результаты этой командировки до сих пор ещё ощутимы и их можно изпользовать.