А Вам, значит, не нравится в качестве персонажа гулять? Ничего уж не поделаешь, раз сам назвался груздем.

Ага, вынь голову из банки, а то есть опасность вилкой выколоть глаз, вопросы по "бытию" будут или тебя удовлетворяет роль подпёрдыша Ефремову?

Здравствуйте.

Михайло Суботич

«Выкладывайте, чего уж тут. Только не обещаю, что будет время и желание с этой критикой ознакомиться.»
Хорошо. Найду, подкорректирую при необходимости и выложу.

«Да, человек сам для себя формирует нравственные стандарты, КОБ только указывает путь. Для меня это гармония моей алгоритмики мышления и поведения с алгоритмикой объемлющих Человечество Мер-Матриц (биосфера, космические ритмы и т.п.), а также жизнь по Совести и Справедливости. "Безумец тот, кто смотрит на палец, указующий на Луну, а не на саму Луну" - китайская пословица.»
Сложно. И обязательно оговорка: «для меня»...
А сформулировать нравственные «стандарты КОБ» - слабо? Ну, я так и ожидал.
Дарю от человека с незатуманенным сознанием: «поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой».
И что это за формула: «человек сам для себя формирует нравственные стандарты»? Не может человек сам по себе что-то там сформировать, - он пользуется тем, что достигло общество в своем культурном развитии. Уровень нравственности советского человека был выше, сегодня опускается. Почему? Потому, что в Советское время Культура и Образование работали на развитие доброго, чистого, светлого. Не все было гладко, - это так. Были и отрицательные факторы влияющие на нравственность. Но сегодня «культура» и «образование» делают все наоборот – результат налицо.
Не понял, чем Вам Луна не угодила, но еще больше я не понял: собираетесь ли Вы влиять на нравственность других, например, своих детей, и как, коль «человек сам для себя формирует нравственные стандарты»?

Нет, мое мировоззрение этот важный момент на самотек пустить не может.

«Да хотя бы догмат о том, что Бога нет.»
Нет такой догмы. Вообще нет в научном материализме, тем более нет в марксизме. Уж извините, с такими знаниями и рассуждать о марксизме... – это игнатовшина.

«А вы можете поставить себя на место человека, верующего Богу?»
Да без проблем. Я без комплексов в этом плане.

Так что у нас в «сухом остатке»?
Догматов марксизма Вы не знаете, но беретесь обвинять в их неукоснительном соблюдении сторонников э-э-э-э… людей не поклоняющихся КОБ. Вы себя еще и серьезным человеком считаете?
Ну, раз не знаете догматов, естественно, и об ошибках в них говорить бессмысленно.
Но мало того, Вы и догматов КОБ не знаете! Вера богу – это общий для всех верующих догмат. Так Вы чем-то от верующего отличаетесь?

Вот еще пример, что с человеком КОБ может сотворить:
«Самый большой грех мрак-сизма перед трудящимися людьми, о которых, он якобы, заботится - это утверждение о НЕУПРАВЛЯЕМОМ ("объективном") ХАРАКТЕРЕ ТЕЧЕНИЯ Глобального Исторического Процесса.»
Глупый, глупый, сереженька, нет такого утверждения, недоумочек ты бедненький. Как не жаль рассеивать твои грезы о «мраксизме», но правда – истина дороже:
«История не делает ничего, она «не обладает никаким необъятным богатством», она «не сражается ни в каких битвах»! Не «история», а именно человек, действительный, живой чело¬век — вот кто делает всё это, всем обладает и за всё борется. «История» не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей. История — не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека.» (Маркс и Энгельс, т.2, с.102)

«будут или тебя удовлетворяет роль подпёрдыша Ефремову?»
А как же «свобода воли»? Ты самого Бога поправлять решаешься? Совсем мозги засохли? Ну, ничего, в банке с рассолом расквасятся – все изменение.

Ефремов.

Всё было бы замечательно в этом утверждении, если бы не одно НО

=====================================

История всех до сих пор существовавших обществ{То есть вся история, дошедшая до нас в письменных источниках. В 1847г. предыстория общества, общественная организация, предшествовавшая всей писаной истории, почти совсем еще не была известна. За истекшее с тех пор время Гакстгаузен открыл общинную собственность на землю в России, Маурер доказал, что она была общественной основой, послужившей исходным пунктом исторического развития всех германских племен, и постепенно выяснилась, что сельская община с общим владением землей является или являлась в прошлом повсюду первобытной формой общества, от Индии до Ирландии. Внутренняя организация этого первобытного коммунистического общества, в ее типической форме, была выяснена Морганом, увенчавшим дело своим открытием истинной сущности рода и его положения в племени. С разложением этой первобытной общины начинается расслоение общества на особые и в конце концов антагонистические классы. Я попытался проследить этот процесс разложения в работе «DerUrsprungderFamilie, desPrivateigentumsunddesStaats», 2. Aufl., Stuttgart, 1886 [«Происхождение семьи, частной собственности и государства», 2-е изд., Штутгарт, 1886]. (Примечание Энгельса к английскому изданию 1888г}была историей борьбы классов.
Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер {Цеховой мастер — это полноправный член цеха, мастер внутри цеха, а не старшина его. (Примечание Энгельса к английскому изданию 1888г } и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.
В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия, — целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века — феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов — еще особые градации.
Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых.
Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса — буржуазию и пролетариат.

===================================

И вот здесь-то "управляемость истории" по карлу мардохеичу куда-то таинственным образом подевалась, всё свелось к тривиальной "борьбе классов" Не объяснишь, куда?

Всё было бы замечательно в этом утверждении, если бы не одно НО

=====================================

История всех до сих пор существовавших обществ{То есть вся история, дошедшая до нас в письменных источниках. В 1847г. предыстория общества, общественная организация, предшествовавшая всей писаной истории, почти совсем еще не была известна. За истекшее с тех пор время Гакстгаузен открыл общинную собственность на землю в России, Маурер доказал, что она была общественной основой, послужившей исходным пунктом исторического развития всех германских племен, и постепенно выяснилась, что сельская община с общим владением землей является или являлась в прошлом повсюду первобытной формой общества, от Индии до Ирландии. Внутренняя организация этого первобытного коммунистического общества, в ее типической форме, была выяснена Морганом, увенчавшим дело своим открытием истинной сущности рода и его положения в племени. С разложением этой первобытной общины начинается расслоение общества на особые и в конце концов антагонистические классы. Я попытался проследить этот процесс разложения в работе «DerUrsprungderFamilie, desPrivateigentumsunddesStaats», 2. Aufl., Stuttgart, 1886 [«Происхождение семьи, частной собственности и государства», 2-е изд., Штутгарт, 1886]. (Примечание Энгельса к английскому изданию 1888г}была историей борьбы классов.
Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер {Цеховой мастер — это полноправный член цеха, мастер внутри цеха, а не старшина его. (Примечание Энгельса к английскому изданию 1888г } и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.
В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия, — целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века — феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов — еще особые градации.
Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых.
Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса — буржуазию и пролетариат.

===================================

И вот здесь-то "управляемость истории" по карлу мардохеичу куда-то таинственным образом подевалась, всё свелось к тривиальной "борьбе классов" Не объяснишь, куда? Где субъект, преследующий СВОИ ЦЕЛИ относительно этой самой "борьбы классов"? Нет его. Классы САМИ СОБОЙ, БЕЗВОЛЬНО вовлечены в борьбу, в ходе которой происходит ВЗАИМНОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ЛЮДЕЙ, а НАД этой борьбой, опять же согласно карлу мардохеичу, НЕТ НИКОГО. Удивительно, не так ли? Ждём очередной цЫтатки с "опровержением".

И ещё ждём цЫтатки от классиков с признанием, что Бытие Божие они признают. :bj::bj::bj:

Здравствуйте.

sergign60

«И вот здесь-то "управляемость истории" по карлу мардохеичу куда-то таинственным образом подевалась, всё свелось к тривиальной "борьбе классов" Не объяснишь, куда?»
Вот заволновался бедненький, ручонки затряслись – два раза запостил сообщений. Валерьяночки выпей, сереженька, и успокойся – не твоим спинным мозгом понять такой длинный текст.

Ефремов.

Ну так где тот субъект, управляющий борьбой классов? Не находится подходявой читатки у "классиков"? Ищи, дружок, и флаг тебе в руки - сто томов сочинений ждут тебя :bj::bj::bj: Далее тебя ждёт домашнее задание: в результате борьбы каких классов был уничтожен СССР, кто, откуда и каким образом осуществлял управление этой борьбой (ну раз история носит характер управляемый, значит, и в этом процессе тоже должен присутствовать субъект управления, не так ли?). Но здесь сразу даю подсказку - у "классиков" ты ничего не найдёшь, так что как-нибудь сам управляйся. :do:

У вас, как я понял, были вопросы по бытию, и я на них ответил. http://kob.su/forum/showpost.php?p=27101&postcount=32
Между прочим, вопрос насчет родовой сущности сам по себе интересен. И я удивляюсь, что пока никто не изложил по этому вопросу свое мнение. Наверное sergign60 всех пораспугал, что если кто-то в чем-то согласится с Гегелем или Марксом, то тоже ярлык подпердышей навесит.

[QUOTE=laavr;27081]Работы ВП я начал изучать, но
Глубокоуважаемый Лавр, а разрешите поинтересоваться (я просто из любопытства, а не для того, чтобы встрять в дискуссию): думаю, Вы в свое время изучали философию. Так вот, удалось ли Вам благополучно миновать апории Зенона, разобравшись, в чем там прикол, или Вы до сих пор еще догоняете черепаху?

А приближаться-то к "родовой сущности человека" с какой целью? Это что - генетическая такая программа или извне заданная цель?