Программа народного движения "Единение" (зеркало на files.kob.su) (по состоянию на май 2009 года):

"Проект" Программы "ВПП" КПЕ:
Я не понимаю, о чём спор вообще. Причём тут эти 3%:
как это соотносить с -
От такой логики может развиться шизофрения.

P.S.: звёздочки в ссылках заменить на k p e

Михайло Суботич
Я не понимаю, о чём спор вообще. Причём тут эти 3%:
Цитата:3.4. Т.к. ростовщический процент (процент, превышающий среднюю норму прибыли) ведет к разрушению производства (этот теоретический вывод подтверждается практикой разных стран и эпох, в т.ч. практикой пост-перестроечной России ) –
для возрождения производства необходимо снижение ставок процента: ссудный процент не должен превышать 3% годовых.

как это соотносить с -
Цитата:Полный отказ от ростовщического ссудного процента
и
КПЕ требует признать ростовщичество узаконенным воровством

От такой логики может развиться шизофрения.

Тут логика в том, что 3% это не ростовщичество, вот. потому и говориться "ростовщический процент (процент, превышающий среднюю норму прибыли) ведет к разрушению производства" Обратите внимание РОСТОВЩИЧЕСКИЙ процент.

Наверно, тут для ясности надобно было указать величину средней нормы прибыли, ну типа прибыль у нас 8%, а процент у нас 3% - т.е. нормально...
А вдруг у нас прибыль по стране 2%? что тогда?

Кучерявый, "б) Кредитованием на беспроцентной основе"

По-моему, всё-таки шизофрения.

О один раз (на глубину не более 3%) - не гомосек.

:mosking: Что за день? Юмора и сатиры? :crazy:

да так .Просто вещи называются своими именами.:D

Михайло Суботич
Кучерявый, "б) Кредитованием на беспроцентной основе"
По-моему, всё-таки шизофрения.
Согласен.
если речь идёт о том, что нужно снижать % и чтобы он был не более 3%, то так и надо говорить. а когда говорят о безпроцентной основе - это наверно означает, что кредитование будет осуществляться на иных принципах, т.е. основа (фундамент) будет другим.

Сирин
О один раз (на глубину не более 3%) - не гомосек.
как будто, Сирин, что то принципиально измениться если глубина будет 0%, а прибор извращенца будет около известного места.

Ку и Ша!
 

Шатилова и кучерявый :cy: уже довольно изрядные шизофреники, хотя бы потому, что "ссудный процент в 3%" этих партолухов и "средняя норма прибыли" по "Капиталу" мардохеича Мракса - различаются даже количественно, в несколько раз:

Кучерявому это вполне простительно, как начинающему троцкисту, но вот папа Бейлис, уверен, нахмурился бы и зачОт не поставил: эдакое надругательство и смешение понятий :crazy: в самОм мраксизме! :american:

Тут вот какая беда, кучерявый: рассмотрим одну экономическую сделку, при которой субъект А передал субъекту B некую сумму S. Что в результате произошло? А произошло то, что субъект B поимел прибыль денежную в размере как раз S. Но! В то же самое время субъект А понёс убыток в деньгах ровно на ту же сумму S. Что сие означает? А означает сие что совокупная прибыль двух этих субъектов равна чему? Правильно, равна 0. Далее по индукции распространив это на всех субъектов экономики мы имеем В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ СОВОКУПНАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ ВСЕХ СУБЪЕКТОВ РАВНА НУЛЮ, какие бы сделки при этом не производились.

Тогда какой смысл в понятии "средняя норма прибыли" при распространении её на экономику в целом? И опять правильно, НИКАКОЙ. Для экономики В ЦЕЛОМ это - химерическое понятие, не имеющее никакого смысла. Поэтому и привязка ссудного процента к нему - полнейшая безсмыслица.

Совокупная денежная прибыль изменяется только в одном случае - в случае денежной эмиссии.

Сейчас сюда прибежит шутилова и начнёт трепать языком, что де "прибыль - это не только деньги...", но вот беда - понятие "средняя норма прибыли" имеет отношение ТОЛЬКО к деньгам и никак иначе она не изчисляется.

P.S. для особо тупых ЧАСТНАЯ прибыль для каждого отдельно взятого экономического субъекта на каком-то периоде времени имеет определённый смысл, и "средняя норма прибыли" поэтому тоже, но в целом в экономике СОВОКУПНАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ всегда равна нулю либо величине эмиссии ("прибыль по стране в 2%" может появиться только в том случае, если эмиссия была равна этим самым 2%), и поэтому "средняя норма прибыли" для экономики в целом - безсмыслица. И тем паче, привязка величины ссудного процента к "средней норме прибыли" - ловушка для легковерных идиотов.

Сержигн60
рассмотрим одну экономическую сделку, при которой субъект А передал субъекту B некую сумму S. Что в результате произошло? А произошло то, что субъект B поимел прибыль денежную в размере как раз S. Но! В то же самое время субъект А понёс убыток в деньгах ровно на ту же сумму S. Что сие означает?
ничего это не означает. По такой логике можно сказать, что при кредитовании под %, во время отдачи кредита, тот кто отдаёт терпит убыток, а тот кто получает - у того прибыль, но если просуммировав будет 0. и что с того?
дебет=кредиту всё хокей, мечта бухгалтера.

ЧАСТНАЯ прибыль для каждого отдельно взятого экономического субъекта на каком-то периоде времени имеет определённый смысл, и "средняя норма прибыли" поэтому тоже, но в целом в экономике СОВОКУПНАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ всегда равна нулю
Если для каждого экономического субъекта имеет смысл "средняя норма прибыли", то как вы думаете эта прибыль важна для предприятия? и как считаете, стараются ли предприятия максимизировать величину прибыли?
есть ещё такая штука как рост экономики, ну если в этом году произвелии 100% товара, то в следующем за счёт развития технологий призведут 105%, предположим. Вот эти 5% и можно разсматривать как прибыль или прирост экономики.
Так вот, если ссудный процент будет больше чем рост экономики, то покрыть его невозможно, разве что за счёт дополнительной эмиссии.