Кстати, совершенно недавно наткнулся на информацию, подтверждающую резонанс электромагнитных волн видимого диапазона.

Нанотрубки выступают, как резонаторы для таких длин волн. И народ пытается вместо p-n переходов получить солнечную батарею на этих вещах...
Но вот я что-то до сих пор не встретил информации, чтоб эти нанотрубки использовали аналогично глазным "нанорезонаторам" - палочкам и колбочкам. Надо где-нибудь отыскать их размеры - более чем уверен и не удивлюсь, что он именно такой, чтоб резонировать на видимый свет...
... И да, учёные на эту информацию подняли меня на смех. Ведь им давно уже известно, как функционирует глаз и опытов с ним проведено. Ну благодаря уникальной конструкции колбочеки палочек, он детектирует свет. Про колбочки и палочки известно только то, что там, якобы определённая жидкость, выступающая фильтром для разного диапазона частот... и всё... и, как обычно на вопрос о конкретной механике преобразования - ты чё дурак, фотоны преобразуются в них в химический импульс. Может быть и преобразуются - только ни одной монографии по такому преобразованию я не обнаружил.

Есть желание тему поразрабатывать? В сущности - это готовый электронный глаз. Достаточно создать площадку с набором нанотрубок трёх размеров и шлейф с обработкой потока сигнала от них.
Ну теоретически дело нехитрое. Как технологически обстоит надо прояснить.

зы: Впрочем, я могу и ошибаться - усиленно не раскапывал тему. Времени не было.

Вопрос исключительно с намерением посоветоваться.
Немного истории, личной истории. Кратенько.
Философией заинтересовался сравнительно недавно, по крайней мере, не так давно, как ест. науками.
Всякая наука начинается с аксиоматики и терминологии.
Начал со словаря и усвоения понятий.
Пришёл к выводу, что в философии не всё так радужно с точки зрения даже терминов. Например, свойство.
На мой взгляд, свойство -- слово паразит, маскирующее невозможность изложить/описать сопряжённое с ним другое слово.
Когда я запретил себе использовать это слово, мысли стали интересней.
--------
Из крылатого (близко к тексту, просто в качестве рабочего материала):
а)Сознание -- свойство выс. орг. материи. Модификация (как вариант): Сознание присуще/сосуществует ...
б)материя обладает свойством существовать независимо... Мод.: Материя существует независимо...
--------
Согласитесь, фразы становятся иными.
В этом свете: Вы ЧТО хотели сказать по поводу неизвестной механики, как свойства?
--------
Это далеко не единственный пример словарного поноса от философии

Только то, что мы ничего о ней не знаем, даже о её существовании.

Мы вообще мало что знаем и ещё меньше понимаем. А часть структур старается сделать так, чтоб знали и понимали ещё меньше. Какой смысл в их существовании?
... Кто-то настырно подсовывает якобы вполне очевидный ответ - без кризисов не будет развития...

Вы не у того спрашиваете. Я долго разбирался с мирозданием и когда я начал хоть что-то понимать, я понял, что я ничего не понимаю... А другие и этого не понимают.

Вот смотрите, кто больше всех понимает... Старцев Андрей Викторович. Ну он так думает сам, если конечно он вообще думает, в чём лично у меня большие сомнения, по-моим воззрениям исключительно рефлекторная деятельность. Это не в обиду ему, такого обидишь. Можно сделать заключение, чем проще интеллект, тем он больше понимает?
Не торопитесь с ответом. Ведь на самом деле более простой интеллект больше понимает в той системе ограничений, в которой находится. С расширением системы, что происходит с пониманием?

зы: Свойство вполне себе нормальная категория. Без неё скорее всего вообще невозможно выстроить ни одну модель. Обычно прописывается априорной аксиоматикой и всё. Собственно начало всему - априорная аксиоматика, значит начало всему - свойство.
Нет, можно поиграться в веру. И вместо свойства сказать это есть и это работает. И что изменилось, если осталась аксиоматика, а как она работает ясней не стало. Избавились от слова-паразита? И чем его заменили? Абстрактным суеверием "как-то должно работать"?

Не надо скромничать))
Ваши мысли лично мне интересны (тьфу-тьфу, чтобы не сглазить)))
По поводу подсовывания согласен на все 146%. Это к вопросу В колбе ли я и как из неё таки выбираться? А нужно ли?

А давайте попробуем.
Можете предложить вариант высказывания, в котором без свойства, ну, -- никак?
Из собственной практики: либо это слово убирается и фраза получает понятную разумность, либо фраза -- несостоятельна, лишена разумности и смысла, не доработана, если хотите.

Извините, я не вижу в этом смысла.

Задается матрица с закономерностями (их обычно называют свойствами) и в рамках её рассматривают те или иные процессы. Зачем мне свойства матрицы не называть свойствами?

Свойства тут выступают в двух аспектах:
- Неизвестные механизмы, но известные (или введённые) априорные закономерности;
- Упрощение (моделирование) системы для оптимизации интеллектуальной обработки. Т.е. механизмы известны, но их можно каждый раз не просчитывать, а вывести обобщённые (приблизительные с необходимым доверительным интервалом) закономерности (свойства).

Вот видите, как стало интересно.
Сразу пример из крылатого: Сознание -- свойство=закономерность ВОМ?
От этой последней фразы меня ступорнуло.
Мы находимся не в сфере искусства, где синонимы, имеющие эмоциональную переливистую окраску, приветствуются. Представьте синонимические переливы в математике, физике, химии... жутьоО
В общем случае, как мне видится, свойство употребляют в том случае, когда следует Нечто_Неопределённой_Приро ды увязать с чем-то вполне определённой природы/происхождения.
Грубо: есть Основа/Ядро известного происхождения (имею ввиду из чего изготовлено: Материя/неМатерия) и что-то (свойство), устойчиво привязавшееся к нему, но собственно ни механизмы связи, ни происхождение неизвестны. Тут приходит на помощь спасительное свойство, ретуширующее всю закрытость темы.
-- Папа, что такое Сознание? (попытка выбраться из колбы)
-- Сознание -- это свойство..., сынокЪ! (лезь обратно)
-- аааа, понял. (остался в колбе)
Не так?
----------
Закономерности к свойствам отношения не имеют. Свойства используют, когда закономерности неизвестны и есть желание на этом тему закрыть.
---------
Если Вы ведёте речь о свойствах и методах из объектного программирования, то свойства в этом случае имеют смысл значений.
Т.е. если по-разумному: методы и значения объекта.
---------
Даже без объектного программирования видно, что речь идёт о значениях и методах
Объект -- текущий набор значений (у материалистов -- Материя)
Методы -- извлечение и размещение значений. (видимо, -- неМатерия)
-------
Лично я не вижу способа значения преобразовать в методы и наоборот.

То есть, чего стесняюсь? Указать Вам, что Вы не освоили школьного курса физики? Нет. Не стесняюсь.
Вы хотите настоять на том, что хорошо знаете школьный курс физики? Это видно ... будет.
Ни разу здесь не оригинальничал – всё излагал строго по науке. Не крестьянин же, не смог научными методами опровергнуть данного ему определения биополя. Почему?
Волна, поле …, а какая разница? Волна – это возбуждённые носители поля, у которых меняются параметры состояния его элементов.

Частица, волна …, а какая разница? Разница в соотношении линейных размеров частицы-волны с «зарядом»-датчиком его регистрирующем: максимальные линейные размеры возбуждённого поля меньше максимальных линейных размеров «заряда»-датчика – это возбуждение воспринимается как частица, больше – это возбуждение воспринимается как волна.

Наглядный пример – это волны на поверхности моря (где поверхность моря – это физическое поле в общепринятом в науке смысле – внимательно смотрите определение из «Вики») и борт корабля («заряд»-датчик). Частота волн на поверхности моря большая – они воспринимаются в виде ударов «частиц» о борт корабля, маленькая – борт корабля выходит из состояния покоя относительно уровня моря в спокойном его состоянии и начинает совершать волновые движения в такте с волнами на поверхности моря.

Вас интересует энергия поля (представьте его в виде поверхности моря) некоторого «куска» в покое (во время штиля)? А что она Вам даст? Для этого давайте посмотрим Ваше раннее сообщение.

Это даёт Вам возможность, в конечно итоге (при переходе к сильным, слабым, ЭМ и гравитационным полям), утверждать, что вакуум – это пустота.

Подумайте над тем, что масса элементов, которые способны нести-«проявлять» поле (акустическое, температурное, молекулярное, информационное и т.п.) в любом его «куске» отлична от нуля. Проще говоря: нет возбуждения носителей поля – нет энергии/массы поля, ибо нет переносимого им возбуждения в виде волны/частицы. Это совпадает с положением, что всё ощущаемое и не ощущаемое нами в том числе через приборную базу – это качественно различные фазовые состояния возбуждённого физического вакуума, который не … пустота, а абсолютно твёрдое тело.

Вывод: масса («удары частиц о борт корабля») / энергия («качание борта корабля на волнах») поля – это возбуждение носителей поля неким «зарядом»-источником в процессе каскадного «переизлучения» энергии при различных фазовых переходах физического вакуума или взаимодействии качественно различных форм в одном и том же фазовом состоянии.

А если уж совсем по-крестьянски, то ... любой кусок любой волны не может не иметь массы/энергии по сути своего определения.

В случае с волнами на поверхности моря возбудителем носителя поля м.б. либо ветер, либо подводное землетрясение. С молекулярным полем запаха от человека, его возбуждением является внесение в него новых летучих молекул (материи/энергии) испускаемых телом или одеждой человека.
Вернадский с Ноосферой очень осторожничал – ни к чему хорошему его осторожность не привела. Это к месту? А мелочи? «Дьявол кроется в мелочах», - не мною сказано.

С чего это следует, что есть какая-то основа известного происхождения?

Нет ничего! Изначально есть априорные постулаты. Можно их без всякой мистики и сферы искусств назвать и свойствами. Ну точнее часть из них.

зы: Камушек, камушек нужен, на котором стоять. А он всё время из-под ног убегает. Не так ли, Промузг? Поясни товарищу о чём речь. У тебя это лучше получается.
А то я сейчас место модели физического мира с его температурами, массами и прочими "основами известного происхождения" обозначу не очень лицеприятное для нормальных учёных.

зызы: Модель физического мира заканчивается в микроскопе, там где объекты меньше различаемой глазом световой волны. Дальше начинается модель математического мира. В большую сторону тоже надо указать?
Эх, не удержался.
Всякие релятивистские массы и скорости - это совсем не тоже самое, что массы и скорости в нашем физически ощутимом мире. Это другая аксиоматика и они пересекаются условно. А если вы будете перебрасывать без операторов перехода императивы из одной аксиоматики в другую, то это будет называться - демагогия.

Просто быстрый ответ, на короткую руку/ногу.
Остальное посмотрим дополнительно.
Итак: определение/дефиницию никто никогда не опровергал.
Определение -- аксиома, первичность.
например: Глокая куздра -- жить (противоположность нежити), штеко будлающая бокров.
Другое дело -- можно ли из конкретного определения вытащить конструктив.
------
Коллега, нет желания никоим образом Вас обижать.
Я просто, ну, никак пока не могу погрузиться в Ваше виртуальное пространство. К сожалению...
Но надеюсь, что мы с Вами сможем найти взаимовыгодный конструктив.