Помнится, ещё Раскольников мучался этой мировоззренческой дилемой: Тваря я дрожащая, или Право Имею?!

В случае Раскольникова философская категория "Право Имею" замкнулась на встрече топора и черепушки струхи процентщицы.

В данном случае бзик уважаемого Садовника по правоимению реализуется через эксгибиционизм в виде публичной демонстрации любимых и оберегаемых мировоззренчески-логических дефектов.

Ну и что, что хрень?! Зато я особенный, и Право Имею!

Для вас - хрень.
Я же считаю недопустимым любое жонглирование аксиоматикой.
Догматизация теорий приводит к состоянию - если факты не соответствуют теории - тем хуже для фактов.

Впрочем, считаю, бессмысленным разговор.

Я вас прекрасно понял - вы считаете КОБ и ДОТУ - абсолютными знаниями и истиной последней инстанции.

все таки сколько бы Старцева не называли дебилом и т.д. ... но его "выступления" вызывают определенные бурления в "околокобовских" кругах ....

Я, уважаемый садовник, имею обыкновение стараться понимать текст адекватно тому, что написано, а не приклеивать к нему свои фантазии.
Если вышеприведённое Ваше утверждение верно, значит ложно предыдущее утверждение в дискуссии с Промити:
Либо же наоборот, но одно из утверждений - ложь.

:scratch:
Чего и Вам также рекомендую.

Так для того и держали при дворах петрушку-дурачка, чтобы скучно не было :crazy:

Я безусловно ценю ваше мнение, только не Раскольников, а дурак.
Был бы не дурак - разве стал бы встревать в эту явную полемику.

К тому же с самого начала были понятны позиции сторон.

Только как вы всегда и в любом будущем и повсеместно и в любом мире, а не только этом лучшем из миров тоже будете применять ДОТУ и КОБ?

Вопрос то ведь стоял не в неправильности или неадекватности КОБ, а в границах её применения.
Вот Промити, а вслед за ним и Промузг заявили, что это - абсолютная истина. Ну, типа, а что через тысячу лет этика станет другая что ли? Ну во-первых, я не провидец и что будет через тысячу лет не знаю. Но вообще то этика - это свод социальных моралей, а не матрица Праведности. Изменяется социум, социальные группы - этика явно меняется, с какой радости она должна остаться той же, что и в нашем веке - ну этот провокационный вопрос, предлагаю считать риторическим.

Доказать существование абсолюта или его отсутствие я не могу. По моим воззрениям - это вопрос априорных постулатов. Ну желаете его догматизировать - воля ваша. Но доказать это у вас не получиться. Я диалектически верю - это не доказательство! Я тоже диалектически верю в то, что абсолютных истин нет и мне так же практикой и жизнью это подтверждается. И что делать будем?
Я в этом случае - уважаю чужое мнение, так как никакими средствами не доказывается противное. Ну вы по всей видимости пытаетесь отсутствие доказательности перевести в плоскость - хи-хиканья над моей неразумностью - воля ваша.

Ещё раз подчёркиваю - это не территория доказательств. Их нет. И вы вполне можете быть правы. Зачем я в этом случае должен отрицать ваше мнение? Я его внимательно выслушиваю, как с той же вероятностью могущее оказаться истиной, что и мнение, которого придерживаюсь я.

Как вы собираетесь разрешать логический казус. С одной стороны вы считаете КОБ - абсолютной истиной и неотступно предлагаете следовать писанию. Уже поняли к чему клоню?
Открываем КОБ, мистически - мёртвая вода, жизнь - живая. Прямым текстом - ДОСТАТОЧНО Общая Теория Управления. В тексте приводится, как основополагающая теорема Гёделя о неполноте, одним из следствий которой является отсутствие абсолютных истин.

Как вы неотступно следуете КОБ и нарушаете положения того, чему неотступно следуете?

Замечательный выверт, а мы на практике её применяем и получается Живая вода. Т.е. в процессе практики получается теория перестаёт ей соответствовать что ли? И поэтому в лоб в жизни может не примениться?
Да всё просто у теории есть область определения, за пределами которой она перестаёт работать.

Мало что ли вам было в истории самых верных и окончательно правильных концепций?

А обосновывать абсолют всей теории, как целостности, на том основании, что в ней содержатся истины, выходящие за границы её применения - ещё больший абсурд. Промузг, ну ты же математик.



зы: Считаете хрень. Вот я пред вами. Кто первым готов кинуть в меня камень?


зызы: Старцев гонит шизофрению. У него демагогия - жонглирование аксиоматикой в процессе рассуждений и софистика - использования заведомо ложных постулатов. Укажите, где у меня жонглирование аксиомами, где логические несостыковки, где софистика?
А к Старцеву никакого уважения, так как это не его внутренние убеждения к тому же, а подлость с целью получения гешефта. В отличие от того же Инина - у которого действия мотивированы внутренней убеждённостью в правоте, что само по себе заслуживает уважения, хоть и несовместимые взгляды.

Аксиома - знает, что она гипотеза, догма - уверена, что она истина!

И про МИМ не стоит сочинять - это исключительно пояснительная модель, отражающая часть нашего мира, важную, весомую и значительную, но часть. Или вы каким-то чудесным образом предлагаете информационные модели, к примеру, не считать частями нашего мира - в компьютере смоделированные или в мозгу. Физически процесс моделируется в МИМ, а вот модель может быть и на других постулатах. И что полученная информационная модель - не является частью нашего мира? А даже и не является - тут же образуются информационные миры, в которых КОБ не работает. И что?

Извиняюсь, описка. Естественно, это вы. Старцев т.е..

Не берите в голову, тем более по преимуществу она у вас служит как вход для пополнения авторитета.

... Может мы кому не подадим своей руки...