Кто бы мне это говорил? Вы, как сообщали ранее, занимаетесь подготовкой диссертации. То есть, по сути идёте той самой скользкой дорожкой, о которой эта тема. Почитайте свои сообщения, вы злоупотребляете подачей задачек по системам и гёделям. Золотой мой садовник, в ваших поисках идей, околонаучный менеджмент с западами, он в головах не у нас, а у вас.
Вообще, Промузг открыл очень актуальную тему.

inin, согласен, что сложнее. Реальная подготовка преемственной смены интеллектуальной "элиты" в рамках существующей научной концепции начинается с уровня КТН. Помниться наблюдал ситуацию, когда аспирант на цирлах носил чай своему начному руководителю по его небрежной просьбе во время лекции - для меня это был шок. Впервые в жизни видел холопство и барство в столь явном виде - отвратное зрелище, на уровне физиологической реакции.

В книге АК ВП СССР "Сад растёт сам" все эти процедуры посвящения-унижения расписаны хоть и в ярких красках, но ... подобострастное выражение лица аспиранта, надменный вид препода стоит многих книг и слов. Светлые же мысли успешно складируются в патентных бюро или под грифом секретно в спецхранах. Раньше эти же цели выполняли монастыри или тюрьмы для таких буйных как Ломоносов, например.

Продолжение разговора уже о телегонии.
 

Алексей Ромицын
Вячеслав, "уверен, что исследования есть, лень искать...")))) супер...))))
вчера в 10:05

Вячеслав Кравчук
Алексей, значит данная ссылка http://www.miond.de/uchyony-e-nashli-prichinu-shozhes.. Вас не устроила? Так настоящие учёные так запрятали свои монографии по этой теме, что искать надо очень долго. Оно мне надо? Есть научпоп данные ... их и привёл.

П.С. Какую циферьку выбрали: где ответ -то, Алексей? А где примеры внесистемных методов исследований? Нехорошо, Алексей, нехорошо так себя подставлять под бой. Ох ..., как нехорошо.
Page Not Found - Miond + Новая Волна
www.miond.de
вчера в 11:16

Алексей Ромицын
Вячеслав, ))) прекрасно))) наверное это и называется в народе "включать дурачка"? Сначала говорить о "психологическом (характеры) и физическом (внешность) сходстве супругов", причём говорили мы только о примерах именно внешности ( да, правильно, надо читать прежние разговоры, при чем свои же) - и тут же кидаете ссылку на материал, в котором этот параметр отсутствует. Теперь новая - о сходстве по "внутреннему миру"...))))
вчера в 11:46

Вячеслав Кравчук
Алексей, Вы не внимательны.
вчера в 13:24

Эдуард Деньгин
Вячеслав, ������ по моему мнению, вам пора заканчивать спор не о чем. Тема спора уже далеко витает в облаках, тем более, что вы и не только вы на личности перешли, типа, искусно владея русским языком������������
вчера в 15:44

Алексей Ромицын
Эдуард, так просто верните тему "на землю", может у вас получится?)). Надо сказать, что использование "ad hominem" в "типа научных дискуссиях" для Вячеслава, похоже, норма, поэтому он, насколько я понял, не обижается, получая симметричные ответы))
вчера в 18:36

Эдуард Деньгин
Алексей, не получиться, он убежит в "на свою землю".������
вчера в 20:4

Вячеслав Кравчук
Эдуард, так спор сам собой закончился в тот самый момент, когда Алексей перестал отвечать на вопросы. Сейчас его, как такового нет - он предполагает обмен мнениями.

Ну, а если, Эдуард, речь пошла о земле, то она находиться в краях, где есть ответы на эти вопросы: https://vk.com/wall-32482446_237761?reply=237999

П.С. И не бойтесь, что кто-то куда-то убежит: дальше системного метода не бегаю.
вчера в 20:44

Алексей Ромицын
Эдуард, это точно...)) Ну а вы лично имеете соображения насчёт такого явления, как телегония?
вчера в 20:49

Эдуард Деньгин
Эдуард Деньгин ответил Вячеславу
Вячеслав, да я знаю))
вчера в 20:50

Эдуард Деньгин
Алексей, ну если мое мнение, то Вячеслав (я к нему отношусь хорошо), привел кучу примеров которые вообще не имеют отношения к телегонии))) Он такой.
вчера в 20:55

[B]Алексей Ромицын[/B
Эдуард, да, ведь Вячеслав ответил на все вопросы о предмете парой ссылок не в тему, чем, собственно, дал понять, что тратить время на него не стоит (ну а уж о не совсем адекватных разглагольствованиях о "котёнке из львиного прайда" (как мило))) говорить нечего, это "вишенка на торт" всей беседы пока что.
вчера в 21:00

Алексей Ромицын
Эдуард, ))) ну, что "он такой" заметно)). Однако, вроде логично было бы не о нем говорить, а о том что имеет отношение к предмету.
вчера в 21:07

Эдуард Деньгин
Алексей, ну блин, представь, что например я залез в физику, я буду биться до конца))) (хотя половины и не буду понимать). Закон экспертизы. Даже если ты не прав и выяснил это в процессе дискуссий. Стой на своем������������
вчера в 21:08

Эдуард Деньгин
Алексей, к какому предмету? Ты о чем?
вчера в 21:09

Алексей Ромицын
Эдуард, я о телегонии конкретно, имеется в виду "предмет разговора", конечно))) мне "о Вячеславе" и его проблемах мало интересно... Вопрос интересен даже наверное с точки зрения психологии - например, отчего идея существования этого явления периодически восстает, как Феникс из пепла и снаряжается новыми попытками объяснения её существования. Причем людям, судя по текстам выше, вовсе не нужны факты, указывающие непосредственно на существование явления, которое нельзя объяснить другими причинами. Им просто надо, чтобы была телегония....))))
вчера в 22:06

Алексей Ромицын
Эдуард, "представь, что например я залез в физику, я буду биться до конца))) (хотя половины и не буду понимать)" - это, конечно, возбуждает, но, думаю зря...)))
вчера в 22:26

Вячеслав Кравчук
Алексей, поездка отложилась на неделю ... продолжим.
Ещё раз напомню Вам и другим, что у меня нет желания переходить на личности. Лично к Вам, Алексей у меня симпатия и уважение по многим причинам ... и это искренне. Но, как говаривали ранее: "Платон мне друг, но истина дороже". Не надо путать личное и разговор по заданной теме. Лирическое вступление окончил.

Теперь мне хотелось бы узнать Ваши основания - доказательства отвергающие факт существования телегонии, так как к доказательствам предлагаемым мною у Вас доверия нет.Вы их просто не хотите даже рассматривать без объяснения причин: вспомните вопрос с 4-мя вариантами ответов.
два часа назад

Алексей Ромицын
Вячеслав, вы не находите свой вопрос в принципе некорректным? Возьмите на себя для начала, чтобы разговор стал хоть немного более предметным, бремя доказательства наличия явлений телегонии "как честный человек")))). Для начала просто надо бы предложить фактические данные. Зачем опровергать то, о существовании чего не поступало ещё достоверной информации? Я, собственно к чему веду - для того, чтобы что то "отвергать" или опровергать, например " опровергать факт существования чего либо (телегонии)" - нужно иметь для рассмотрения явления, которые, возможно, не объяснимы другими причинами. И тогда уже применять к ним какой бы ни было анализ. Поэтому я так долго и добивался от вас хоть чего-то фактического. Предоставленные вами "сходства супругов по некоторым чертам характера" и тому подобное не годятся. А не годятся они потому, что 1) изначально мы говорили о ФИЗИЧЕСКИХ СХОДСТВАХ (с вашей подачи). 2) опять же с вашей подачи телегония это "процесс одноразовой активации подстройки определённых МАТЕРИАЛЬНЫХ СТРУКТУР ОРГАНИЗМОВ" при ПЕРВОМ ПОЛОВОМ АКТЕ с новым партнёром (а какой он ещё может быть, при первом то акте?))), имеющей в основе генетически передаваемую метаморфозную программу". Для того чтобы говорить о том, что имеются факты о внешнем (физическом) сходстве супругов необходимо иметь такие данные, подтвержденные статистикой с исключением сходства следов влияний например мимических мышц, так как один из важнейших источников внешнего сходства супругов - испытываемые совместно сходные эмоции. Поэтому исследования, чтобы исключить этот посторонний фактор, должны затрагивать, видимо более глубокие структуры по которым можно проследить сходство. Например формы черепов и тп)). Итак, всё как вы любите - "ДА-ДА", "НЕТ-НЕТ". Если именно подходящие для рассмотрения данные есть - они должны быть предоставлены, если нет, скажите, что таких данных нет. Тогда нужно будет предоставить другие данные по изменениям МАТЕРИАЛЬНОЙ (не психологии супругов, а то придётся указывать связи)) структуры организма соответствующим способом. Или будет долгий разговор о том, что пара ссылок по сходству некоторых (и то не всех) личностных характеристик супругов имеет отношение к этому разговору? О голословных утверждениях о том, что "некие физические отклонения являются следствием "распущенности в обществах"" (ваши слова) что якобы указывает ни на что иное, как на телегонию, не то что без данных, а даже без указания на то, что за физические дефекты имеются в виду, рассуждать серьезно просто нелепо. Чтобы говорить об этом надо исключить множество действительно влияющих на отклонения факторов. У невидимых частиц есть треки, да, верно. Но беда в том, что предоставленные вами данные на такие указующие на явление треки не тянут.
два часа назад

Вячеслав Кравчук
//Алексей: Вячеслав, вы не находите свой вопрос в принципе некорректным?//
С чего бы это вдруг он некорректный? С той точки зрения, что если явление кем-то и почему-то не доказано, как явление интерференции когерентных волн, например, которое даёт светлое пятно за преградой или темное в центре на параллельном экране от отверстия, то оно до тех пор РЕАЛЬНО не существует? Или падение камней с неба не РЕАЛЬНО потому, что его не видел ни один член Французской академии наук. Чувствуете, как далеко можно зайти с некорректностью?

//Возьмите на себя бремя доказательства наличия явлений телегонии "как честный человек")))).//
С удовольствием. Только Вы возьмёте на себя бремя финансирования исследований и содержания моей семьи «настоящий умный учёный», понимающий весь объём необходимых работ и согласований по прямому доказательству данного факта.

//Зачем опровергать то, о существовании чего не поступало ещё достоверной информации?//
Про камни с неба, и темное пятно по центру вспомнили? Или случай с родильной лихорадкой в Европе XIX века, когда высоколобые учёные от медицины убивали рожениц из-за глубоко научных убеждений в том, что помыть руки мылом перед родами вполне достаточно для их дезинфекции.

// Я, собственно к чему веду - для того, чтобы что то "отвергать" или опровергать, например " опровергать факт существования чего либо (телегонии)" - нужно иметь явления, которые не объяснимы другими причинами. И тогда уже применять к ним какой бы ни было анализ.//
Эти факты Вам были приведены. Для Вас они не факты. Почему? Для Вас не существуют системные эффекты высшего порядка по отношению к данному явлению. Впервые об этом Вы отрыто заявили, когда безосновательно (то есть не показали на основе каких научных теорий, принципов, концепций) заявили, что живых систем, кроме тех, в клетках которых есть только один и тот же ДНК, нет. То есть абсолютная любая система из живых организмом с различной ДНК – это система с живыми элементами, но не живая объемлющая их система.

//Поэтому я так долго и добивался от вас хоть чего-то фактического.//
Вернее добивались оправдания перед своей совестью за то, что с лёгкостью отвергли возможность изучения любого явления по его вторичным эффектам в том случае, когда по первичным эффектам сделать это не представляется возможным либо технически, либо по этическим соображениям, господствующим в культуре общества.

//Предоставленные вами "сходства супругов по некоторым чертам характера" и тому подобное не годятся. А не годятся они потому, что 1) изначально мы говорили о ФИЗИЧЕСКИХ СХОДСТВАХ (с вашей подачи). 2) опять же с вашей подачи телегония это "процесс одноразовой активации подстройки определённых МАТЕРИАЛЬНЫХ СТРУКТУР ОРГАНИЗМОВ" при ПЕРВОМ ПОЛОВОМ АКТЕ с новым партнёром (а какой он ещё может быть, при первом то акте?))), имеющей в основе генетически передаваемую метаморфозную программу". //
Алексей, если уж приводите цитату, то желательно приводить её целиком и полностью (чтобы не наговаривать лишнего на людей в угоду своим желаниям):
«ТЕЛЕГОНИЯ – ПРОЦЕСС ОДНОРАЗОВОЙ АКТИВАЦИИ <1 частное> ПОДСТРОЙКИ ОПРЕДЕЛЁННЫХ МАТЕРИАЛЬНЫХ СТРУКТУР ОРГАНИЗМОВ (она проявляется, например, в похожести черт лица через длительное время, характере поведения в аналогичных ситуациях через 3 недели минимум, а также схожести психофизических черт у потомства) <2 частное – реакция > ПРИ ПЕРВОМ ПОЛОВОМ АКТЕ С НОВЫМ ПАРТНЁРОМ, {3. частное – стимул} ИМЕЮЩЕЙ В СВОЕЙ ОСНОВЕ ГЕНЕТИЧЕСКИ ПЕРЕДАВАЕМУЮ МЕТАМОРФОЗНУЮ ПРОГРАММУ < общее с генетическими программами метаморфоз от новорожденного до старика организма человека – механизм связывающий стимул и реакцию >».
Факты сходства черт лица и характеров у любящих друг друга супругов привёл ссылками на соответствующие научные работы. Интерпретация этих фактов – тема, к которым мы ещё даже не подступались. Почему? Вам, видимо, это не интересно.
На вопрос: какой партнёр по счёту м.б. при ПЕРВОМ ПОЛОВОМ АКТЕ с новым партнёром? – ответ м.б. от первого до сто первого – главное … уметь вникать в смысл написанного.

//Для того чтобы говорить о том, что имеются факты о внешнем (физическом) сходстве супругов необходимо иметь такие данные, подтвержденные статистикой с исключением сходства следов влияний например мимических мышц, так как один из важнейших источников сходства супругов - испытываемые совместно сходные эмоции. Поэтому исследования, чтобы исключить этот посторонний фактор, должны затрагивать, видимо более глубокие структуры, по которым можно проследить сходство. Например, формы черепов и тп)).//
Наконец-то, хоть какое-то дельное замечание – видимо только сейчас заинтересовались этой темой, а до этого она была вне фокуса Вашего внимания. Вы ещё забыли упомянуть не менее важные, такие как образ жизни в одних и тех климатических условиях, режим питания и т.д.

//Итак, всё как вы любите - "ДА-ДА", "НЕТ-НЕТ". Если именно подходящие для рассмотрения данные есть - они должны быть предоставлены, если нет, скажите, что таких данных нет. Тогда нужно будет предоставить другие данные по изменениям МАТЕРИАЛЬНОЙ (не психологии супругов, а то придётся указывать связи)) структуры организма. Или будет долгий разговор о том, что пара ссылок по сходству некоторых (и то не всех) личностных характеристик супругов имеет отношение к этому разговору?//
Алексей, всё дело в том, что Вы не знаете того, как в принципе изменяется что-то материальное и черепа супругов под действием мимических мышц лица в том числе. Механизм же прост: взаимодействие двух любых материальных тел, несущих в себе информацию в виде модуляции низкочастотных процессов высокочастотными процессами, возможно по одному из множества доступных вариантов – частной мере (предопределённой алгоритмике), когда наступает резонанс несущих (глубинный уровень взаимодействия) или модулирующих частот (поверхностный уровень взаимодействия).
Из описания данного механизма взаимодействия любых двух объектов следует, что при нём меняется не только материальные структуры, несущие опорные и модулирующие колебания, но и характеристики опорных и моделирующих колебаний из-за изменения энергетического баланса при взаимодействии по определённой алгоритмике. Эти изменения могут идти последовательной чередой, когда эти два взаимодействующих объекта как целое резонируют с третьим по отношению к ним. Весь вопрос в скорости и глубине (амплитуде) преображений взаимодействующих объектов-систем.
Иными словами, запрашиваемые Вами данные наблюдаются в любом взаимодействии любых тел. Не знать этого – не знать элементарных физических принципов. Неужели биологу они не нужны?
три минуты назад

Кому сообщал? Принимать желаемое за действительное - не лучший аргумент. Или у вас по этому поводу двойственная задача?

В некоторых аспектах с вами согласен. Разруха у нас в головах. У вас никакой разрухи уже давно нет - строевой маразм.

Описание реальности будет не полным без всяких геев, лесбиянок, толерастов, Эйнштейнов, посадок на Луну, зелёных человечков, аспергеров, праведников и ещё сонма чего. Явление должно присутствовать для полноты картины в жизни. Поэтому должна быть и шизофрения и педофилия... Но ведь в для полноты достаточно в очень ограниченном модельном виде, а не в системном, дорогой друг Инин.

зы: Регалии, вес, деньги...

... Я люблю свою Родину! Вроде бы
Я пол — жизни рабом на заводе был
И штаны носил прямо на скелет...

Не расстраивайтесь, Инин. Таких как я - много.

... Идите все, идите на Урал.
Мы очищаем место бою
Стальных машин, где дышит интеграл
С монгольской дикою ордою...

Я вообще полагаю теперь, что враньё - это квинтэссенция этого мира, его скрепы и "живительная влага".
Не будь вранья - этот мир перестанет существовать.

Менеджер врёт, чтоб продать. Директор врёт, чтоб работали. Разработчик врёт, чтоб товар быстрее ломался. Банкир врёт, чтоб кредиты брали. Правительство врёт, чтоб финансы неоткуда было брать, кроме как у банкиров. Учёный врёт, чтоб защитить авторитет. И т.д.
И все настолько привыкли врать, что уже врут просто так. Здесь вообще всё просто так, кроме вранья.

Так что же миром правит ложь?
Нет, миром правит...

Но таких явлений не существует в моделях счётных миров. Там царит воззрение, что любое явление - однозначно описываемо и определяемо. Если это не так, то явления нет. Любовь не описывается и не определяется счётными категориями, значит её нет.
И вот когда мне западный тип предлагает описать то, что я только обозначил, у меня к нему возникает дилемма: Противоречие в определении - описать явление в рамках категорий, введённое, как выходящее за рамки этих категорий.

Кто такой учёный? С какого момента он начинается? Это же манипуляция. Понятие можно разложить в разных координатах: социальные, структурные, психологические и т.д. И между прочим и в этих рамках будут получены даже определения - нечёткие множества (Кто знает - тот поймёт в чём дело.)

Учёный... - это автомат для игры в бисер.

Продолжение разговора уже о телегонии.
 

Алексей Ромицын
Вячеслав, вы словоблудите)). Не понимаете разницу между "недоказанным" и "недостаточно информативным для рассмотрения"? При чем тут какие то исследования, которых вы не в состоянии сделать??? " явление интерференции когерентных волн, например, которое даёт светлое пятно за преградой или темное в центре на параллельном экране от отверстия", конечно явления могут существовать независимо от того знаем мы о их существовании хоть что нибудь или нет)) но взывать к этому аргументу тут глупо. Бойль и Гук НАБЛЮДАЛИ явление интерференции света на плёнках и не могли его объяснить имеющимися данными, а не выдумали его (или узнали о гипотезе, как вы о телегонии)), пытаясь подложить после под это какой-то метод доказательства. В случае телегонии находимые в разное время "факты" вроде зебровидной окраски лошади, с которой всё началось, оказались в результате не связанными с телегонией. Получили следующее - телегония в виде гипотезы без фактов осталась, поскольку, видимо нравится народу...))) "Любое взаимодействие любых тел", "молелирующие колебания"....))) конечно, конечно... Ну а если короче - фактические данные есть или нет? Где хоть сколько нибудь значимые данные по корреляциям явлений, которые можно было бы хотя бы с натяжкой рассмотреть как связанные с телегонией? Если нет, остальное пока что можно просто выкинуть в информационный мусор, которым вы так богаты или отложить на будущее. "Факты сходства черт лица...привёл ссылками на соответствующие научные работы". Ещё раз - в единственной действительно приведенной научной работе Паршиковой ( второе - научпоп "о сходстве внутреннего мира") речь идёт о некоторых сходствах ЛИЧНОСТНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК. А не черт лица. "
вчера в 0:04

Алексей Ромицын
И да, сразу повторю, вам, похоже, не дают покоя истории вроде предсказания например неизвестных в то время существования ЭМ волн Максвеллом и тп. Но надо сказать, что Максвелл предсказал, а Герц доказал существование ЭМ на основе имеющихся фактов наблюдений и экспериментов. У них была база и для обоснования возможности существования "нечто" и для последующих доказательств существования. У вас инверсия - вы когда то узнали о телегонии и теперь пытаетесь разными способами, в том числе и приводя не связанные с явлением данные, доказать существование явления.
вчера в 10:16

Вячеслав Кравчук
//Алексей: Вячеслав, вы словоблудите)).Не понимаете разницу между "недоказанным" и "недостаточно информативным для рассмотрения"? При чем тут какие то исследования, которых вы не в состоянии сделать???//
Алексей, да притом, что многим не по нраву, что к нем лезут в койку с какими-то там исследования. У Вас, видимо, нет понимания этого факта - Вы считаете, что ради науки ЛЮБОЙ человек готов трясти своим грязным бельём. Вам же провести такие исследования - один раз плюнуть? Флаг в руки.
Поэтому исследования можно проводить не по прямым данным, а только по косвенным. Неужели понять сие с первого раза Вам не надо - приходиться раз за разом указывать на этот непреложный факт в жизни людей?

//" явление интерференции когерентных волн, например, которое даёт светлое пятно за преградой или темное в центре на параллельном экране от отверстия", конечно явления могут существовать независимо от того знаем мы о их существовании хоть что нибудь или нет)) но взывать к этому аргументу тут глупо. Бойль и Гук НАБЛЮДАЛИ явление интерференции света на плёнках и не могли его объяснить имеющимися данными, а не выдумали его (или узнали о гипотезе, как вы о телегонии)), пытаясь подложить после под это какой-то метод доказательства. В случае телегонии находимые в разное время "факты" вроде зебровидной окраски лошади, с которой всё началось, оказались в результате не связанными с телегонией.//
Как Вы объяснили для себя НАБЛЮДАЕМОЕ ускоренное вымирание из-за роста психофизических заболеваний Западной цивилизации при прочих равных и даже лучших социально-экономических условиях в ней? С зебрами последние опыты были в конце XIX веке, с мушками и крысами в 1959 году, а опыты в 2014 году, описанные в журнале Ecology Letters[en], подтверждающее наличие телегонии у мух Telostylinus angusticollis, не берутся в расчёт?

//Получили следующее - телегония в виде гипотезы без фактов осталась, поскольку, видимо нравится народу...))) "Любое взаимодействие любых тел", "молелирующие колебания"....))) конечно, конечно... Ну а если короче - фактические данные есть или нет?//
Для Вас их нет, не было и не будет никогда из-за того самого психологического эффекта предубеждённости о невозможности падения камней с неба, ибо так сказали в академии наук. И это не какой-то там мифических факт, а факт постоянно и деятельно подтверждаемый Вами в каждом своём посте.

//"Факты сходства черт лица...привёл ссылками на соответствующие научные работы". Ещё раз - в единственной действительно приведенной научной работе Паршиковой ( второе - научпоп "о сходстве внутреннего мира") речь идёт о некоторых сходствах ЛИЧНОСТНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК. А не черт лица. "//
Значит, Алексей, с Вашей глубоко научной точки зрения любое сообщение http://www.miond.de/uchyony-e-nashli-prichinu-shozhes.. о результатах исследований учёных в ЛЮБЫХ журналах не является результатом научных исследований? То есть ссылаться на то, что внешний вид лиц у супругов похож (трактовки данного факта м.б. любыми) - это ложь, так как им никто не вскраивал черепки, а они схожи только каркасом мимических мышц? Вы это как: проверили строго научно или выдвинули гипотезу? Доверять Вашим словам можно? Вот у меня есть гипотеза, что мимический каркас изменяет строение черепа и она, естественно, подтвердится из-за неприложности законов взаимодействия любых оъектов во вселенной, а не только мышц лица и костей черепа. Так ЗНАНИЕ ОБЩЕГО позволяет понимать частные явления.

Вот те на, садовник... Вы ничего мне о вашей диссертации не сообщали? Как же теперь понимать ваши сообщения о вашей незащищённой диссертации? И не одно сообщение, и не только мне, между прочим. Например,

Или диссертация - это просто ваше потёртое научное красное словцо для придания веса аргументам? Я, грешным делом, сначала так и подумал, и после неоднократных ваших намёков о пишущейся вами диссертации, чтобы вам было приятно, даже назвал вас как-то КТН. Но это вам очень не понравилось, так как не захотели быть похожим на Старцева, молчаливым согласием уже узурпировавшим это научное звание. Порой вам выгодно указывать на свою диссертацию, а в этой теме – невыгодно. Оба вы менеджеры, и ещё какие.

Милый Инин. Вы очень пунктуальны и граматичны - чётко указываете место каждой запятой. Отчего же в грамматических правилах у вас пробел с временами случился? Неужто в Ленгли так неаккуратно обучают?
Возьмём вот к примеру какой-нибудь глагол. Какой бы взять не подскажете? Ну пусть будет - писал и пишу.
Я даже синтаксическую разницу вам подмогу установить - в трёх символах. А способны вы, милейший грамматик ещё какую-нибудь обнаружить? Ну скажем семантическую.

Все просто. Меня не интересует дутая подхалимная слава. Естественно с вашей точки зрения такая нелепость - это перманентные свойства всякого клоуна.
Т.е. по вам, если человек не брешет, то он клоун. Таким образом Старцев с вашей точки зрения не брешет.
Когда интересно вы начнёт ржать, как ваши подельники. Меня устраивает ситуация, когда кое-кто позиционирует себя лошадью... К счастью, вы умнее, иначе бы и куратором не были.

Продолжение разговора уже о телегонии.
 

http://ronsslav.com/telegoniya-upryamye-fakty/ - до кучи для размышления.

Один из комментов от Дим Димыч:
//16.04.2015 в 4:04 пп
Телегония существует. Хотите Вы этого или нет. И никакой нечистой силы или торсион-ных полей для объяснения телегонии не требуется. Достаточно вспомнить про особый гормон — хорионический гонадотропин человека (ХГЧ). Именно он дает организму матери информацию о том, что наступила беременность, и побуждает к перестройке все органы и системы. В том числе внедряется во все зародышевые клетки матери и предупреждает их, что пока созревать не надо — беременность уже наступила. А поскольку ХГЧ вырабатывает Хорион — это уже новый организм, имеющий генетические свойства ребенка и его отца. Попадая в зародышевые клетки матери, он встраивается в ДНК этих клеток. Далее все зависит от случая. 85% ДНК не играет никакой роли в формировании ребенка. Если ХГЧ попадет в эту часть ДНК, то ничего не изменится. Но если он встроится в ту 15% часть ДНК, которая влияет на развитие плода, то при последующей беременности от такой яйцеклетки, ребенок будет иметь признаки первого отца. Причем независимо от того, состоялась беременность или нет. Достаточно возникновения Хориона. Если Хорион погибнет, беременность не наступит, но признаки первого отца уже встроятся во все зародышевые клетки матери, и могут потом проявится в потомстве от другого мужчины. Правда вероятность небольшая. Примерно 15% ДНК могут повлиять на потомство. Однако, хорион – производное от двух организмов – матери и отца. Для влияния на потомство важно кто преобладал в зародыше. Если предположить, что у отца и матери примерно равные шансы, то остается не более 7,5% вероятности появления признаков первого отца в последующем потомке. И то не в каждом, так как только те зародышевые клетки будут нести изменения, в которых ХГЧ встроится в 15-ти процентную зону ДНК. Так что, скорей всего, вероятность проявления телегонии меньше 7,5%. Но она есть. Вот так вот…//

Весьма достойный самообраз. Почему же в реальности он никак не актуализируется, а остаётся лишь в ваших фантазиях и сообщениях? Впрочем, таких людей, с таким нереализуемым самообразом, очень много. Телегония, наверное, повлияла. Ходит дьявол по улицам, просто смотрит на людей, и рождаются затем дети с родимыми пятнышками в характере.