Sirin,

Вы свой клювик-то прополоскайте, попахивает знаете ли.

Процесс доказывания подчинён задачам судопроизводства. Для гражданского судопроизводства задачи такие:


Именно руководствуясь задачами судопроизводства суд оценивает представляемые доказательства. А не абы как, о чём Вы тут напеваете.

Именно в этом ошибается и Шатилова Н.Н. говоря о возможности выбора любого заключения.

Сегодня встретилась такая информация
Может у них поитересоваться, как они входят в процесс по защите своих книг. Организация большая, говорят, что в России 4-я по размеру. Да и раньше у них были проблемы с законниками. Наверняка есть опыт работы с судами.

Вы, vitich, наверное преподавателем юриспруденции в коммерческом вузе Мухосранска работаете? :D
Ибо в голове у вас целый иллюзорный ИДЕАЛЬНЫЙ мир!
И вы свято уверены в том, что в жизни оно именно так, как вам представляется в ваших фантазиях, основанных на фрагментарном изучении консультанта-плюс...

Да, вы молодец!
ЧОтко взаимосвязи провели.

Один только маленький вопросик к вам:

вот вы тут совершенно справедливо указываете, что
Ничего, я терпеливый!
Я переспрошу ещё раз:
Так в чём же ошиблась Шатилова Н.Н.?
Шатилова Н.Н. отвечает на вопрос КТО(ЧТО):

- суд вправе взять за основу любую экспертизу

Вы же ей возражаете, объясняя, КАК это ДОЛЖНО (по идее) быть сделано:

- Вы ошибаетесь! Выбор суда должен быть обоснован...

Вы не находите, что упорство в заблуждении - это гораздо хуже, чем просто невежество?

Про упорство в заблуждении Вы хорошо написали. На себя не примеряли написанное?

Про Шатилову.
Я уже написал, что всё зависит от понимания значения слова "взять". Суд не может взять "от балды" любое заключение. Действия суда прописаны.
Сначала суд собирает доказательства, руководствуясь задачами судопроизводства и особенностями процесса доказывания по конкретному делу. Выстраиваются и проверяются версии.

Затем доказательства проверяются, в том числе на относимость к той или иной версии.

И только после этого доказательства оцениваются.

Если Вы не будете упорствовать попаданию истины в Вашу голову, то Вы поймёте, что одна часть из "любый экспертиз" может не дойти даже до стадии их оценки судом. Другая часть "любых экспертиз" будет относиться к РАЗНЫМ версиям, что накладывает на суд обязанность выбора ОДНОЙ из версий и ОБОСНОВАНИЕ своего выбора путём оценки каждого доказательства по отдельности и в своей совокупности.

И в итоге из всего списка "любых" останутся только определённые, которые суд и "возьмёт".


То есть, Вы и Шатилова Н.Н. считаете, что суд сначала "берёт" по своему "хотению", а потом что-то с этим делает.

А на самом деле, суд сначала берёт всё, что есть. Потом со всем этим "что-то" делает. Затем, по результатам этого дела уже берёт как бы "любую", но реально - именно ту, которую и должен взять в соответствии с обусловленной задачами судопроизводства предопределённостью.

Так понятней? Именно это закреплено в законе.


П.С. А если Вы считаете, что суд руководствуется в своей деятельности не законом, а понятиями, то какого чёрта Вы обращаетесь в суд? Обращайтесь к тем "паханам", которые толкуют понятия.

Каждый мнит себя стратегом видя бой из далека:uraaa:

Про "балду" это вы из своей балды взяли? Ибо ваши оппоненты ни о какой такой "балде" не говорили:
Суд, разумеется, руководствуется некими мотивами, выбирая ту, или иную экспертизу. И далеко не всегда этими причинами являются законы. Но ни про какую "балду", или там, подбрасывание костяшек судьёй, вам не говорили.
Это вы сейчас тихо сам с собою ведёте умную беседу.
Благодарю, vitich, за то, что вы ещё раз изложили мне свою [малограмотную, но указывать на ваши "ляпы" желания нет] версию того, КАК суд ДОЛЖЕН ПО ИДЕЕ работать по доказыванию.

Хотя речь шла о том, КТО выбирает экспертизу в качестве основы решения суда.
Я мог бы у вас сейчас спроосить ваше понимание слова "обязанность" - обозначает ли "обязанность суда" то, что суд непеременно именно так и поступает? Но не буду этого делать, ибо ввиду очевидности ответа предполагаю, что вам, возможно, придётся вызывать санитаров... :dntknw:
Именно так. Именно "по своему хотению". Не по вашему, vitich, не по моему, не по марсианскому. А именно по своему хотению, что и отражено в законе:

"Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению"

Вы же тут развели тонны флуда, "опровергая" этот тезис тем, что описываете свои фантазии о том, КАК у суда возникает это самое "хотение" :crazy:
Это совершенно отдельный вопрос, КАК возникает это хотение, но после того, как оно возникает, суд действует именно по своему хотению. В этом и заключается принцип "независимости судебной власти". И весь вопрос в том, что у разных сил существует много механизмов корректировки этого "хотения" в свою сторону.
Спасибо, Кэп!
Только на вашем задрищенском юрфаке забыли вам сообщить один нюанс. Суд берёт не "всё, что есть", а все, что приобщено к делу. И далеко не всегда к делу удаётся приобщить важные доказательства, как это произошло, например, в апелляции по МВ - суд тупо отказался приобщить в дело результат сравнительного исследования текстов МВ и текста файла "От социологии к жизнеречению", фигурирующего в УД Шевченко, а затем отфутболил его на основании того, что "не имеется доказательств того, что УД по Шевченко как-то связано с делом по МВ".
vitich, вы к нам с Марса прилетели? Вы никогда не слышали о том, что суд, ну, так скажем, не всегда выносит законные и справедливые решения?
Да! Представляете себе!
Более того, я вам открою ещё более страшную тайну - у нас, на планете Плюк Земля, даже законодатель, в отличие от марсианина vitich признаёт, что решения суда РЕАЛЬНО не всегда законны и обоснованны. Именно по этой причине придуманы процедуры апелляции, кассации и надзора (хотя последняя сейчас практически ликвидирована как "советский пережиток").

Для залечивания мозга весьма рекомендую хорошее средство.
Насчёт ваших ценных советов я вам уже говорил - "поучайте лучше ваших паучат" (с).
Судья Федюнина действовала не по закону, а по понятиям. Это так и есть.
Но на ней система правосудия не заканчивается.
Кроме президиума МГС, который скорее всего тоже проигнорирует все разумные доводы, есть ещё Верховный Суд, Европейский суд, в которых по существу дела могут и разобраться - прецеденты были неоднократно.

Sirin,

Вы можете ещё долго разводить свою какофонию, но на пользу делу это не пойдёт. Ваши ужимки и выворачивания лишь подтверждают Вашу слабость в данной теме. Причём, Вас никто за клюв не тянул, когда Вы распинались о силе Ваших позиций в процессе. А теперь Вам Федюнина помешала.

А для дела(и для Вашего общего развития) рекомендую изучить тему "Толкование права, закона". Пока ещё есть время сделать это в спокойной обстановке. Сможете более уверенно чувствовать себя при изречении из клюва магии Великого и Могучего Русского языка.

vitich, Sirin пытается довести до всех простую мысль: если суд что-то решил засудить(или же ему сверху спустили разнарядку), то он это обязательно сделает и чихать ему на вашу сильную(да хоть железобетонную) защиту. Всё это было видно на процессе и если бы вы там присутствовали, то вопросов бы по слабости или силе позиции вообще бы не возникло. А так писать свои мысли по поводу того, что суд должен или не должен в соответствии с законом знаете ли... Вот были бы вы на процессе, представили бы свою несокрушимую позицию, выиграли бы суд а мы бы вас очень похвалили бы и порадовались нашей судебной системе...

ну конечно он выиграл судебный процесс по поводу наследования имущества, где его права были безспорны (некому было оспаривать), а судье было абсолютно по барабану, кому это всё барахло достанется. С тех пор, очевидно, обрёл право поучать других. А поучаствовать в судебном процессе по МВ, ну вы же понимаете, ему несолидно уже.

Научитесь разделять суд - как общественный институт, и конкретного человека(судью) или корпорацию(некий коллектив).

Когда Вы говорите, что засудил суд и сами идёте в этот же суд оспаривать - это идиотизм. На что Вы надеетесь?

А вот если Вы говорите, что засудил конкретный судья в нарушение того-то и того-то, то тем самым Вы уточняете, что суд, как общественный институт, справляется со своими функциями, но на каком-то этапе произошёл сбой и Вы своими действиями ПОМОГАЕТЕ суду исправить этот сбой.

А что мы видим? Вы поносите в целом суд(суд первой инстанции и вышестоящие суды - это всё суд), хотя собираетесь всё в том же суде выиграть дело. Это называется пилить сук на котором сидишь. Говоря медицинскими терминами - это шизофрения.

Именно на эту неразборчивость я пытаюсь указать Sirinу и Шатиловой Н.Н.

И не стоит пытаться провоцировать меня на слабо, пустое это. Да и с точки зрения достижения нужного результата я тоже работаю на открытое распространение МВ. Если освоили ДОТУ, то должны понимать, что для этого не обязательно бегать по судам. А помощь Sirinу и другим - это сопутствующее. Хотите принимайте, хотите отвергайте. Выбор за вами.