И чё?

Если в мире есть Провидение, то это доказывает, что в мире нет закономерностей?
Или это доказывает, что Бог не поддерживает закономерности мира?
Или это доказывает, что Проведение не закономерно, а хаотично-случайно?
Или это доказывает, что нет закономерностей, не подвластных человеческой иерархии осмысления?

зы: Никакую логику Провидение не рушит. Провидение рушит некие ожидания людей, возомнивших себя богами. Если человек верит Богу, так он закладывает в логику своего ожидания ответов от Бога и Провидение и в этом случае его логика нисколько не страдает.

Контролировать и предсказывать Провидение человек не может - это правда. Но вот. Человек всю жизнь верил Богу, работал над своей нравственностью и попал в какую-нибудь катастрофическую ситуацию, скажем, самолёт разбился и он должен был погибнуть, а упал с 3000 метров и удачно, даже не покалечился. Ну ведь не логично, чё это он всю жизнь шёл к Богу, а тут Бог его спасает, где логика, маразм неправда ли?

У НеаТима просматривается определенная идеология - полная свобода воли, что хочу - то и ворочу, и всё это - типа любит Бог. Так Он, типа познаёт себя через нас. Точь-в-точь как люди познают себя, ставя опыты над животными. Якобы никакой логики и закономернстей в развитии бытия нет.
Это всё попахивает откровенным сатанизмом.
Дело же обстоит так. Закономерности нравственные во вселенной существуют. И тот, кто не следует таким закономерностям, либо в своих действих противоречит им, тот несёт наказание. Наказания - это тоже результат действия закономерностей. Поэтому в жизни людей и в их перевоплощении присутствуют как закономерности, так и определённый смысл. И всё это (нравственность, закономерности) логично, если знать цели и смысл.
И цели Бога естественно - не познавать самого себя через нас. Так как это глупо. Типа сам всё создал, а чего создал - не пойму, дай-ка познаю через созданное. Смысл познания человека и человечества для управления над ним есть только у другого "бога" - сатаны.
Очевидно, что смысл человеческого существования - не в познании Бога себя через нас, а в нашем человеческом развитии из стороны животной психики (где всё только себе) в сторону Божественной психики (где всё всем).

Т.н. нью-эйдж для прикрытия подобного и создавался.

Хотя в Нью Эйдж есть много истинных знаний - но по законам жанра, и по знаниям КОБ - на мировоззренческом уровне (а Нью Эйдж претендует именно на этот уровень знаний) нужно давать 99% правды и 1% изощренной лжи, подаваемой методами дьявольской логики.
Отсюда следует, что грань между сатанинскими знаниями и Божественной истиной не в фактологии, а в стиле и методах подачи фактов (знаний) и их интерпретации - в методологии.
Что мы и видим на примере разбрызгивания слюнями от НеаТима. Знания у него те же, а интерпретация - совершенно другая, что и формирует другой угол видения мира - сатанинско-нью-эйджевский.

Бессмыслица, вроде “человек похож на фотографию человека”

Забавно, что логику Того, Кто Поддерживает Логику, невозможно понять логически.

И раз за разом приходится прибегать к вере. Кто-то верит в одно, кто-то в другое. И доказать друг другу истинность своей веры логически они не могут. И так на протяжении тысячелетий. Ну разве это не забавно?

Ничего странного. Вы ж здесь не для того, чтобы думать, а для того, чтобы... "защищать" уже свою сложившуюся точку зрения. Свобода воли, однако.:)

В "доказательство" отсутствия логики у Творца мной приведён ДРУГОЙ пример: во всепрощающей любви НЕТ никакой логики.

"Доказательство" опущено, как несуществующее в природе и в биокомпьютере садовника. Аргумент "прошёл" мимо. Браво!

Жаль, что нечитающим дальше двух абзацев не приходит в голову, что можно было и почитать, и подумать. Никто ж никуда не торопится.

Вот-вот. Ни аргументов, ни мыслей. Только и есть, что "лом".:)

Я же привёл вам очень показательный пример того, кто вы есть: мириады частиц. Скреплённых чем, садовник?:)

Или тот кусок мяса и костей, подвластных РАЗЛИЧЕНИЮ органами чувств - это и есть логический садовник? Или садовник это что-то другое, а мешок костей с мясом, которое рано или поздно превратится в прах - это временно созданная ФОРМА? Для чего она создана, садовник?

А в ответ - тишина.:) Потому что НЕТ никакого смысла в росте живого и последующей его "смерти" (изменения форм), кроме одного. О нём я уже сказал, но могу и повторить: чтобы сознание прошло через опыты, сознанию нужны ФОРМЫ (те или иные). Можно назвать форму человека телом. Но форма формой, а что есть СОЗНАНИЕ?

Как спробуют пояснить, там и посмотрим. А пока - тишина.:)

Заглядывают в словари и черпают знания оттуда ЗОМБИ (по КОБ). Кои лишены способностей самостоятельно доходить до сути как вещей, так и идей. Ещё это называется "вера в авторитеты", садовник.:)

По мне: логика - есть РАССЕЧЕНИЕ целого на части, придание конкретным сознанием этим частям разного рода характеристик, критериев, черт и манипулирование этими частями. Где здесь Ожегов? Нет здесь никакого Ожегова, да и кто это такой, собственно?

А-а, авторитет для зомбаков. Ну-ну.

Анализ: сравнение мозгом-биокомпьютером "старых" данных с "новыми", воспринимаемыми субъектом-индивидуумом. Про "худ. произведения", "поступки" и особенно "определение состава вещества" я промолчу, чтобы долго и сильно не ржать над любителями приводить цитаты, а.к.а дебилами.

Сергей, какое именно место Вам непонятно?

Априорные постулаты я не выводил логически - это невозможно.
Априорно, представление о неких качествах ИНВОУ даёт ДОТУ.
И рассмотрение ведётся именно с этих позиций.
Ещё раз. Спорить с априорными постулатами людей, придерживающихся иных взглядов не имеет смысла, априорные постулаты на то и априорные, что невыводимы логически.
Если человек стоит на любой из позиций: бог создал мир и отстранился, бога нет, мир - это мёртвое тело бога (одна из языческих легенд о принесении себя в жертву для рождения мира), солипсизм, агностицизм - не о чём дискутировать.
Правда есть ньюанс, товарищи разношёрстные солипсисты и агностицисты пользуются логическими инструментами в своих демагогиях и тут же некоторые отрицают логику. Логика это ведь некая механика рассуждения: если а=б, а б=с, то а=с. Конструкции используют, но их приоритет отрицают.
Ну так не используйте!
А НиТим ввёл ограничение на использование логики: вот здесь до этого уровня можно, а дальше нельзя.
Всё же банально. Товарищ берёт некие базовые постулаты (предикаты), а дальше логически (которую снова подчеркну в принципе отрицает) в этой базовой арифметике выводит некие теории.
Собственно не он один, схема достаточно стандартна. Берутся невыводимые постулаты и на их основе создаётся вся арифметика. Зачастую сюда вкрапляется софистика - различное нарушение логики.
И хоть сами постулаты невыводимы, но в какой-то мере они проверяемы. (жизненность теорий проверяется точностью прогнозов, которые они представляют, т.е. устойчивостью по предсказуемости, "практикой - критерием истины").
Как бы то нибыло теории должны обладать свойством непротиворечивости, т.е. в том числе логика нарушаться не должна.
Впрочем, для случая, априорного постулата - логики не существует - данное не распространяется.

Кто тот эксперт, который определяет до какого предела можно пользоваться логикой? Только банальный ответ - Бог, одновременно и не является ответом по существу. Тогда каким критерием пользоваться, чтобы достоверно знать вот тут логика возможна, а тут уже никак. Следующие банальный ответ из этой оперы - по нравственности, по вере и т.д.
Т.е. либо тогда каждый решает сам, либо верует "авторитетам". Вам какой путь ближе?

НиТим,
А Вас, кроме Вас, ещё кто-нибудь понимает?
Ну в смысле. В словаре Ожегова, смысл слову придумал не Ожегов и только он им пользовался, а смысл достаточно общепринятый.
А вот Ваше определение логики, кроме Вас кто ещё понимает?

А вообще достаточно запущенный случай.
Поднимите руку, кто не выучил уроки. Никто руки не поднял.
С формально логической точки зрения, сиё означает, что все выучили.
С точки зрения случайной сборки молекул - по выгодности случайной сборки молекул.

НиТим, мы никуда дальше читать не пойдём, пока не установим некие базовые правила. Галиматью читать - время зря тратить.

Определимся с логикой. Не по Вам, а как её понимает подавляющее большинство. Или специально для Вас - внутренние целесообразные закономерности (ВЦЗ для кратости). "Там" есть ВЦЗ или нет?

... уходите из секты... практически закон: долго морочишь голову другим - морок поселяется и в твоей голове.

Ну а я таки пройдусь по ним "калёным железом" огненного словца.:)

Творец творит по свободе воли ЧТО ХОЧЕТ. А "порядок" и "логика вещей" возникают в субстанциях сознаний, временно вовлечённых в определённый этап своего развития, лишённых памяти о том, что это сознание было до рождения в теле "человека" и что будет с сознанием после "смерти" тела этого "человека".

Ничем эти слова не являются, кроме как глупостью. Творец создаёт сам с собой ОПЫТЫ, в которых узнаёт безконечно разного Себя.

Инструментом же познания Творцом Самого Себя являются формы ("тела") сознаний, расщеплённых до безпамятства (определённого), и СВОБОДА ВОЛИ ТВОРИТЬ. Свобода воли - это действительно инструмент. Причём - единственный.

А я имею в виду, что нет никакой логики и разумности в получении каких угодно и как угодно получаемых ОПЫТОВ сознания, "игры" себя с собой. Да, на определённых этапах возникает ИЛЛЮЗИЯ как разумности, так и целесообразности, так и много ещё чего, но всё это канет в лету, как и сама форма "человека".

Логика, как манипулирование рассечённого на части целого, изначально возникает и получает законченность "совершенства" лишь в тех сознаниях тех индивидуумов, которые не понимают и не хотят понять, что представляют их "тела" на самом деле и не соотносят это очень простое знание с выкладками от Ожегова.

Операция соотнесения очень простая и не требует практически никакого образования. Эту операцию можно назвать так: просто МЫСЛЬ.

Три ха-ха-ха!:) Хитрожопие "диалектики" возникло тогда, когда стало ЯСНО, что нет никакой всеобъемлющей логики. Да и быть НЕ может. Ибо рассечь ЦЕЛОЕ, без постоянного соотнесения целого с частями, даже при усиленном манипулировании всё равно НЕ удаётся. "Уши" вовсе не перфекционизма, а убогости постоянно вылезают.

Для олухов и была придумана "диалектика". То, что не объясняется логикой, теперь запросто объясняется "диалектикой". А хрен ли?

У некоторых особей, следует заметить, потому что у других особей никакой ограниченности в возможностях - НЕТ. Вот поэтому, садовник, следует говорить об ограниченности СВОИХ и только СВОИХ возможностей, не касаясь других. Допустим, того же любимого меня.

Сознанию, садовник, доступно ВСЁ. Ибо все мы частицы Творца и потенциально нам доступно ВСЁ. Можно зарубить себе это на носу.:)

Рекомендую медленно вчитаться в произнесённую вами ЧУШЬ.:) Особенно второе предложение. Проанализируем: "умение ставить определённые" - КЕМ определённые? - "по смыслу" - извлечённому ОТКУДА? - "вопросы" - ИЛИ НЕПОНЯТНОСТИ? - "и получать" - ОБА-НА и сразу "получать!!! - "определённые по смыслу ответы" - УГУ, поставили и определили, поставили и определили. И всё это вовнутрях одного-единственного себя.:)

Логикой здесь и не пахнет. Ибо "диалектика" - это вовсе НЕ продолжение логики, а хитрожопая уловка разума (биокомпьютера) попробовать объяснить то, что никакой логике НЕ подвластно. В общем, "диалектика" - это МАНЕКЕН, ну или "морковка" для осла.

Осталось только понять, КТО определяет правильность или неправильность. Ну и способность этого самого определять ДАНЫ ЛИ ЕМУ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ, или снова как соль просыпалась...:)

Да, зомби-программа-"мысль" бастует при понимании того, что логики нет. Ведь должна быть. А её иногда не бывает. Тогда -"диалектика". И плавное переключение мозга на "даётся подтверждение".:) Я х...ею от каши в вашей голове, садовник.

Ну я понимаю, конечно, что КОБ - это методология мышления в том числе, но методология вовсе не означает "заезженной пластинки" кручения мыслей ПО КРУГУ.

А если нет ни кирпича, ни ласковой поглаживающей руки, то включаем "диалектику" и находим что-нибудь иное. Допустим, недомогание в почке или лёгкую приятственность головокружения от солнечного лучика.

Дело сделано. Нашлась, мля, и логика. Ну через "диалектику", ну что ж, не всегда прямо выходит. Но выходит же!!!

:wall: Я ослышался? Действительно "никакой логики нет"? Или это оговорка по Фрейду, совершённая в письменном виде, которое может "вырубить" лишь модератор, да и то поздно, потому что я копипаст-принтскрин успел сделать?:D

С удовольствием поясню. Начать надо с идеи Бога от КОБ. Якобы субъект, якобы отдельный от нас, человеков, и якобы руководит всеми нами и миром через ПРОМЫСЕЛ. Ну составил план, по нему и работает: плохим - кирпичом по голове, хорошим - морковку в зубы.

Идея эта антропоморфическая, т. е. придумавшие её соотнесли себя (вот как есть) с тем, что есть то же "я" только в прегромаднейшем МАСШТАБЕ. Ну и которое умнее "я" на Земле в какое-то количество раз.

Так вот, если от этой идеи хотя бы умственно ОТКАЗАТЬСЯ, ввиду её непроходимой глупости, а представить ещё раз себе ИЗ ЧЕГО ВЫ СОСТОИТЕ реально (я уже пояснял - из частиц, из которых состоят атомы, атомы составляют молекулы, молекулы - клетки и т. д.), а также из чего состоит не только вы, а ВСЁ окружающее вас (а состоит это всё из ТЕХ ЖЕ САМЫХ ЧАСТИЦ!!!), то до вас может дойти, что вы - всего лишь ФОРМА. Как и всё остальное - ДРУГИЕ формы.

Надеюсь, не надо привлекать ваше внимание к исследованиям физиков, которые до сих пор не дали ответа на то, откуда "берутся" частицы и куда "исчезают"? Или надо?

Осталось сделать только последний, весьма "логический" шаг - а на чём это всё держится, чем скрепляется, и ваще, для чего вся эта "баржа"?

Ответ тоже есть. Всё есть ТВОРЕЦ. И частицы эти "плоть" от "плоти" ТВОРЦА ЖЕ. И вы, и я, и все мы здесь и там читающие, и вообще ВСЁ. Всё есть ТВОРЕЦ.

Закономерности и логики нет, увы. Есть лишь свобода воли Творца ТВОРИТЬ то, что угодно, чтобы извлечь ОПЫТЫ. Они и извлекаются.:)