Да уж.
Я Вам указал, что ВП СССР не изменил «предельные обобщения» ("предельные обобщающие категории" в Вашем словоупотреблении) на «первичные различия», Вы продолжаете бред нести (какая-то неопределённая невнимательность, какой-то запал, боевой раж, впросак), какими-то к тому неопределёнными обвинениями во лжи; обосновать ничего не можете (по затронутой теме), ничего не знаете, желаете переть лишь отсебятину, действительности не соответствующую, зато решили тупо меня поносить, да желаете призывать Бога меня осудить за что-то.

Пожалуйста, прекращайте. Прочтите всё выше Вам от чистого сердца рекомендуемое, и, что называется, не гоните беса...

Во-первых, а зачем вы в слове "искать" вместо "с" пишете "з"? Вы считаете, что там "ис" - это приставка? А корень какой? А однокоренные какие слова? Лично я считаю это проявлением того самого формализма (для меня в последнее время это антоним целостности, о чём буду говорить на скором выступлении на ПКФ), который, как мне кажется, присутствует и в вашей попытке натянуть сову (системный анализ) на глобус (КОБ).

Если производить морфемно-семантический анализ слов "различие" и "различение", то можно увидеть, что первое слово образовано при помощи суффикса "ий", что характеризует его как отглагольное существительное, но в данном случае нам это мало пригодится, потому что в современном языке глагольный оттенок уже почти не ощущается, и слово означает не качество само по себе, а разницу качеств, несовпадение двух качеств.

Слово же "различение" образовано очень похожим суффиксом "ений", из-за чего возникает паронимия этих существительных: смешение смыслов этих слов (сравни с другими паронимами - "драматичный/драматический", "одеть/надеть" и пр.). Суффикс этот также является суффиксом отглагольных существительных (существительных, образованных от глаголов), но в языке глагольность таких существительных проявляется гораздо ярче. Ср. слова: зрение, бдение, моление. И даже у таких слов как "растение" или "варение (варенье)" можно совершенно чётко уловить принадлежность к действию. В современном языке под словом "различение" понимается способность различать и реализация этой способности (то есть, собственно действие). И в этих значениях трактовка ВП СССР полностью совпадает, но вносит дополнительные ограничения на значение этого слова, называя так не любую способность разичать, а только ту, что даётся непосредственно Свыше и позволяет различать первичную информацию.

Все ваши попытки создать альтернативные трактовки мною рассматриваются как "лингвофричество", извините.

До сих пор не понимаю, кому именно вы там решили помочь своей деятельностью и насколько эффективна оказалась ваша помощь. Считаю, что вы только наводите тень на плетень. Не вижу необходимости давать другие трактовки материи, информации и мере, но в ваших действиях вижу (возможно несознательную) попытку заболтать тему, дать неадекватные определения. Собственно, поэтому, в частности, и был вопрос "зачем", заданный вам и мной, и Яном. Но на него вы "отшутились" какими-то абсолютно абстрактными словами по "полотно мировоззрения" или как там это у вас называлось - абсолютно пустые, лично для меня, понятия.

Кому нечем заняться - стучитесь в личку, я найду вам гораздо более полезную общественную деятельность.

Как "чего взъелся"? От непонимания. Мой рептильный мозг не хочет перемен 😁. До Клёсова я знал что люди живут на Земле давно и что 13 тыс. лет назад был большой бабах. Не только людей разбросало (спаслись пассажиры ковчегов), но и пальмы перемешало с не успевшими остыть трупами мамонтов и превратило эту смесь в вечную мерзлоту.
И тут появляется Клёсов, весь в белом: люди у него как вышли 50 тыс. лет назад (не будем уточнять откуда), так и идут мерной поступью. А то, что за это время произошло смещение полюсов и материков (в том числе на морское дно) его не интересует.
Если кто объяснит как Клёсов умудряется одновременно быть дарвинистом и излагать реальную историю человечества, я внимательно прочту.

Участник чата написал что в КОБ всё восточное и западное, а надо бы русское. После этого как русское он привёл теорию Клёсова — советского химика, которого осенило генетикой, после переезда в США. У меня, естественно, когнитивный диссонанс. У вас нет? Окажите помощь заблудшему товарищу. (Это я о себе, если что).

По-моему, всё ясно из предисловия ко второму изданию МВ 1998 г. (известного как записка «О Концепции общественной безопасности вкратце» и к настоящем времени не отозванного авторами:
«Концепция общественной безопасности в том составе работ, в каком она существует к настоящему времени была разработана, начиная с 1987 г., общественной инициативной группой, избравшей для себя наименование «Внутренний Предиктор СССР» (ВП СССР ). С той поры СССР как государство исчезло, но деятельность общественной инициативы продолжается под прежним названием [...]».

Другой "блогер" (точнее офсайт) пишет примерно следующее: если вы скачали наши учебные фильмы без оплаты и пользуетесь ими, то можете столкнуться с мистикой в виде неприятных ощущений, но после оплаты ощущения пройдут.
Может и у Гаряева что-то в этом роде?

Про Гаряева понимаю: сделав великое открытие, он занялся его монетизацией, принципиально облегчив дискредитацию и обратную герметизацию волновой генетики. Про Клёсова не понимаю, откуда взялся период мутации, на котором построена его теория.
Против тезиса о русскости не зависящей от страны проживания, возражений не имеется.

Минутка юмора. 16+ (сплошное винопитие и курение) https://[URL]https://youtu.be/2MMLBDpQDG8?t=22[/URL]
Как человек, не имеющий в чистом виде ни естественнонаучного ни филологического дипломов (а значит не рискующий положить их на стол), надеюсь оказаться полезным.
По-моему,
Различение — процесс (знаю, что ВП СССР называет его способностью) выявления чёрного или белого на сером фоне. А так же результат этого процесса.
Различие — характеристика, набор свойств, а так же сам факт наличия различающихся свойств.

> > > Различия чего с чем? < < <
Первичные различия, они же предельные обобщения являются различиями Всего ("Всего вообще", Мироздания) с тем из чего это Всё непосредственно состоит — Материей, Информацией и Мерой.

YouTube</br>"Меткий выстрел инспектора Лестрейда"! Собака Баскервилей</br>Шерлок Холмс и доктор Ватсон за рюмашкой обсуждают детали последнего дела</br>https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/2...iew/thumb.jpeg

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/2...552_325160.jpg

Могу отослать прочитать его работы, если что. В общем-то они базируются на данных, которые в открытом доступе.
Откуда взялись 50000 лет то? Нет там такого.
Беда, когда рептильный мозг то...

смущает, что Дойл в своей книжке индукцию дедукцией обозвал и всем на это безразлично

там есть и индукция, и дедукция. известна шутка: хочешь сорвать пару по логике? вбрось тему "какой метод использовал Шерлок Холмс".