1)Здесь согласен. Банк, как часть производственно-потребительской системы несёт те же риски, что и вся производственно-потребительская система.

2) На это уже ответил Кучерявый, банк может не дождаться возврата кредита от заёмщика, оставшись с его активами. Если эти активы вообще будут на тот момент иметься. И если они будут хоть сколько-нибудь ликвидны.

Ну, либо получают все - и бизнес, и банкир.)))
И только конечный потребитель платит за всё это удовольствие в любом случае. Хоть банк у нас "сферический конь в вакууме", хоть "часть производственной цепочки".))

Т.е. если спекулянт купил, например, лекарство за границей и продал его тут в 7 раз дороже (реальный случай между прочим), то это вы считаете нормальным?
Банкиры могут как выкачивать бабки так и закачивать. И при чём тут %?
Ну а войны и т.д. - так финансисты их устраивают целенаправленно, а не потому что %....
Зачем финансисты устроили сегодняшний кризис? Ведь на росте экономики они могли бы больше заработать.
А потому что, при росте экономики больше тратится ресурсов, т.е. банкиры экономят ресурсы Планеты.
Какова цель банкиров, ну или тех которые за ними стоят? Разве только в получении прибыли? Да и зачем она им, когда они могут нарисовать себе денег столько, сколько нужно. Да и если бы, они были озабочены только прибылью, то не смогли б, наверно, поставить практически все общества в зависимость от финансовой системы.
[ame="https://www.youtube.com/watch?v=kglfy42-3Ik"]Кому и для чего нужна власть над Миром[/ame]

Ну почему непременно нужно устраивать "кашу"?

Рассуждение о ссудном проценте вроде или о бандитах, грабящих бедный банк?
Куда же ему риски разложить, если люди в масках заберутся в хранилища? А в чём разница, если мошенники обманут? А куда риски предприниматель должен девать, если его обманут. А куда гражданин должен девать. А, понял, дурак, есть институт страховых компаний. Ой, так ведь и у банков есть. Однако банки мы дополнительно "защищаем" от рисков помимо страховых компаний ещё и ссудным процентом.

И вообще какое отношение вся эта "аргументационная каша" имеет к ссудному проценту?

зы: А вот природный катаклизм случился и банки "страдают" - заёмщики плохо кредиты возвращают. Надо ссудный процент повысить для покрытия "убытков" на случай "ядерной войны". Не кажется, что дурь? Я утрирую, может так понятней станет?

зызы: Ошибка в том, что вы банк вывели за рамки экономической системы в отдельную финансовую, но при этом приравняли его к объекту экономики - предпринимателю. Т.е. парадоксальная модель: с одной стороны банк - предприниматель, с другой - инструмент экономики (финансовая система). Устранение парадокса в ту или другую сторону - автоматически снимает проблему ссудного процента.
1. Инструмент экономики (субъект-регулятор). Все понятия как для объекта экономики обнуляются, в т.ч. прибыль банка. Критерии эффективности становятся иными.
2. Объект экономики. При данном подходе - продавец услуг. "Плата за пользование деньгами" - это не услуга. Услуга: оформление переводов, сохранность ценностей, продажа инвестиционных проектов, просчёт экономической эффективности, ведение финансовых вопросов предприятия и т.д.

Проблема в том, что требуется для безкризисного развития соблюдение балансировочного уравнения:

мгновенная денежная масса = масса материальных ценностей

Если происходит движение денежной массы, то должно происходить и движение материальных ценностей. "Плата за деньги" - увеличивает лишь одну часть уравнения. А плата за услуги, любые - влияет на обе части балансировочного уравнения.

1. Какие именно тогда критерии должны быть?
2. Ну, хорошо назовите ужасные % - оказанием услуг по оформлению переводов или продажей инвестиционных проектов или ещё как-то...

Иностранные банки дают под меньшие %, чем наши банки. Поэтому кредиты берут за бугром. А значит создают спрос на их валюту. Кроме того, при таком подходе наши предприятия попадают в определённую зависимость от кредиторов... Почему наши банки не дают деньги на таких же условиях как и за бугром? А может это не наши банки? Какая то финансовая колония получается что-ли...

Совершенно верно - финансовая колония.

Только критерии не должны быть, а могут быть. В зависимости от целей устанавливаются критерии. А финансы - это инструмент достижения поставленнных целей в экономике.

Вот проговорите к примеру, какую-нибудь конкретную цель, я вам попробую предложить какие-нибудь критерии по достижению этой цели. Впрочем, я более чем уверен вы и сами сможете их сформулировать.

зы: Оттого что чего-то в мире не существует не означает, что не может существовать. Верно? К примеру, когда-то не существовало паровоза, самолёта и т.д.
Единственные варианты выпадают, т.е. из "современного научного подхода только лишь повторяемости эксперимента"?
Забавно. Нет иных разумных существ (науке неизвестно) кроме человека. Стало быть человек неразумен, он животное (эксперимент неповторён и твердить о разумности человека - антинаучно). Как с таким фактом?

На чём основано это утверждение? Сможете обосновать?

Я не обладаю краткостью, риторикой и нимбом.
А как в этом случае вам объяснять?

Основано на статистических моделях. К примеру работы либерального мозга: В воде имеется множество молекул и скорость их движения разная. Есть молекулы движущиеся весьма шустро. Так вот при всех прочих нормальных условиях (просто лужа на асфальте без всяких добавок и внешних воздействий) по статистическим моделям температура достаточно одинакова и примерно равна температуре окружающей среды (на улице плюс, но не жара). Но это неправильно для эгоцентриста: ведь более быстрые молекулы могут скопиться в одном месте, значит в одном месте лужи кипяток, в другом лёд.

То же касаемо приведённого мной уравнения. Ведь в одном месте все товары скопились, а в другом все деньги.
ГГМ - гуманитарность головного мозга.

Я вам не объяснил? Это потому что вы безусловно правы, даже до того, как подумали подумать над чем-либо, просто по факту вашего существования.

зы: Приведённое уравнение - не единственная модель безкризисного развития. Наиболее простая, а значит наиболее эффективно реализуемая. Можно с судным процентом - балансировать его изъятием денег из оборота у банков, либо балансировочной накачкой денег в экономику для устранения перекосов в финансовую систему, либо запретом банка использовать финансы на что-либо другое, кроме вложения в инвестиционные проекты, в т.ч. и на свою зарплату и на обслуживание инфраструктуры, т.е. фактический вывод банковских денег из неинвестиционной экономики. И т.д.

зызы: Примеры приводить нынешней "экономики" не надо. Она абсолютно искусственная и находится на ручном управлении, а не "разруливании рынка". Ручное управление вплоть до конкретных отделений банка в захолустьях. И исходит оно в основном от западных банковских корпораций. Далее у меня доступа не было, но догадываюсь, что подчинённость какому-нибудь МВФу или ФРС и далее по иерархии.

Банк, если он объект экономики - исключаем у него механизм генерации мгновенной денежной массы.
Если он субъект экономики - исключаем его финансы из мгновенной денежной массы в уравнении.

Присутствие в мгновенной денежной массе этой переменной (банковских финансов) в современной системе экономики приводит к кризисному развитию.
Мы получаем модель не балансировочную, а диссипативную. Она устойчива до тех пор пока имеется запас диссипации.