Таки автор фильма не постил его на наш форум.
И кроме названия фильма ваши язвительные комментарии:
- это тоже вопросы к автору фильма?
У нас в школе в таких случаях человека называли: "Стрелочник!"
Нет. Они не высказывали у нас на форуме спорного мнения.
Не пытались переводить стрелки, доказывая высказанное мнение.
А то, что журналюги часто брешут в погоне за сенсацией - это не новость.

Михай, не надо учить меня тому, что я должен делать.
И я тогда не буду учить вас тому, куда вам следует пойти.

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=1Jzz7TmrltA[/ame]

У вас вызывают улыбку сообщения о том, что шахтёры гоняют "профессионалов", которые предыдущие 15 лет бухали на службе и морально деградировали?

А у меня улыбку вызывают другие обстоятельства:
- то, что доказательством "Агрессии России" за 4 года войны (!) являются двое (!) военнослужащих российской армии, сомнительным образом оказавшиеся на территории Украины.
Всё! Больше НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА нет.
СССР, напомню, за 4 года сломил хребет объединённой Европе под властью Гитлера. И доказательства войны были несколько более убедительны.
- ещё меня забавляет, когда украинская хунта в качестве доказательства "агрессии России" приводит предполагаемые ими (также не доказанные) поставки вооружения армии ЛДНР. При этом эти же рыла на весь мир радостно верещат о том, что господин назвал меня любимой женой! США и Европа официально поставляют в распоряжение Киевской хунты различное вооружение, включая летальные виды.
И не видят в этом никакого противоречия.
Точно как в анекдоте:
"- Пэтро, дывысь, жидяра! Давай йому хл***** начистим!
- Ага, дывысь, якый здоровый! Он нам сам начистит!
- Не понял! А нам-то за шо?!"

Что-то я не понял. Так по-вашему, они не наёмники, а направлены туда государством Российским для исполнения официальных обязанностей? Но при этом они не являются военнослужащими? И Российская Федерация тут не причём? Ёпта! Это гениально! Так кто же они: сферические кони в вакууме?

это нормально

с какой целью вы выдаете свои измышления за мои оценки происходящего ????

В таком случае обоснуйте ваше мнение, почему их нельзя привлекать к уголовной ответственности за наёмничество?

Вы утверждаете: они не наёмники и приводите определение, кто есть наёмник согласно ст. 359 УК РФ.
Вот у меня конкретный вопрос к вам: по какому именно критерию вы не относите их к наёмникам?
1. они не действовали в целях получения материального вознаграждения?
2. они являются гражданами государства (Сирии), участвующего в вооружённом конфликте? ну так у меня нет вопросов к гражданам Сирии, у меня есть вопросы по гражданам России, оказавшемся в Сирии с оружием в руках;
3. они постоянно проживают на территории Сирии? к ним у меня нет вопросов, у меня есть вопросы по гражданам России, которые проживают постоянно в России, но оказались в Сирии с оружием в руках;
4. они направлены туда для исполнения официальных обязанностей?
Итак, который из четырёх пунктов не позволяет нам назвать их наёмниками?

да хотя бы по пункту 4

:D:ay:

"Почему нельзя привлекать"?!
Феерично в устах либерала!..
И этими же устами ты, охальник, приближаешь конец Путина?!

Обоснуй, ПОЧЕМУ ИХ НУЖНО привлекать к уголовной ответственности?

Доведу до сведения либеральных дебилов, что законы о государственной тайне никто не отменял.


И если военнослужащие, предположим, находятся в другой стране по секретному приказу, то перед каждым либераснутым дятлом никто не будет огтчитываться по вопросу о том, "А ПОЧЕМУ ЕГО НЕЛЬЗЯ ПРИВЛЕЧЬ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?!"

А почему, мать твою за ногу, Штирлица нельзя было привлечь к уголовной ответственности за работу на политическую разведку Гитлера?!
И почему, мать вашу всех либералов за то же место - Сталин не публиковал в газетах отчёты о деятельности полковника Исаева-Владимирова в газете "Правда", ведь либераснутое мозгом население страстно желало знать, что там и как, и не через десять лет, а немедленно!

Цитата:

Сообщение от ЛРС (Сообщение 1869273218) да хотя бы по пункту 4

Скажите, ЛРС, почему я должен из Вас, как из Зои Космодемьянской, клещами доставать ваши обоснования вашим утверждениям и допущениям? Вы мне что, одолжение делаете, обосновывая свои слова?
Ведь я уже приводил вам пункт 4 в качестве обоснования того, что они не наёмники:

Цитата:

Сообщение от doctorr (Сообщение 1869273215) Так по-вашему, они не наёмники, а направлены туда государством Российским для исполнения официальных обязанностей?

Вы со мною тогда не согласились:

Цитата:

Сообщение от ЛРС (Сообщение 1869273216) с какой целью вы выдаете свои измышления за мои оценки происходящего ????

То есть вы согласны со второй частью моего предложения:

Цитата:

Сообщение от doctorr (Сообщение 1869273215) Так по-вашему, они не наёмники, а направлены туда государством Российским для исполнения официальных обязанностей?

но не согласны с первой его частью, то есть они направлены для исполнения официальных обязанностей не государством Российским? Тогда КЕМ они туда направлены для исполнения официальных обязанностей?


Немножко лирики.
Я уже заметил, ЛРС, ваш стиль ведения дискуссии. То Вы задаёте 163 наводящих вопроса, прежде чем соизволите таки высказать и обосновать свою точку зрения. То затеваете бессмысленные диалоги, типа:
-Вы реально служили в ВС?
- Да, в ВВС.
-И Старцев в ВВС и маршал Шапошников в ВВС. Что-то не так с ВВС
-А чем вам не угодил маршал Шапошников?
-Да просто мне делать нехер. Ну да ладно…

что у вас с головой доктор ??? ... от чего вы считаете, что ваш пост содержит все варианты выполнения официальных обязанностей ???
а вы с какой целью интересуетесь ... законное правительство Сирии имеет права заключать договора с государствами, частными компаниями, частными лицами ... хоть с зарегестрованной на Саломоновых островах компанией "Wagner and his wooden soldiers" ...

с какой целью вы извращаете мой ответ про маршала ?

Сирин вы каким местом смотрели фильм?.. Ангола:война, которой не было?
Даю ссылку с привязкой ко времени.
О попытке получить доказательство о присутствии советских военных в Анголе. https://youtu.be/WJFYCSmEAGw?t=1899
У них печалька...
Нет доказательств присутствия советских военных в Анголе.
Я ссылаюсь на фильм автор которого участник войны -которой не было.
Так как нет доказательств присутствия советских войск в Анголе.
Но автор утверждает, что был на войне вместе с Сечиным И. И. и тд и тп.

У нас в школе в таких случаях человека называли:"Тормоз!"

ЛРС, уважаемый...
Заболотный Роман Васильевич иСурканов Григорий Михайлович они кто?
https://www.youtube.com/watch?v=EeVRBxEVLyg

Цитата:

Сообщение от ЛРС (Сообщение 1869273224) а вы с какой целью интересуетесь …

Ну… Вы…, блин…, даёте…! Вы… делаете… сомнительное… утверждение…, я… задаю… Вам… вопрос… с… целью… чтобы… Ваше.. величество… соизволило-таки… привести… хоть… какие-то обоснование, а вместо этого… Его величество… задает встречный… вопрос… «с какой целью интересуетесь?» Гениально! Вам бы политические дискуссии на первом канале вести…!
Постскриптум. Я не слишком переборщил с многоточиями, как Вы считаете?

Цитата:

Сообщение от ЛРС (Сообщение 1869273224) ... законное правительство Сирии имеет права заключать договора с государствами, частными компаниями, частными лицами ... хоть с зарегестрованной на Саломоновых островах компанией "Wagner and his wooden soldiers" ...

Что же вы запрыгали, как мандавошка на гребешке?
Я не спрашивал у вас про права законного правительства Сирии.
Я спрашивал у вас про статус тех граждан России, которые с оружием в руках участвуют в Сирии в вооружённом конфликте.
Вы утверждаете, что они не наёмники, потому что исполняют там свои официальные обязанности. Но ответить, кто же всё-таки им эти обязанности вменил, и почему эти обязанности являются для них ОФИЦИАЛЬНЫМИ? – на этот вопрос вы ответить не смогли. И ясно почему. Потому что вы уже запутались в собственной лжи.