Я о том же. Сегодня это в записке (о ужас! - с датой после июня), а завтра в толстой книге.
До 1998 г. (недавно по меркам истории КОБ) не было понятия ТСП. В видеозаписях Зазнобина 90-х можно встретить "материя - информация - пространство", и промытые типа Старцева, это с упоением выискивают.

Это был, вопрос претензия к предожению почитать о ЛС у ВП СССР. Расшифрую - если ВП СССР упомянул что существует такая теория, это еще не значит что он пользуется этой терминологией.

Да, пока закончим.
Только ещё небольшой комментарий на: «Меня вообще смущает позиция "сначала всё изучу, а потом уже буду действовать".»
Да, меня тоже таковая позиция смущает, если речь идёт о каком-либо действии вообще. А вот конкретных действий по, так называемому при том, развитию и дополнению КОБ, прежде её изучения в полной мере, быть не должно!

У авторского коллектива уже есть определенное понимание того как работает психика, в том числе разные режимы работы сознания и безсознательных уровней психики, и эмоциям там тоже отведена конкретная роль. Во что может перерасти то что упомянулось в записке пока не могу понять. В то что лимбическая система отвечает за эмоции?
PS: На обсуждении прошлого доклада был вполне справедливый вопрос, который почему то потом окрестили охранительством. Какие именно процессы вы не можете описать с помощью модели психики, которую предлагает Авторский коллектив, что вам нужно обращаться к другим терминам( далеко не всегда жизненно состоятельным) из современной психологии?

Надо изучить, прежде чем участвовать в развитии. Всё в смысле все тексты - не надо, потому что многое повторяется. Работы (до 2011 г. часто и записки) самодостаточны, включая в себя как приложения тематические разделы других работ.
Почему не начать участие в развитии, изучив основные понятия (скажем, в объёме мировоззренческого стандарта ВП СССР, изложение которого занимает 9 страниц) и все материалы по своей и смежным предметным областям и продолжая освоение?
При таком подходе есть опасность дилетантства. Но точно не сработает противоположный подход: сначала стану человеком, потом женюсь (и наоборот).

> > > (подчеркнул при цитировании я) < <

Игорь, я понял, в чём дело. В вашем сообщении " надо ли прежде подробно изучить" я не связал слово "прежде" с "дорабатывать КОБ". Я его понял в более общем смысле, как "прежде чем браться за что-нибудь".

Хотел огласить нопределённости, созревающие по теме "варианты развития событий в концептуальном движении". Информационное пространство свидетельствует о том, что у ВП СССР есть соображения по этой теме и общественность о них узнает - в очередные дни ПКФ или по другим каналам.
Можно было бы согласовать возникающие у осваивающих КОБ вопросы. Был такой относительно продуктивный чат "Вопросы к ВП СССР". Авторский коллектив не отвечал там никогда, но большая часть "вопросов к ВП СССР" снимались в кругу участников чата, реальные доходили до авторского коллектива. Могу вспомнить вопрос о понятиях человечности и ЧТСП.
Придётся подождать дня с менее плотным или более конструктивным потоком.

Да, подчёркивает моноширинный, но потом подчёркивание пропадает (вернулся, проверил).

По теме поста, по сути поста, точнее так: развивай что знаешь, и не надо развивать КОБ, которую не знаешь.

Касаемо же изучения текстов, то как определить: что где повторяется и что соответственно и не надо изучать, без предварительного того изучения? Ответ: никак. Совет кого-то о том, что то читай, а то не читай, так как что-то где-то повторяется — ну никуда не годится, в конексте-то стремления развития, да дополнения.
Ответ же на вопрос: «Почему не начать участие в развитии, изучив основные понятия...» (ну и так далее) даёт вся, во взаимодействии с толпой почитателей, деятельность известного "аналитика".

Я ещё вот что хочу добавить. Мне представляется вполне работоспособным такой механизм, когда человек идёт собственным прямым путем познания, потом в какой-то момент встречается с текстом от авторского коллектива и видит в нём "прореху", которую заполняет своим пониманием.