Андрей, вы хотите, чтобы Ваша ветка ещё была бы заполнена мною цитатами из "Мёртвого моря"? Для подтверждения Вашей эффективной и более действенной методики анализа материала? Думаю, что на экскурсию в этот дремучий лес с водящимся в нём пестуемым Вами зверком - "мировоззренческое косоглазие" можно сходить ради интереса только один раз. В другой раз только в исследовательских целях, ну ... или для стёба.
Андрей, мне Путин, ВП СССР, Вы и ... даже ... Сам Бог в выборе того, что считать верным, а что ложным - не указ. У меня, как и у Вас есть дарованная Богом свобода выбора того, что считать ложью, а что истинной. Кстати, 3200 поляков, возможно, и есть та самая озвученная Путиным "месть Сталина" (запросите у своего кореша Сергея Владимировича Мироненко архивные данные на этот счёт - он же Ваш идейный двойник - безусловно даст полистать оригиналы их разстрельных дел), тем палачам, которые безсудно убили, как минимум, 80 тыс пленных красноармейцев, устроили геноцид белорусов, украинцев и русских. Переубеждать Вас в чём-либо у меня нет ни желания ни намерения - "вольному воля". К чему же все эти посты? Так это хоть и Ваша ветка, но ... больно смотреть на Вас и оставлять одного в столь плачевном состоянии.

Андрей.

Поясните, зачем мне анализировать ваш труд, если я оценил его очень низко?
(Судя по вашей жалобе иной оценки ему никто не предал. Не отчаивайтесь - современники никогда не признавали гения при жизни.)

ТОЛЬКО ЦИТАТЫ. Сравнительный анализ.
 

Стр. 36 и 37 «Мёртвого моря. Часть I.»
Одни представители из концептуального одержимого Братства (КОБ) ставят мне в упрёк то, что я рассматриваю в своих публикуемых экспертизах сопутствующие мелочи по КОБ, а серьёзные и фундаментальные положения методологии КОБ по их существу не рассматриваю, потому как реально в качестве ошибок рассматривать – нечего. Оттого в моих публикуемых экспертизах по КОБ – одни несерьёзные и сопутствующие мелочи, принципиально не влияющие в КОБ ни на что, и ничего в КОБ не меняющие.
Этот упрёк справедлив – в проведении своей экспертизы я использую метод, на первом этапе которого, после системного ознакомления с методологией КОБ, требуется провести системный анализ результатов применения этой методологии. После анализа результатов применения методологии – будет этап системного анализа самой методологии КОБ.
…
Другие представители из одержимого концептуального Братства ставят мне в упрёк то, что я совсем не понимаю методологию КОБ по причине своего демонизма и одержимости – оттого мне в принципе не дано понять методологию КОБ.
…
А есть представители из одержимого концептуального Братства, которые ставят мне в упрёк то, что я, понимая методологию КОБ – её не принимаю.
А уж как этот упрёк справедлив! – мне очень тяжело принимать этот очумелый трёп в качестве результата применения методологии КОБ от анонимных аферистов ВП СССР, у которых от природы явно отсутствует и демонизм, и одержимость. Один соборный интеллект, да и только…
Кроме того, есть представители из одержимого концептуального Братства, которые ставят мне в упрёк то, что я отказываюсь от общепринятой терминологии КОБ в своих практических курсах-исследованиях – и тем самым совершаю преступление против самой человечной методологии познания – замалчиваю методологию КОБ…
Этот упрёк – в самую десятку! – я иногда провожу практические курсы-исследования по вопросам управления социальными явлениями. И на моих практических курсах-исследованиях, которые проводятся в рамках Школы системного управления «Стандарт», нет никакой мистики, эзотерики, научной фантастики, идей-иллюзий, бредового символизма, больных фантазий, шизофренических замыслов, идиотских и дебильных суждений, а также нет терминологии КОБ – нет всего того, что можно во всей красе наблюдать на образовательно-пропагандистских семинарах по КОБ «Мёртвая вода» в концептуальном Братстве. Я – не кобовец.
И это – ещё не все упрёки – есть представители из одержимого концептуального Братства, которые ставят мне в упрёк то, что из-за собственных проблем с психикой и внутренней неудовлетворенности я пытаюсь постоянно в чём-то обвинить анонимный коллектив ВП СССР, который проделал огромную работу и написал целостную концепцию. В результате этих проблем мои поиски превратились не в развитие КОБ, как в других инициативах, а в попытку найти что-то у анонимного коллектива ВП СССР и ущипнуть его за «хвост», и когда мне кажется, что это удаётся – сразу следует щенячья радость на тему – «ну, я же говорил!».
А вот этот упрёк – суждение обиженного концептуального дилетанта, страдающего за иконку КОБ. Если анонимному коллективу ВП СССР достанет ясности ума исправить тот трёп, который я нахожу в их КОБ – у них реально будет более целостная концепция, которую будет не так стыдно предлагать для изучения в обществе. А пока же – слово и дело…

ЦИТАТЫ И ВОПРОСЫ.
 

«Мертвое море. Часть I.» стр. 45-47

ВП СССР:
Если обратиться к воспоминаниям тех, кто воевал на И-16 против “Мессершмитов” в 1941 г., то все пишут об устарелости И-16: уступает в скорости; в маневренности по вертикали; открытая кабина; много дерева в конструкции, нет радиостанции и т.п.

Старцев А.В.:
Во-первых, мне посчастливилось найти записи одного командира 4-го ГвИАП КБФ, который имеет особое мнение, в отличие от всех остальных, упомянутых в позиции анонимных аферистов ВП СССР. Это записи Героя Советского Союза Голубева В.Ф. – и это значит, что уже не все пишут в своих воспоминаниях такую ахинею и чушь про советский истребитель И-16, как в том убеждает анонимный коллектив ВП СССР.

Голубев В. Ф.:
...И как же нам, фронтовикам-лётчикам, обидно слышать теперь необъективные, пренебрежительные слова об этом истребителе. Ведь это неуважение не только к отличной для своего времени машине, но и к сражавшимся на ней лётчикам. Ведь именно на И-16 они в первые месяцы войны вогнали в землю не одну сотню фашистских самолётов, которые по многим параметрам превосходили нашего „ишачка”…

Промузг.
Прошу всех читающих найти:
1. Чем именно мнение ВП СССР отличается от «особого» мнения Голубева В.Ф.?
2. Где у ВП СССР необъективные и пренебрежительные слова об этом истребителе и не уважение высказанное к сражавшимся на нём лётчикам?
3. Кто, манипулятивно прикрываясь словами Голубева В.Ф., несёт охинею и чушь?

ВП СССР:
И-16 был создан в начале 1930-х гг. как самолет с экстремальными характеристиками, исходя из требований своего времени. Когда требования изменились, то из-за предельной оптимизации его конструкции под прежние требования, эффективная модернизация (для Старцева: для превращения в бомбардировщик или истребителя бомбардировщиков, которых на передовой прикрывали истребители или истребителя чужих истребителей, уничтожающих наши бомбардировщики?) оказалась невозможной, в отличие от Ме-109, многократно модернизировавшегося в 1930 - 40-е гг., хотя при появлении в небе Испании оба истребителя были новинками.

Промузг:
В отличие от немецкой истребительной авиации, перед советской истребительной авиацией стояла стратегическая задача прикрытия нашей бомбардировочной авиации от истребителей противника и уничтожения его бомбардировочной авиации. И только в конце ВОВ нашим лётчикам разрешили "свободную охоту" на наземные и воздушные цели противника. Выбор такой стратегической линии применения истребительной авиации предопределил победу СССР над фашисткой Германией.

Старцев А.В.:
Истребитель И-16, в отличие от истребителя Ме-109, исчерпал свои возможности по модернизации к 1941 году. Такое в военной технике бывает. Например, поинтересуйтесь модернизацией самолёта-биплана По-2, который стал легендой и выполнял боевые задачи во время войны, особенно ночью – этот самолёт с Ме-109 даже сравнивать неприлично по своим лётно-техническим характеристикам – однако, По-2 – легендарный и замечательный самолёт для своего рода боевых задач.
Хочу ещё раз подчеркнуть – вздорно сравнивать сроки исчерпания модернизации типа вооружения и противопоставлять их друг другу,

Промузг:
То есть истребитель нельзя сравнивать с истребителем? Кто в здравом уме продолжит читать дальнейшее? Только «терапевты»

Старцев А.В. (продолжение цитаты):
когда рассматривается вопрос вооружённости и возможности выполнения боевых задач,

Промузг:
То есть СССР истребительная авиация не нужна? С помощью И-16 надо бомбить аэродромы истребительной авиации противника и у них не будет истребителей, а вот у нас …?

Старцев А.В. (продолжение цитаты)Л:
чтобы понять И-16 – надо было использовать как бомбардировщик Советский истребитель И-16 в Испании валил Ме-109 в землю. К 1941 году модернизированный Ме-109 превзошёл по лётным характеристикам И-16, модернизация которого из-за конструктивных особенностей не давала ощутимых преимуществ – прежде всего, в увеличении скорости.

ВП СССР:
На уровне авиации Германии и выше него действительно были только новейшие Як-1, МиГ-3, Ил-2, Пе-2, как это и пишут советские авторы и большинство зарубежных историков, с мнением которых Резун не соглашается.

Старцев А.В.:
Анонимным патриотам нужно дописывать – с чем же конкретно не соглашается предатель В.Б.Резун с советскими авторами и большинством зарубежных историков?
К примеру, я также не соглашаюсь и не соглашусь с советскими (и российскими) авторами и большинством зарубежных историков, которые несут трёп о безмерной устарелости советской военной техники перед началом Второй мировой войны и перед началом Великой Отечественной войны, упоминая (если соизволят вспомнить) только о новейшем советском вооружении, существовавшем в их понимании, чуть ли не в единичных экземплярах, не приводя при этом никаких статистических данных.

Промузг:
Где обещанная статистика по новейшим самолётам Вермахта и Красной армии?

Старцев А.В.:
Такой цирковой фокус клоунов шариковых ручек и простых карандашей позволяет им учитывать только новейшие образцы советской военной техники, отбрасывая в учёте «безмерно устаревшее» советское вооружение. По такой цирковой бухгалтерии – советские войска уступали по количеству вооружения Вермахту на 22 июня 1941 года… Нонсенс!

ВП СССР:
В авиации устарелость материальной части по сравнению с противником - предопределенность высоких потерь, вне зависимости от стиля полигонной подготовки.

Старцвв А.В.:
При решении какой боевой задачи в авиации устарелость материальной части по сравнению с противником – предопределенность высоких потерь, вне зависимости от стиля полигонной подготовки?
Для выполнения одних боевых задач – это закономерное следствие. Например, если рассматривать воздушный бой – это следствие проявляется во всей своей красе. И тогда требуется героизм, мастерство и мужество лётчиков, чтобы одержать победу над превосходящим тебя противником.
Для выполнения других боевых задач – это очевидность даже не просматривается. Например, на 22 июня 1941 года в Вермахте ничего равного, даже мистически, не было в сравнении с советскими танками Т-35, Т-34, КВ-1 и КВ-2. Равенство Вермахта можно считать натянутым и в сравнении с остальными типами советских танков. И как это преимущество уберегло от высоких потерь советскую бронетехнику в начальный период Великой Отечественной войны? Та же самая мысль относится и к авиации.

Промузг:
То, что в одну «кастрюлю» «военспециалист» свалил танки и самолёты – это полбеды.
Как «пиджак» местному «военспецу» для реалий 1940 года (на войне время течет по-иному):
1. Необходимое время доводки образца новой техники (пистолета, пулемёта, орудия, танка, самолёта, корабля), поступившего в войска до запрашиваемых ими ТТХ с учётом реальной её эксплуатация?
2. Время необходимое воину (расчёту, экипажу) на освоение новой техники (пистолета, автомата, пулемёта, орудия, танка, самолёта, корабля) с нормами расхода ГСМ, боеприпасов?
3. Время необходимое для слаживания действий отделения, взвода, экипажей в составе роты, батальона, полка, дивизии? А с учётом вновь появляющихся возможностей нового вооружения и техники?
4. Помнит ли знаток КОБ фразу ВП СССР (по памяти): «Даже если американцы подарят нам абсолютно дееспособный авианосец со всеми необходимыми инструкциями его эксплуатации, то реальной боевой единицей (АУГ – авианосной ударной группы) флота он может стать только, как минимум, через 5 лет»?

ВП СССР:
В пользу Германии был и массовый реальный боевой опыт строевых летчиков, что отличало их от большинства советских, реального боевого опыта не имевших.

Старцев А.В.:
С этим концептуальным мифом нужно разбираться особенно – и нескольких абзацев текста будет недостаточно. В данном случае, я приведу для вашей соображалки несколько вопросов, над которыми вам явно будет полезно подумать самим.
– Откуда массовый реальный боевой опыт у строевых летчиков Германии?
– Воздушные бои в небе Испании и воздушная война с Англией. Получен массовый реальный боевой опыт строевыми летчиками Германии.
Откуда было взяться массовому реальному боевому опыту у строевых летчиков Советского Союза?
– Воздушные бои в небе Испании и Китая. Понятное дело, что советские лётчики – до 22 июня 1941 года никакого массового боевого опыта не имели. Воздушные бои в небе Испании и Китая – это, само собой, только «единичный» боевой опыт советских лётчиков. Такой опыт анонимные патриоты не учитывают – нужен же массовый.

Промузг:
А где применение лучшей в мире методики Старцева А.С.? Где цифры о составе противоборствующих воздушных армий «Зин»?

Старцев А.В.:
Более того, очень интересно обратить ваше внимание на подготовку лётчиков к будущей войне и воздушным боевым действиям.
Это в наше время современный лётчик гражданской авиации – водитель большого летающего автобуса марки «Боинг» – вряд ли сможет взлететь, успешно выполнить боевую задачу и совершить приземление без серьёзной предварительной подготовки на современном истребителе Миг-35. И разве этот факт может служить поводом для помыкания, когда у гражданского лётчика задача – водить большой летающий автобус марки «Боинг», с которой он прекрасно справляется?
А в то предвоенное время – достаточно было нескольких месячных курсов «взлёт-посадка», чтобы курсант после такого обучения «воздушной войне с противником» направлялся в авиационный полк для дальнейшего прохождения службы. И это дело было массово организовано и поставлено – до 22 июня 1941 года.
Для выполнения каких боевых задач так массово готовились лётчики в предвоенное время по такой экспресс-подготовке «взлёт – полёт в строю – посадка»?
Если разбавить лётчиков в авиационном полку с «единичным» боевым опытом с такой массой лётчиков «взлёт-посадка», то можно заявлять о практически нулевом массовом боевом опыте советских лётчиков перед началом Великой Отечественной войны. Это, к примеру, как сейчас всю массу гражданских лётчиков смешать с лётчиками военными.
Вы бы поинтересовались этой темой дополнительно самостоятельно.

Промузг:
Журналы боевой подготовки лётчиков на истребителе И-16 на стол выложить не можете? Мемуары лётчиков указать можете …, если у нас с Вами нет допуска к данной совершенно секретной информации?

В боевых действиях на стороне правительства Испанской республики принимали участие 2065 граждан СССР (772 военных лётчика на 648 из переданных 800 самолетов (И-15 (М-22 и М-25), И-152; УТИ-4, И-16 тип 5, тип 6, тип 10; Р-5; Р-Z; СБ), 351 танкист, 100 артиллеристов, 77 моряков, 222 общевойсковых советника, 339 технических и иных советников и 204 переводчика), а также несколько сотен русских эмигрантов (из которых около 480 являлись членами "Союза за возвращение на Родину", многие из них погибли, не менее 42 человек после возвращения из Испании стали гражданами СССР)

П.С. Думаю, что Старцев А.В. сможет предоставить статистику по ВСЕМ (то есть всех тех лётчиков, кто воевал на стороне Франко и в дальнейшем участвовал в нападении на СССР в 1941 году) нацистским лётчикам, учувствовавшим «вахтовым методом» в гражданской войне Испании 1936-1939 годов.

П.П.С. По заявкам ... можно продолжить.