Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.12.2013

Ровно такие же определения вынесены по всем остальным поданным апелляциям - судья Федюнина не балует своих поклонников разнообразием, определения сделаны "под копирку".
При этом само определения мне, например, пришлось идти и получать в канцелярию суда.
О том, что оно вынесено меня никто извещать и не подумал.
По почте его тоже, полагаю, до сих пор не отправили.

Расчёт очень простой - срок пройдёт, решение вступит в законную силу, а потом вы идите себе бодайтесь, доказывайте, что суд тупо не выполнил своих обязанностей по извещению заявителей о вынесенном определении.

Но, поскольку с Федюниной мы уже не первый раз имеем дело, то предусмотрительно посетили канцелярию суда и поинтересовались: "А не хотите ли вы нам сообщить чего-либо новенького?"
Как оказалось, хотеть - не хотели, но "новенькое" в виде вынесенного определения и назначенного до 25 января срока на "исправление недостатков", действительно было.

Первый вопрос, который у меня возник после прочтения определения - это с какого бодунища его составляли? с какого рожна вдруг судья Федюнина в определении меня, заявителя, называет "ОТВЕТЧИКОМ"?


Относительно обоснованности обездвиживания заявления - судите сами.
В шапке темы имеется копия апелляционной жалобы, в которой мало того, что указаны основания, по которым решение Федюниной является незаконным, так эти основания ещё и пронумерованы - специально, чтобы даже самый тупой чтец не пропустил их мимо своего внимания.
Но судья Федюнина ведь не относится к категории "тупые чтецы", и поэтому умудрилась на 82 страницах жалобы не увидеть,
ИГДЕ ЖЕ ТАМ ОСНОВАНИЯ, ПО КОТОРЫМ "ОТВЕТЧИК" СЧИТАЕТ РЕШЕНИЕ СУДА НЕПРАВИЛЬНЫМ?
НЕТУТИ! НЕ ВИЖУ!
ВАПЧЕ НИЧЕГО НЕ ВИДНО!

Не надо относиться к суду предвзято, суд не укажет прямо на несоответствие ГПК, раз такое пишет, значит может своё решение оправдать. Надо ещё раз "перетряхнуть" аргументацию и привязку к нарушению ГПК.

Кто-нибудь предусмотрительно обжаловал определение об оставлении жалобы без движения? Или все время было потрачено на празднование Нового Года?

Предвзято?! оО
Суд в определении обязан указать конкретные причины принятого решения, а не своё мнение о "несоответствии ГПК". Их мнение должно быть основано на законе, а не на личных впечатлениях.
В данном определении Федюнина назвала причину:
Выше я привёл выдержку из жалобы, в которой названы и пронумерованы основания, по которым решение суда является неправильным, целых 4 штуки, подробное обоснование которых заняло несколько страниц жалобы:
Как этого можно не заметить, мне вообще не понятно.
Вернее мне понятно, что происходящий процесс к правосудию имеет очень косвенное отношение.
Федюниной было просто лениво придумывать основания для каждого заявителя в отдельности, и она оптом всем ляпнула одно и тоже.

Для того, чтобы что-либо обжаловать, нужно для начала узнать о том, что твои права нарушены. А Лефортовский суд не считает нужным уведомлять заявителей о том, что по их заявлениям приняты какие-то решения.
В частности, это определение я получил сегодня в канцелярии самостоятельно, а не потому, что они меня уведомили об этом, как этого требует закон.
Определение, разумеется, будет обжаловано. Время есть.
Но какова постановка! Каков сюжетец!.. :ci:

Понятное дело, что теперь вам всем придется подавать заявления о восстановлении сроков обжалования определения. Результаты рассмотрения этих заявлений – отдельная песня. Но если вы так хорошо знаете судью, почему вы ЕЖЕДНЕВНО после сдачи апелляционной жалобы не интересовались ходом процессуальных действий? Похоже, что это не вы хорошо знаете судью, а она - вас.

Сирин, а мы так рассчитывали на вас! Стыдно, право слово.

promity браво, смешно!

Но во эта фраза верная:
Суд в течении дня, принимает по десять "правдорубов", и так каждый день, представьте какой у неё "нюх" на пациентов, эмоции здесь только вредят.

Поверьте, это не критика.

Срок обжалования 15 дней - с даты когда заявитель узнал или должен был узнать. Т.е. с даты когда судебное письмо пришло на почту, или когда заявитель сам пришел в канцелярию суда и получил это определение. (Нельзя обжаловать то чего у тебя нет на руках; иногородние в любом случае не обязаны ездить в Москву за текстом Определения)
Поэтому срок обжалования не пропущен.

Другое дело, что лучше: обжаловать или исправить замечания?

Суть замечаний:
Как я понимаю, нам предлагают пояснить НЕ процессуальные вопросы, а что нам не нравится В САМОМ РЕШЕНИИ.

Нам и надо это написать:
- в решении суда утверждается что в МВ содержится то-то и то-то, а на самом деле этого в книге нет, напротив в книге говорится: ..............
- за основу решения суда принята недобросовестная экспертиза, что видно из цитаты вырванной из контекста с искажением смысла (привести контекст цитаты и показать что в комментарии экспертов смысл искажен);
- как видно из решения суда, известное суду доказательство - экспертиза МВ в составе инф.материалов дисков "Нарко" и "Петров" судом затребована не была и не рассматривалась[1]

В наших интересах чтобы эта информация в деле появилась :)

[1] (раньше мы это предполагали, а теперь мы это точно знаем).


*-----------
ГПК РФ, Статья 322. Содержание апелляционных жалобы, представления
1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_48.html#p2898
© КонсультантПлюс, 1992-2014
*-----------
Речь идет о НЕПРАВИЛЬНОСТИ решения как такового.
Не о том, были ли соблюдены процессуальные нормы, а о том, правильно ли решение по сути.
Раньше, не видя мотивированного решения, мы этого пояснить не могли.
А сейчас, имея мотивированное решение (выложенное на сайте суда 26.12.2014), мы можем это сделать, что суд нам и предлагает, в срок до 25.01.2014г

Если в предыдущей редакции ГПК (см. по ссылке http://www.consultant.ru/document/co...frame=41#p2721) в п.4. говорилось:
*-----------
1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
4) доводы жалобы, представления;
*-----------
- т.е. должны быть какие-то доводы,
то сейчас надо привести не просто те или иные доводы,
а основания, по которым заявители считают решение суда НЕПРАВИЛЬНЫМ.
Не написано: "незаконным или необоснованным" - написано "неправильным".

*====================================
Предлагаю всем поработать с текстом МВ (можно пользоваться поиском по тексту) чтобы наиболее обстоятельно развернуть этот тезис:

Цитата:

- в решении суда утверждается что в МВ содержится то-то и то-то, а на самом деле этого в книге нет, напротив в книге говорится: ..............

Нужна подборка цитат того, что в МВ говорится "напротив".

inin, желаете знать ГПК - прочтите ГПК :dntknw:
Во-первых, сроки обжалования определения не пропущены, во-вторых, его вообще не обязательно обжаловать отдельно от апелляционной жалобы. Можно указать на незаконность этого определения в "исправленном" тексте апелляции.
Либо "исправить" апелляцию но отдельно обжаловать определение.

По моим сведениям "правдорубы" нынче вообще в дефиците - люди всё больше друг у друга квадратные метры отсуживают, да банки у клиентов - проценты по займу.
Но дело даже не в этом - эмоции я себе позволяю маленько здесь, на форуме, а почему нет? :pardon:
В документах же, приведены голые факты и ссылки на статьи закона - если это не так, укажите, где в документах просочились "эмоции", буду вам благодарен за замечание.
И вот эти голые факты, статьи закона и логика говорят о том, что судья Федюнина:
а) относится к своим обязанностям халатно;
б) относится к делу предвзято.
Мне вообще без разницы, какой у неё там "нюх" на кого. Мне плевать, сколько она там "правдорубов" принимает. Она обязана в нашем процессе принимать обоснованные законные решения, а не строчить глупости под копирку.
Если не справляется с нагрузкой - пускай идёт в народное хозяйство. Там очень нужны ткачихи с поварихами.

"Неправильно" с точки зрения юристов именно то, что незаконно и необосновано. Они не оперируют понятиями "совесть" или "божий промысел".

Конституция РФ, ст.1:
1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство...
2. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
4.2 2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Помимо этого, согласно ГПК отмене подлежат решения, вынесенные с нарушением норм материального или процессуального права, а не просто "неправильные" по каким-либо иным основаниям, то есть, исчерпывающая расшифровка слова "неправильное" приведена в статье 330 ГПК:

С юридической точки зрения, то, что незаконно - то и "неправильно".
Так что "внезапная слепота" судьи не может быть оправдана этим аргументом.
С другой стороны, разумеется, её действия, даже "не совсем законные", нужно использовать для усиления своих позиций - в данном случае, усиления аргументации апелляции.

Решение суда опирается на экспертизу.
В экспертизе нет ссылок на то, "чего нет в МВ". Там даны оценочные суждения экспертов.
Поэтому контраргументы должны строится не на том, что в решении указано "чего-то чего нет", а на том, что

оценочные суждения экспертов, на которые опирался суд при вынесении решения, являются необоснованными, тендециозными и неверными по следующим основаниям:
1. ...

и, соответственно, решение суда является "неправильным" и неправосудным и подлежит отмене.

Суд не станет обсуждать заключение экспертизы и вникать в суть, у суда есть формальный документ на основании которого он принимает решение, можно обсуждать с судом недоверие к экспертизе проведённой с нарушениями ттт..., обсуждать назначение повторной независимой экспертизы на основании тттт.....
И подкреплять давлением на суд нарушениями ГПК, с которыми были вынесены определения и решения суда.
Так вот представляется.

оО
Интересно, а для чего тогда судьи получают свои немаленькие зарплаты? Если от них, по вашему мнению, ничего не зависит - "как эксперт решил, так и будет"?..

Согласно закону заключение любой экспертизы не имеет заранее установленной силы и рассматривается как одно из доказательств по делу, наряду со всеми иными.
На практике сплошь и рядом случаются ситуации, когда суду предоставляются экспертизы, утверждающие прямо противоположные вещи. Поскольку мнение эксперта по многим вопросам носит оценочный характер, а в нашем мире "оценочные мнения" имеют свою стоимость.

Суд обязан оценить все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и заключение экспертизы и обязан вникнуть в суть -

Вот я на днях отдавал заявление в прокуратуру по вопросу о пропаганде гомосексуализма среди несовершеннолетних, так гражданин секретарь прямо мне сказала - "мы же не можем решить, соответствует эта публикация статье или нет". А кто, спрашиваю, может?! "Мы спросим специалистов". Кто они такие, как их определяют, как специалистов я уже не стал спрашивать.
"Закон что дышло - куда специалист повернёт, туда и вышло".
:)

Любопытно было бы посмотреть на выражение лица судей, когда они будут читать в составленном вами одном и том же документе, сначала основания незаконности требования судом исправления апелляции, а затем ваше согласие с этими незаконными требованиями подачей вами исправлений.
Это о восстановлении процессуальных сроков обжалования определения вы могли подать просьбу о восстановлении в тексте частной жалобы на определение. (ст.112-3 ГПК)
А вообще-то своевременное обжалование определения даже в случае отказа в удовлетворении жалобы позволило бы побольше узнать о мотивации суда в принятии такого определения. Надлежащее исправление текста апелляции после этого было бы делом техники. То, что вашу исправленную жалобу все же примут к рассмотрению, я не сомневаюсь. Просто вы не будете знать, какого именно нужного факта не коснулась ваша апелляция. Суд дал вам возможность внести исправления в текст апелляции, и по умолчанию будет предполагать, что внесенные изменения и есть ваше мнение по этому факту.
Почему суд вынес это определение? Это определение в свою очередь чисто техническое для суда третьей инстанции, когда он будет рассматривать вашу жалобу на постановление суда второй инстанции, отказавшего вам в удовлетворении апелляционной жалобы, и для нового последующего отказа вам.

Инин, вы тут чего-то такого мудрёного наговорили, что у меня мозг в знак безконечности завернулся.

Мотивация Федюниной при вынесении этого определения мне кристально ясна - поменьше работать.
Большинство апелляционных жалоб было подано в кратком виде, поскольку не было текста решения. И на них совершенно справедливо было вынесено определение об оставлении без движения по причине отсутствия аргументации.
Но вот на мою жалобу, которая была полностью аргументирована, аналогичное определение вынесено только по одной простой причине - Федюниной лениво было читать мою жалобу и искать в ней "зацепки", поэтому отшили всех оптом, под копирку. Так же, как в судебном заседании всех оптом записывали в члены КПЕ - просто потому, что Федюниной так удобнее общаться.

Если же мы сейчас начнём обжаловать незаконное определение, то дело будет продвигаться следующим образом. Жалоба поступит в Мосгорсуд уже после 25 января (может вообще месяца через два-три). 25 января (т.е. 27го, в понедельник), поскольку Федюнина будет считать, что "недостатки" в апелляциях в срок не исправлены, они будут считаться неподанными.
Далее, 28 января решение будет считаться вступившим в законную силу и тогда же они будут иметь право отправить сведения об этом в минюст для внесения в список экстремистских материалов.
Далее, даже если предположить, что Мосгорсуд отменит это определение (что само по себе достаточно маловероятно, учитывая апелляционную практику Мосгорсуда), то, допустим, месяца чрез три-четыре мы получим право на восстановление срока апелляционного обжалования.
Но МВ к тому времени уже будет в "списке".

По ТУЧ в аналогичной ситуации - решение суда отменено, но минюсту на это начхать - ТУЧ уже более полугода находится в "списке" незаконно.
И всем до лампочки.

Так что мы уж лучше "исправим недостатки", а именно - выделим в тексте БОЛЬШИМИ КРАСНЫМИ БУКВАМИ то, чего Федюнина не захотела увидеть в первой жалобе, и там же укажем на незаконность определения об обездвиживании апелляционной жалобы, тогда они не смогут сказать: "ОЙ! А мы не специально! Ну да ладно - у вас есть законная возможность пободаться по поводу восстановления сроков обжалования. Удачи!"

Скорее всего, все наоборот, свернутому в знак бесконечности мозгу все что угодно мудреным видится. Я вовсе не говорю, что следует упускать обозначенный судом срок 25 января для подачи исправлений. Я говорю о том, как следовало распорядиться временем с момента сдачи апелляции вплоть до 25 января, чтобы получить максимум информации по новым возможным аргументам суда. А то, что вовремя исправленный и дополненный текст апелляции уже пойдет в работу, я не сомневаюсь. Но, в общем-то, судебный процесс – это лишь небольшая часть происходящего вне процесса. Я не знаю ключевых фигур ни с одной из сторон. Может быть, вне судебного процесса позицию ответчика кто-то представляет, и уже оговорены какие-то компромиссные варианты. А может быть и все наоборот. Вы ближе к процессу, вам виднее.

Чем это я "ближе"?
"Процесс" - это не территория.
Ничто не мешает участвовать в процессе пяти соратникам из Новосибирска, одному из Молдавии и из других городов.

Если нет желания/возможности участвовать в процессе непосредственно, - то поддерживать позитивные тенденции можно очень многими другими способами.
К примеру:
Поэтому позиция:
мне как-то не очень понятна...

Это, типа, Гитлер в 41 напал на СССР, а сибиряки бы сказали: "ну, вы там в Бресте ближе к процессу, вам виднее. Разбирайтесь."

Никто не выдавал участникам лицензии на защиту МВ.
Поэтому - не "мы ближе".
А просто вы - дальше.

Опять вы все поставили с ног на голову, забалтывая и вкладывая в мою мысль о близости к процессу совсем иной смысл. Позитивные тенденции могут появиться, например, когда видишь оппонента в лицо и действуешь. По меньшей мере, ведешь переговоры вне суда. Оппонент – не суд и не прокуратура, а конкретные физические лица, принявшие решение удовлетвориться судебным процессом. Неужели не предпринято ни единой попытки увидеть эти лица? Что стало известно не о гипотетических, а конкретных реальных мотивах их действий? Вы имеете полное право ознакомиться с материалами прокуратуры по данному вопросу и узнать, откуда ноги выросли. В конце концов, наймите детектива, если не можете найти. Или он все-таки известен? Если известен, то беседа с ним сторонника КОБ в ключе возможных вариантов решения проблемы ранее не могла не состояться. Я понимаю, что заинтересованы в признании МВ экстремистским материалом – многие. Но кто из оппонентов инициативно работает по этому вопросу в этом конкретном случае?

Да, да!..
Мне эта песня уже давно знакома...
И у меня возникает только один вопрос:А вы?
Не поделитесь материалами, которые добыл нанятый вами детектив?
Ну, вы-то, полагаю, прежде, чем разъяснять другим, чего и как они должны делать, сами-то уже это сделали?
Если нет - засуньте свои поучения знаете куда?.. :do:
Да, да, именно туда. Где им самое место.

Вообще, inin, прекращайте загаживать тему своими теоретизированиями - здесь взрослые дяди общаются, если вам негде поумничать, идите в песочницу, там уже все привыкли...

Засуну, не огорчайтесь, если вам от этого спокойнее жить будет. Не я, а вы подавали апелляцию. Вы производите впечатление не просто наивного, а очень, очень наивного человека. По всем мало-мальски значимым вопросам, по которым где-либо принимается решение, с автором решения происходят контакты заинтересованных лиц. Вот я вас и спрашиваю на общем ресурсе – где результаты контакта с автором решения передать решение вопроса в суд? Сначала плачете, что нужен адвокат, а на вопрос, который вам в первую очередь задаст такой адвокат, ответить не желаете. Впрочем, возможно вы действительно не владеете этим вопросом, но тогда кто-то вас использует втемную, зная что вы можете только проиграть процесс, но хорошо промуссируете его на общем ресурсе и создадите впечатление на домохозяек и наркозависимых людей. Научитесь говорить и смотреть в глаза своим оппонентам и находить компромиссы, может быть тогда и суды научитесь выигрывать. Видимо, вы никогда не были руководителем, раз не понимаете, что по всем принятым им решениям будут говорить заинтересованные люди. Оставляю вас в этой теме с вашими теоретизированиями.

Кто вам мешает сделать тоже самое? :scratch: Скачайте из первого сообщения темы апелляцию, вставьте свою фамилию - и вперёд! И не нужно будет учить жизни глупого Sirin, - сами сделаете всё так, как надо! Поставите на место судей, наймёте детективов, обнаружите тайных заговорщиков и спасёте Галлактику.

Если же не считаете нужным поднимать свою задницу со стула, то и поучения свои отправьте именно туда, куда вам было указано выше.

Вы себе не представляете, как я расстроен произведённым на вас впечатлением! :facepalm: Ведь это так важно для меня!
Пойду повою на луну...

А вам, инин, как и всем прочим словоблудам, в этой теме больше отмечаться не рекомендую до тех пор, пока не закончится моя безудержная печаль по бездарно упущенному шансу произвести на вас впечатление.

Можно поподробнее со ссылками?

Можете обновить в шапке информацию под заголовками "Враньё Лефортовского суда 25.11.2013 г." и "Попытка беседы с помощницей судьи" - там сейчас пусто.

Ссылки полезны будут?:
1. История статьи 282 УК РФ.
2. Почему в Уголовном кодексе Российской Федерации не может быть состава, предусмотренного статьей 282?
3. Голосование на РОИ об отмене 282 статьи УК РФ.
4. http://www.km.ru/v-rossii/2014/01/22...a-bez-fanatizm:

Юридическая чума на Руси: судилище над "Мёртвой водой" 1
 

Наш канал на Youtube

Подпишитесь на наш канал...



[ame]http://www.youtube.com/watch?v=5jGZOm_pIPU&feature=youtube_gdata[/ame]

Юридическая чума на Руси: судилище над "Мёртвой водой" 2
 

Наш канал на Youtube

Подпишитесь на наш канал...



[ame]http://www.youtube.com/watch?v=kfs97dmmayg&feature=youtube_gdata[/ame]


общение с председателем Лефортовского суда

Правильно ли я идентифицировал три параллельных подпроцесса внутри судебного процесса:
1.1. Вы подали Ходатайство о вхождении в процесс
1.2. Вам ответили отказом т.к. вы не доказали что имеете для распространения книги "Мёртвая Вода".
1.3. Вы просите приобщить к делу договор купли-продажи и накладные на покупку книг "Мёртвая Вода".
1.4. Есть ли ответ на ходатайство о приобщении?

2.1. Вы подаёте апелляционную жалобу на решение суда и просите его отменить.
2.2. Вам отвечают что ваша жалоба оставлена без движения, т.к. не удовлетворяет требованиям, т.к. в ней не указано в чём решение суда неправильно. Вопрос: на какую из апелляционных жалоб это ответ? На краткую, полную, или какую-то другую?

3.1. Шатилова Н.Н. ходатайствует о запросе судом прежних материалов Усть-Коксинского суда и материалов из архива ГосДумы РФ.
3.2. Есть ли ответ на ходатайство Шатиловой Н.Н.?

Между п. 1.2. и 1.3. -
1.2.1. Подано новое ходатайство о вхождении в процесс от имени физлица. Приобщение договора - именно к этому ходатайству, которое рассматривалось 20.11.2013 г.
На ходатайство о приобщении никакого ответа не нужно и не должно быть.
В шапке темы:
Поскольку второе ходатайство было подано 29.07.2013, а заседание, на котором рассматривалось ходатайство о вхождении в процесс было 20.11.2013, то никаких законных причин для отказа в его удовлетворении не существует вообще.
По существу это было уточнение ранее поданного заявления и оно автоматом попало в материалы дела.
А вот то, что судья его "не заметила" - это говорит либо о её халатности, либо о злонамеренном нарушении закона.
Это один из аргументов апелляционной жалобы.

Так, насколько я понимаю, ответили "под копирку" на все поданные апелляции. Судье просто так проще было.
Включая и мою подробную жалобу на 82 страницы, где аргументы о том, почему я считаю решение суда не соответствующим закону и нарушающим мои права (а следовательно неправильным) не просто наличествуют, а даже пронумерованы.

Поскольку никого из нас не пустили в процесс, до момента обжалования мы не являлись участниками процесса и ничего в процессе "заявлять" или "ходатайствовать" права не имели.
Заявление Н.Н. Шатиловой и аналогичная информация из моего и иных заявлений должна была бы быть принята безпристрастным судом как сведения, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу. Поскольку дело рассматривалось по правилам производства из публичных правоотношений, суд не был связан исковыми требованиями и имел право самостоятельно запросить необходимые материалы в Усть-Коксинском суде, если бы он действительно был заинтересован в объективном рассмотрении дела.

Ссылки на карточку дела смотрите в теме по ТУЧ.
Там решение втихаря вступило в законную силу. По делу "заинтересованным лицом" значился к тому времени уже три года покойный К.П. Петров.
Потом внесли ТУЧ в список. Потом Петрова подала апелляцию с ходатайством о восстановлении срока на основании того, что её, как наследницу, обязаны были уведомить о процессе. Первая инстанция "разумеется" отказала. Обласной суд срок восстановил.
С восстановлением срока решение суда первой инстанции было отменено, что и значится в карточке дела на сайте Заельцовского суда.
Но Минюсту похрен - решение отменено, а "ТУЧ" висит в списке экстремистских, и по ней людей привлекают к ответственности (я знаю как минимум один случай привлечения за распространение ТУЧ уже после отмену решения суда на основании того, что она находится в списке. А насколько она там в этом списке законно - за то другое ведомство отвечает и следователям по барабану.).

Может не авторизовавшись смотрели? Там аудиоплеера. У меня отображаются.

Если тема эта http://kob.su/forum/showthread.php?t=8066 то ссылка ведёт на какое-то левое дело http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru/modul...elo_id=1540005

А КПЕ-шники не пробовали подавать в суд, или хотя бы просто выходить на контакт с МинЮстом в связи с незаконным нахождением в списке?

Вот этот вопрос не понятен, однако он принципиален, потому что первая апелляция у вас слабовата, а вот вторая обоснована убедительно, на мой взгляд. А в ответе судьи не указано, на какую конкретно апелляцию она отвечала. В архиве или канцелярии они обязаны все апелляции хранить, но всё равно путаница получается.

Я думаю сейчас в новой апелляции стоит первым пунктом вставить и жирно выделить текст из экспертизы Усть-Коксинского суда, конкретно со страницы 55 вашей прошлой апелляции (про ложный эффект отрицательного отношения к евреям и т.п.) - это и будут главные основания, по которым вы считаете решение суда неправильными. Остальные основания указать повторно, как вы уже указывали.

Это главное. Теперь о второстепенном - доступе к материалам дела.

Почему вы называете себя заявителем? Я думаю вы являетесь, как вы ходатайствовали, заинтересованным лицом. Заявитель - достаточно широкий термин, его могут понять неправильно.

Альбина Георгиевна спрашивает вас, являетесь ли вы стороной по делу, однако она должна была спросить, являетесь ли вы лицом, участвующим в деле. Она дала вам неправильные разъяснения.

А вот девочка, которой вы отмонтировали поллица, на мой взгляд, давала вам правильные разъяснения.

Вам нужно доказать, что вы являетесь заинтересованным лицом, а значит лицом, участвующим в деле, а значит вы имеете право знакомиться с материалами дела.

Также, насколько я, не юрист, понимаю ст.43 УПК РФ:
- вы являетесь лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора;
- а значит «О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда».

В вашей подробной апелляции вы жалуетесь на то, что вам отказали в признании заинтересованным лицом. На видео вы жалуетесь на то, что вы не можете исправить недостатки в одной из апелляций, т.к. вам не дают доступа к материалам дела. А надо, на мой взгляд, жаловаться на то, что на ваше ходатайство о признании заинтересованным лицом суд не вынес соответствующее определение о признании вас заинтересованным лицом.

У вас есть какой-то листок или копия "Ходатайства о вхождении в процесс физлица Серова Е.И." с отметкой о принятии ?

По Закону, суд обязан ИССЛЕДОВАТЬ представленные ему доказательства.
На практике это выглядит так.
Когда мы входим в процесс как заинтересованные лица (как это было, например, в Усть-Коксе в 2008г и в Новосибирске в 2011-2013гг; что-то из ниже перечисленного нами реализовано, что-то в планах):
- мы предъявляем свой Отзыв на негативное заключение по нашим книгам,
- предъявляем альтернативные экспертизы,
- ходатайствуем о допросе экспертов (их экспертов и наших экспертов), здесь важно участие в суд.заседании грамотного адвоката, умеющего проводить такие допросы.

Суд имеет право из нескольких экспертиз взять за основу любую, или назначить новую.
Но ту экспертизу которую суд возьмет за основу - стороны имеют право исследовать (предъявить свой Отзыв на эту экспертизу, заявить допрос экспертов, высказать свои доводы устно на суд.заседании)

А судья вроде нормальная симпатичная девушка. И она походу дела и сама не знает чё делать то, ну дескать, вроде сама говорит - давайте обратимся в вышестоящую инстанцию...
Интересно, а кто вообще может посмотреть материалы дела в этом конкретном случае? если таковых нет, так это получается, что суд проходил без участия стороны защиты.... а такое может быть?

Пардон, вот же эта копия http://files.kob.su/materials/sud/mv...erov_1_mod.jpg. Вот её вместе с "Ходатайством о приобщении материалов к ранее поданному заявлению" надо, на мой взгляд, приложить к жалобе о том, что ваше ходатайство о признании заинтересованным лицом суд не вынес соответствующее определение о признании вас заинтересованным лицом.

Определение об отказе в признании заинтересованным лицом частному обжалованию не подлежит.
Каким бы оно ни было глупым, необоснованным, хоть вообще из пальца высосаным.

Это Заёльцовские чудят чего-то, ссылку изменили.

Вот актуальная ссылка:
http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru/modul...d=1540005&new=


Вложение 2019

Так ли?
Справка:
По книге "Тайны управления человечеством", судья Конева Ю.А. (Заельцовский районный суд) отказала всем заявителям (6 человек, в т.ч. А.П.Петрова, и одна организация) в признании их заинтер.лицами.
Всеми были поданы частные жалобы.
Все частные жалобы были рассмотрены Новосибирским обл.судом.
Частную жалобу А.П.Петровой удовлетворили, остальным отказали.

По передаче "Антидеза.Антисемитизм" судья Федорова (Центральный районный суд г.Новосибирска) отказала двум заявителям (автору передачи А.И.Жилину и мне) в признании нас заинтер.лицами.
Были поданы частные жалобы.
Новосибирский обл.суд их рассмотрел и отказал обоим.
(Здесь наш прокол: мы принесли новые аргументы непосредственно на суд.заседание, но оказалось что рассмотрение частных жалоб проходит БЕЗ участия сторон: на заседание по рассмотрению частных жалоб можно прийти послушать и сделать аудиозапись, но говорить нельзя и документы приобщать нельзя :(

Хорошо что "Антидезу" в обл.суде рассматривали за два дня до ТУЧ. Узнав о порядке рассмотрения частных жалоб, мы все что хотели приобщить по ТУЧ на суд.заседании приобщили заранее через канцелярию.

Изменилось ли с тех пор (апрель 2013г) ГПК в части этих вопросов, я не знаю.
Но отказывая в рассмотрении частных жалоб по МВ, судья Федюнина обязана была это мотивировать, дать ссылку на соотв.статью ГПК (или на какое-то Постановление Пленума Верховного суда). Это ею сделано не было, что можно и нужно обжаловать.

На отказ в рассмотрении моей частной жалобы по МВ планирую подавать кассационную жалобу [1] - разумеется если сейчас, по апелляц.жалобе на решение суда, меня не признают заинтересованным лицом.


[1] Срок на подачу касации 6 месяцев с даты вынесения обжалуемого решения; лучше подавать заранее, за месяц-два, чтобы было время исправить замечания если таковые будут: по кассации жалобы не рассматриваются если есть замечания не устраненные в течение 6 месяцев от даты обжалуемого решения.

Мою кассационную жалобу по брошюре "Время: начинаю про Сталина рассказ" не приняли потому что я (отправив жалобу в последний день) приложила к жалобе ксерокопию обжалуемого определения суда и копию квитанции об уплате гос.пошлины (вместо заверенной судом копии определения и оригинала квитанции)
В результате брошюра "Время: начинаю про Сталина рассказ" рассматривалась в суде первой инстанции второй раз и уже по существу, и мы его опять выиграли.

Первый раз суд первой инстанции закрыл дело по брошюре "Время..." по преюдиции - т.к. брошюра была в составе материалов дисков "Нарко" и "Петров", рассмотренных в Усть-Коксе.
Но прокуратура это решение обжаловала, апелляцию мы проиграли не имея опыта* парировать грубые нарушения суда (они даже не зачитали наши Возражения на апелляционное представление прокуратуры), при том что всё заседание занимает 10 мин, не успел сориентироваться и предъявить контр-аргументы - решение вынесено, свободен...
(*Вятич на это суд.заседание не приезжал, но зато мы набрались опыта...)

Обсуждение, какие цитаты из МВ можно привести в Дополнении к апелляц.жалобе, проходит также ЗДЕСЬ
Срок подачи "исправлений" одному из наших товарищей-заявителей дан до 13.02.2014 - время на основательную проработку вопроса ещё есть.
Да и срок 25.01.2014 на самом деле означает последний допустимый день 27.01.2014 (т.к. 25.01.2014 это суббота, выходной день)

Вообще, это моё предположение на основании
То есть, в соответствии с п.1 в ГПК должно быть прямо указано, что определение по этому вопросу подлежит обжалованию, например:

И 2: непривлечение заинтересованным лицом не исключает дальнейшего движения дела.

В иных случаях обжалование определений происходит при апелляционном обжаловании решения, если вы с ним не согласны, и является аргументацией его необоснованности.

Но это мои предположения - у судейских может быть иное мнение по этому поводу и у нас вообще разные чудеса в судах возможны, поэтому заранее и самостоятельно примерять на себя "невыгодные" трактовки закона, разумеется, не нужно. Если чего нам не положено, или не имеем права - пускай поиском аргументации этого занимаются те, кому положено: судья и прокурор.

Что касается конкретной ситуации с МВ, то здесь дело даже не в том, что Федюнина законно или незаконно отказала, дело в том, что она эти частные жалобы просто проигнорировала, что вообще ни в какие рамки не лезет.
Частные жалобы не имели никаких процессуальных последствий.
Если бы она оставила их без движения, либо приняла решение вернуть без рассмотрения, она обязана была вынести об этом Определение суда, а не просто принять такое постановление в рамках, ограниченных своей черепной коробкой.
Здесь, возможно, применима ст.223, хотя она не о частной жалобе
Но в любом случае, любое официальное обращение в любой орган, а тем более в суд, не может быть просто проигнорировано.
Хотя бы на основании ФЗ "По работе с обращениями граждан".

Не было отказа - был игнор.
Федюнина в очередной раз сделала вид, что у неё проблемы со зрением.

Друзья, просветите. В связи с иском против "МВ", появилось желание сделать её аудио версию. Сразу же возник вопрос, если всё таки "МВ" запретят, будет ли этот запрет означать запрет тотальный, на любое представление этой книги в любом виде, в графическом (в виде срисованных страниц, либо сфотографированных), цифровом (в любом формате), в звуковом??? Либо же запрет (если оный не дай Бог случится)будет направлен только на конкретное издание, конкретного издательства и не будет распространяться например на аудиоверсию?

Может быть использовать такой вариант - выпустить аудиоматериалы под названием Концепция Общественной Безопасности? Не могу подсказать вам, какие будут юридические последствия для тех, кто занимается распространением материалов КОБ, которые фигурируют в суде под названием "МВ", если приговор в отношении МВ будет утверждён, но, думаю, если особо на рожон не лезть крича, что это "Мёртвая Вода" то, опираясь на подписанный Путиным указ, можно вполне успешно и безопасно использовать название КОБ.

В законодательстве нет такого понятия как "запрет книги" (хотя его и используют ретивые и безграмотные держиморды).

Информационный материал решением суда признаётся "экстремистским", далее суд направляет это решение в Минюст и тот вносит этот (конкретно этот, а не "все похожие") материал в "Список экстремистских материалов".

Далее читаем КоАП, ст. 20.29:

из чего делаем несколько выводов:
1. Даже после решения суда до момента публикации "Списка" со включёнными в него материалами - никаких ограничений по этим материалам не должно быть.
2. "Запрет материала", - слова, которые так любят использовать тупые держиморды даже в официальных документах, существует только в их невежественном мозгу.
У законодателя, в отличие от правоприменителя, хватает ума не пытаться "запрещать" объективную реальность.
Запрещается МАССОВОЕ распространение и производство, хранение материалов в целях такого распространения.
Что обозначает "массовое"? Обычно под этим подразумевается безадресное распространение - то есть, раздача, продажа незнакомым вам лицам, опубликование в СМИ и т.п.
То есть, закон НЕ ЗАПРЕЩАЕТ иметь в своём распоряжении, изучать и передавать/продавать своим знакомым любые материалы, включая те, которые находятся в "списке".

"Запрет" печатного материала не обозначает автоматического "запрета" иных материалов с похожим названием - аудиокниг, электронных его версий и т.п., поскольку идентичность информации в них нуждается в доказывании. Нужно понимать, разумеется, что это может быть сделано по упрощённой процедуре - путём такого доказывания, что, впрочем, требует отдельной экспертизы.

Это то, что касается закона. Теперь то, что касается его применения на практике отечественными держимордами.

Вы наверняка не раз слышали, как в репортажах с мест "поимки экстремистов" правозахоронители бодро рапортуют: "У экстремистов по месту их проживания изъята многочисленная экстремистская литература".

Для СМИ, скармливающих эту кашу своему контингенту - достаточно. Пипл схавает.
С точки зрения законодательства - совершенно непонятно, на каком основании вы "изъяли" эту литературу? Если она просто хранилась у "экстремистов", даже если она действительно "экстремистская", но они не распространяли её массово и вы не доказали, что они собирались это делать - то уберите свои руки и положите всё на место.
На практике же обычно никто в эти "мелочи" не вдаётся. "Запрещённая литература" - значит изымаем. А сами "экстремисты" с этим обычно тоже не спорят, поскольку по умолчанию согласны в силу своей юридической безграмотности.

Следующая применяемая на практике "подстава" держиморд: переквалификация административного правонарушения в уголовное преступление.

Массовое распространение материалов, внесённых в "Список" является административным правонарушением, наказание за которое предусмотрено ст. 20.29 КоАП, которая так и называется: "Производство и распространение экстремистских материалов".

Однако хитрозадые держиморды, которым не очень хочется выполнять свою работу по борьбе с настоящими экстремистами, но очень хочется получать на это госсредства, получать за это звания и должности, путём нехитрой манипуляции "превращают" админку в уголовку:

Уголовный кодекс предусматривает наказание за ДЕЙСТВИЯ экстремистской направленности.
То есть, если вы пошли на рынок и набили морду десятку таджиков за то, что они таджики и "понаехали тут" - вы совершили ДЕЙСТВИЕ экстремистской направленности. Если вы смастерили бомбу для того, чтобы взорвать синагогу, поскольку испытываете неприязнь к иудеям - вы совершили действие экстремистской направленности.

Так вот хитрозадые держиморды в постановлении о возбуждении УД пишут так: "Совершил действие по распространению дисков экстремистской направленности...".

Но в случае продажи книг или раздачи дисков, пускай даже "экстремистских", входящих в "список", ДЕЙСТВИЕ - это именно ПРОДАЖА или РАЗДАЧА. "Экстремизм" в данном случае заключается не в ДЕЙСТВИИ, а в содержимом распространяемого материала, и на этот случай предусмотрена специальная статья 20.29 КоАП.
Что такое "экстремистская продажа" - мне не очень понятно. Это, наверное, когда на магазине написано - "для негров вход через подсобку"?

Нужно понимать, что закон у нас зачастую, "что дышло", а беСсовестные держиморды сами сплошь и рядом не знают и знать не хотят закона, поскольку работают, зачастую, не по закону, а "по понятиям", подгоняя затем полученные результаты под "букву закона".

Так чего делать будем? Как-то обидно смотреть как Евгений один ходит по этим судам...

Не один :) См. список заявителей (вкладка "Обжалование решений") в карточке дела: http://lefortovsky.msk.sudrf.ru/modu...lo_id=1540005#
Документы от КПЕ см. здесь: http://yadi.sk/d/CENr3tkAHFqYZ

На сегодня главное - чтобы нас признали заинтересованными лицами по МВ, тогда мы сможем предъявить суду материалы защиты: судебную экспертизу в КемГУ в 2009г (по направлению суда Усть-Коксы), Отзыв на ту экспертизу на основании которой книгу засудили, и др.

Чтобы нас признали заинтересованными лицами по МВ, надо включать политическую составляющую: работать с депутатами ГосДумы, писать Обращения на адрес ГенПрокурора РФ, Председателя Верховного суда РФ, Советника при Президенте РФ по правам человека и др.

Наибольшие шансы быть признанными заинтересованными лицами у А.А.Шевченко (т.к. книга «Мертвая вода» проходит по возбужденному в отношении него уголовному делу) и у Романа Шаталова (как издателя, он представляет "Благовещенский фонд", см. карточку дела)

Но видя грубые регулярные нарушения Закона Лефортовским судом, уверенности что Мосгорсуд признает кого-то из нас заинтересованным лицом у нас нет.
Если при рассмотрении наших апелляционных жалоб (это может быть уже в марте) Мосгорсуд не признает никого из нас заинтересованными лицами, то решение о признании книги «Мертвая вода» экстремистской вступит в законную силу, со всеми вытекающими. (Разумеется, будем обжаловать дальше, но с наших сайтов эту книгу придется снять, и т.д.)

Чтобы повысить вероятность принятия Мосгорсудом законного решения по признанию нас заинтересованными лицами, предлагаем принять участие в этой работе:
А) Провести работу с депутатами Гос.Думы РФ (из профильных комитетов, и по вашему избирательному округу), используя «Запрос депутату ГосДумы» по защите конституционных прав граждан (выложен здесь: http://yadi.sk/d/q5EcklNuGQGca ; этот текст можно дорабатывать, или оставить как есть)

Б) На сайте change.org выложено Обращение на имя ГенПрокурора РФ с просьбой изучить вопрос и восстановить конституционные права граждан на доступ к правосудию.
Ссылка (скопировать и вставить в браузер):
http://www.change.org/ru/петиции/ген...восудию

Просьба к соратникам подписать эту петицию самим и помочь в организации сбора подписей под ней (на данный момент собрано 824 подписи).
Это Обращение (со ссылкой на собранные по ссылке подписи) уже направлено Ген.Прокурору через электронную приемную.
Можно усилить это, собирая "живые" подписи в регионах и направляя письма ГенПрокурору РФ, Председателю Верховного Совета РФ, Советнику Президенту по правам человека, и в профильные комитеты ГосДумы.

Адресаты (плюс к ГенПрокурору) :
- Председателю Верховного Суда
Российской Федерации
Лебедеву В.М
- Советнику Президента РФ
по правам человека,
Председателю Совета при Президенте РФ
по развитию гражданского общества
и правам человека
Федотову М.А.

Здесь ссылка на сайт change.org может быть такая:
*=====================
На сайте change.org под аналогичным Обращением на имя Генерального Прокурора РФ собрано более 800 подписей.
Обращение выложено на сайте change.org Валерием Владимировичем Соловьем, тема "ПРОШУ: Изучить вопрос и восстановить конституционные права граждан на доступ к правосудию", ссылка на страницу сайта change.org:
http://www.change.org/ru/петиции/ген...восудию
*=====================

Поток писем по 10-20 подписей - это работает :)
Несколько дней на сбор подписей - отправили (сразу в три адреса), потом сбор подписей продолжаем, ещё 10-15 подписей собрали - опять отправили.

В) Работа со СМИ, подготовка и раскрутка освещающих тему видеороликов (при этом не забываем принцип "не навредить": надо быть предельно корректными, не подставлять ни себя ни других), и т.д.

*================================================= ======

Второе направление работы: готовим заготовки к Отзыву на "экспертизы" против МВ:
Внимательно читаем МВ (можно и просматривать электронную версию пользуясь поиском по ключевым словам), и выявляем:
- с одной стороны "острые места" и готовим обстоятельные пояснения к ним,
- с другой стороны позитивные тезисы, показывающие что МВ побуждает к хорошему (ко всему противоположному экстремизму) и разъясняет что все проявления экстремизма - это плохо.

Свои наработки можно выкладывать на форуме.

А не собрать ли нам пикет у белого дома на тему судебного произвола?
У НОДа попросить поддержки?

Имел опыт общения с некоторыми НОД- Овцами. К сожалению, овцы, -они и в Африке овцы. Вроде с виду адекватные люди, но глобальной сути происходящего не понимают. Циклятся на "национально-освободительном" движении, причём какую нацию от кого освобождать собираются???? Национализация ЦБ..... Трали-вали... В общем выше декларируемого Стариковым-Фёдоровым не в состоянии подняться. Потому объединяться с ними для защиты фактически наших, КОБ-овских (некоторые не разделяют наши взгляды на РПЦ и её роль в нынешней России) интересов ИМХО БЕЗ-смысленно. Ну не понимают они всей ценности МВ. Ну, разве что за исключением отдельных личностей.