Да.
Для конструктива нужно всем минимизировать эмоциональный шум.
И уж если вы против перехода на личности, то странно выглядит ваше заявление о неадекватности inin'а, прямо в этом же посте.

Но странно и другое - агрессивные вегетарианцы завели речь про неконструктивность разговора лишь тогда, когда им отплатили их же монетой. До этого все призывы к конструктиву игнорировались.
Ведь переходить к столь ярко эмоционально выраженным обозначениям в отношении обычных людей (скоты, трупоеды, говноеды, ...) можно лишь тогда, когда с этими людьми достигнуто взаимопонимание, что для человека нормой является вегетарианство (или веганство? или неедение? они сами ещё до конца не определились).
Пока же этого взаимопонимания о нормах питания нет (аргументация вегетарианцев неубедительна), то и беседу надо вести с уважением к оппонентам и их выбору. Но нашим Д'Артаньянам почему-то на это плевать - они игнорируют элементарные нормы этики, кичясь своей "высокодуховностью". Только по факту почему-то высокодуховная вегетарианская любовь к животным оказывается не совместимой с обычной человеческой любовью к ближнему.
О каком конструктиве в этом случае может идти речь? Прошлая тема толи 50, толи 150 страниц вытерпела - так и не договорились.
Поэтому-то Росток и занялся вскрытием причин такого сектантского поведения современных вегетарианцев - на пользу самих же вегетарианцев.

Во-первых, с методологическим приоритетом ОСУ это даже рядом не валялось, несмотря на выделенное курсивом "концептуальное словечко"!

Слово "несомненно" в качестве аргумента разумеется, невозможно перешибить более ничем. :dntknw:
После него любой аргумент типа:

"несомненно мой оппонент с мировоззренческой точки зрения - полный идиот! (И еврей.)"

автоматически поднимается на первый методологический приоритет ОСУ. Особенно, если в предложении употреблено слово "мировоззрение" и совсем уж убойно, если оно выделено курсивом
Это несомненно.

Сказанное вами, если делать вам большой комплимент, то это как максимум - 3 идеологический приоритет, обсуждение фантика (иудаизма), в который завёрнут процесс.

Во вторых, с точки зрения обсуждения вопросов питания человека, перевод разговора на обсуждение вопросов питания иудеев - это чистой воды аргументация 6го уровня по пирамиде Грэма.


оОоОоОоОоОоОоОоО
Мы об одной теме говорим?!
Ткните меня, пожалуйста, ссылкой в то место, где некрофаги обосновывали свою позицию с уровней 1-2 вышеприведённой пирамиды, то есть, оперировали цифрами и фактами?
Я вижу максимум - только уровень 3 (один авторитетный Вася в своём авторитетном блоге сослался на мнение авторитетного Пети...) и ниже (за одним исключением, о котором было сказано выше).

Вегетарианцы же десятки раз приводили вам таблицы, графики и цифры.

1) Некрофаг бросает тезис о зависимости качества работы мозга от соотношения массы мозга и массы тела.
2) Его аргументированно опровергают.
3) Тема переводится в другое русло. Свою неправоту никто не признаёт.

1) Некрофаг бросает тезис о причинно-следственной связи между детской смертностью, недостатком витамина В9 и отсутствием в рационе ребёнка трупных отходов.
2) Его аргументированно опровергают.
3) Тема переводится в другое русло. Свою неправоту никто не признаёт.

1) Некрофаг бросает тезис о невозможности получения вегетарианцами витамина B12 иначе, как из трупных отходов.
2) Его аргументированно опровергают.
3) Тема переводится в другое русло. Свою неправоту никто не признаёт.

1) Некрофаг бросает тезис об отсутствии среди вегетарианцев известных учёных и мыслителей.
2) Его аргументированно опровергают.
3) Тема переводится в другое русло. Свою неправоту никто не признаёт.

Vic уже третий год слёзно умоляет вас изложить концепцию некрофагии, которая обосновывает пользу для человека поедания трупных отходов.
Но вы его не видите и не слышите вообще. В ПРИНЦИПЕ. :connie_29:

И после этого оказывается, что:
Ну... что сказать... :scratch: сказать более нечего...

для взаимопонимания, нужно сперва определится с терминами. Которые объясняли бы те или иные явления в жизни. Но если некоторым термины кажутся оскорблением, это чьи изьяны в психике?

такие явления как:
неадекватность(на викиКОБ нет статьи к сожалению) - Несоответствие отдельных психических проявлений внешним обстоятельствам, ситуаций.
(толковый словарь психиатрических терминов)

трупоедение - поедание человеком метртвых животных (будет кто то спорить?)

Для меня лично, если человек ест трупы (трупоед), он не является автоматически плохим, у меня много родственников и друзей, которые едят трупы, мы нормально общаемся!
А вот есть и другая категория знакомых, с которыми я знаком по обстоятельствам(на работе приходится общаться или еще где), которые так и наровят задеть меня, все время подвывая: "агаааа, че мало капустки сьел что ли?"
либо в других обстоятельствах: "ага! Подтянулся всего 15 раз! Лох! это потому что ты мяса не ешь! Я вот ем мясо и подтягиваюсь 19 раз!"
Ну и все в том же духе. И таких к сожалению тоже очень много. Даже среди родственников. Это прямое проявление агрессии.
Так что по поводу агрессивных вегетарианцев, думаю, вы не правы.
Вам в большинстве случаев предоставляют факты или аргументы, которые нужно соотнести по совести. В ответ я пока от оппонентов не услышал ни одного факта, опровегнувшего пользу вегетарианства и других диет. Только в последнее время оппоненты сошлись на том что вегетарианские диеты вызывают агрессию и поэтому вредны. Я не сомневаюсь, есть и такие люди, которые перестав есть мясо стали высокомерными и стали ставить себя выше других но это в первую очередь их неадекватность! В тоже время такие люди могут и алкоголя пригубить с табачком. Им главное статус "защитник животных".
Но неужели вы думаете что все кто переходят на вегетарианскую диету такие?
И если бы вегетарианство и веганство было инструментом "разделяй, стравливай и властвуй!" как говорит Росток, зачем бы вегетарианцам просвещать других и убеждать что все же это полезно? Тогда бы уже была другая логика: " мы вегетарианцы, а вы никто, так что ешьте дальше свое мясо - оно полезно"
И выйдите в толпу на новый год или еще когда нибудь и скажите всем что вы вегетарианец, вас засмеют и заплюют! Когда встает вопрос о нравственно обусловленном выборе ВСЕ оппоненты просто начинают заплевывать и засмеивать мнение что Человеку творцу, и наместнику Бога на земле не свойственно истреблять животных чтобы потешить свой желудок трупниной.
Начинаются пререкания.
Но по сути если вернуться к самому вопросу о вегетарианской и других диетах, если ее взять отдельно от любой личности. Не было пока еще аргументов.
Лишь пререкания обусловленные личными интересами и привычками.

Есть предложение, все же попытаться вернуть тему в конструктивный разговор!
Желающие есть?

Будьте внимательнее и отделите мух от котлет. Практика периодического вегетарианства безусловно полезна для здоровья. Об этом речи не идёт. Речь шла о крайних формах (на сегодняшний день) в виде сыроедческого веганства и непосредственно увязанной с ним концепции "защиты" животных и мировоззрении, которым они обосновываются. Их корни проистекают из положений и верований талмудического иудаизма. Позже, в теме "Вопросы питания иудеев" я приведу выдержки (без перевода) и ссылки из англоязычного сегмента интернета, подтверждающие это.

Дк будьте добры. В тезисах пожалуйста опишите мироввозрение , которым обосновывается веганство и защита животных! А мы уже скажем такие у нас взгляды на жизнь или нет!

Точно также как человеку-творцу и наместнику Бога на Земле не свойственно истреблять растения, чтобы потешить свой желудок.

Важно не то, что ты ешь, а то, зачем ты это ешь.

Иду готовить поп-корн!
http://kob.su/forum/_miniaturs/0/5ed...?dl=1313407181
Сейчас увидим фонтан из аргументов 3-7 уровней пирамиды Грэма...


Вы знаете, РОСтОК, если человеку дурно воровать, развратничать, наркоманить и насиловать маленьких детишек, то очень странно звучали бы слова:

Практика периодического воровства (разврата, наркомании, растления детей, засовывания в попу посторонних предметов) безусловно полезна для здоровья. А вот крайние формы воровства (разврата, наркомании, растления детей, засовывания в попу посторонних предметов) очень вредны!

Я не понял, почему "практика периодического вегетарианства безусловно полезна", а вот "практика постоянного вегетарианства вредна"? :scratch:
Не укладывается в моей голове эта логика...
Вегетарианство - это такая же норма, как и нежелание человека поедать собачье дерьмо, кирпичи и калоши.
Ну с чего бы человеку хотеть жрать трупы, кроме как по крайней необходимости для выживания, либо от психической развращённости для услаждения своих вкусовых рецепторов?..

Угу, а я в пух и прах разобью ваши аргументы выдержками из работ учёных на суахили (без перевода).

как найдете в талмуде про сыроедение и защиту животных - дайте знать.
Все остальное будет лишь вашим вымыслом не доказывающим что "Их корни проистекают из положений и верований талмудического иудаизма."

Ну вы, Zikk, зануда!
Вам же сказали, что "это несомненно!"
Какие вам ещё аргументы нужны?
(Опускаем вопрос о том, что есть это в иудаизме/зораостризме/индуизме/ваххабизме/правилах поведения жильцов подъезда №3 ЖЭКа №581, или там ничего подобного нет - это

вообще не имеет никакого отношения к рассматриваемой теме и в принципе не является аргументом,

доказывающим естественность/неестественность некрофагии для человека).

http://s1.tchkcdn.com/g2-5arc_4tw_nq..._2_vietnam.jpg
http://thumbs.dreamstime.com/thumb_4...2363820UKg.jpg

Для вас нет разницы, Сергей?

По моему мнению вопрос задан немного не верно.
"Что хорошего могут делать евреи для неевреев?"
Простите за оффтоп.

Если и то, и другое делается ради удовлетворения насущных потребностей в еде - то нет. А если и то, и другое делается ради развлечения - то это одинаково омерзительно.
Вы считает, что если яблоко не может кричать, и у него нет крови, то его убийство вроде как нормально. Это самое настоящее ханжество. Убийство ради развлечения одинаково гадко.

говорить о том, что "убивая" яблоко, вы оставляете жизнь Яблоне (как Живому растущему субьекту, созревшее яблоко не является отдельным живым субьектом, это лишь часть яблони) с которого это яблоко упало, вам бесполезно, да?(попробуйте отрезать у свиньи кусок ноги, чтобы она после этого жила)
Ваша точка зрения мне ясна. Если вы искренне так считаете, Жизнь вас рассудит, и даст понять правы вы или нет.


специально для Сергея, выдержка из учебника биологии про плоды и семена.

как бы в Природе фрукты созданы специально для поедания.

Слушайте, вы издеваетесь что ли?! третий раз уже один и тот же аргумент, на который я третий раз вынужден ответить: если вы таким образом оправдываете поедание плодов растений, то тогда прекратите пользоваться канализацией. или уж тогда предоставьте право есть эти плоды тем животным, которые реально способствуют размножению растений.
Это во-первых. Во-вторых, также как, съедая яблоко, вы оставляете жить яблоню, также вы, съедая поросенка, оставляете жить свиноматку.
Я вот не пойму, вы вместе с мясной пищей отказались и от логики тоже?

Вообще я ем исключительно яблоки, древесину не ем.
А вы должно быть когда употребляете свинину едите только поросят, а свиноматок ни в коем случае? Вы различаете по мясу что есть поросенок, а что свиноматка?

А животные не едят плоды? им запрещают?
И Разве человек не сажает Яблони и деревья?

все ясно. Сергей хочет разговаривать только о личностях.
попытка конструктивного разговора не удалась.

Конструктивный разговор возможен только тогда, когда собеседники пользуются одним и тем же типом мышления - например, формальной логикой.
Пример:
Шаг №1 - "И Разве человек не сажает Яблони и деревья?"
Шаг №2 - "И Разве человек не выращивает домашних животных?"
Если один из собеседников не способен сделать шаг №2, то никакого конструктивного диалога не получится.

И много животных у вас в саду ест помидоры? А огурцы?
Так как насчет пользования канализацией-то? И ношения меховой одежды? Пока только Сирин отчитался, и то только по второму вопросу.

"Я вижу максимум - " - это ключевые слова. Вы никак не можете понять разницы между реальностью и своим мнением о ней.
Вас не убеждают оппоненты - ну так поймите же наконец, что и вы не убедительны.
Причина в оппонентах? С такой позицией никакой конструктив невозможен.

Вы приводили таблицы, графики? Так посмотрите 150 страниц предыдущей темы - там не только ваши таблицы и графики.
Вас убеждают ваши таблицы? Так вас и только вас. Ваших оппонентов они не убеждают.
Оппоненты идиоты? Это и есть конструктив? Или просто у оппонентов другая точка зрения, которой ваши сверхубедительные таблицы никак не противоречат.
Вы напрасно призываете выкладывать вам какие-то новые аргументы, якобы вы опровергли все старые - всем ясно, что они будут всего лишь свежим материалом, раскатанным по вашей приведённой схеме.
Вы фанатичны, поэтому никто и никогда не сможет выиграть у вас спор, даже не ждите, этого никогда не случится.
Моё мнение по теме - ваши данные никак не доказывают, что именно является нормой для человека, сколько бы вы не повторяли об этом как об очевидном.
Ваши данные подтверждают лишь то, что человек может выжить на вегетарианской диете. О том, что это норма, или о том, что это более правильно, высокоморально и высокодуховно - только голословные заявления с претензией на истину (а все остальные при этом скоты-говноеды) без ответов на элементарнейшие вопросы о целях. Их уже многократно задавал и я, и Январь - уставший в итоге от вашей непробиваемости.
И вашему истеричному Vic'у, нахватавшемуся в интернете всякого бреда и потом вещающего его как истину (а как только ему указали на это, так впавшему в истерику), тот же Январь уже давно ответил на его идиотский вопрос о концепции трупоедения.
Вам самим-то нравится упражняться в этих идиотских вопросах? Вам не надо концепции дыхания человека? Концепция сна?
Может истеричный сам бы и привёл для примера эту самую концепцию трупоедения - в применении к хищникам например - по какой концепции они едят того, кого поймали? Только его простые ответы не утраивают (не для того же он спрашивал) - ему надо такой ответ, который продемонстрирует ничтожность говноедов и высокодуховность безумных живопитов! И обязательно в вопросе должна звучать надменность, иначе наши вегетарианцы не могут.

comrade

вы тоже думаете что "убить" яблоко, это тоже самое что и убить свинью?

Это действительно вы призывали к конструктиву, я не ошибся?
Вам ваши заявления об изъянах в психике оппонентов действительно кажутся конструктивными? Конечно, это не настолько круто как говноеды - но и с этим видимо тоже надо просто согласиться и продолжить такой высокодуховный диалог далее...
нет, это полный абзац уже какой-то...

А по терминам - так по ним надо не определиться, а Сирин вам объяснит что надо договориться (если уж это термины).
Вы договорились? Все приняли такие "термины" для использования, или же только высокодуховные вегетарианцы?
Пока ещё это не термины, а только лишь провокаторы срача. Но вегетарианцам кровь из носу их надо употреблять - наверное для конструктивной беседы, о которой они мечтают?

Многих ли они убедили на этом форуме? Всё дело в сверхценности этой идеи для вегетарианцев, они готовы перессориться со всеми окружающими из-за этого вопроса. И дело тут не просвещении окружающих, а в необходимости доказывания самому себе свой собственной правоты. И поэтому именно эта тема на этом форуме будет всегда самой обсуждаемой.

Э... с чего бы это? У вас тоже есть тысяча аргументов, убедительных именно для вас? Или же вам хочется надеть на себя белые перчатки (я не убийца, нет!!!) и не дай Бог потом испачкаться?
Весь цинизм темы именно в надменности некоторых вегетарианцев, заявляющих о своей духовности - якобы их выбор более нравственнен, нежели у других. Но по сути они не против убийств животных, мир ведь не ими создан. Это же не зло, когда хищник для пропитания убивает свою жертву. Ведь не зло же?
Нет. Зло, это когда человек убивает - хоть и для своего пропитания. Человеку низзя - всем остальным можно.
Вот такие вот зищитники животных - они защищают и право животных на жизнь, и одновременно право других животных на убийство первых животных - против они только чтобы и люди тоже питались мясом.
Поэтому никакой нравственности в их позиции нет и разговаривать тут не о чем.
Остаётся только вопрос пользы вегетарианства для здоровья. Тут аргументы есть со всех сторон, но кричать об истинности именно своей позиции, а остальные типа мудаки - ну так только вегетарианцы поступают.
Лично мне позиция Ростка понятна - кратковременное вегетарианство может быть полезным. Но постоянное ведёт к специализации в пище и тем сужает возможности человека и его приспособленческие качества для выживания. Если вырос здоровым - то повегетарианствовать конечно можно. Но вот после продолжительной специализации обратно вернуться иногда даже невозможно.

Если человек является биологическим видом, то
 

давайте попробуем ответить на следующие вопросы:
1. Существует ли для каждого биологического вида (или групп биологических видов) видовое питание?
2. Если существует, то какие следует выбрать показатели и критерии их оценивания для отнесения того или иного биологического материала к видовому питанию определенного биологического вида (или группы биологических видов)?

Нет, я так не думаю. Но не стоит забывать и о том, что это именно мы очеловечиваем животных, приписывая им то, чего у них нет. Додуматься можно вообще до многого. Здесь эмоции не помощник.
Но свои думы надо проверять реальностью. А для этого надо ответить на простой вопрос Святогора - какова нравственность Создателя этого мира, где одни животные поедают других? Может вегетарианцы скажут и про Создателя, что у него якобы скотский тип строя психики? Сирин уже высказывал желание создать свой мир, без убийств животных животными - к этой возможности его должно привести вегетарианство )))
Или же всё-таки для животных нормально быть однажды употреблённым в пищу другому животному, что в дикой природе почти безальтернативно? То есть это не есть зло - хотя эмоционально накрученные могут наверное и в обморок упасть от просмотра передач по ящику про хищников.

Вот это откуда берётся? Какой психологический крючок вытаскивает это на поверхность? Этот вопрос требует пристального рассмотрения.
Это не единичный случай и не конкретного человека. Эта особенность присуща многим "западным" последователям веганства и "защитникам" животных.
Не сомневаюсь, что вегетарианцы буддисты или индуисты не проявляют такой агрессии.
Что инициирует в веганах агрессию и нетерпимость к людям других убеждений?
Vegetarianism and Aggression A hungry man is an angry man.
Перевод:
Вегетарианизм и Агрессия. Голодный человек - злой человек.

Покажите мне пожалуйста, где вас называют говноедом. Я вбил в поиск, слово говноед фигурировалось только вами. Если не найдете, то получается что вы пишите уже откровенная ложь и манипуляции.
Где я заявлял что у оппонентов изьяны в психике? Я задал попрос. Изьяны вообще у всех есть если вы не знали.
вы специально переводите все на уровень претензий?

опять претензии к тону и тезис " а о чем вообще может говорить вегетарианец"

ну да. о чем вообще можно разговаривать с вегетарианцами?
с вашей стороны хоть один оргумент приведите, чтобы его нельзя было напрямую опровергнуть контраргументом.

Я считаю такое поведение одних животных по отношению к другим вписанно в алгоритмы биосферы. Отсюда следует два вопроса:
Те животные которые поедают других животных как называются? я полагаю что хищники.
Человек является хищником?
У животных есть воля и разумение(характерные черты человека)?
и еще два очень важных вопроса!
для чего создан человек?
и кем должен являться человек по отношению к биосфере?

эта тема становится интереснее.

а может хищники это не дело рук Создателя ... может это продукт генной инженерии - разновидность оружия прошлых биологических цивилизаций ... хозяева сгинула, а зверушки выжили ... :)

Что здесь непонятного? Наиболее агрессивные веганы – это те, которые всем своим существом ОЧЕНЬ желают питаться мясом и только мясом. И пытаются убедить в противном и себя, и окружающих. Неагрессивные веганы – это те, о которых мы даже не подозреваем, что они не употребляют мясо в пищу. То же самое в аналогии касается и некурильщиков и трезвенников. Как только я вижу в теме употребление слова “трупоед”, становится банально смешно. Это до какой степени человеку хочется обожраться мясом, что он даже концепцию трупоедения пытается вытребовать из окружающих.

Если поиск не помогает, то вы не мне условия ставьте, будто я ещё и оправдаться должен - а просто к Сирину обратитесь, он-то свои высказывания в прошлых темах быстро отыщет.
Вы просто задали невинный, но конструктивный вопрос? Ну дела.
Если хотите конструктива - то просто не надо оглашать даже в форме вопросов свои предположения об изъянах в психике оппонентов. Вы сначала сами провоцируете срач, а потом невинно удивляетесь.
Это не претензии, да и вы не по сути ответили. Я говорю про цинизм вегетарианцев в обосновании их "высоконравственной" позиции.

Что вы - таких аргументов просто не существует!
Человек вроде является частью биосферы, тут не других вариантов.
Я придерживаюсь традиционной общеупотребительной терминологии. Человек - всеяден. Этот термин не означает поедание кирпичей и асфальта, а только способность усваивать пищу и растительного, и животного происхождения.

Это мнение явно нуждается в развитии. У нас ведь получается затронуты и рыбы, и птицы, и звери, и насекомые, ... Крутой поворот в биосфере - может вы сможете предложить альтернативную модель, в которой нет хищников (а ведь их придётся извести совсем!)?

я соглашусь что человек способен усваивать пищу и животного и растительного происхождения. Иначе бы мы все уже давно померли. Однако есть оговорка, в чистом виде человек не способен есть пищу животного происхождения, он должен ее всячески варить, жарить и тд.
Но создавал ли Творец и Вседержитель человека такого изначально? или Человека вынудили условия ледниковых периодов употреблять в пищу мясо?

По этому вопросу я могу дать вам подсказку. Та самая сила, которая поставила человека с четырех конечностей в прямохождение, в итоге определила и человеческую всеядность.

Я с вами в данный момент не вел разговор.

Никуда не денетесь, голубок. Повежливее себя ведите. Мы с вами не в приватной беседе, а на форуме. Не прочитаете вы ответы на поставленные вами вопросы, – прочитают другие.

мне ваша точка зрения понятна, поэтому с вами я не имею смысла разговаривать.
Здесь у сторонников традиционного питания есть другие взгляды, отличные от ваших. Еще раз повторюсь, ваши мне понятны.
Если каждый будет со своей колокольни кричать, будет балаган.
И если выражаете точку зрения, так и говорите это моя точка зрения,обращайтесь ко всем, а не ко мне.

Вот для них я и даю ответы на вопросы, которые вы поставили для всех на форуме. А ваш взгляд мне и так понятен. Если у вас есть желание задавать приватные вопросы, пишите им в личку.

Великий и могучий русский язык!
Жаль только, он не даётся для понимания людям с иной мировоззренческой сущностью.

Сергей, по-русски НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ "убить яблоко"!
Садитесь, Смагин, 2!

По-еврейски или по-китайски, может и можно, а вот по-русски это звучит очень глупо.
Если уж у вас проблемы с наведением порядка в голове, и вы никак не способны уловить разницу между одушевлённым существом и неодушевлённым предметом, пользуйтесь великим наследием предков, оставленным нам в виде русской культуры и языка. Наши великие и мудрые предки предвидели появление своих неразумных потомков.

Беседовать с эгрегором - беСполезное занятие.
Не поймёт.

Бла-бла-бла-бла-бла....
Я вам не заказывал психоанализ моей скромной персоны.
До сего момента - 4,5,6 уровни аргументации.

А конструктив то где?

Во!
Это уже лучше!
1 и 2 уровни!
Итак, подтвердите свой посыл ссылками на "таблицы, графики", которые приводили некрофаги, и мы начнём конструктивно их обсуждать!
ИТАК?

Бог с вами!
Это не мои таблицы!
Это факты, взятые из открытых источников, которые доступны и вам. Если же вас цифры и факты не убеждают, но очень нравятся подвывания про "бедных несчастных деток, лишённых наслаждения от поедания трупятины", - то это ваша личная перверзия, не имеющая отношения к делу.

:Mauridia_27::Mauridia_27::Mauridia_27:
СЛАВА БОГУ!
УРА!
НАКОНЕЦ ТО!!!

Я ПОВЕШУ ЭТО ВЫСКАЗЫВАНИЕ НЕКРОФАГА У СЕБЯ НАД КРОВАТЬЮ!

Наконец-то за три года дискуссии удалось добиться признания этого очевидного и неоспоримого факта!!!
Праздник на форуме!!!

Теперь ещё через три года может быть некрофаги ответят на следующий логически вытекающий вопрос:
А НАФИГА ТОГДА ЖРАТЬ ТРУПЯТИНУ?

ГДЕ? оО
Ссылочку пожалуйста!!!
Неужели я пропустил нечто важное?!


Глас вопиющего в пустыне остался одиноким и незамеченным...
ЛРС, кому здесь нужны твои вопросы?
Ведь отвечая на них, неизбежно нужно будет переходить к 1-2 уровням аргументации. А это скучно.
Гораздо веселее троллить всех вокруг на тему: "ну, то разумного может сказать о питании еврей? Да вы посмотрите, раввины ведь тоже бывают вегетарианцами! Значит вы за раввинов?!"


Очень затрудняюсь ответить на ваш вопрос.
Вообще мне нравится посыл:
"я сказал, а за обоснованиями обращайтесь к Сирину!"
Креативненько!

Только свои фантазии будьте любезны подтверждать ссылками самостоятельно.
Эффект Левия Матвея в действии.
Итак, не порадуете ссылочкой?

Порадую:
Объяснить не хотите, откуда в вашей голове это взялось?
Именно так.

Ну и где там Сирин обызал всех говноедами???
или вы так увлечены попыткой связать все со злобными движениями веганов-раввинов даже не зачечаете к чему претензии?

Почему же всё. В этой теме только движение веганов и "защитников" животных:
Вы ведь относите себя и к тем и к другим?

Ну я же сказал, значит можно. Хотя вопрос интересный, но к делу не относящийся:
"У-бить" - происходит от пра-индоевропейского глагола bheu, который в переводе на русский означает ... "бить"; и приставки "у-", которая означает доведение действия до крайней степени. Т.е. "убить" - это значит бить до тех пор, пока бить уже не будет смысла. Ну, и, наверно, действительно, бить яблоко, тем более так долго нет никакого резона. Оно же не может убежать, или укусить, или поцарапать. Поэтому и убивать его незачем - можно сожрать живьем.
Эх, блин, что-то опять никакой духовности не нашлось. Тупое механистическое действие - бить, бить и бить.

ну да. Если вам так спокойней. Считайте меня евреем.
только ваше наваждение куда то вас потащило в непонятную сторону.
Помоему, Сирин просил ссылку на его цитату, где он называет кого либо говноедами. Вы начали писать в ответ на это какой то бред.
Увод в сторону конечно чисто не еврейский поступок, и все мясоеды здесь нисколько не злые, а общаются любезно и вежливо.
и кстати да, как там с ссылками из талмуда?