![]() |
Цитата:
раз - http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/5950 два - http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0...d=1909644&lr=2 Мы можем продолжить спорить о терминах, но предлагаю договориться. В указанном вами смысле вопрос закрытости экономики теряет всякий смысл, но мы здесь обсуждаем не указанный вами смысл, а смысл ссудного процента и его воздействие на макроэкономику (сколько много "смыслов" в одном предложении). |
Цитата:
|
Цитата:
|
Вопрос об определении термина "Закрытая/открытая экономика" - интригуэ.
Можно попробовать так: Открытая экономика - это экономическая система, не имеющая обратных связей со средой. или (а может "и") Открытая экономика - это экономическая система, в которой сколь угодно большое количественное изменение любого параметра не вызывает изменения отношений между элементами системы. P.S. Карл Менгер был не прав в этом: Скрытый текст:
Под понятием "неэкономического" он подразумевает только достижение некоего субъективно оцениваемого предела полезности в обмене. Тем самым понятие экономики сужается до понятия торгашества. Если я считаю, что получаю выгоду - обмен экономический, если я утратил интерес к обмену - экономики нет. То есть по Менгеру строительство дорог, военной техники, космический кораблей, введение милиции, судов и прочих благ цивилизации является неэкономическим действием. В нашей стране принято более широкое определение экономики - как народного хозяйства. И этот термин показывает в чем слабость позиции Менгера и его последователей. Менгер исходит из причины обмена (причины экономики) - только как эгоистическго интереса личности. В то время как советская школа в термине "народное хозяйство" указывало на существование интересов общества в целом. Какой интерес у Дяди Вани в танке? Никакого. А у общества интересе есть самый, что ни на есть острый. А истоки такого кАлечного понимания экономики кроются в концепции прав человека, закрывающих от взора подобных экономистов обязанности человека и права общества. |
Цитата:
1. Сам факт наличия неких экономических отношений свидетельствует об экономической открытости их участников. 2. Наличие или отсутствие экономических отношений внутри некой экономики ничего не говорит об открытости или закрытости этой экономики в целом. 3. Отсутствие экономических отношений не свидетельствует об отсутствии экономики. Пример: экономика Робинзона Крузо, в которой собственно экономика (хозяйственная деятельность "общества" на острове) есть, а отношений/обмена нет - не с кем. 4. Пределы глобальной экономики издревле ограничены планетой Земля. Рост объёма оказываемых услуг не означает расширения экономики, а означает всего лишь расширение номенклатуры услуг в ней. 5. Если экономический субъект закрыл свою экономику от ГП, тогда да, на экономическом приоритете ГП идёт лесом. Но тут проблема: ГП работает не только на экономическом приоритете, так что чисто экономических механизмов независимости мало. Однако, это не значит, что если экономических методов недостаточно для обретения независимости, то их нужно игнорировать. |
Ещё следовало бы с достаточно определённо согласовать понятие "экономика".
А то пределы экономики и где экономика в не экономику переходит и прочем, думается совсем речь не про ту экономику. Я предлагаю понимать под экономикой любую хозяйственную деятельность. К примеру, ураган, разрушивший линию электропередач, не относится к экономике, но влияет на неё (сама разрушенная линия - экономика), естественно, бригада гастербайтеров, убравшая ту же линию электропередач относится к экономике. Поп, вырастивший редиску - экономика, поп, призывающий прихожан растить редиску, - не экономика, но фактор, влияющий на экономику. Производство танков - экономика, "принуждение к демократии" танками - не экономика, а фактор, влияющий на неё (разрушенные предприятия - экономика). Издание книги по историческому исследованию - экономика, прокачка в книге мысли, что русские - свиньи и лентяи - не экономика, а фактор, влияющий на неё (ничего не делающие люди - экономика). Обучение ОТО за бабки - экономика, всё в мире относительно, потому ни хрена делать не буду - не экономика, а фактор влияющий на неё. Т.е. то, что непосредственно в физике выражается в хозяйственной деятельности - экономика, что в хозяйственной деятельности отражается опосредованно - не экономика, а факторы, влияющие на неё. При таких подходах перестанет путаться каша между экономикой и экономичностью и прочим. |
Цитата:
|
Цитата:
К примеру мужчины и женщины - по западным параноикам исключительно "экономические" взаимоотношения, просто "плата" бывает разная, кто деньгами, а кто своей жизнью, своим спокойствием, выражение подобного: брак - то, чем мужчина платит за секс, секс - то, чем женщина платит за брак. Подобные "расширения" понятий включать в хозяйственную деятельность человека некорректно. И к экономической системе подобное имеет опосредованное отношение. Впрочем, когда начинают такое мешать, по-моему мнению, просто неприкрыто несёт банальным манипулизмом. Давайте чётко разграничивать понятия. То что на границе возникают сложности классификации явления говорит лишь о том, что любое определение - множество с нечёткими границами. Однако в статистически значимых объёмах единичные граничащие явления в макросистеме не оказывают значимого влияния. И переход с макроанализа на исключительно переферийный случай - является подтасовкой, или надо доказывать, что случай единичного субъекта оказывает ощутимое влияние на всю остальную систему в целом. Т.е. вменяемое большинство деспотично угнетает невменяемое меньшинство. |
вообще говоря, вопрос о ссудном проценте не имеет никакого отношения к экономике вообще, а только лишь к ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЕ, в этом смысле вполне можно абстрагироваться от производства и разпределения товаров и услуг, а разсматривать лишь движение финансов безотносительно к движению товаров.
|
Цитата:
По-моему мнению в идеале всё-таки финансовая система должна составлять часть экономики, а именно быть её инструментом, а не наоборот, экономика, как инструмент финансовой системы. |
Цитата:
|
Цитата:
А поскольку две системы взаимоувязаны. Одно из влиятельных значений современной финансовой системы - инструмент перераспределения собственности экономических субъектов, будь то лотошник или государство. Самим ссудным процентом тоже можно выстраивать экономику, т.е. балансировать растущий долг вливанием денег, только зачем такие корявые модели? Когда балансировка может идти не через увеличение долгов, а будет выражаться в номинальном уменьшении себестоимости и соответственно цены. |
Цитата:
|
Цитата:
Ты же правильно заметил: экономика и финансы - это разные системы. Хотел тезисно набросать своё видение, но даже на это времени нет. Экономика - закрытая система. С балансами, которые ещё Ломоносову ведомы были: "Все встречающиеся в природе изменения происходят так, что если к чему-либо нечто прибавилось, то это отнимается у чего-то другого. Так, сколько материи прибавляется какому-либо телу, столько же теряется у другого, сколько часов я затрачиваю на сон, столько же отнимаю у бодрствования, и т. д. Так как это всеобщий закон природы, то он распространяется и на правила движения: тело, которое своим толчком возбуждает другое к движению, столько же теряет от своего движения, сколько сообщает другому, им двинутому" Финансисты построили открытую финансовую систему. В ней баланс не соблюдается. С течением времени из ниоткуда берутся дополнительные финансы и данное "устойчивое состояние системы" возможно только при условии постоянной внешней диссипации. Диссипация выражается в постоянно растущем долге, фактически увеличивающихся, но не в обороте финансах в данной системе. Вот отчего я упоминал, что модель диссипативная, разомкнута по базису времени, с течением времени в системе происходит увеличение финансов. Конечно данное происходит от применения в системе ссудного процента. Это не плохо, это хреново. В закрытой экономической системе с течением времени меняется только от произведённой в системе работы, с одной стороны уравнения полезная (в смысле приведшая к какому-либо хозяйственному результату) работа, с другой полученный результат. |
Цитата:
Определение ОТКРЫТОЙ и ЗАКРЫТОЙ экономической системы ГДЕ?! В чем разница между ними? Существенное отличие? А так - то диссипировать по базису времени можно бесконечно :) Фантазируй по самое не хочу, термины - то неопределены |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Здравствуйте!
Очень интересная тема, хотелось бы пообщаться. Цитата:
А может у ВП где-то вычитали, будьте добры ссылку на работу? |
Цитата:
|
Цитата:
Миксаил, прочтите всю тему, чтобы не повторяться лично для вас. |
Цитата:
Так каков будет ВАШ ответ на заданный мной вопрос? Вы тоже считаете, что на уплату процента НЕТ ДЕНЕГ? Именно такая позиция озвучивается Стариковым. Эта же позиция визуализирована в таких "популярных" фильмах, как "Дух времени", "Деньги-пирамида долгов" и т.д. У ВП я именно такой формулировки не встречал. Может что-то пропустил, дайте ссылку. |
Мне времени жалко на Вас, уж извините. Можете себе пометить "участники форума kob.su не могут объяснить свою точку зрения", на этом и разойдёмся.
|
Цитата:
Так деньги что же - есть? А откуда они берутся? А то такие фильмы как Дух времени, Пирамида долгов, ну и - Стариков - не поясняют, откуда берутся деньги на погашение % по кредиту... |
Цитата:
В древности в шинках на дощечках писались, а теперь в компьютерах. зы: это не ответ, поскольку то и не вопрос от умелого эрудита. |
Цитата:
Ведь это очень серьезный вопрос. Если вы сами себе не можете ответить на такой простой вопрос: "На чем основана моя точка зрения?", то может имеет место внешнее по отношению к вам управление? Обращаю внимание, что это касается только лишь тезиса "НЕТ ДЕНЕГ НА УПЛАТУ ПРОЦЕНТА"!!! |
Цитата:
Вы идиот или только притворяетесь??? Где вас научили ОБРЕЗАТЬ сказанное другими людьми? Итак, будьте добры, вернитесь и приведите фразу ЦЕЛИКОМ. |
Ну вот ваш комментарий: http://kob.su/forum/showpost.php?p=90831&postcount=217
Выделите фразу, которая на ваш взгляд не будет обрезана. И постарайтесь ответить по существу вопроса. |
Цитата:
|
Цитата:
Считайте, что доказали. До свидания. Собственно, ужель по этому поводу вам ответа Святогора не достаточно? зы: или для чего ваша цель здесь? продемонстрирую для вопрошающего эрудита подковырки. 1) если в чём-то не разобрался: подскажите, откуда деньги на уплату процентов? 2) если есть собственная теория: деньги на уплату процентов появляются от хождения их в обороте, от скорости оборачивания! (что не так, это я к примеру из одной классической "экономики") 3) если ты типа Ромго (любитель от нехер делать стебаться): собственно здесь цитата твоего поста. Типа есть эта хрень, есть эта хрень, а вы в какую из этих хреней верите? Почувствуй разницу, посочувствуй собственной манере подковырок, поковырай далее, коль манеру общения не желаешь менять. зы: собственно... хоть ссы в глаза, всё божья роса. |
А это что?
Цитата:
|
Цитата:
Итак, ВП СССР "Краткий курс" Платежи процентов по кредиту — частный случай DS< 0. Институт кредита со ссудным процентом в обезразмеренной по S+K системе в терминах математики — «игра с ненулевой суммой» (строгий термин математики, раздел «теория игр»), в которой выигрыш всегда предопределён корпорации кредиторов; иными словами, это своего рода — “футбольное поле с одними воротами”: K/(S+K)< K % /(S + K) , в силу чего, если до начала сделки кредитования под процент было S/Sº 1, то по её завершении (S-%)/S< 1, а платёжеспособность в объёме (%)/S стала достоянием кредиторов, будучи украденной у общества. Так бухгалтерски неопровержимо ссудный процент необратимо перекачивает в обезразмеренной системе платёжеспособность из общества в корпорацию кредиторов. Оттуда же Но поскольку всякая сделка кредитования под процент нарушает права собственности третьих лиц, в ней не участвующих, то это является юридическим основанием для признания её недействительной. Это положение вполне может быть относимо и к сделкам международного кредитования государств. =============== я понимаю, когда дятлы КАК БЫ сами по себе отстаивают право ростовщиков обирать остальных, типа "я тута остатками остатков мозгов пораскинул, ну и решил, ну мона брать процент, типа, а чё, всё по закону и добровольно...". Не понимаю только, когда они пытаются аппелировать к ВП СССР |
С точки зрения относимости и допустимости приведенного вами фрагмента в качестве ответа на заданный ранее вопрос можно коротко ответить - НЕ КАТИТ.
Тот факт, что некоторая платежеспособность перетекает в банковскую корпорацию, которая, кстати, ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ОБЩЕСТВА(косяк от ВП), ЕЩЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ, что на оплату процента по кредиту НЕТ ДЕНЕГ!!! Итак, еще варианты будут? |
Цитата:
Бессрочный бан за зашкаливающую шизофрению... |
Тезис второй (из "популярных" фильмов, озвучиваемый Стариковым):
ВСЕ деньги(средства платежа) выпускаются Центральным Банком и ссуживаются под процент. Собственно именно на этом тезисе основана дальнейшая логическая конструкция, согласно которой если все деньги выдаются под процент, то откуда взяться деньгам на оплату процентов. Это действительно так? Можно ссылки на источники (законы, постановления правительства и т.д.) Вот, например, есть такая точка зрения: http://fintraining.livejournal.com/5615.html Или товарищ лукавит? |
Цитата:
ЗЫ и не путай на будущее, пжлста, "банковскую корпорацию" с "ростовщической". Ну а после того, как поймёшь разницу, присовокупи, будь добр, справочку от Ротшильдов с Морганами, собственноручно ими подписанную, в действительности ли считают они себя "частью общества", а то может оказаться, что они вовсе не разположены к этому. |
Цитата:
|
Цитата:
Вывод делаю на основании вот этого: Цитата:
Цитата:
Справка от самого Зазнобина подойдет? Извольте: Зазнобин в Калининграде. [ame]http://www.youtube.com/watch?v=MFjVG4Jw9R0[/ame] 2ч.24мин.25сек. Обращение к одному из присутствующих. Цитата: Цитата:
Следуя принципу "Критикуешь, предлагай!", предлагаю изменить формулировку фразы из "Краткого курса" на такую: а платёжеспособность в объёме (%)/S стала достоянием кредиторов, будучи ИЗВЛЕЧЕННОЙу ОСТАВШЕЙСЯ ЧАСТИ общества Цитата:
Чуть ранее я задал вопрос. Цитата:
Как сформулируете ответ, выложите его, пожалуйста, для ознакомления. |
Цитата:
По порядку. Банки могут выдавать кредиты, не обеспеченные привлеченными денежными средствами Автор указывает, что это дикая банальность. Согласимся. Но продолжим дальше. Если вся банковская система (то есть каждый банк) выдает деньги, не обеспеченные привлеченными средствами, то откуда берутся эти деньги? Их же еще не выпустили? И дальше больше: ты как банк берешь процент с денег, которые никогда не были созданы и ничем не обеспечены. Процент с воздуха. Ты подумал о рентабельности такой деятельности? :) Деньги могут выпускаться не только правительствами, но и другими финансовыми институтами Глупость. Иди и заплати с WebMoney налоги. Это же деньги. Или подарочным сертификатом Лореаль оплати бензин. Что-то не так? Вероятно автор поста может рассчитываться в ресторане векселем ООО "Эээ...памидоры из Атрахани, мамойклянусь!". Ну а что - магия Новацкого! :) Для роста экономики количество денег в обращении должно постоянно увеличиваться Там много глупостей написано. Два факта для размышления: - мировой ВВП увеличился за 2005 год на 4,4% - Первый счетчик госдолга США с 13-ти разрядным матричным индикатором был установлен в 1989 году, на тот момент долг составлял $2,7 трлн. В октябре 2008 года, когда долг превысил 10 триллионов, что у счётчика закончилась разрядность. На январь 2012 года обязательства США (внешние и внутренние) превысили 15 триллионов долларов. А теперь сопоставь темпы роста благосостояния Земли, рост численности населения и ,там не знаю - Луну в Плутоне, и темп роста денежной массы (которая имеет долговую природу). Вот, собственно, и весь пост автора. P.S. Ну а в качестве отсутствия теорий заговора автора тоже можно понять, но какое дело радуги до неверия в неё слепца? |
| Часовой пояс GMT +3, время: 09:13. |
Осознание, 2008-2016