неоткрывается:) ссылка.

ну какая у нас "борьба" - одно РАЗВЛЕЧЕНИЕ:bj::bj::bj:

Здравствуйте.

Что лучше, жить в мире иллюзий или иметь реальное представление о мире?

Бог всесилен и праведен, однако, в мире царит агрессия, паразиты и болезни – что это? Неверное представление о мире или реальный мир? Не полезнее ли избавиться от иллюзий и узнать, что против болезней есть лекарства, против паразитов средства. В том числе есть средство и против социальных паразитов.
Не все люди порядочные – это известно. Сделать всех людей полезными обществу – вот наша задача. И даже таким неуживчивым, как игнатов, можно найти полезное применение в отдаленных районах среди таких же «стремящихся к человечности».

Так что, будем пребывать в иллюзиях?

Ефремов.

ефремушка, обязательно сделай уточнение, что ты это так пошутил, а то ведь не все обладают столь изощрённым чувством юмора, как у тебя, могут и всерьёз возпринять твою "шутку юмора". :bj::bj::bj:Есть, правда, другой вариант - мы имеем дело с горячечным послеалкогольным бредом, тогда нужно принимать меры твоим близким, чтобы этот бред не перешёл в хроническую стадию.

sergign60 и Ефремов а вы там у себя в новосибе встретиться не можете? или эт така интернет зависимость ,удобно блин и за базар отвечать ненадо. интересный тип людей блин.)))

Ну, это Вы зря.

Если законы Гегеля принять в следующей интерпретации, то спекулятивная логика Гегеля становится прикладной.
Вот эта интерпретация:
----------------------------
Единство и борьба противоположностей.
-------------------
Вспомним: "Абсолютное существует как единство противоположностей", т.е.:
- "материя и дух",
- «наука» и «религия»,
- «рассудок» и «разум»,
- "зло» и «добро",
«мир рациональный» и «мир иррациональный», "общее и частное и проч. (Они вполне перечисляемы и их множество ограничено).
И их определения невозможны друг без друга.
И каждое из противолежащих идиом служит фоном для другого.
А самое главное свойство этих противоположностей в том, что для нашего сознания всегда существует некоторая подобласть, принадлежащая и тому и другому. Вот в этой-то общей подобласти эти противоположенные Идиомы и «ведут», как бы, собственный диалог, а мы, тем самым, диалектически мыслим, чтобы их более точно разграничить. А если этого не получается («борется» их единство), то найти их "единство" в чём-то третьем, т.е. в Абсолюте, но и этого убедительного слияния тоже не получается, т.к. «борется» противоположное предикатное их содержание.

Вот этот диалог, и которому конца не видно, и есть Диалектика Гегеля.

И именно эти базовые противоположные понятия мира нашего Духа Гегель и назвал «бесконечными понятиями».
Т.е. диалектика Гегеля действенна только в мире нашего духа.
И, по существу, здесь диалог между телом и духом, или диалог между общим и частным, между "хочу" и "должен" - и он необходим в деле самосохранения единства некоторой человеческой общности.
-----------------------
Закон «перехода количества в качество».

В учебнике по диамату есть «классический» пример действительности этого закона для натурального мира. – «Берём воду. Подогреваем и т.д.» … Но если поставить вопросы: «Количество чего? – Тепла. «Качество чего? – Воды», причём по умолчанию утверждается, что количество воды неизменно. Так это ни что иное, как элементарное изготовление смеси, не говоря о соединениях, а у смеси другие качества, чем качества её ингредиентов. А это мы знаем только из практики. И никакими диалектическими гегелевскими приёмами нам не выявить свойств воды исходя из свойств кислорода и водорода.
Тогда как только для человеческого сознания: «Капля воды есть капля воды. Много капель – Лужа. Большая лужа – Озеро. Очень большое озеро – Море». Здесь, и только здесь, и только для человека количество воды "переходит" в качество - Капля, Лужа, Озеро, Море. И обязательно связанное со способом (технологиями) жизнедеятельности человека.
И подобные количественно-качественные переходы мы наблюдаем всюду, где цели практической деятельности, даже в однородных, но количественно разных обстоятельствах, требуют различных технологий достижения этой цели.
---------------------------
- Закон "отрицание отрицания" - это гегелевский вариант принципа преемственности, т.е. всякое последующее развитие возможно только на основании результатов предыдущего.
----------------------
А этим я хочу сказать, что диалектическими гегелевскими объектами являются только объекты нашего Духа. И именно:

- «противоположности» - порождают противоположенные Сущности (Идиомы),

- «количественно-качественные переходы» - их классифицируют,

- а в рамках закона «отрицание отрицания» - мы их модифицируем и развиваем.
---------------
И именно, только в рамках "законов" Гегеля возможно движение от абстрактного к конкретному.
Тогда как средствами логики Аристотеля мы реализуем в мышлении движение от конкретного к общему (абстрактному).
-----------------------

пример "противоположностей"???

- «рассудок» и «разум»,

Вот уж воистину - заставь ИДИОТА молиться, он и лоб расшибёт себе и окружающим. Так и с нашими мрак-систами: сказал папа Карло леви мордехаич маркс - "ищи противоположности", вот и будут их искать везде и во всём, а пуще там, где никакими противоположностями до них и не пахло, но раз сам папа Карло велел!!!

ДОГМАТИКИ, что с них возьмёшь, что ефремушка, что "емеля", что шатилова

И всего то?
Из всего поста выделил только "Рассудок и Разум"?
Скажи-ка какой "интеллектуальный".
А в общем, еврей и есть еврей - ему плевать на общее (правило), главное - придраться к частностям.
А частности и исключения НЕ опровергают правило.

И очень интересно, а почему это представители ростовщиков и аферистов (т.е. евреи) стали "гласом" КОБа?.... А?
И где, эти самые, "коренные" КОБовцы?

А по поводу противолежания Рассудка Разуму см. здесь:
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=50&t=32752
или здесь:
http://komkaz.3nx.ru/viewtopic.php?t=117

Акромя того:
И. Кант. "Критика практического разума" (Рассудка) и
"Критика чистого разума" (Разума как такового).

посмотрел ,с первой строки сразу понятно что это чушь! далее читать не стал:bj:

Ну и не надо.
Обойдусь.

Вот это истинно по-марксистски, одобряю! Сразу с места в карьер обвинять оппонента в принадлежности к еврейству, а чё, пусть сначала оправдается, справки о происхождении отсканирует и представит, а уж потом... Самый цимус состоит в том, что сей "аргУмент" изходит от правоверного сторонника учения не просто еврея, а внука двух раввинов карла мардохея леви маркса, вот уж парадокс из парадоксов... Особливо если вспомнить нашу историю и поднять списки российских руководства марксистских партий начала прошлого века :tora:

И всё-таки, хотелось бы уточнить у "емели" (его принадлежность мы даже и не будем подвергать сомнению, основываясь только на его погоняле :mosking:, просто доверимся, и всё тут), с каких это пор принадлежность к еврейству стала считаться у марксистов отягощающим вину обстоятельствам, а то я как-то этот факт пропустил.

Что касается "списка", то я выделил самый одиозный из всех, одного его достаточно, чтобы продемонстрировать ГЛУПОСТЬ марксистского подхода искать везде и во всём "борьбу противоположностей" и видеть в этом причину развития. Список этот можно продолжить и дальше, например, как-то "противоположность материи и духа". Кстати, если имеется "противоположность материи и духа", то как называется их "единство" - "духоматерия" или "материодух"??? Ведь согласитесь, не может уважающая себя философская система не найти название рассматриваемому явлению. То же самое касается "единства" "добра" и "зла", как оно называется на марксистский лад "доброзло" или "злодобро"? мы ждём очередных откровений.

sergign60

Что-то лень глупца оспаривать.
Отвернусь, пожалуй.

да ладно ,что обижаешься. пиши лучше своими словами а не лидеров и авторитетьов:bj:

бедняга, а хто с тобою спорил-то??? тебе всего лишь вопросы задали, но ты отказался на них ответить. Тем и прокололси. Иди, найди ещё чего-нить в этой жизни "противоположного".

Вот здесь всё написанное и только "своими словами":
http://komkaz.3nx.ru/viewforum.php?f...cb4e700dad2f1a

ну так бы сразу и сказал, ато маргалы выколю.............:bj::bj::bj:

«Диалектический материализм это не просто хорошая штука – это такая штука, которую вообще ничем заменить нельзя» (Видео лекция Пихорович "Актуальные проблемы диалектического материализма")

Кому и кобыла - невеста :bj::bj::bj:

«Кому и кобыла - невеста»
Это ты себе льстишь: с твоей вонью тебя только хрюшка подпустит.

Здравствуйте, уважаемый Ефремов.

Почему именно Вам? Вы подняли тему и, судя по комментариям, прочувствовали этот закон. Сразу же оговорюсь КОБ-овский вариант не удовлетворил меня еще больше.

Перейду сразу к делу.

В своих рассуждениях Вы часто употребляете термины "развитие и система". В частности (цитирую Вас): "Достаточно привести хотя бы один пример развивающейся системы без единства и борьбы противоположностей и можно будет считать классическую формулировку не верной."

1. В законе не говориться о развитии и системах. В нём - единство, борьба и противоположности.

2. У меня не "один такой пример", я вообще не могу найти ни одного примера, который бы соответствовал закону Е.Б.П.

3. Ваши примеры по "флора - фауна" и "хищники - жертвы" легко нарушают принцип единства: флора и жертвы прекрасно будут существовать без "конкурентов". Здесь я ни в коей мере не пытаюсь сказать всё, что угодно, лишь бы "против". Еще один Ваш пример с Землёй-Луной не выдерживает вообще никакой критики: в качестве борющихся противоположностей(!!!) Вы выделяете центробежную/центростремительную силы. Тогда, что именно есть противоположности Земля/Луна? Указанные силы? Кто с чем борется?

Возможно, формулировка закона устарела.
Может быть следует начать с аксиом/толкований терминов "единство, борьба, противоположности"?

Здравствуйте.

Продолжение обсуждения здесь.

Ефремов.

Кого интересует философия, интересная лекция:
Философия. Лекция № 3. «Начало философии Нового времени. Рационализм и эмпиризм XVII – XVIII веков». Читает кандидат философских наук А. В. Харламенко.

Много сказано о Декарте.

Кого интересует внутренняя жизнь КПРФ: Разговор со страной ведёт КПРФ. В частности, почему вступают в КПРФ?

Сперва подумал: "Надо же!!! Ефремов уже даже и в своей теме флудит!"

А потом понял: это же как раз наглядный пример единства и борьбы противоположностей! В КПРФ борются две противоположности: одна - большевистская, патриотическая; другая - продажная, прозападная. В то же время они едины под брендом "КПРФ".

А вот здесь

http://krasnoe.tv/node/14454

с точки зрения классического "научного" марксизма дядюшка Зю подвергается резкой критике, как один из образчиков ревизионизма. От ув.т.Ефремова мы, естественно, не дождёмся содержательных комментариев.

"Зюганов - эталон ревизионизма и оппортунизма!" Лекция доктора философских наук, профессора, заведующего кафедрой «Философия, политология и социология» Петербургского государственного университета путей сообщения Владимира Петровича Огородникова

Здравствуйте.

sergign60

«с точки зрения классического "научного" марксизма дядюшка Зю подвергается резкой критике, как один из образчиков ревизионизма. От ув.т.Ефремова мы, естественно, не дождёмся содержательных комментариев.»
Очень хорошо, что сторонники КОБ интересуются классической философией. Спасибо за данную ссылку. А то меня банят за ссылки и я уже собирался забыть ваш сайт.
Естественно, у меня есть мнение по этому вопросу. Однако, едва ли Вам интересны политические и теоретические тонкости.

Кратко, можно сказать: Огородников рассматривает теорию, а Зюганов – политик.

Подробно разницу я разбирал здесь: http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?f=37&t=2692

Ефремов.

Вообще-то Огородников разбирал ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ взгляды Зюганова, а не его политическую деятельность, и на этом основании объявил его ревизионистом и оппортунистом. И речь не шла о тех трудах т.Зюганова, которые надо было зарегистрировать в Минюсте. Так что ваша ссылка - мимо кассы, как всегда из оперы "в огороде бузина, а в Киеве - дядька". Хотелось бы в данном случае уточнить, что вы подразумеваете в данном случае под термином "политик", будьте добры, дайте определение "политика" с марксистско-ленинских позиций. И хотелось бы также услышать вашу ЧЁТКУЮ оценку - прав или не прав Огородников в своём разборе ТЕОРЕТИЧЕСКИХ воззрений т.Зюганова, как "эталона ревизионизма и оппортунизма".

Очень интересная лекция: "Философия и политика. Выпуск 8"

Изложение диалектики (13-я минута) шейхом: Диспут "Ислам и мусульмане в современном мире" (1 часть)

Ефремов: "Истина или есть, или нет. Какое еще другое понимание?"

Варианты (понимания мн.ч.):

а) истина -- "динамична": вчера электрон был "корпускулой", сегодня -- квантовое возбуждение поля. Где гарантия, что вчера электрон действительно не был корпускулой?

б) Истина и "истина" (т.е. сегодняшнее её видение) -- две разницы, иногда большие: вчера -- квадрат числа есть число неотрицательное, сегодня -- мнимая единица.

Вероятно, при наличии творческого мышления доступны и другие варианты.

Здравствуйте.

Евгений-Бур

Чем Вам не понравился форум: http://zapravdu.ru/forum/viewforum.p...4d16ac934ae6ce ?
Мне удобнее вести дискуссии там. Тем более, что это связано и с обязанностями по управлению форумом.

«б) Истина и "истина" (т.е. сегодняшнее её видение) -- две разницы, иногда большие: вчера -- квадрат числа есть число неотрицательное, сегодня -- мнимая единица.»
Что-то Вы напутали: и сегодня КВАДРАТ ЧИСЛА есть величина положительная.

Но не в этом суть. Я уже привык, что Вы великий путаник...
Истина ОДНА, а то, что Вы считаете «истиной» - это ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, которых может быть множество. Мне кажется, об этом я уже Вам говорил?!
Согласен, что для множества вещей мы еще не знаем Истины. И даже не знаем, что этого не знаем...

Ефремов.

Здравствуйте,

Ефремов.

Я благодарю Вас за это сообщение, поскольку оно подтверждает, что "истина" -- не Истина!
Квадрат какого числа даёт неотрицательное значение?
"Обычного", т.е. коэффициент при комплексной части которого равен нулю.
Пока не знали (не придумали) комплексных чисел, "думали", что мир -- "таков".

Теперь скажите, сколько здесь Истин, одна, две, три...?
Там (высоко, в недосягаемости), понятие истина отсутствует как "класс".
Потому что: Хотите положительный квадрат? Не вопрос, получите. Нужен ещё и отрицательный? Пожалуйста...

Лично я не против, чтобы Вы верили в Нечто единственное и неповторимое.
Я вижу иначе.

Почему ещё и здесь? А здесь публика иная, и взгляды не всегда "истинные".
А там я сейчас отвечу. Есть что.