Практически во всех религиях и учениях говорится об одном и томже, но обзывается это разными терминами, с разных сторон и на разных языках. А новые течения вроде Трансерфинга реальности и КОБа - э то новые религии. Старые уже не так эффективны. Они морально устарели, не соответствуют современным научным достижениям и знаниям. Поэтому на смену идут новые, современные, адаптированные.

Чтобы привлечь к себе внимание, религии провоцируют у человека чувство тревоги, чтобы затем это чувство обменять на чувство спокойствия или даже уверенности. Но не бесплатно!

Что касается трансерфинга, то его сложно отнести к религии, потому как он не провоцирует чувства тревоги. То есть он не говорит что так как живешь ты жить нельзя, потомучто будешь наказан за это позже.

Да не все равно к Нему относятся...

Сами вывели ложный постулат и затем сами на его основе построили теорему. Очень удобно.

Религия (religio) - связь (восстановление связи) с Богом.
Это если рассматривать первоначальный смысл.
И в этом смысле ничего плохого в этом слове нет, я пожалуй даже соглашусь, что в этом смысле КОБ - религия.

Тот смысл, который вкладывается в это слово большинством наших современников - религия - это совокупность обрядов, писаний и традиций, форма реализации веры.
И вот в этом смысле возможны всякоразные извращения.

По проедложенному же вами критерию определить религию невозможно.
Сериал "Букины" также не провоцирует у человека "чувство тревоги", а фильм "Менты" - провоцирует. Значит, по вашему, первое - не религия, второе - религия. :scratch:

mastervorle пишет: "Есть всего три типа мировоззрения:
1. Калейдоскопичное (Все знания "сами по себе", друг с другом не связаны.);
2. Мозаичное (отдельные элементы связаны в общую картину) Я-центричное. (В центре картины мира "Я", хоть даже и как частица (сын) Бога)(Такое у Зеланда и его приверженцев);
3. Мозаичное Богоначальное. В центре картины Мироздания - Бог. (Такое у КОБовцев и у людей с человечным строем психики (хоть они даже и не слышали про КОБ)).
Доказывать тут ничего не нужно, выберите своё."
улыбнуло - 2-ая характерная особенность определения секты по КОБ :)
не говорю уж о методоЛОГИЧЕСКОЙ несостоятельности такого заявления - "в центре картины мира Я или Бог"....
в центре любой картинки находится Я по определению: нет Я - нет картинки... это говорит о непонимании самой идеи Я, об отождествлении понятий Я и ЭГО. А без идеи Я нет идеи Бога. а стало быть, нет и понимания идеи человека, который "по образу и подобию..."
какой уж тут "человечный строй психики", тем более у КОБовцев...
гордыня, однако... :(

Цитирую классиков:
Что касается ошибок мировоззрения, то прежде чем на них указать, рассмотрим типы мировоззрения и миропонимания[1]. Мировоззрение человека представляет собой систему его собственных субъективных образных представлений о Жизни и может быть:
· Калейдоскопическим, когда субъективные образы жизненных явлений большей частью разрознены (каждый сам по себе) и определённые взаимосвязи между ними, адекватные взаимосвязям в жизни явлений, несущих первообразы, отсутствуют. Взаимосвязи устанавливаются и разрушаются хаотично под воздействием извне подобно тому, как пересыпаются разноцветные стекляшки в калейдоскопе, образуя причудливые узоры, но не складываясь в картину мира.
· Мозаичным, которое от калейдоскопического отличается тем, что субъективные образы в психике большей частью взаимосвязаны друг с другом и образуют более или менее адекватную картину мира, подобно тому, как фрагменты мозаики складываются в определённую картину. Мозаичное мировоззрение может быть двух типов:
Ø Я-центричное, в котором картина мира «рисуется» так, что в её центре оказывается сам субъект. В нём мир представляется разным в зависимости от того, какое положение в нём занимает субъект. Кроме того, горизонт, обозримый субъектом с «его колокольни», ограничен и за ним много что скрывается такого, что замещается собственными или приобретёнными фантазиями о неведомом, вследствие чего Я-центричное мировоззрение всегда оказывается ограниченным и в конфликте с неограниченностью тем более глубоком, чем более неадекватны фантазии о неведомом самому объективно неведомому (т.е. тому, что объективно существует, но неизвестно). Я-центричное мировоззрение строится на понятийных категориях: пространство, время, вещество, дух, которые в разные исторические эпохи могут представать под разными именами и в разных комбинациях.
Ø Богоначальное мировоззрение, в котором картина мира «рисуется» на основе Богом данных образных представлений о Жизни и взаимосвязях в ней явлений. Это мировоззрение триединства материи-информации-меры[2], о котором речь шла ранее в одной из сносок в гл. 5 настоящего сборника. И в котором общая картина мира обретает свойства голограммы: т.е. в ней на один и тот же предмет возможен взгляд с разных точек зрения как попеременно так и одновременно, а сама картина мира не изменяется в зависимости от изменения точки зрения (положения «своей колокольни»).

[1] Более обстоятельно в материалах Концепции общественной безопасности эта тема рассмотрена в работах ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, “Язык наш: как объективная данность и как культура речи”.

[2] В мировоззрении триединства материи-информации-меры пространство и время — вторичные категории, которые являются следствиями меры и представляют собой порождения процесса соизмерения разных явлений в Жизни друг с другом.

Будьте любезны пояснить, что это за "определение"-аксиома, согласно которому "в центре любой картинки находится Я"?

Религия (из словаря) одна из форм общественного сознания; совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа, которые являются предметом поклонения.
религия состоит из двух слов ре и лига
Ре - преобразование, реконструкция, переделывание. Ре образует глаголы и существительные с обозначение повторности или противоположности.
Лига -союз, объеденение.
И получается что религия это переделывание или преобразование уже существующей цельности.

mastervorle у детей как думаете какое мировозрение? Бог может дать образное представление о Жизни в виде Я-центричной картины мира?

О чём, собственно, и речь :pardon:

Не теми словарями пользуетесь.

Словари и учебники - обин из основных способов извращения миропонимания людей через извращение терминологии.

Первоисточники + здравый смысл.

Я пользуюсь русским языком, а не латынью.

Не знаю, о каких детях идет речь. У моих, разное. У сына (он старше), пока (надеюсь) мозаичное Я-центричное. (Как и у вас, Rommel). У дочери - мозаичное Богоначальное. И по моему, с самого рождения!
На мой взгляд, такое дано Богом всем детям, а мы (родители), своей "культурой", стереотипами воспитания - сдвигаем картину мира у детей в сторону "Я-центризма". Мне бы году в 84-м прочитать "Нам нужна иная школа"! Ну ладно, даст Бог внуков, учту свои ошибки...

Концептуальная власть это о большом пальце. В хирологии большой палец еще обозначает личную волю и личный разум.

Попробуйте в русских словарях найти строгие по существу определения терминам "дух", "душа", "сознание", "разум", "ум"...
Ум за разум зайдет!
Я в своей работе "ТР в свете КОБ" вынужден был разработать собственный словарь (Приложение 1).
А уж у Зеланда и вовсе с определениями плохо. У него тоже есть словарь терминов, но читая его я понял, что "Вадим Зеланд" никогда ученым-физиком не был. Не может ученый быть таким безсистемным и косноязычным. Ни один термин по существу не определен! Это меня очень насторожило при первом прочтении.
Да, школьникам с современным образованием можно пыль в глаза пустить. Но люди с навыками системного мышления, от Трансерфинга нос воротят с первых страниц. И не потому, что там нет ничего полезного. Есть. Но изложено так, как будто полуграмотная бабка шаманит. Да, и бабки иногда помогают. Не спорю. И методики Зеланда могут помочь. И мне помогли. Но только после того, как я его "иероглифы" расшифровал. С помощью КОБ, кстати...

И еще, Rommel, не обижайтесь, но судя по вашим постам, вы с русским языком не очень дружны.

А про детей я слышал что у них как раз эгоизм. А чем взрослее человек тем больше у него ответственности, тем больше он думает о других, и влиянии других. Только причем здесь Бог и в какой момент он влияет никак понять не могу. Бог не имеет ни тени перемен, и его закон равно относится как к детям так и к взрослым. Значит Бог тут совсем не причем.

:mosking: Признаю, по русскому языку и литературе у меня было хуже всего. Не люблю когда ссылаются на мнение каких-то "людей", на авторитеты, как для толпы ответ, конкретней надо. Его читают не по "одёжке", а за идею. Что то вы прям цепляться стали, что не устраивает?

И на счет определений, у слов есть внутренний отголосок. А определения это к терминам, из этого то из того это, логическая цепочка должна, точка отсчета. Очень легко получается что не смог логически обосновать через принятые термины отбросить, все имеет право быть. Вы попробуйте логически доказать Бога? Ваши грамотные физики ни как не могут, а я так знаю что он есть:)

я дал не определение религии а охарактеризовал способ ее реализации. Во вторых сериал менты не провоцирует чувства тревоги. Он может провоцировать чувства страха, исключая тревогу. Тревога и страх несколько разные по сути вещи. Если нужно поясню.

В данном случае: у человека появляются вопросы, на которые он не может получить ответы используя свои ирациональыне знания. То есть почему время чечно, почему я живу, кто все создал, а что будет после смерти.... я грубые примеры привел. Ответы он не найдет сам. У него появляется тревога!!! (это те страхи которые я отношу к отличным от страхов основанных на инстинктах самосохранения). А религия (попросту посредник) предлагает ответы на эти вопросы и приводит факты доказательства своей правоты. Человек отдает свою тревогу и приобретает спокойствие и увереность. Но при этом у него появляются обязательства перед религией, перед своей верой, иначе он не может расчитывать на услуги религии. ( ну например попадет в ад)

mastervorle"Цитирую классиков:"
ребят, это напоминает детский сад: пи...ськами мериться....
у кого цитата древнее или "классичнее"...
тоже мне "классиков" нашли.... а где "здравый смысл"?
а теперь по существу:
"Мировоззрение человека представляет собой систему его собственных субъективных образных представлений о Жизни .."
где находятся эти образные представления - в сознании человека, в его психике. Это отображения мира, преломленные через призму его "Я", где "Я" - это "чистый" субъект. Нет "Я" - нет картинки...
если уж начали говорить категориями философии, так посмотрите что такое "субъект-объектные" отношения что ли...
я уж не говорю про понятия "сознание", "душа", "дух"....
как можно говорить о мировоззрении, мировосприятии, сознании, "Я" и т.д, если отсутствуют модели человека, его сознания, процессов восприятия мира и познания и т.д....
а ведь просили ВП СССР и иже с ним написать учебник философии или хотя бы пособие для изучающих философию.... за столько-то лет можно было....
вот и возникает невольно вопрос - почему этого не сделали?
а вкупе с вопросом - почему нет и практической школы? ответ напрашивается "сами знаете какой"...:(
хоть форум и предназначен для всякого рода обсуждений и дискуссий, но хотелось бы получать ответы по существу задаваемых вопросов.

Цитату дал, не для того, что бы мериться...
До этого я изложил эту мысль своими словами - вы не поняли.
Спор этот принимает вязкий и безцельный характер. Хотите учебник философии? А "Диалектики и атеизм: две сути несовместны" вы уже прочитали? А "Нам нужна иная школа"? Я, прочитав эти работы, больше не нуждаюсь в отдельном "Учебнике философии" (Чтоб так прям на обложке было!)
Да ВП СССР просят психологов - разработайте специальные практики для школьников! Но нет пока таких психологов. Вы бы, чем безцельно спорить, попробовали чем-то помочь.

Вы не можете быть не эгоистичны, потому что не можете смотреть на мир и воспринемать его иначе чем через себя, и никем кроме себя не можете быть.
Искатель давай создадим метафезический орден будем себя развивать:). Испытывать на себе технологии и помогать партии, стране и вообще благо укреплять. Предлагаю упражнение берете 2 рублевую манетку и на основе знаний трансерфинга сделать так что бы вероятность выпадания орла например была больше 50%. Когда спокойно будете пробывать это делать сразу поймете кто такие паразиты сознания, это на самом деле серьезная штука.

mastervorle, где вы увидели спор?
я уже говорил, что ознакомился с трудами КОБ несколько лет назад...
увидел некие методологические и просто логические несоответствия и пытаюсь выяснить это.
если хотите, это и есть помощь...
по существу-то никто так и не ответил...
если вам не нужен учебник по философии, то это не значит, что он не нужен другим....
любой учебник не нужен по двум причинам....
судя по вашим ответам, точнее по их отсутствию, я склоняюсь ко второму варианту...
пожалуй, пора закончить бесплодный разговор с вами, здесь вы правы...
благодарю за внимание.
будем ждать других....

Rommel, спасибо за поддержку и предложение!
насчет паразитов сознания и понимать не надо - мне они сразу видны, особенно на форумах...:mosking:
а насчет монетки - в азартные игры не играю :)
лучше пропить, если бы пил... это лучшая метафизика, из доступных...

Я тут вспомнил восстание боксеров в китае, они верили в цигун, но их перестреляли. И в супер магический тибет эти же китайцы вторглись без трудностей. Блин а я думал тибетцы китайцев как в мооторалкомбате перебьют:ap:. Надо соприкасаться с реальностью иногда. А насчет пропить мы победу отметим, я кстати тоже не пью!

Rommel пишет: "Я тут вспомнил восстание боксеров в китае, они верили в цигун, но их перестреляли."
тут проблема не в том, что боксеры верили, а в том, что китайцы не знали... :D
кстати, боксеры вам никого не напоминают здесь, на форуме...? :pardon:
и слава богу, мы не китайцы... :stop:

наш народ поприжали, мы все как те боксеры в китае, давно подмечено что когда проблема и в стране и в религии людей в мистику тянет. Я читал книгу про древний египет там перед развалом каждый по связке всяких амулетов носил.

Хорошая работа.:ay:

При чем тут КОБ? Скорее, Трансерфинг - это мистика. Людей в него "тянет".

Мировоззрение мозаичное Богоначальное (КОБ) - утверждает, что Мироздание создал Бог (ИНВОУ), у Него есть план, Промысел Божий. Человек (и вы лично) - элемент этого плана. Вам дана личная свобода, но если вы нарушаете некие границы (границы Попущения Божиего) - у вас могут начаться неприятности (могут, но не обязательно). Если ощущаете своё место в Божием Промысле и не противитесь этому - жизнь улучшается, что вы можете ощущать как "волну удачи".

Мировоззрение мозаичное Я-центричное (Трансерфинг) - утверждает, что никакого плана нет, все происходит случайным образом. Человек - царь зверей и венец природы. Может выбирать любой путь,какой ему по душе (предлагается прислушиваться к душе). По умолчанию, каждый думает, что это лично он "царь зверей". Нужно только поймать волну удачи. Некоторые тренируют это умение с помощью подбрасывания монетки. Наверное, в надежде научиться управлять рулеткой.

Спор о том, существует ли картина мира без наблюдателя (без "Я") - мнимый спор. Конечно, картина не существует. Но мир существует. Вы осознаете своё "Я", осознаете, что вокруг вас мир, "рисуете" в своём сознании картину мира. Но что в центре (в начале) этой картины?

Ну дык я про трансерфинг и говорю, что в мистику тянет. Не знаю зачем вы про КОБ спросили. План Бога, и промысел, был в том что-бы наделить человека качествами, безструктурный способ управления. И выпустить его на волю, что бы он жил и радовался, и вообще делал что хотел. Но реальность есть реальность, и если ты противозаконно, противреальности себя ведеш, там на крючке у маятника весиш, избыточные потенциалы создаеш и т.д. то получаешь щелчек по носу. Не случайным, а по вашему выбору. Позволь себе быть собой, а другому быть другим. Гордость там за избыточный потенциал считается, говорится что реальность тебя опустит так или иначе. :ag: Бог, мир. Но все равно вы его воспринемаете по своему, через себя, поэтому у вас свой взгляд, не верю что вы познали Бога, познали мир. Может вы познаете конечно кто знает, удачи вам. Христос говорил Я и Отец одно. Может и вам хватит дерзости.

Под "картиной мира", насколько я понимаю, вы подразумеваете ОБРАЗ? Тогда вопрос - почему вы считаете, что этот образ (картина) не существует именно без наблюдателя, а не без творца этого образа? Кроме того, почему по умолчанию считается, что человек - единственное создание, способное возпринимать этот мир? Вы считаете, что у биосферы планеты, у Солнечной системы нет своего возприятия Мироздания?
Мир существует, и точно так же вместе с ним существует его ОБЪЕКТИВНЫЙ ОБРАЗ. И он никак не изменится в случае, если человечество изчезнет (но оно не изчезнет). СУБЪЕКТИВНЫЙ же образ - это преобразованный через систему нравственности, осознания и прочая, прочая, в мировоззрение человека всё тот же неизменный объективный образ. Вот этот субъективный образ и является уникальным для каждого человека/животного/растения/планеты в целом. И то, какая "картина мира" отражается в сознании всех нас зависит лишь от системы преобразования объективного образа в нашу субъективную картину.

Образно говоря - радиосигнал существует вне зависимости от того, включены ли приёмники, существуют ли они вообще. Он пропадёт только тогда, когда смолкнет "излучатель"-транслятор этого сигнала. Каждый приёмник возпринимает этот радиосигнал с определённой долей шумов/помех/ошибок. И эти помехи тем меньше, чем более совершенный механизм возприятия стоит в приёмнике. И информации возпринимается тем больше, чем бОльший диапазон частот способен "понимать" этот приёмник. Это и называется "мерой понимания", которую всех призывают разширять :)

Спасибо. Будем считать, что точки над i расставлены. Под словом ОБРАЗ я, конечно, понимал СУБЪЕКТИВНЫЙ ОБРАЗ, картину мироздания, возникающую в уме наблюдателя.

Я щас читаю "Тайны управления человечеством" Петрова, там пишет Навь путём управляющего воздействия Прави материализуется в Явь. Чем не трансерфиг это?

"Тайны управления человечеством" - это интерпретация Петровым КОБ, но не сама КОБ.

В частности, аналогия "материя - информация - мера", как "явь - навь - правь", является неверной, поскольку последнее является только частным проявлением первого.

Постановка вопроса также неверна -
не "в КОБ есть аналогии трансерфинга", а "в Трансерфинге использованы надёрганные положения КОБ", поскольку Зеланд использовал работы Концепции при написании.

самострел напоминает
 

Слово то какое «транссерфинг», откуда оно?

Грубо говоря от слова Серфинг - скользить по волнам. В данном случае подразумевается скольжение по волнам удачи, по вариантам пространства вариантов... Это астрактно и не несет в себе каких-то сложных и глубоких значений.

Должен сказать что трансерфинг повзаимствовал помимо КОБа кучу всего и у всех. Но как говорит автор, он не претендует на оригинальность. Он говорил что об этом написано много книг и учений. Он изложил это воим языком и внес свои коррективы.

с одной С, трансерфинг.
Прочту разберусь спасибо, просто я был рад любой инфе которая поможет докопаться до истины, тут у Петрова кладезь прям, теперь я понимаю почему вы такие привередливые.

:mosking:
Добро пожаловать в реальный мир, Нео!

Маленькая поправочка - Петров популяризатор КОБ.
А сама КОБ - достояние русской культуры, озвученное коллективом ВП СССР.

TRANS это приставка, которая означает «через», т.е. от одного конца до другого, SURFING это как известно используется для описания плаванья по волнам на доске или путишествию по интернету. Так что тут два слова с двумя «с».

Другое беспокоет - мы «перманентно» занимаемся «сиусидом» своего языка. Этноса без языка существовать не может и есть этому очень хорошие примеры, о которых Чудинов рассказывал на встрече с КПЕшниками, пару дней назад.

За «базаром» следить надо, а то «самострел» какой-то. :am:

Термин Зеланда, он его придумал (или получил), он его назвал трансерфиг реальности, значит трансерфинг реальности. Зачем эти заумствования и витиеватости? Учить читателей автора, что термин автора(произвольно им выбранный) не правильный! Это что за вихри в голове:dntknw:

Это не вихри. Это пример "демонизма" Зеланда. По русски должно быть "транссёрфинг". (Два "с" и через "ё") Нет, хочу "Трансерфинг"! Что хочу, то ворочу! Я же автор!
Да и, кстати, по моему, было бы правильно "Транссёрфинг по реальности" (как "Сёрфинг по волнам"). Помните, у Гринна, - "Бегущая по волнам"? У Зеланда вышло: Чере Катание реальности. ("Через" без "з", как "Транс" без "с").
Как в капле воды отражается море, так и в названии отражается всё произведение.

Речь не о нём а о нас.

В самом начале этой ветки я обещал приз за лучший вопрос. Присуждаю вам!
Если сообщите адрес, вышлю вам 5 книг Вадима Зеланда для ознакомления с моими комментариями "Трансерфинг в свете КОБ".

Внушает. Что-то стало подозрительным казаться, он наверное еврей. Если честно я его как транссёрфинг и произносил сначала, а потом себя переучил. Сам он говорит, что не знает как оно к нему пришло, и не имеет значение соответствует ли англоязычная интерпретация этого слова тому смыслу которым его наделяет Зеланд. Ему кажется что это не суть важно как оно звучит. Ну и я принял это как данность. Например слово "дурак" многие привыкли давать ему негативную эмоциональную окраску, а щас видите, некоторые говорят что это слово наоборот положительное как: думающий разными категориями.