А как? Вы вот хрень придумали. Она не реальна? А как она?
Субъективна - замечательна. Так в реальности субъекта она реальна или как?
Ну вот вы, когда напиваетесь до белых мышей. В объективной реальности их нет. А вы их реально не видите. А как вы их видите - не реально?
Ну да многие наркуши так и говорят. Нереально милые белые мышки, но чаще нереальные черти. Только они воют, что черти - реальны. Так каких они чертей видят в своей субъективной реальности и чё они так трясутся если они нереальны?

О, опять за Бога решаем.

У Бога всё растёт само собой.
Вы за собой не замечаете - вы постоянно даёте ответы за Бога.
Можно полюбопытствовать - а с чего это вы решили, что у него само собой всё?

зы: Ну я вижу, что вы богом уже стали. Путь тоже лёгкий сам собой - обкурился и бог.

Это как он может быть и субъект.
Т.е. вы отрицаете, что Бог - субъект нашей реальности?
Опять за рыбу деньги, Липкий?

Вы давеча утверждали, что Бог - создал мир.
А сейчас - что не знаете.

В вашей модели - противоречия в этом нет. В моделях нормальной логики - в лучшем случае - противоречие, в худшем - хуцпа.

Липкий.

Я думаю, Бог предоставит вам возможность убедиться в вашей "правоте".

Вот смотрите. Всё, что вы несёте - всё истина. И осуществляется тот вариант, который вы придумали.
Но в реальности эти варианты вступают в коллизию друг с другом. Варианты, придуманные мной, Сириным, Промити, кадром из соседней ветки, объясняющим несуществующие явления и т.д.
Реализоваться в реальности все - не могут. Реализуется какой-то один.
Но ваша философия безусловно "в выигрыше" - поскольку любой вариант позволяет объявить материализацией собственные замыслы.

Однако, внутреннее течение процессов в вашей информационной системе также будет приходить в коллизию. В памяти однозначно будет след варианта начального, варианта реализованного и внутренняя ложь сознания, что они одинаковы.

Садовник.
"Виртуальная реальность" компьютерных игр, когда Вы в спец очках и спец сенсорных перчатках, да еще и ветерком от вентилятора Вас обдувают, - она объективна или субъективна?

Реальность - потому и реальность, что субъектом воспринимается реальностью.

А есть что-то кроме восприятия субъектом? Что? Опять за Бога отвечать начнём? На основании чего вы решили, что есть что-то кроме восприятия? Откуда вам известно, что находится за границами вами известного?
И что же там находится? И откуда вы это взяли, если это находится за границами вам известного?
Ну если вы это знаете, то оно уже в границах известного. Не так ли? А вопрос о том, что за границами? Вы это знаете?

зы: Если вас поместят в компьютер и никаких иных сигналов с внешнего мира к вам поступать не будет. Вся - ваша реальность - будет виртуальной компьютерной реальностью. Но при этом вы с пеной у рта будете орать, что она и есть объективная.

зызы: Такое ощущение, что у вас прояснение наступает. Или мне показалось?

Вот именно об этом я все время и говорю. Каждый видит только то, что для него подготавливает "программное обеспечение его мозга", которое построено на его субъективных представлениях о реальности. Но никто не знает объективной реальности, кроме того, кто ее создал.
Поэтому априори - объективная для человека реальность - Бог. Все остальное - субъективные интерпретации этой реальности, которые представляются каждому, как единственная реальность. В том числе и материя.
Именно поэтому, замена концепций в мозгу, приводит к изменению наблюдаемой реальности, поскольку алгоритм обработки информации в мозгу меняется.

Очень правильно? И?

зы: За исключением того, что, кто подготавливает - это ваша гипотеза. И не более того.
Субъективные представления о реальности могут быть ошибочны. Для нешизоида очевидно, что - да. А для человека под "тяжёлой наркотой" внедрённой ахинеи? Как "мышки" в субъективной реальности ошибочны для объективной или и в субъективной не существуют. А что тогда существует в субъективной под видом "мышек", когда вы нажрётесь водяры, которое к ошибке соотнесения реальностей никак не относится?

Садовник.
"И" состоит в том, что чем ближе субъективная модель к объективной реальности, тем больше возможностей видишь и тем более эффективно их используешь, поскольку реализуешь больше доступных априори, но не используемых возможностей объективной реальности.
Ложные (сатанинские) концепции искажают объективную картину, которая видна "глазами Бога".
Только ложные концепции искажают объективную реальность, но кажутся человеку единственной реальностью.
Только истинные концепции - концепции Бога эту объективную реальность создают, а, значит и воспринимаются ее, субъектом их принявшим - в адекватно.

Где взять истинные концепции? как узнать ложные концепции?
Общий алгоритм прост. Он основан на постулате: ошибки управления, если не удается достигнуть цели с нескольких попыток, являются ошибками модели. То есть наличии в модели ложной концепции.
Можно искать эту ложную концепцию методом проб и ошибок. Но это долго.
Можно воспользоваться моделью, которую предлагают другие люди.
Если ошибки в результате не исчезают, значит эта модель тоже не верна. Если исчезают, то стоит ей воспользоваться.
Когда пользуясь моделью, обнаруживаешь, что имеешь возможность устранить любые и все возникающие ошибки управления, начинаешь верить, что она и есть истинная.
А нравственность истины - бесконечна :)

Если всякую ахинею отбросить (типа нравственности истины - просто понятие из пустого множества - манипулируй как хочешь) - очень правильно. И?

Для нормальной психики - субъективные оценки объективной реальности могут быть ошибочны.
Для опохмелённой "тяжёлой наркотой" - субъективные оценки объективной реальности могут быть ошибочны? Или иначе может человек ошибаться в оценке объективной реальности?

Ну, по этому вопросу очень много данных у института мозга.

Это не относится к предмету дискуссии, как и 99% из того, что вы отвлечённо несёте. Приходится вылавливать из вашего потока сознания этот 1% имеющий значение.

Так как насчёт ошибки соответствия субъективной модели и объективной реальности?

Или вы опять о бабах? Всё время хотите съюлить обсуждение неудобных вопросов в баб.

Я вас прекрасно понимаю, хотя вы это и отрицаете. Вы - либо плут, либо дурак, либо лох. Выбираем из списка.
Чё вас не понять то? Берём вашу аксиоматику и в рамках её рассматриваем явления. Сложного - ноль.
Аксиоматика: любое высказывание в объективной реальности - истина. Объективная реальность перестаёт существовать. Проверяем. Высказывание объективная реальность - не существует - истина. Теорема доказана в рамках представленной аксиоматики.
Да, да. Но ведь эта объективная реальность не соответствует реальной реальности, ведь что-то существует. Значит помимо объективной реальности существует ещё и реальная реальность.
Подобная демагогия в такой аксиоматике - норма. Извиняюсь, только это не демагогия, а софистика. Софистика отличается тем, что в логических рассуждениях используются заведомо ложные постулаты.

Существует физико-математическая модель сознания, и знания из области ментальной генетики. В совокупности они позволяют решать эти вопросы очень эффективно.

Какая модель простите? В каком месте смеяться, зная что любое высказывание в объективной реальности - истина?
Как вы модель построите математическую? 2 + 2 = любому значению.

Субъективная модель может не соответствовать объективной реальности, т.е. быть ошибочной?

Сколько раз я должен повторить один и тот же вопрос? А вы опять не по сути, а о бабах.

зы: Кстати, какой-никакой, а прогресс на лицо. Мы уже не сильно путаемся в понятиях субъективная - объективная модель.

Объективная реальность вечна. Утверждение "объективная реальность перестает существовать" - несовместимо с объективной реальности - оно находится "вне " объективной реальности. :)
Я предлагаю перестать искать у меня ошибки, которых нет, поскольку они только в Вашей интерпретации мной сказанного.

Несомненно, практически всегда ошибочна.

Я вижу у Вас проблемы со взаимоотношениях с женщинами. Могу Вас проконсультировать.

Так вы этим здесь до сих пор и занимаетесь. Т.е. секасом с собственным рассудком.
Вот вы других абсолютно не понимаете (т.е. ваша оценка реальности абсолютно не соответствует или не адекватна), а пытаетесь чему-то учить "простыми словами".
Бабы - здесь аллегорическое выражение. Ферштейн, Липкий?

Хрен редьки не слаще. "Тяжек наркотик", который глотаете.

Т.е. практически любые действия человека - ошибочны, так как любые действия не соответствуют объективной реальности? Я вас правильно понимаю?

Интересно ещё, как это соотносится с тем, что Липкий на протяжении 200 постов утверждал прямо противоположное? Что человек безошибочен.
Соотносится в нормальной логике, а не в субъективном мире пустого множества: любое высказывание - истина.
Ведь мир, выдуманный вами - такой же субъективный. Т.е. "Несомненно, практически всегда ошибочна". Не так ли?

Я сказал, что субъективная модель ошибочна. Но в рамках этой модели - действия безошибочны и, более того, предсказуемы.
Сама модель не соответствиет объективной реальности - то есть ошибочна, поэтому и результаты кажутся ошибочными.

Высказывания из субъективной модели относительно объективной модели всегда ошибочны, могут быть ошибочны или не ошибочны, всегда безошибочны?

Если модель ошибочна, то почему результаты не ошибочны, а только ошибочными КАЖУТСЯ? А на самом деле безошибочны?

зы: Мне на аппарате теории множеств проще.

Есть множество высказываний в объективной реальности.
Есть множество высказываний в субъективной реальности.
Мощность объективного множества естественно несравненно больше множества субъективного.
Единичный элемент множества, конкретное высказывание как может соотносится в этих множествах:
- всегда не соответствовать;
- всегда соответствовать;
- либо соответствовать, либо не соответствовать.

Какой вариант изберёт вменяемая психика?

Совсем руками.

Множества:
1 2 3 4 5 8
1 2 4 9

1, 2, 4 - соответствует обоим множествам.
3, 5, 8 из множества 1 не соответствует множеству 2. А о 9 в множестве 1 вообще никаких данных нет.
9 - не соответствует множеству 1 из множества 2. А о 3, 5, 8 в множестве 2 вообще никаких данных нет.

Смотря какое множество назначить реальностью - возможностями, которые можно реализовать на практике - соответственно такими будут ошибки в другом множестве.

Что ни перл, то "камеди клаб". А какие могучие эмоции в рамках разрешенной лексики! Блин, кишки рвут, а материться не - невпротык... Вот кино!. Полдня читаю и угораю...

Ваша психика всё ещё в шоковом состоянии от вопроса:

Человек имеет свободу воли или детерминированный автомат?

Либо соответствовать либо не соответствовать. Может в какой-то части соответствовать, а в какой-то не соответствовать(если речь идет о высказывании) . То есть субъективное и объективное множества пересекаются. Когда нет пересечения, тогда человек мертв. Цель - чтобы субъективное множество стало подмножеством объективного.

Слава Богу. Чё то вымучали к 224 посту.

Т.е. человек может ошибаться по поводу объективной реальности.

Пока надо отрезюмировать модель Липгарта, которая к 224 посту в выясненной части перестала отличаться от моделей ДОТУ:

1. Объективную реальность создал Бог.
2. Бог не ошибается.
3. Оценить работу Бога мы не можем.
4. Человек - свободен в выборе. Выбор - бесконечен, а не ограничен узким набором вариантов.
5. Человек может ошибаться в описании конкретики объективной реальности.

зы: Надо думать - возможно ли явным образом доказать ошибочность догмата: любое высказывание в объективной реальности - истина. Практика - критерий истины - тут не подойдёт. Достаточно применить "основополагающую аксиому" - это не практика - это субъективная иллюзия на самом деле всё не так. Да, такое только под "тяжёлой наркотой" возможно, но что поделать. Любой брахманизм - это очень тяжёлая "наркота".
Математическое обоснование, что при такой аксиоме объективный мир превращается в пустое множество - может устроить, видимо только людей, хоть сколько то знакомых с математикой.

Уточнение - объективной реальностью является Бог. То, что создано - проекция этой объективной реальности на пространство - время.

Вот смотрите.

Мир - это система аксиом система ограничений.
Аксиома, что любое высказывание - истина поглощает все другие аксиомы.
Без ограничений никакого мира не будет.

К примеру вводим аксиому. Через две точки можно провести только одну прямую.
На основании этой аксиомы мы можем проводить прямые.
Но если высказывание истинно и через две точки нельзя провести ни одной прямой и множество прямых, то соответственно в нашем мире исчезают все прямые.

Миры определяются аксиоматикой. Так, для Липкого это всё заумь невообразимая. Будем думать, как на пальцах разъяснить.

Опять о бабах?
Ещё времени нам тут не хватало. Вы сперва простенькие вещи осознайте.

Объективную реальность, как термин - мы вводим и определяем, так же как и другую терминологию. Терминология - суть ограничения, элемент аксиоматики субъективной модели и не более.
Если вы однозначно не определяете термин, то у вас появляется размытая аксиома и никакой логики в такой модели не построить. Ну или "дьявольскую" логику. По сути неопределение термина - это софистические построения.

О простых вещах никто из подобной братии рассуждать не любит. Сразу явно виден неадекват просто. К примеру, тот же Шылов. На простой вопрос ищет ответ - скоро уже полгода будет. Зато рассуждать о виманах, временных континуумах, биоэнергетических консенсуссах и прочей неопределённой терминологии - только в путь.

Откуда эта аксиома?

Да, давайте сначала нырять в бассейн научимся, а потом уже воду нальем...
Не.. я без воды нырять не буду :)

Вы реально считаете, что теория множеств адекватно описывает все процессы в реальности? Я понимаю, что Вы мыслите этими категориями. Но существуют и другие способы мышления.

Я реально пытаюсь описать ваше мировоззрение доступным людям языком, в том числе и языком множеств.

Мир - это система аксиом - это аксиома и что? Эта рекурсия вам чем-то поможет что ли?

Ну а у вас основная аксиома, что любое высказывание - истина.

Аксиомы берутся, как априорные положения. Они бывают двух типов.
У меня - постулат.
У вас, пока - догмат.

И это в том числе постулированная аксиома. И что?

Различие сможете сами пояснить между постулатом и догматом? Это тест на вменяемость - понимаемость вас другими людьми. Ибо если вас никто никогда не поймёт, так как у вас свой собственный терминологический аппарат, который вы никому не раскрываете... Ну...
Вот пример собственного утрированного терминологического аппарата, следуемого из вашего основного догмата.
- Жена двинь мне по башке поленом. Ты чего? Я же имел в виду по колену. Ты чего? Я же имел в виду кочергой. Ты чего? Я же имел в виду в печку.
Ведь в объективной реальности всё - истина. Не так ли? Ну а вы соответственно, говорите случайный набор звуков. Только как же вас другие понимать должны.

Модель мира ДОТУ близка той, которую принимаю я.
Потому я и рассчитывал на понимание :)
В той модели, которую принимаю я, есть одно принципиальное отличие от ДОТу: Все, что происходит имеет причину. В жизни нет случайных процессов.
Даже тот выбор, который мы делаем, всегда имеет причину. И причина этого выбора может находиться либо "во множестве" Бога, либо вне него. То есть либо в объективной реальности= истине, либо в домыслах и предположениях об истине, но по сути - в ложных идеях. Выбор из бесконечности вариантов истины - приносит удовлетворение. Выбор из ограниченного количества ложных идей, приводит к разочарованию, неприятностям, ошибкам, болезням... Задача отказаться от подчинения ложным идеям.

Нет, нет, нет, нет, дарагой. Пока про баб мы не будем. Попозже. Швырятся терминами вы - мастак. За которым неизвестно что скрывается.
Без описания основополагающей аксиоматики, включающей и терминологию - никаких баб!

Вы вешаете лапшу про объективную реальность - понимая под ней совсем не то, что понимает большинство. Я не собираюсь оспаривать вашу объективную реальность, тем более какие-то телодвижения в ней также с объектами неопределённой этимологии.

И даже ваше "принципиальное отличие" чем-то подозрительно воняет. Враньём на первый взгляд. Ибо в ДОТУ написано - случайных процессов нет, всё имеет причину. Возможно в вашем терминологическом аппарате - это означает совсем иные вещи, но по написанию буковок одинаково.
А вот по сути - не знаю, хватит мне терпения добраться до сути или нет.

Я конечно догадываюсь, что ДОТУ вы не читали, как и любую теорию управления, а используете то, что говорит человек. Липните к термину, примерно выясняете, о чём речь и возвращаете обратно. Судя по вам, кроме курса манипулирования сознанием вы вообще мало с чем знакомы.

Я уже несколько раз давал определения слова истина. Я не отвечаю за то, что Вы отвечали на мои посты не читая их.
Истина, или разум Бога или Разумной Жизни - это совокупность знаний и законов, в соответствие с которыми функционирует жизнь. В этом смысле это постулат. Опираясь на этот постулат, и гипотезу о том, что истина позволяет осуществлять безошибочное управление, мы можем выявлять и расширять набор конкретных истин из Разума жизни. Когда по какому-то аспекту жизни, мы получаем безошибочное управление, мы фиксирует концепцию, позволившую прийти к устранению ошибки, как частную истину. Этот алгоритм позволяет перевести все концепции своей модели мира в истинные. В этом случае управление становится безошибочным. Это управление касается всех сфер человеческой жизни: здоровье, семейные отношения, творческой реализации и деятельности, общественных отношений, взаимоотношений с природой.

То, что все принимают за объективную реальость, объективной реальностью не является. И это принципиально меняет взгляд на жизнь и возможности управления.

А что все воспринимают за объективную реальность?

Чаще всего то, что можно увидеть, пощупать, потрогать, померить...

Похоже, таки двинула. И уже давно...

У вас постшоковое состояние - мысли путаются - решения на поставленную задачу не находится.
Шылов, для дискуссии вам необходимо ответить на вопрос:

Человек имеет свободу воли или детерминированный автомат?

Он чем-то вам нравственно неприемлем? Вроде был задан культурно - а в ответ насколько помню посыпался мат и обзывки.
Так ответ то будет?

А у вас что, то, с чем можно всё это делать, никакого отношения к объективной реальности не имеет? Прямо совсем никакого?