Методология компрадора - назначать другим то, чего ему выгодно назначать.
Пусть оправдываются (Геббельс)

Инин, выдайте ещё чего-нибудь из вашего богатого алогического арсенала.

А вообще...
Два зеркальца сцепились вдребезг...
Чьё отраженье лучше, кто главней?
За этой нарцистической игрою
Узреть непросто мудреца, стоящего за их спиною.

Ну, так это – ваша (с Геббельсом) методология. Вы назначили меня компрадором. Хотя компрадор – это совсем иное.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...B4%D0%BE%D1%80
А теперь я должен оправдываться, что я на самом деле не компрадор.

Инин, отъе...тесь.
Я вовсе не заставляю вас ни в чём оправдываться. Где вы это опять выудили? Я привожу свои мнения, обосновываю их и совсем никого не принуждаю принимать их за истину. Чё вам от меня надо?
Вам что очень хреново от этого моего мнения? Так перестаньте быть компрадором. Как же я могу иначе изменить своё мнение?
Ну или перестаньте обращать на меня внимание.

Вы напрочь алогичны. Обозвали меня психопатом, малограмотным, ничего не читавшим и... обиделись, якобы, за компрадора на психопата. Вы в своём рассудке, я бы спросил, ежели бы вы не позиционировали себя индивидом с отсутствующим логическим мышлением?

Гражданин садовник, выдайте ещё чего-нибудь из вашего богатого логического арсенала.

Пожалуйста.
Ежели бы я вас называл, скажем стулом. Вы бы пожали плечами и прошли мимо, так как никакой вы не стул.
А вот мимо компрадора пройти не можете, так как...

Будем в вас тренировать логику - пусть формальную. Закончите фразу, используя общую логическую конструкцию.

А под стулом подразумевали бы того, кто вашу логику расшатывает, или ещё чего подразумевали? Как и в случае с компрадором, я не пожал бы плечами, а потребовал бы фактов. Но если бы вы меня просто назвали стулом или компрадором, то в обоих случаях я просто пожал бы плечами и, возможно, что всё обошлось бы только карикатурой в ваш адрес.

С добрым утром :)
Для тебя уже поздно, выведение мерзости из себя и окружающих одна из задач человека.

Если ты считаешь нормальным подменить слова в цитате в ходе общения, не интересного для тебя, то на что ты способен когда заинтересован в чём то?,а бывают ситуации где нужно "выбирать" между правдой и спокойствием, или ты думаешь привычка совершать мерзости уйдёт сама собой?, так ты ошибаешься.
По-моему если "человек"-подлец, то какими бы умными словами он не прикрывался он подлецом и останется пока не переосмыслит свои поступки и не зделает правильные выводы.
Перечислять ни чего не нужно, так как твои качества достаточно хорошо представляю, да и твой список будет не полным.

Будьте снисходительны. Я бы не спешил квалифицировать садовника как подлеца. Как вы могли убедиться из сообщений садовника выше, он многим известным словам даёт совсем иной смысл, то есть продуцирует неологизмы. Вот и вашу цитату он чуток подправил, в меру своего понимания логики, и присущей ему паталогии воображения. Уверен, что как добрый человек в душе, садовник был бы рад вести себя более адекватно, но, в силу объективных причин, его осмысленная деятельность давно уже регрессировала на более низкий уровень функционирования.

А я и не спешил, просто если человек рассуждает о Праведности, и делает подобные вещи, нужно говорить об этом, что бы он задумался. Каждый человек добрый(и это свойство психики неистребимо), но в каждом(или почти в каждом) есть то, от чего следует избавляться(хотя в большинстве случаев именно ЭТО оказывает решающее воздействие на поведении), естественно объёмы плохого разные и по разному оно проявляется(возможно и безсознательно), изживаются же пороки только благодаря осознанным усилиям самого человека.
Кстати о снисхождении, примерно года полтора назад пришла мысль о том , что человек в общении не должен "опускаться", а должен зделать всё от него зависящее, что бы ближние поднялись на должный уровень.

И как вы будете делать всё зависящее, например, для безруких или незрячих инвалидов? Никакого снисхождения? Осознанные усилия не всегда могут привести к должному результату, а у людей с душевными пороками может быть поражена даже сама способность осознания необходимости усилий в изживании пороков.

Ну всё, уговорили, я - обиделся. Больше мне не пишите.

Меня интересно, Силуанов, вы ответите или нет?
Кому должны люди?

Выуживая из наплыва мракобесия крупицы для более благодарной публики.

Логическое мышление поддерживали и пользовались многие (ну видимо по отнесению некоторых интеллектов) "графоманы" и "подлецы", к примеру, такие как: Рене Декарт, Сократ, Ньютон, Ломоносов, Менделеев, Пушкин - опять же наше всё, Достоевский, Ключевский, Вернадский, о, несомненно - АК ВП СССР (это в том месте, "где у них упомянуто, что логическое мышление у индивида с ЧТСП должно отсутствовать"?) и т.д.

А вот пример того, кто отрицает примат логики: Тертуллиан. Даже больше и примеров привести не могу. Остальных история просто не сохранила. Богу для примера, видимо, достаточно одного.

Логика - инструмент доказательства истины, а не инструмент поиска.
Диалектика (в том числе приведённый мной пример Сократовских наводящих вопросов - помните диалог у Ксенофонта про садоводство) - инструмент поиска истины, а не инструмент доказательства.

После появления истины требуется её логическое вписание в имеющуюся систему знаний и логическое обоснование.

Ребята пытаются "надуть":
- присутствующих;
- один самого себя непосредственно;
- второй опосредованно (обратной связью через начинающее страдать собственное логическое мышление).

Всевышний помогает праведным ВО ВСЁМ:), помогать нужно из Любви, поверь,это намного действеннее.

Осознанные усилия должны приводить к дОлжному результату, если усилия в Правильном направлении.
Если у тебя зачесалось в ухе, ты же пальцем не тычешь в глаз, если жена собралась варить борщ у неё яичница ведь не получается, самое главное- цель, а жизнь без пороков это-Величайшая Цель и на пути к этой Цели каждый так или иначе вписан в процесс , конечно есть и такие о которых ты говоришь, это может вносить изменения в ход процесса, но незначительные.

:)У вас, у обоих, общая черта: ты-на своей "волне", он-на своей.

:ah:

Да, логическим мышлением пользовались великие люди: садовник, Рене Декарт, Сократ, Ньютон, Ломоносов, Менделеев, Пушкин, Достоевский, Ключевский, Вернадский.

Мы же вроде договорились, что вы меня обидели и больше на меня не обращаете внимания.

зы:
Мир делится на два типа людей - больных и великих больных.
Великие больные - это те, кто обозначен Инином. Все остальные просто - больные.
Тема знакомая.

Ещё раз отрывок из "великого больного":

Не так дыряв, утратив дно, ушат,
Как здесь нутро у одного зияло
От самых губ до туда, где смердят:

Копна кишок между колен свисала,
Виднелось сердце с мерзостной мошной,
Где съеденное переходит в кало.

Несчастный, взглядом встретившись со мной,
Разверз руками грудь, от крови влажен,
И молвил так: "Смотри на образ мой!

Смотри, как Магомет обезображен!
Передо мной, стеня, идет Али,
Ему весь череп надвое рассажен.

И все, кто здесь, и рядом, и вдали, -
Виновны были в распрях и раздорах
Среди живых, и вот их рассекли.

(Данте Алигьери "Божественная комедия")

Как называется "рассечённая психика"?

Не думаю, что в представленном вами списке мыслителей есть больные. Замечателен вопрос, почему вас так заводит тема логичности? Как мы с вами уже убедились, вы довольно часто вкладываете совсем иной смысл в общеизвестные слова, то есть уже продуцируете неологизмы. И это лишь видимая верхушка айсберга ваших проблем, о которых я могу только догадываться. Самостоятельно корректировать внутренние проблемы – методом логичного рассуждения, навязчивой демонстрацией логики вовне, чтением цитат великих, вряд ли целесообразно, да и поздно.

Ну и замечательно, раз вы так твёрдо решили, что поздно. То есть ваши комментарии лишены всякого смысла.
Твёрдое решение левого полушария мозга Инина отменяет обязательность его исполнения правым полушарием мозга Инина.

Как называется болезнь, когда пациент сам себе противоречит?

зы: У меня ваша риторика более всего ассоциируется вот с этим:
Унтер-офицерская вдова читает Вишневского: Как хороши, как свежи были розги.

Отрицая логику, стало быть слово "мыслитель" у вас имеет резко негативный оттенок. Ну либо ассоциация с графоманы. Мыслители пользовались логикой и все свои доводы строили исключительно на её основе. Да получали новую информацию по другому каналу, но затем выстраивали логические модели.
Вы логику отрицаете. Значит представленный список мыслителей - графоманы. Или вы - шизофреник. Потрудитесь сделать выбор.

Инин.

Вы же уже опустились на самое дно? Вы лжёте каждым постом. К примеру: "Как мы с вами уже убедились".

Это уже не манипуляция - это прямая ложь! Если бы вы написали "Как я уже убедился" - это была бы манипуляция. А в том виде - ложь! Кто это в референтную группу "мы" у вас входит? По контексту повествования и обращения ко мне - это я. Но вот я в этом как-то не убеждался.

Насколько глубоко вы готовы пойти на ложь и подлог за сребрянники?
Продать ребёнка своего не пробовали - авось на серебрянник больше дадут?

Потрудитесь объяснить. Чем вас не устраивает логика. Логика - основа нашего мира. И она является одним из краеугольных камней. Единственный известный яркий представитель, который отрицал логику, - Тертуллиан.


Я вот думаю, что окружающим очень даже будет любопытен ваш ответ - зачем вы отрицаете примат логики?

Как же так, садовник? Совсем недавно в этой теме вы заявили, что графоманы - это те, кто крадёт идеи. А компрадоры – это те, кто логику расшатывает. Мы с вами заглянули в википедию, и убедились, что общеизвестный смысл этих слов совсем иной, чем тот, который вы закладываете. Если ваша логика (то, что вы за неё принимаете) нашёптывает вам в ухо, что вы правы, то это (мягко выражаясь), прямо чудо какое-то.

Кого-то ещё интересует ответ на этот шматок лжи?

зы: Забавная интерпретация логики из этого грязевого селя. Как можно полагать, Инин отказался от логики... так как она шепчет в ухо. Если бы он писал искренне, то можно было бы ему посочувствовать - в ухо шепчет другая сущность, хотя она может и логикой представляться. Но такими темпами компрадор доберётся и до реальных шептаний в ухо. К сожалению, по всей видимости, для него эти предупреждения составляют пустой звук - не исключено, что звон монет в ушах перебивает всякий здравый смысл.

Важно, что

Логика - инструмент доказательства истины, а не поиска.
Диалектика - инструмент поиска истины, а не доказательства.

Никак компрадорствующий интеллект не отреагировал на это.

И ещё тройка тезисов для компрадорствующего дятла:
(Или мы с Сократом подумали)
Помимо того, что подобное притягивает подобное, подобное ещё и создаёт подобное.

Тройка - а какая нафиг разница - у него всё равно с логикой... того... не всё в порядке.

Гражданин садовник, вам ещё не наскучило заниматься иллюзионизмом? На что мне реагировать, если вы выбросили ключевое слово из приведённой мною цитаты википедии? То есть, по сути, вы подменили тезис, и успешно с ним боретесь.
Цитата взята из учебника Бочаров В. А., Маркин В. И “Основы логики”. “Логика – это нормативная наука о формах и приёмах интеллектуальной познавательной деятельности, осуществляемой с помощью языка”.
Ключевое слово здесь – “нормативная”. В чём состоит нормативный характер этой науки?

То есть, речь идёт о скромном нормативном месте логики.
Диалектика же включается уже в вопрос совокупной познавательной деятельности, и доказательной, и описательной, как процесс разрешения неопределённостей.

Так почему же вы призываете отказаться следовать правилам, которые могут указать возможные ошибки?

Логика - это правила мышления, в рамках которых одно положение (неочевидное) выводится из нескольких других (очевидных).
Это если мы говорим о нормативных правилах преобразований.
Логика, как вы привели цитату (настоятельно изображая вид скверного лицемера и глупца) выработана как нормативные правила для изучения нашего мира и веками оттачивалась, начиная с Аристотеля, а то и раньше.

Никакой иной набор не позиционируется как нормы, приводящие к правильным умозаключениям.
Психология изучает процесс мышления - ей без разницы при этом бред больного или инсайт гения. И если нам следовать "вашей логике", любая психика - источник истины. Либо истину задают "правильные психики", а тут вопрос в авторитете этих правильных. К чему вы и стремитесь, господин компрадор!
Кажилитесь, тужитесь, чтоб тень на плетень навести!
И психология пользуется теми же нормативными правилами процесса мышления. Просто у них, благодаря стараниям таких личностей, как вы - поголовно ГГМ - каша в голове полная! Как и у вас похоже! Если ещё нет, то скоро будет!

Логика, как набор нормативов для рассуждений бывает разная. Перед началом рассуждений - выбираем норматив и в рамках его производим операции преобразования.
Компрадор! Вы это понимаете, но специально мешаете кашу для других! Если вы не прекратите - ваш мыслительный процесс начнёт неизбежно страдать. Вы мне не верите. Ваша система - выплюнет вас, как только ей будет это выгодно. Ваша система - людоедская. За что вы боретесь?

А есть ещё понимание логики как внутрисистемные закономерности. Эту логику задаёт Создатель. И мы о ней можем узнавать в том числе диалектическим методом.
Диалектический метод понимался по-разному. И дёрнутое вами понимание не отменяет другие понимания, как и с логикой.
Диалектика - это метод постановки правильных вопросов с целью получения правильного ответа.

Хера ли вы, компрадорище - диалектику включили в вопрос познавательной деятельности и уже даёте понимание познавательной деятельности, приписывая её свойства диалектике. Подлог!

Приведите пример диалектики как процесса доказательства истины.

Всё в кучу! Как у человека с ГГМ. Только отличие от него у вас нормальное мышление, а мешаете всё в кучу исключительно специально.

У вас полная каша в рассуждениях! Ложь, манипуляция, подлог и бред - вот перечень из чего состоят ваши посты!
(как пример - скромное нормативное место логики и определяющее место психологии - особенно бредовой Ининовской)

Перед началом всякого рассуждения задаётся набор аксиом. И в рамках этих аксиом происходит процесс построения рассуждений.
Выход за рамки этих аксиом и восприятии этого за норму - получаем софистические и/или демагогические рассуждения.

(Так как в реальности определение полного набора аксиом заранее практически неосуществимо, то при столкновении с софистикой или демагогией - требуется установить у её автора конкретные положения, так как он может рассуждать в собственном наборе аксиом, т.е. выяснить, что он вкладывает в понимание того или иного термина. Затем придти к общему пониманию.
А происходит детский сад: Ключ - это родник! Нет, ты дурак, ключ - это гайки крутить. Подлец, родник - гайковёртом называть. И т.д.)

Именно это положение и определяют как скромное место логики.

Т.е. у вас два выбора:
- либо рассуждать в рамках логических построений (ну это скромно и скучно)
- либо заниматься софистикой и демагогией (это весело - такая прорва возможностей)

зы: Ну что, Инин? Давай по хуцпе на каждый тезис.
У вас давно уже кроме хуцпы ничего не осталось!

А от нас с Сократом тезис - никакой реакции.
Я же не зря привёл дополнение к Трисмегисту: Подобное создаёт подобное.
Вот Инин тут из кожи вон - создаёт подобное, только подобное не себе, а образу, который придумал... а кто пойдёт по его стопам - по образу самого проныры и будет... и сожрёт родимого "творца" - "творец" только верещать будет - ведь он не это вкладывал в "творение".
Проблема в том, что эгрегору, который полоскает Инина за шкирку, как щенка наплевать на самого Инина. Как только найдётся демонок, превосходящий - прежний будет брошен на заклание. А всегда рано или поздно находится тот, кто сильнее в прайде - может по причине одряхлелости предыдущего "великого комбинатора".

Специально? Ну, уж, извините, гражданин садовник, что невзначай угодил вашей мании преследуемого.

весеннее обострение?

Т.е. вы настаиваете на отказе от логического мышления в пользу демагогии?
Я вас правильно понимаю?

У каждого своя нагрузка - неточная цитата из работ ВП.

Также включает: у каждого свои цели. Не исключено, что я не вижу целей компрадора и он вписывает меня в свою деятельность... но ведь не исключена и обратная ситуация.

Вы точно можете описать все мои цели? У компрадора спрашивать нет смысла. Его ответ очевиден - все мои цели вызваны психическими отклонениями от нормы. Меня устраивает такая его уверенность.

Одну из очевидных целей я уже обозначал - повысить значимость логического мышления. И вопрос - что в этом плохого? Или думаете - избранный путь слишком тернист? На фоне демагогических построений приводить логические императивы?

Очевидно. Несовершенство психики притягивает к эмоционально взвинченным темам. Эгрегоры ли подталкивают туда, что также можно отнести к несовершенству психики.
Просмотров в теме достаточно много и значит привлекает внимание и как следствие - лучшее распространение информации.
Что ж...

Инин, вы где? А ну обосритесь в очередной раз - это ваше излюбленное занятие.
Единственный раз когда вы вздумали применить логическое мышление, закончился для вас плачевно - ежу понятно, что ежу понятно, что ежу понятно.

Напомню, тогда вы продвигали идею, что ДОТУ не применяет моделирование.
Теперь вы треплетесь, что логическое мышление не нужно, и даже чуждо сторонникам концепции.

... Или может вам с вашей логикой про графоманство логические несостыковочки указать? Тут то вам вроде все картишки в руки... Очевидно ведь, что я не знал значение термина графоман? А, компрадор? Давайте, не расстраивайте меня - начинайте обсираться по полной программе.

Логике – своё почётное место. Статус логики всегда скромен, именно потому, что он нормативен. Или вы предлагаете заглянуть выше норматива и задуматься о сверхлогике? Почему логика для вас так сверхценна? Потому что она вам с трудом даётся, и в процессе вашей работы над собой, требует постоянного утомляющего каждоминутного внимания?

Легко, Инин, воспроизводить эгрегориальную алгоритмику, стереотипы личностные. А творить всегда тяжело - даже Бог по неофициальной информации (в смысле официально он никого не уведомлял, ну кроме вас и ещё нескольких - методом шептания в ухо, как вам логика давеча делала) утомился и день отдыха взял.

А вот теперь следите за пальцем.

Работа над собой сопряжена с определёнными усилиями, так как это творческий процесс появления нового качества у себя.
Ежели вы на расслабоне - так какая нафиг у вас работёнка над собой. Именно так - воспроизведение эгрегориальной и личностной стереотипной алгоритмики - без её осознания, Инин, без. Вот так, компрадор. Т.е. ваши опусы с ваших же слов - как там, графоманство, кажется я в этот раз термин не попутал?

Уследили за ходом экзекуции?

Вы логическое то мышление чему противопоставляете? В широкой трактовке оно синонимично здравому смыслу.
Т.е. в процессе размышления по вам должен отсутствовать здравый смысл?
Какое почётное место логике? Никуда выше заглядывать не надо - вполне достаточно нормативного определения.

Я утверждаю, что всякое мышление строится на логике. Не обязательно она должна быть адекватной при этом или понятной - женская логика, логика шизофреника, логика с ГГМ-ом и т.д.
А по вашему мнению на чём строится процесс мышления?

Так как логика – это по своей сути норматив, то его надлежащее применение всего лишь даёт свободу мышлению. Вполне почётное место. А дальше человек уже сам распорядится этой свободой. Посмотрите на себя – вы видите лишь тяжёлую для вас задачу ворочать мешками нормативов, и называете это творческим процессом.

Я заметил, вы вообще не утруждаете себя размышлениями.

Оттого ничего кроме софистики и демагогии из-под вашего пера и не исходит.

Чего норматив то определяет - свободу, ну, ну. Это философски? Не зная ограничений не будешь знать и об их отсутствии. Вы тонкий юморист, только форум не тот.

Сейв информации на других ресурсах
 

Юморист не на том форуме – это вы, гражданин садовник. Задаёте вопросы, на которые у вас нет ответов, но на всякий случай, как баба яга, плюётесь и обзываетесь. Вы утверждаете, что всякое мышление строится на логике, и спрашиваете по этому поводу моё мнение.
Я утверждаю, что в человеке – логика и мышление, как действия, разнесены во времени. Причём, порция логики обеспечивает свободу для последующего действия порции мышления. И только после понимания того, что в начале этого цикла логика уже сделала своё дело, можно начать задумываться, что такое мышление.
Вы, наверное, давно уже поняли, что у нас с вами – одинаковые образования и сферы технических профессиональных интересов. Но если вы этого не поняли, то вы (в смысле логики) - необыкновенный тормоз. Ищите ответы на свои вопросы не у меня, и не только на открытых ресурсах.

Я не очень люблю вики, но тут заглянул. Инин, прочтите, что такое мышление в трактовке вашей любимой википедии.
Психический процесс моделирования закономерностей окружающего мира на основе аксиоматических положений.

То что человек не обозначает, что пользуется логикой - совсем не обозначает, что он ей не пользуется. Обычно он при этом утверждает, что это обычный здравый смысл. Именно здравый смысл в научной терминологии обозначают логикой в узком смысле - набором допустимых операций преобразования для получения адекватного результата в нашем мире фактически.

Т.е. перевожу на русский с демагогического вашего. Место здравого смысла по вашим инсинуациям - очень скромное.
А определяющее видимо место - не здравому смыслу.

Да 99% в мыслительной деятельности и занимает этот процесс моделирования по имеющимся алгоритмикам. И лишь остальное - инсайты, рефлексии различной топологии.
Человек ниоткуда не берет алгоритмики, а пользуется теми, что выработал в собственной психике. Может вырабатывать новые, менять имеющиеся. Может получить извне, но опять же перерабатывает и вносит коррективы по определённому алгоритму. Плюс контур нравственности, но опять же работающий в русле определённой алгоритмики.

У вас же логика - это вообще зверь какой-то порционный к мышлению не относящийся. А к мышлению тогда что относится?
Вы не попутали мышление и психику вообще?

Очень рад за вас, что по интересующему вас вопросу хоть какое-то мнение имеете.