Вот что я имел в виду:
http://www.tartaria.ru/Obshestvo/mertvaya%20voda/Era_Ahineia.aspx

Все портянки похожи. :pardon:Помогают идти на каком-то этапе. Без портянок обходятся только святые. Себя я в виду не имею.:D

Ох сколько вас ченеллингистов по палатам-то лежит...
А сколько еще массово заляжет, вот скоро советская власть вернется и в порядке карательной психиатрии... :D

Извините NeaTeam, но, как я уже сказал, ничего мировоззренчески нового нет во всех этих учениях от так называемых "канальных контактеров", которые якобы имеют информационную связь с т.н. "Высшим Разумом". Это все классические религиозные перепевки на новый лад (ремиксы, так сказать).
Поэтому они и пользуются популярностью. Ибо содержательно на 100% соответствуют тому религиозному опиуму, на котором сидели отцы, деды и прадеды... А вот по форме вроде как нечто новое, современно выглядящее, приятное глазу и слуху мировоззренчески невежественных людей, коих подавляющее большинство.

форма существования 'чего'?
Сознания?

По-моему, с точки логики это очевидно на все 100%.
И никаких контактов с т.н. "Высшим Разумом" (под которым вуалируют древнего религиозного бога) для этого не требуется.

Само научное понимание того, что такое "сознание" (мыслительная деятельность), постепенно подводит человечество к рукотворному созданию интеллекта. И этот процесс с очевидностью показывает, что человек - лишь одна из форм функционирующего сознания. Биологическая форма земного мира.

Есть и другой логический подход, не менее справедливый в своих выводах. И базируется он на очевидном многообразии форм бытия, имеющемся в этом земном мире. Суть его звучит так: одно и тоже содержание всегда представлено множеством форм, которые сменяют друг друга по ходу изменения (развития, совершенствования) означенного содержания.
Отсюда нетрудно понять, что раз есть функционирующее сознание, реализованное в виде биологической формы 'человек', то непременно должны быть и иные формы реализации такого сознания, обозначающие ту или иную степень развитости сознания.

Имхо, любое мировоззренческое учение, ставящее во главу угла "Бога" (и его перепевки типа "Высший Разум" и т.д.), как нечто высшее над человеком, - это непременно очередной образчик классического древнего мировоззрения, нацеленного исключительно на поддержание власти одних людей (элита, действующая от имени бога) над другими. Т.е. на удержание человека в этом мире через закрытие для этого человека путей развития его персонального разумения (сознания, интеллекста, программного обеспечения; называйте как хотите).

Истинное же мировоззрение это, которое дает каждому конкретному человеку (не группам, не паствам и т.д., а именно независимому индивидууму) путь, способы и методы совершенствования его разума с целью обретения билетика в более совершенный мир бытия.

Кем ты себя садовник считаешь, тот ты и есть. Не говорите за всех :mosking:
Действительно великий, в этом вы правы, о нем все великие философы отзываются с уважением и почтением потому-что он та сила которая делает добро желая зла. (и наоборот: желаешь добро, а делаешь в конце концов зло).
Вот Булгаков тоже задумывался над этим:
Вот здесь вот очень интересно, садовник:
Ну глянул и чито? Найдите хоть одну ошибку в логических рассуждениях Неотима. Хоть он и отрицает логику, но его "сказка" очень даже логическая.... Или вы начали догадываться, что "сад растёт сам" без вашего участия, и другого способа удержать этот рост не можете кроме как перехода на личности?

Думаю, что ваше имхо ошибается. Люди безнадежно удержаны еще до того, как они услышат слово “Бог”. Тем, кто не удержан, никакой билет не нужен, они уже живут в более совершенном мире.

Неожиданно в тему:
И вот что он на это ответил:

Это получается, если кушаешь вилкой с ножом то ты высокоморален и высокоэтичен - присутствует ангел, а если руками - то животное. Но если вилка с ножом из золота - то божественная концентрация наивысшая, золото притягивает божественность.

Сергей, а почему вы решили что это в тему? Сама по себе этика не несёт по себе никакой Божественной силы. Этика - это просто свод правил поведения в обществе (неписанный закон), но никакой не показатель уровня божественности или даже цивилизованности. Например, японцы кушают палочками - они что, менее божественны европейцев кушающих вилкой?

Даже если попытаетесь в определение этики всунуть состродание, то неужели вы думаете, что у каннибалов нет чувства сострадания или жалости? Даже у животных эти чувства есть - наглядное подтверждение можно увидеть в теме "Живая природа" про львицу которая умерла от эмоций.

Возвращаясь к заглавному ролику этой темы: в этике присутствия, по Дугину, иерархия определяется по количеству присутствия в человеке силы. Не интеллекта. Не сознания. И даже не энергии. А именно силы, т.е. способности что-то сделать, произвести работу.
Этика здесь вторична. Просто цитата взята из его рассуждений об этике,в частности об этике воинов, кшатриев, как этике силы, могущества.

Курьёз.
Формула "смеётся хорошо тот, кто смеётся за всех" имеет свои ограничения.
Вот вам, зеркальце. Вы то отчего за всех молвите?
Перечислите, пожалуйста, тех, кто вас относит к "великим мыслителям сего века" и от чьего имени вы тут совокупно выступаете?

Можно делать "мину" любую - качество игры при этом с ней никоим образом не коррелирует.

Вы, милый мой, чрезвычайно наигранно изображаете из себя человека, выборочно читающего посты.
Ловить Вас скучно, так как манипуляция практически нескрываемая.
К примеру, "Найдите хоть одну ошибку в логических рассуждениях Неотима." И мне в укор ставите, что я обвиняю НиТима в отсутствии какой-либо логики.
Однако, я писал выше в постах следующие императивы:
1) Бред - не есть отсутствие логики, в нём логика присутствует.
2) НиТим в своих построениях вовсю пользуется логикой, и тут же отрицает её наличие.
То есть, опять таки с Вашей стороны - открытая, наглая хуцпа в отношении меня.

Продолжайте, кое-где Вы меня забавляете. Помимо этого "друзей держи близко, а..." Ну Вы в курсе.

зы: Мы отвлеклись. Курьёз, отчего Вы поддерживаете любое утверждение, идущее вразрез с концепцией?
Вот моя психика выделяет вас, как фактор враждебный концепции, вся деятельность которого на форуме направлена лишь на одну цель - дискредитации идей, изложенных в концепции. Вам периодически Нюня аккомпанирует. Правда в последнее время что-то он начал заметно меняться - может просветление наступает.

зы: Ну да, естественно, мои действия при этом - сведения на нет ваших услилий, т.е. ваша дискредитация. Кто добился больших успехов?

Для всех религий характерно наличие обрядовости.
Все религии построены на принципе: не думай, а верь и выполняй обряды.
Это и есть принцип лености ума.

Человек (а вернее его 'содержание') рождается в этом мире, поскольку означенное содержание соответствует уровню совершенности 'содержаний', характерному для данного земного мира их бытия.

Если в ходе жизни человека (или некоторой совокупности жизней, т.е. череды рождений его 'содержания' в этом мире) происходит повышение уровня совершенности 'содержания', причем такое повышение, что указанный уровень превышает рамки данного мира, то следующее рождение 'содержания' произойдет уже в более совершенном мире с другой формой бытия для 'содержаний'.

Достижение уровня совершенности, требуемого для перехода в более совершенный мир, это и есть то получение билетика, о котором я говорил.

Доминирующее мировоззрение в здешнем мире (и подобных мирах) нацелено на удержание соответствующего мироустройства. И в рамках этого такое мировоззрение неминуемо нацелено на введение людей в заблуждение касательно путей выхода (освобождения) из этого мира. Иными словами, доминирующее мировоззрение закабаляет человека, удерживая его в этом мире как в ловушке. Удержание осуществляется через блокирование возможности обретения истинного освобождающего мировоззрения, и через активное вовлечение человека в систему неверных взглядов о мире и его назначении.

Поменять статус данного мира, о чем я говорил ранее, это как раз означает принципиальную замену доминирующего мировоззрения на такое, которое нацеливает людей на совершенствование их 'содержаний' с целью обретения нового рождения в более совершенном мире.

Истинное мировоззрение работает на 'выход из мира', а не на 'удержание в мире'.

"Сознание", о котором Вы толкуете, это просто перепевка религиозного термина "душа", бессмертная, вечная и т .д. Точно также как "Высший разум" это перепевка религиозного "Бога".
Замена одной терминологической базы другой, не более того.
Содержание остается тоже самое, стандартно религиозное, древнее.

Крайне примитивно мыслите.

Любой анализ делается всегда с целью дальнейшего синтеза, обобщения разрозненного.

Логика - это как раз инструмент для получения обобщения, для объединения разрозненного, для получения более цельной картины явлений и в целом мира.
Логика делит (аналитическая составляющая логики), чтобы докопаться до корней (осмыслить суть, основу), и затем мыслительная деятельность начинает действовать в синтезирующем ключе, создавая целое, целостность, общность, обобщение.

Классический подход пастыря к невежественной пастве.
Занятие: подкивать пастве религиозный дурман, опиум для народа.

Среди многопонимающих Вам, NeaTeam, ловить нечего. Как минимум, засмеют, отвернуться и уйдут восвояси.

Если Бог приемлет логику и нелогику, то, очевидно, что он поддерживает логику (впрочем, как и нелогику).

Имхо, NeaTeam, ваша "борьба с логикой" имеет весьма тривиальную причину. У Вас нет качественного логического мышления, оно у Вас не сформировано.

Что такое "свободная воля"?
И почему Вы упорно выделяете ее как нечто "самостоятельное"?

И при этом столь же упорно твердите, что нет ничего, кроме Бога.

Как соотносятся "свободная воля" и собственно сам Бог?
Поясните.

Ведь очевидно же, если нет ничего, кроме Бога, то и людская "свободная воля" принадлежит Богу, и, соответственно, не такая уж она и свободная, а очень даже зависимая: чего Бог предписал, то и изъявляем "свободно".

Думай и верь. Тогда поймешь, зачем выполнять обряды.

А кем и зачем формируется у людей логическое мышление? И куда при этом деется мышление творческое - алогическое и пралогическое?

Человек с рождения награждается ущербной архитектурой мозга. Это и удерживает любое сознание, по существу являющееся продуктом деятельности мозга. Первородный грех, или погрешность, так сказать. То, что вы называете истинным мировоззрением, лишь еще больше усугубляет ситуацию, потому как такое мировоззрение отсекает ущербную часть мозга, то есть почти всё.

Отвечаю садовник персонально вам:
1/ В данном случае я выступал в роли ретранслятора мыслей Гёте и Булгакова кой являлся предиктором, или не был предиктором?
2/1) Вам виднее садовник. В моём понимании бред имеет такое определение:
Если вы где нибудь в этом определении увидите симптомы например гипотетического императива присутствия логики, то честное слово будет интересно услышать.
2/2) Вот в этом с вами согласен. На что и было мной указано как гипертрофия.
3/Вы не справедливы. Просто меня коробит, когда член ВП СССР с умным видом утверждает, что всего 5 (пять) чувств (по Аристотелю) хотя их во много раз больше (пример встречи в Алуште) и другие косяки...
Неужели вы думаете садовник, что каждый должен верить что чувств всего 5 и слушать с разинутым ртом потому-что говорит сам член АК? Конечно, я поддержу того парня, который сказал и не побоялся возразить, что чувств больше. Пускай этот парень и ошибся с количеством чувств, но я поддержу этого парня, потому-что его информация более верная, чем члена АК ВП СССР.

Хотите знать кто достиг больших успехов? Отвечаю: это мы - части целого.

зы: дайте почитать хоть одну вашу статью или книгу, вы ведь писатель. Интересно почитать то, что пишет собеседник для людей - хотелось бы провести сравнительную экспертизу того, что вы пишите здесь и там.

На этот вопрос я уже отвечал Ростку, когда у него не хватило свободной воли прочитать портянку (ему стало грусно), а у кого-то хватило свободной воли прибить яйца к мостовой. Самостоятельная ли воля - конечно самостоятельная: У Ростка она такая у яйцепибивателя такая, у вас ёщё какая-то и т.д. Разве ростка кто-то удерживал? Нет не удерживал, его воля удерживала.
Свободная самостоятельная воля = что хочу, то и ворочу.

Не свободная самостоятельная воля возникает когда есть ограничения в виде страха, например юридического характера.

Здесь очень тонкая грань. Если бы Росток ответил например так: да кто ты такой, да пшёл ты... То это была бы свободная воля. А если воля не свободна, то всегда возникает чувство грусти или сожаления...

Мой вопрос был не о том, что такое свободная воля.
А о том, что такое свободная воля как термин, который активно использует NeaTeam, причем придает этому термину некую постулативность и базовость, самостоятельность. На мой взгляд, такое придание входит в противоречие с другим постулатом Неатима "Бог есть всё, и нет ничего кроме Бога".

Раз нет ничего кроме Бога, то нет и никакой свободной воли, ибо она тоже есть этот самый Бог.

Древний религиозный христианский подход (доктрина первородного греха), в основе которого оскорбление и унижение человека, делание его 'ущербным от начала'.
Придет время когда эта доктрина будет осуждена как человеко-ненавистническая.

Именно она в завуалированной форме лежит в основе всех учений, провозглашающих необходимость 'переделать человека' методами внешнего (материального, физического) воздействия. В том числе, и в основе нацисткой идеологии (яркий пример - гитлеровская германия) лежит эта же доктрина.

Не понял того, что Вы сказали.

Истинное мировоззрение дает человеку понимание того, что есть такое 'человек' и что есть такое данный земной мир; дает понимание цели рождения человека в этом мире, и понимание результата жизни (статус человеческого 'содержания' после смерти тела).
На основе всего этого понимания истинное мировоззрение очерчивает человеку пути перехода из этого мира в более совершенный мир для дальнейшего совершенствования означенного 'содержания'.

Обрядовость (как непременный атрибут) в религиях создается исключительно для того, чтобы привязать паству к пастырям. Привязать, само собой, на бессознательном, т.е. на запрограммированном уровне.
Обряды не для того, чтобы думать, а как раз, наоборот, для того, чтобы как робот исполнять их, не задумываясь об их смысловом наполнении.

У христиан, к примеру, провозглашается, что Христос за всех распялся и искупил грехи, поэтому среднестатистическому христианину вовсе не нужно задумываться о мотивации поступков Христа. Досточно лишь соблюдать обрядовую сторону: носить крестик, периодически откушивать "тела Христова" и отпивать "крови Христовой", и всё будет ОК.
Зомбирование, словом.
Отсюда и вот такие причуды (манипулирование невежественными людьми, у которых отняли всякое желание думать головой)



Приведите примеры того, что Вы называете "алогическим" мышлением, "пралогическим" мышлением.

На мой взгляд, логическое мышление - это норма. Ибо такое мышление основывается на следовании фундаментальному закону этого мира - закону причинно-следственной связи.
Любое нелогичное мышление - это отклонение от нормы. Т.е. инфантилизм, дебильность, имбецильность, идиотия, кретинизм и т.д. и т.п.

Хм... Попробуйте провести такой эксперемент:
Задайтесь вопросом как познать себя? Ну, можно поставить вокруг себя зеркала и смотреться в них, поставить много зеркал, дабы быть наиболее точным в отражении - имеется в виду что каждое зеркало имеет искажение (кривые зеркала) и по усреднённому результату вы сможете определить свои внешние данные. (важное замечание - животные к зеркалу безразличны). А вы добрые или злые высокие или толстые, как определить? А вот здесь начинается шизофрения - вам надо сравнить себя с другими... если можно наделать зеркал, то как наделать себе подобных, притом должен быть усреднённый результат.
Но, наделав самого себя в огромном количестве надо и не забыть, что сам должен быть разнообразен (кривые зеркала) это как получать информацию из одного источника - или как свет без теней или как однополярный мир или единая религия.

Та-же ситуация и с волей, она у всех разная и единая одновременно, как ваше отражение в кривых зеркалах - это вы и не вы одновременно. Вот представьте, куча народа и все не имеют свободной воли... Как познавать себя (смотреться в зеркало) если на зеркалах пелена и толстый слой пыли? И не просто толстый, а многовековой?

Нуууу, так уж имбецилы. А как тогда быть с серендипити и гениями... Обычной логикой (как у всех) никаких значимых открытий вроде на горизонте мной не наблюдалось, (может у вас есть информация, поделитесь). Обычная логика так это и есть догматическая логика. Ну например земля плоская (логично?) и согласно этому логической цепочкой подгоняются известные факты (или наоборот?)- такие как, что на огненной колеснице Бог пролетает... да мало ли чаго. Вот чаго чаго, для логических цепочек факты наистрашнейшая вещь, особенно если это твой хлеб насущный.

Курьёз.

Отвечаю Вам персонально.

1) Вы опять пытаетесь попутать понятия.
- логика и смысл - это разные по сути вещи. В бреду логика присутствует - ошибочная, софистическая, гипертрофированная, исходящая из ложных установок. Другое дело, что периодически нарушается процесс логических построений. Как у вас с НиТимом (у него скорее всего патология, а у вас специально). А вот смысла в бреду в подавляющем большинстве случаев никакого. Почитайте практикующих психиатров, а лучше пообщайтесь с ними.
- для главной своей задачи - дискредитации концепции - пытаетесь набор идей и императивов ассоциировать с каким-либо конкретным лицом. Концепция - это не взгляды отдельно взятого индивида. Сказали чушь и пытаетесь надёргать фактов для её подтверждения. К примеру, вот вода непременно стремится от Земли. Вот фонтан -вверх летят капельки, вот шланг садовник вверх держит. Это по вам является достаточным обобщающим доказательством. То, что я и называю - манипуляция.

2) Зная моё отношение к Вам, как Вы думаете - насколько мне интересно Ваше рецензирование?
(на риторические и провокационные вопросы не отвечаю).
Впрочем, пожалуйста (написано по окончанию первого института в 1995г.) http://rusfolder.com/41098175

Это проблема не обрядов, а доминирующей мотивации поведения человека. Если человек "зомби-биоробот", по кобовски, или "человек с доминирующим традиционным типом поведения", это по научному, то он будет действовать, не задумываясь, в любой сфере деятельности. И сам придумает себе обряды. Например, читать "мертвую воду" по 5 страниц в день. Или произносить мантру: "бог делает все наилучшим способом" или как-то так там у кобовцев.
А можно понять и принять глубинный смысл обряда. И делать его осознанно. Те фото, что Вы привели, это способ унять человеческую гордыню (не путать с гордостью!) Но если человек не считает это необходимым, то производимые обряды для него абсурдны, глупы и смешны. А люди, их выполняющие, по определению бессмысленные зомби и просто тупые идиоты.

А какое именно логическое мышление - норма? Вы же знаете, что логик несколько? Какая из них правильная?

Читайте де Боно, Д. Канемана, Леви-Брюля.
В качестве примера можете взять любую сказку или современное фэнтези. А лучше сами ее напишите - узнаете много интересного про свое мышление.

Отличный пример! Шаман племени тумба-юмба провел обряд вызова дождя, через три дня пошел дождь. Где причина, а где следствие?

Канеман приводит два интересных факта, которыми я хочу с вами поделиться в качестве примеров псевдо-логического мышления.

1. В свое время Канеман служил психологом в израильской армии, и ему вместе с еще одним специалистом поручили проводить отбор среди рядовых и сержантов в школу офицеров и давать или не давать рекомендации. Они разработали ряд тестов - имитаций ситуаций, которые должны были выявить, кто из претендентов обладает необходимыми для офицера качествами. И все было просто замечательно. Кто-то эти тесты проходил, кто-то не проходил. Рекомендации давались, люди учились. Пока через два года не выяснилось, что процент исключенных из школы офицеров, пришедших по их рекомендации, в точности соответствует проценту исключенных, не проходивших через их систему отбора. Т.е. их работа на протяжении двух лет была попросту бесполезной. И господин Канеман говорит своему коллеге: "Послушайте, коллега, а с чего мы взяли, что человек, проявивший лидерские качества вчера на наших тестах, проявит такие же качества завтра в реальном бою? И наоборот: человек, который вчера не проявил себя никак, и завтра тоже себя никак не проявит?"
Немая сцена. Это пример выстраивания уже в современном мире псевдо-логической цепочки на основе псевдо-причинно-следственной связи.

2. Представьте себе, что вам предлагают сыграть в игру. бросаем 1 раз монетку. если выпадает орел, то вы получаете 1200 евро, а если решка, то вы выплачиваете 1000 евро. Подавляющее большинство людей, порядка 80%, от этой игры отказываются, потому что страх потерять деньги превалирует над желанием их получить. Хотя формально игра выгодна. А теперь представьте, что монетку будем бросать не 1 раз, а 1000. Тогда подавляющее большинство соглашается, потому что люди прекрасно понимают, что они по любому останутся в плюсе. Если спроецировать эту ситуацию на реальную жизнь, то окажется, что большинство людей отказывается рисковать даже в выгодных для них ситуациях, считая каждую ситуацию отдельно, а не в процессе непрерывной цепи событий. Т.е. вам 1000 раз предлагают выгодную сделку, в который ожидаемая прибыль превышает риск потерь, а вы 1000 раз от нее отказываетесь. И где тут логика?

Тут, гомофил ты наш, ошибаешься. "Маетные портянки" я прочитал, да вот смысла их разматывать не нашёл.:pardon:
Что касается того "прибитого хрена", то это не ВОЛЯ никакая, а чистый пиар, курьёзы, эпатаж и хрен знает ещё чего. Вот если бы этот "прибитый хрен" свои яйца прибил к унитазу в своём сортире, просидел бы там месяц на одной унитазной воде и никому-никому не сказал про это, вот это да - ВОЛЯ.:cool:

Только через познание себе подобных.
Другого варианта с практической и логической точки зрения, имхо, нет.
Отсюда идея "единого и единственного бога, который познает сам себя" откровенно абсурдна.

Логичность мышления (уровень логичности) - это один из главных критериев развитости (совершенства) человеческого 'содержания'.
Данный мир имеет статус низшего мира. Здесь получают свою инсталляцию (рождение) 'содержания', уровень совершенства которых весьма низок, и, соответственно, это наглядно проявляется в мире через общий низкий уровень логичности людского мышления.

Говоря, что нормой является логическое мышление, я говорю это в абсолютном смысле, желая обозначить логичность как один из указанных критериев, объективно принимаемых всеми мирами бытия 'содержаний'.

Если же говорить о норме в смысле узко-локальной типичности, то для этого земного мира нормой (т.е. типичностью) является дебильность в той или иной степени (уровне). Слабая способность к абстрагированию, неумение выявлять логические связи и оперировать ими, синтезируя связуемые логические элементы в соответствующие цепочки и далее в нечто целостностное (систему и т.д.).

Взрослый человек, чем выше у него уровень нелогичности мышления, тем более он неадекватен этому миру с точки зрения неумения трудиться умом в канве всеобъемлющего закона причинно-следственной связи. И, напротив, он более адекватен этому миру с точки зрения принадлежности человечеству, ибо уровень совершенства 'содержаний' земного человечества делает типичностью именно нелогичное мышление.

Какова структура нелогического мышления?

Ее можно представить, представив сначала логическое мышление, как цепочку связанных логических элементов, каждый последующий из которых вытекает из предыдущего. Базой для образования таких цепочек является функционирующий во всех мирах бытия глобальный закон причинно-следственной связи, пронизывающий все явления и процессы.

Нелогическое мышление, таким образом, выглядит как нечто фрагментарное и запутанное. Разорванные логические цепочки, вкрапления эмоциональных (т.е. инстинктивных, чувственных, "хотелок", "позывов" и т.д.) элементов, которые разрушают логическую структуру, подменяя собой логические элементы.

Совершенно верно! Я же говорил, что шизофрения...
Животные вот правильно поступают - они не реагируют на зеркало, и правильно, как это может быть 2 самого себя?! Если в зеркале есть отражение - то это кто-то ещё а не сам. Поэтому с вами соглашаюсь, в чём-то вы правы абсурдность и шизофрения....

Росток, вы правы. Это была пиар акция. Вот ещё одна пиар акция: нарисовал бы себе в сортире и разглядывал, а нет-же всем на обозрение



Т.е. другими словами наша речь теряется смысл? т.е. иногда это бред?
Но как быть с тем что мы не замечаем потери логики? Поэтому и вопрошаем об этом поиске, однако.

Огромное спасибо за традикомедию... Ни о какой рецензии не ишло речи, я говорил об анализе... Любой человек когда читает, он анализирует прочитанное. Обязательно прочитаю до конца Начало впечатляет:
Радует, что вы садовник не больны копиратством.

Вы абсолютно неправильно представляете себе процесс человеческого мышления. Представления о мозге как о совокупности логических элементов, связанных друг с другом нейронными связями, в корне неверны.
Мозг человека представляет собой совокупность паттернов или кластеров, т.е. устойчивых структур, которые активируются, если активируется какая-то ее часть. Активируются эти паттерны с помощью особых химических веществ - нейромедиаторов. Эти паттерны охватывают различные зоны мозга: зрительную, обонятельную, осязательную, память и т.д. Например, услышав музыку, которую вы слышали на пляже в Турции, вы испытываете прилив тепла, вспоминаете вкус пахлавы, вспоминаете свою спутницу и того смешного турка, которого видели на рынке.
Человек по большей части думает ассоциативно, а не логически. Логика - это инструмент мышления, который человек запускает принудительно, когда ему надо решить какую-нибудь трудную, нестандартную задачу. Например - убедить собеседника, что мышление человека не исчерпывается логическими конструкциями. Для этого, действительно, приходится применять логику.
Вообще же паттерны мышления строго индивидуальны и формируются под воздействием личного опыта человека, начиная с самого раннего возраста еще в утробе матери. Но так как государству нужны послушные и управляемые граждане, то был создан институт дошкольного и школьного обучения, чтобы дети учились "правильно", т.е. все одинаково, отвечать на вопросы. В том числе выстраивать "правильные" причинно-следственные связи, которые для них прописали в учебниках взрослые, законопослушные и управляемые дяди и тети. Если кто-то выстраивает другую причинно-следственную цепочку, то он идиот - от греческого "идиотос" - человек, оторванный от общественной жизни, не допускаемый к принятию решений в обществе.

"Прекрасно понимают" ?
А что это значит?
казалочки-показалочки?

Понимать что-то в данном случае можно, если владеешь соответствующим научным знанием. А именно математической теорией вероятности.
Вы хотите сказать, что рядовые обыватели, коих миллиарды, сплошь и рядом математики?

Покажите, пожалуйста, что с точки зрения теории вероятности, как вы выразились при 1000 подбрасываниях монеты "по любому останемся в плюсе".

Полагаю, с математикой, описывающей вероятностные события, у Вас дела обстоят слабовато, если не Вы не понимаете, что с точки зрения величины вероятности нет никакой разницы между одним подбрасыванием и 1000 подбрасываниями. Вероятность (выпадения орла или решки) и там и там будет 1/2 (50%).

Там же где и в этом случае: "Шаман племени тумба-юмба провел обряд вызова дождя, а дождя как не было так и нету".

Дебилизм умственно неразвитых невежественных людей - вот причина увязывания природных явлений с действиями прохиндеев-шаманов.

Мы имеем дело с фактом НЕПОНИМАНИЯ причины имеющего места следствия (дождя). И попыткой отыскать причину там, где ее нет (в шамане).

Это и есть дебилизм, столь свойственный людям этого земного мира.

Повторюсь,
нелогичное мышление - это неразвитость логического мышления (т.е. собственно НЕРАЗВИТОСТЬ МЫШЛЕНИЯ).

Рассматривать нелогическое мышление как нечто самостоятельное (как ТИП мышления наряду с логическим), имхо, полный абсурд. Очередная попытка объявить нормой типическое в этом мире, забывая о сущностном значении явления, которое с позиции своей сущности не является нормой. Я уже говорил: дебилизм - это норма данного мира, ибо типичен для здешних людей. Но в абсолютном значении (для всех миров бытия) - это отклонение от нормы.

Все споры в этой теме - от разжижа мозга некоторых представителей. Разжиж их мозга от того мировоззренческого вируса, который попал к ним с информацией, называемой "New Age" (Новая Эра). Причем, что интересно, истинные знания и информация Новой Эры с первого беглого взглада почти неразличимы. 99% истины представлено в этой информации. Однако в ней есть некоторые мировоззренческие и методологические вирусы - переворачивающие с ног на голову сознание человека и сбивающие его с пути к Богу в путь к сатане.
Подробнее:
http://www.dvpt.ru/?page=analytics026
или
http://www.tartaria.ru/Obshestvo/mer...a_Ahineia.aspx

Вот еще полезная статья:
http://zakonvremeni.ru/publications/...o-proekta.html

В том-то и дело, что нет! Но при этом вполне способны на ходу, за доли секунды, оценивать вероятности и, соответственно, выгоду. Хотя и не всегда правильно.

Я так понимаю, к самому себе Вы свои слова не относите? Хотя Даниэль Канеман, на которого я ссылаюсь, ни много ни мало Нобелевский лауреат. Да и де Боно с Леви-Брюлем не последние люди в научном мире.
Но Вы упорно продолжаете твердить: "Дождь пошел, потому что шаман бил в бубен". Т.е. продолжаете декларировать свои собственные примитивные представления, даже не удосуживаясь их чем-нибудь подкрепить.

Вы Руссо занимаетесь рекламой Новой Эры или хотите вступить в роли ретранслятора Новой Эры или просто уподобиться Ростку и выкладывать портянки?

Сергей, не находите некоторую взаимосвязь в том, что (раньше считали) зеркало подарок Сатаны и яблоко Змия?

Честно, не понял вопрос. Уточните.

Если бы Куриосиус немного пошевелил мозгами.ю пройдя по ссылкам, такого вопроса не возникло бы...

Вот Библии есть такое дерево познания (яблоня). Когда Адам с Евой скушали яблоко от этого древа, то у них появилось новое чувство - чувство стыда наготы. Это чувство возникает у подростков в момент полового созревания. (важно - это чувство относительно неустойчиво (например относительно боли)).

С другой стороны вопроса - зеркало. Рассматриваясь в зеркало (или отражение в воде), люди испытывают некоторые чувства. Например чувство интереса познания самого себя и это чувство тоже мимолётно как стыд наготы. Животные однако, эти чувства даже близко не испытывали...

Эти чувства (стыда, познания) можно закрепить или не обращать на них внимание. а так-же можно ограничить доступ к "катализатору" процесса открытия и развития нового чувства....

И что самое интересное, и там и та есть некий запрет, на что-то. Запрет на доступ знания нового чувства. В первом случае - это не кушать яблоки которые открывают чувство стыда наготы, а во втором случае запрет на портативный аппарат для самопознания (замена отражения в воде). И там и там, происходит переступ через чувство страха...

Вот просто пытаюсь понять, небходимо ли переступать через страх каждый раз чтоб открыть в себе новое чувство? Есть ли взаимосвязь с запретом на новое чувство и последующим открытием нового чувства? Или взаимосвязи нет, просто новое чувство придёт само собой случайно.

Руссо, на свете телега и охапка всяких религий и их версий. Если прочитать по каждой из них по хотя-бы одной портянке, то никакой человеческой жизни не хватит.