Предполагаю, что потому, что как ты правильно отметил, "степень приживаемости" зависит от степени близости информации к сформированному общественному стереотипу (культурному стереотипу).

"Протоколы сионских мудрецов", или там, "План Даллеса" именно потому так и разошлись в народе, что прямо "в точку" попали в культурные стереотипы, многократно подтверждённые, к тому же, практикой.

Суть явления "подложные цитаты" состоит в эксплуатации толпо-"элитарного" механизма оценки значимости информации - по авторитету источника её происхождения.

С этой точки зрения, абсолютно ничего "плохого" не вижу в использовании "подложных цитат" в виде безавторской "народной мудрости".
Указание же на "подложного автора" в случае неумышленности указывает на ошибку оратора, в случае умышленного использования - на попытку манипуляции аудиторией с использованием механизма "авторитарности".

В неумышленных ошибках ничего "криминального", разумеется, нет, от них никто не застрахован, но избавляться от них по мере возможности нужно и полезно.

Т.е. маленько врать "во благо" всё-таки можно?

Считаете, что В.М. это делал целенаправленно-осознанно ?

Проблем в том, что множество персонажей уже подняли Зазнобина на знамя как икону, уверовали в его абсолютную непогрешимость и всезнание, поэтому ситуации, когда их кумир вдруг в чём-то ошибается или чего-то не знает- вызывает у них разрыв шаблона.
Мол как же жить дальше, раз даже ВМ накосячил

Вы меня вынуждаете заниматься самоцитированием :pardon:
То есть, если использовать эту "цитату" без указания на подложное "авторство", это не является ни ложью, ни апелляцией к "авторитетам", а является просто "метким выражением", зачастую очень точно отображающим культурный стереотип общества, либо аспект управленческой матрицы (часть цели).

Более подробно вопрос разобран в разделе частых вопросов, в сообщении "План Даллеса" и методологический подход к познанию - вкратце.

Дело ведь не в непогрешимости отдельных мнений, а векторе и методике мышления, посему даже те или иные лекции, данные "по следам" каких то злободневных событий могут быть интересны и далеко за рамками этих самых событий, только благодаря тому, что могут дать образ диалектического подхода к любой теме вообще - если, конечно, докладчик владеет диалектикой.
Вспоминается история разговора Зазнобина с Меняйловым, когда последний долго и нудно валял дурака вокруг "все это читали, всем это известно (при этом вообще не понимая сути концепции и даже её содержания), а потом "пришпилил" В.М. вопросом - "так вы считаете, что в этом вопросе Сталин ошибался, а вы нет?". Владимир Михайлович, как мне думается, просто настолько уже к этому времени ошалел от своего собеседника, что отчасти даже и растерялся. Хотя сказать, что да, Сталин тоже мог ошибаться - нет ничего дурного или тщеславного, если человек даёт открыто своё понимание вопроса. Ошибиться далеко не всегда и во всём - грех, а вот не желать понимать в чём ошибся - гораздо хуже. Но именно это и демонстрирует большинство критиканов.

Зазнобин В.М. 21.12.2013 Как избавиться от печального наследия Атлантиды (полная верс
 

Наш канал на Youtube

Подпишитесь на наш канал...

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=jsfMt7uyz8c&feature=youtube_gdat"]Как избавиться от печального наследия Атлантиды[/ame]

Немного ОФФ (не нашёл темы той).
На видео с ноябрьской встречи в Петербурге в конце был задан вопрос о какой-то индивидуалогии, на что В.М. ответил "не-на-до, т.к. стоит указать и все туду в колонну по одному".

Я так понимаю ВП СССР не хочет становиться между человеком и богом в этом смысле.

Но можно хотя бы узнать - что хотел узнать вопрошающий ?

Причём тут Зазнобин? Я ещё не слушал его, у меня вопрос к Sirin.

ЦИТАТА — отрывок из литературного произведения, приводимый с дословной точностью (Литературная энциклопедия: Словарь литературных терминов)

ЦИТА́ТА - Дословная выдержка из какого-нибудь текста, сочинения (Толковый словарь Ушакова)

Отсюда, "подложная цитата" - есть подложная выдержка из какого-нибудь текста, ложный отрывок из литературного произведения.

Наверное, стоило сказать, что "абсолютно ничего плохого не вижу в использовании "подложных цитат" просто как своих мыслей, или своей оценки, а не как именно цитат".

Полагаю, этот вопрос закрыт.