Кстати, на фотографии скрина не полное выражение; правильно так:
в 26 Подчеркнул слово скот - это, животное которое кушают, а Ефимов вроде как борец с поеданием скота. Наверняка поэтому и цитата 26 неполная.

в 27 опять цитата неполная, вырвананная из контекста: видно что человека сотворяют по образу Бога и по образу Божию, что не одно и то-же. Поэтому сотворяется мужчина и женщина, что не одно и то-же, хотя можно назвать одним словом - человек.

А может быть уже хватит интерпретировать Писание?
В Библии "первородный грех" совсем не то, что Вы тут проинтерпретировали.
Чтобы однозначно понимать текстовку, нужно однозначно её писать, а не выслушивать интерпретации различных раввинов, что тут имеется в виду. Если написано не так, не надо трактовок, надо отказаться от писанины и написать исправленное, как оно должно быть, а не оставлять старое, замазав новым, потому как при этом старый прямой смысловой ряд тоже никуда не девается и остаётся тут же. Вы же не вписали в Библию, что нормальное физиологическое зачатие не является "первородным грехом", стало быть данный смысл никуда из библейского христианства не делся, как Вы его не рядите в иные смыслонаполнения.

Марченко.

Я не Ефимов, и не берусь утверждать к чему он относится негативно, а к чему позитивно. Могу отвечать только за себя.
Никакого "очень даже соответствует индуистским воззрениям" я тут не вижу. В индуизме подразумевается прекращение какого-либо существования, а где Вы усмотрели в высказываниях Сирина "прекращение существования души". Стремление стать частью, как-то не совсем походит на прекратить существование.
Я не знаю, что Сирин имел в виду под "стремлением стать частью", если слиться с богом в одно неразрывно целое, то я бы не стал делать такие утверждения, данный горизонт просто не виден как минимум до момента обретения человечности.
О перевоплощении души, реинкарнации вообще ничего не говорится и тем более не отрицается, почему нет? И разве этот вопрос является самым актуальным? Ну после суда божьего скорее всего в зависимости от развития душа получит какую-нибудь иную нагрузку, возможно и опять "дорабатывать свой путь" в тело. Как вариант, естественно, не как полное знание.

"Единство человека с богом подразумевает полное соответствие человеческой воли с Волей Божьей". Ну доступно после становления Человеком. Т.е. абсолютное различение и действия в соответствии с данным вектором, совесть "молчит всегда", ибо полное совпадение воли человека с промыслом, либо волей божией. Что дальше?

Образ и подобие, по Ефимову, скорее вырван из контекста. Образ есть - руки, ноги и всё остальное достаточное, чтобы реализоваться в человека. Подобие - становление человеком, либо переход в состояние Любви, тоже один из аспектов Человека, подобие бога - любовь ко всякому, постоянное состояние любви. Как-то так.

С чего бы это вдруг??? Люди только этим и занимаются последние несколько тысяч лет - практически вся культура это та или иная интерпретация разных священных писаний разных народов.

В Библии вообще нет такого понятия.

Нужно жить в той культуре, которая создала "текстовку". Нисколько не сомневаюсь, что современное понимание библейских сюжетов очень далеко от понимания их древними иудеями. Но сути дела это не меняет: Библия - это книга о людях, о их понимании добра и зла и о их самопознании. Кто мы? Откуда, куда и как мы идем? Чем все это закончится? На все эти вопросы Библия дает ответы, а уж принимать их на веру или нет - личное дело каждого человека. Потому что достоверных ответов на эти вопросы нет ни у кого.

Слава Богу, я ничего не вписывал в Библию...

Зато постоянно интерпретируете.

зы: а где тогда про "первородный грех"? Мне лично представители церкви все поголовно уши пропели о нём. Видать они совсем иного мнения о "первородном грехе" нежели Вы. И что тогда, в массе священники несут ересь, не зная об истине от Смагина? Будьте добры излечите их, дабы основная масса священства несла в массы Вашу истину. Иначе в статистической массе преобладает иная интерпретация, а Ваша лишь незначительное лукавство для умников в спорах.

??????? Что за "представители церкви"? Какой церкви? В чем их мнение расходится с моим?
Я так понимаю, ссылок на статистику не будет? Ведь она существует только в Вашей голове. Я прав?

Представители РПЦ.

Вы правы, статистики у меня нет и ссылок на неё я Вам дать не могу. Статистика действительно только по той выборке, которая оказалась доступна мне. За всё время своей жизни по данному вопросу слышал пояснения от двух десятков различных церковников, мнение у них было достаточно едино, "первородный грех", в первую очередь понимался, как порочное зачатие. Не нашлось ни одного церковника, который данное отрицал, некоторые добавляли и иные смысловые ряды, как вы, не отрицая первого.
Да, моя выборка не является репрезентативной. Думаю с целью манипуляции массовым сознанием Вы вообще не обнаружите подобных статистических исследований, ещё и выложенных в общий доступ, иначе манипулирование будет невозможно. А так можно запросто не менее голословно сказать, что это де не показатель, а единичные случаи.
Давайте спросим у других. Кто-нибудь обсуждал с церковниками "первородный грех" и как они его трактовали?
Я думаю даже такая министатистика, в принципе будет уже достаточно достоверной и приближаться к требованиям репрезентативности выборки. Мы спрашиваем не мнение Смагина, Марченко и прочих, а что говорят официальные церковники по этому поводу, ага?

Ну собственно, если выборка покажет иной результат, срочно десантируйтесь в наш край, тут у нас тогда надо львиную долю церковников анафеме предавать. Как минимум моя выборка репрезентативна по моему городу и приближается к таковой по краю.

зы: в Писании всё это несколько замутновато, дабы было поле разглагольствований. Однако тем или иным способом подводится смысл, что само зачатие и рождение является грехом. "Вот я в беззаконии зачат и во грехе родила меня мать." Непорочное зачатие от духа, стало быть все остальные порочные. И ещё сонм оговорок и извиваний. Ну как обычно, правда едина, а у лжи тысяча лик.

По христианским понятиям первородный грех действительно передается через зачатие, т. е. генетически. Но само зачатие не является грехом. При этом человек рождается уже предрасположенным ко греху. Мысль, возможно, спорная, но уж такова позиция христианской церкви.

Т.е. порочное зачатие не есть грех по Писанию и его интерпретации в статистически управленчески значимых объёмах?
Можете данное обосновать статистически значимыми в смысле управления "рабами божьими" величинами?
И ловко не уходите от некоего перманентного первородного греха, как передаваемого по наследству уже и без кавычек. Я уже начитался и Библии и интерпретаторов и прочую околохристианствующую размазню. Ничего конкретного, как выразился один тут - "растекание мыслию по дереву" и собственно наведения "тень на плетень", дабы в мутной водичке рыбку изловить.

зы: и чё там передаётся генетически? грех? это как? механику передачи греха генетическим способом в студию, пожалуйста.

Из первого абзаца не понял ровным счетом ничего, посему отвечаю на второй:
Предрасположенность ("удобопреклонность") ко греху.

Вы забываете, что мы говорим о вере, а не о науке. Но можно предположить, что предрасположенность ко греху передается точно также как и цвет глаз или волос - через генетический аппарат. А может быть, и нет. Не так уж это и важно по сравнению с самим фактом.