Согласен насчёт кастанедовщины - это скорее всего часть, синхронного для обоих полушарий, процесса запуска секс-нарко революции - в этой заварушке многочисленные знахарские кланы очень здорово нагрели руки. Главный герой романов Кастанеды - Дон Хуан, шаман племени Хопи, которое само по себе очень интересно, в плане своей вовлечённости в дела ХХ века - перед самой Первой Мировой они вдруг, непонятно с какого альтруизма по отношению к народу и правительству США (к территории и юрисдикции которого на тот момент они не относились), пишут письмо в Белый Дом, с предупреждением о скорой мировой войне, в которую будут втянуты и штаты. Письмо не попало на стол президента, но вскоре после начала войны о нём вспомнили - в результате местность, на которой проживало племя вошла в состав США как штат Аризона (штат пустыня, на эмблеме которого изображено залитое солнцем небо и под ним ..вода). Такое же пророчество Хопи пишут накануне Второй Мировой. О племени известно не так уж много, самое основное, что следует из их легенд - они хранители Земли (пришли они после некоего катаклизма из северной страны, по описаниям похожей на описания Гипербореи), они ждут перехода (это уже давно общее место многочисленных "апокалиптических" религий) в эпоху нового качества человечества (5-й мир):
Но это всё, так сказать, романтика. Что важнее - пророчества или программирование? А если присмотреться к философии Дона Хуана - это чистой воды калейдоскоп, в его мировоззрении нет ни добра, ни зла - лишь некий опыт, вера в который на Западе становится в наши дни чем то вроде самостоятельной религии. И т.п.

С большим удовольствием посещу лекцию по трезвости для школьников, только если там будут рассказывать об формировании "культуропитения" на 3-ем приоритете ОСУ. - вот это для меня будет и полезно и актуально.
Но как мне видится с моей колокольни, кроме как о вреде здоровью (5-ый приоритет) разговоры не заходят.

Разумеется, о такой шизофрении наши лектора не рассказывают.
Культуропитейство - это самое страшное зло, которое и формирует проалкогольную запрограммированность общества.

Впрочем, если вас интересует работа культуропитейщиков, вы без всякого труда можете к ней приобщиться.
Пожалуйста, вникайте:
http://www.drinkiq.com/ru-RU/Pages/G...untry=&RhYear=

Повторяю. Не надо мешать в кучу так называемых "индейцев" центральной и южной америки и племена из района Канады и Великих озёр. Кое-кто с юга якобы сердца вырезал и об пирамиды каменные долбился в экстазе "толпо-элитаризма", а кто-то гораздо севернее жил в гармонии с природой и вряд-ли обо что-то долбился.

Так вот, если ближе к теме, то постоянно "огненной водой" закидываясь :dy:от безысходности жизни в условиях "толпо-элитаризма", смогли бы они больше столетия противостоять военной машине западной цивилизации?

По книгам Кастанеды Дон Хуан принадлежал к племени яки и обитал в Соноре, мексиканском штате, граничащем со штатом Аризона, в котором как раз таки в резервации обитает племя хопи. А в центральной америке снега и леса эти ребята отродясь не видели, только кактусы и пустыню.

Это я к чему?
Да просто разбирать поведение сферического коня в вакууме не имею желания.

А почему нет?
Только я не понял опять, какое отношение этот вопрос имеет к предположению о наличии/отсутствии толпо-"элитаризма" у индейцев? :scratch:

То, что первые две книги, вырванные из контекста цикла Кастанеды были использованы в целях «наркореволюции», еще не говорит о совпадении цели их написания. В этих книгах описан один из шагов по расширению мировосприятия. В случае с Кастанедой, употребление психотропов (причем под руководством опытного наставника), служило толчком для пересмотра взглядов на мир (стереотипов и штампов) застарелого, заскорузлого рационалиста и прагматика, а не для целей получения кайфа. Если бы Кастанеда обладал большей гибкостью взглядов, то эти эксперименты были не нужны.

Насчет добра и зла. Не далее как недавно в соседней ветке Вы отказались приводить определения абсолютного добра и абсолютного зла. И правильно, их нет. А познаются и оцениваются и добро и зло, как раз через призму опыта. Опыт самодостаточен, а добро и зло относительны.

Пока тема не ушла совсем далеко в область истории американских индейцев и учения Кастанеды. Изначально воспринял слова В.М. Зазнобина на видео со слета как предупреждение кобнутым, чтобы те не строили в отношении него иллюзий как индивида, достигшего необратимо человечного ТСП, и не делали ни из кого кумиров, в том числе из него. Где-то в этом видео, насколько я помню, он предупредил о том чтобы эту запись аккуратнее распространяли, т.к. его слова могут вызвать кривотолки. То же касается истории со Славолюбовым - информация для тех, кто воспринимает его в качестве индивида с ЧТСП и гуру, а таких хватает и в КПЕ и вне КПЕ, хотя он сам неоднократно говорил о том, что пока не знает людей с устойчиво человечным ТСП, в том числе имея в виду себя.

Я еще по-своему понимаю, что имел ввиду Владимир Михайлович - что не нужно быть чистоплюем, наши деды в окопах не были чистоплюями, и что конкретная ситуация диктует адекватные ей меры и методы, и если это в конечном итоге направлено на благо всего общества. Хотя это и идет в разрез с принципом "цель оправдывают средства". Он просто выразил свою точку зрения по этому вопросу, возможно для тех, кто считает его абсолютным авторитетом, это было шоком, но зато он не лицемерит и сказал так как есть на самом деле. В том контексте, в котором он говорил про выпивку, я бы на его месте наоборот своим примером подавал окружающим образ трезвой жизни (результаты такого воздействия своим примером и объяснением лично в моей практике положительные, с разной скоростью) хотя многие действительно воспринимают абсолютную трезвость как патологию и это не способствует конструктивной беседе. Ему виднее, возможно и были в его жизни какие-то ситуации, где по-другому было невозможно.

Еще напомню, что та беседа на слете проходила на фоне активной (почти фанатичной) пропаганды идей сыроедения, которые В.М. открыто не посчел нужным принимать для себя, в отличие от Ефимова. Я думаю это было правильно, т.к. если бы он выразил активную поддержку, то все кобнутые бросились бы сыроедить, типа гуру им сказал как надо работать с индивидологией. Это вошло бы в противоречие с мнением авторского коллектива о том, что у каждого индивида своя предыстория, генетика, все подключены к разным эгрегорам, и поэтому никакой единой для всех индивидологии быть не может. Возможно с этим фоном было связано мнение Зазнобина о фанатизме некоторых трезвенников и сыроедов, адресованное присутствущим в палатке (выраженное в мягкой форме).

Еще в тему про индивидологию , сыроедение и т.п. Интересно послушать лекцию В.М. В Казани в 2010г., по его просьбе ее не распространяли до определенного момента времени, когда она сама собой появилась в сети:
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=GQu8FGDy2T8[/ame]

Шизофрения? оО
Не у жели вам, товарищ Sirin, до сих пор не понятно, что это самое страшное зло вдалбливается или не вдалбливается через 3-й приоритет ОСУ?

Вот вам пример, товарищ Sirin:
Больше чем полностью уверен, что вы товарищ Sirin посмотрели хоть одну серию этого сериала. Если нет, советую посмотреть дабы увидеть механизм формирования "культуропитения" на 3-ем приоритете ОСУ.

Главные герои милиционеры, по оглашению положительные образы, безустанно хлещут водочку в рабочее и нерабочее время, покуривают сигаретки одну за одной...
По умолчанию в этих героях можно рассмотреть алкоголиков и заядлых курильщиков.
В связке:
- авторитет/кумир (3-ий преоритет),
- имеющий положительную или отрицательную характеристику (1-й мировоззренческий приоритет)
- вносит потребительские предпочтения (5-ый приоритет).
На выходе по данному фильму получаем: что бы быть похожим на положительного/"крутого" героя надо бухать и курить.

Хотелось бы услышать ваше мнение товарищ Sirin, как главного борца с антисоциальными явлениями общества -
Почему имея знания методов влияния на общество (ОСУ) вы не используете более высокие преоритеты относительно 5-го?

Напомню, что запрет или навязывание силой употребления алкоголя - 6-й преоритет.
Доказательства о вреде или пользе здоровью алкоголя - 5-й.
Экономические выгоды или потери от употребления или производства алкоголя - 4-й.
3-ий - употребление или не употребление алкоголя в зависимости от пристрастий кумиров/авторитетов/(хм, хотел написать: религиозные (христьянство/ислам/буддизм и т.д.) догматы, но оказывается как узнал с недавних пор в КОБ слово религия - это означает прямую связь с Богом) сектантские догматы.
2-й употребление или не употребление алкоголя по исторически сложившейся культуре.
1-й мировозренческий - зависимость от совокупности полученных знаний и особенностях характера/психики индивида, и как следствие поведенческие особенности в употреблении или не употреблении алкоголя.

Надеюсь у вас найдётся более достойный ответ, чем навязывание ярлыка - шизофриния. Или может быть это вам говорит ваш Бог которому вы верите товарищ Sirin.

п.с. жаль не могу найти свой пост об http://sbnt.ru, куда-то он пропал и с пылесосом не найти.
На сайте есть очень позновательная ( http://www.sbnt.ru/analitika2/analitika_tabak_2012/ ) статья об борьбе с курением (= алкоголем), и как раз там подтверждается этот процесс программирования людей самими исполнителями/авторитетами/кумирами.
п.с.с. создаётся впечатление, что чем сильнее индивид пытается достичь человеческого строя психики и генетически обусловленного потенциала, тем активнее он навешивает ярлыки тем, кто не разделяет его взглядов.

Не о тех иллюзиях говорите, Михайло Суботич. В вопросе борьбы с культуропитием многие путают причины и следствия. Становясь человечнее, люди, как следствие, меняются, в том числе и отказываются от употребления алкоголя. Но никак не наоборот. Отказываясь от употребления алкоголя, человек не запускает следствие в виде очеловечивания. Он лишь становится похожим на великое множество трезвенников, по тем или иным причинам бросивших употреблять алкоголь. Бросить пить, становиться сыроедом и заливать уши окружающим рассказами о совести – это не более, чем клоунская поза, а не реальная подвижка к человечности.

И все-таки: что же было раньше - яйцо или курица???