Во-первых, Ромдо. И каким образом явное манипурование, жонглирование словами и понятиями Семёна Гаутамовича вписывается во всё то, что Вы сказали. Он не высказывает своё мнение, а делает заключение, что некие моменты уже доказаны и общеприняты. Так, многоуважаемый оставил в "доказанном и принятом всеми участниками его полемики умолчании" безопасность = защита от внешних врагов и на основании данного постулата начал делать следующие выкладки. Также плавненько умолчанием выдал целеполагание общества = поиск смысла жизни отдельного индивида из данного общества. И также на основании "принятой всеми" априорности последовал развивать дальнейшие выводы.
Это чё мне одному так показалось?

Во-вторых. Как мы любим делить на дихотомийные пары. Либо мировоззрение для преобразования себя, либо общества, либо человек изменяется сам, либо изменяет среду. И непременно переносить фокус в инфовирусе абсолютно-относительно. Назначаем абсолютную точку отсчёта - общество относительно его рассматриваем человека, затем ловко меняем (всё же относительно) фокус абсолютизма точки отсчёта на индивида (смысл жизни человека главное) и рассматриваем относительно общества. В результате одномоментно имеем две абсолютные точки отсчёта - человек и общество, менять которые манипулятор может по своей надобности в зависимости от конъюнктуры оппонентов.

В третьих.
Выстраиваем простенькую классификацию.
Клетка - многоклеточное - растение - животное - человек - группа людей (начало эгрегориальных образований) - любые устояшиеся образования сообществ людей - ноосфера - ИВОУ - ИНВОУ
Каждый индивид развивается и проходит все стадии, на каких-то появляется самосознание и также идёт по стадиям, бывает остановится на каком-то этапе развития.
Позиция мировоззрения деляться на преобразование общества либо на преобразование человека, я думаю, стадия развития самосознания уровня человека. Иначе говоря отсутствие различения целостных систем (эгрегоров) выше человеческого индивида, данные системы возпринимаются, как хаотическая куча индивидов и не более. ("Сколько песка не сыпь, он всё равно останется кучей песка" - неточная цитата по-моему того самого Будды Гуатама принца Шакьямуни)
Целостное мировоззрение внутренне не конфликтно, оттого оно и целостное, что не противопоставляет не делит самое себя на мировоззрение общества и мировоззрение индивида.
Конечно это моё мнение. А не обращение к вам в обход сознания: КАК ВЫ ПОНИМАЕТЕ и не типа итожа ваши слова: ДРУГИМИ СЛОВАМИ и прочее.

Ещё поясню свою позицию.
Пребывать можно в разных частях. Можно рассматривать с позиции индивида, т.е. фокус точки отсчёта на индивиде, туда же и мировоззренческие аспекты, и рассматривать в этой конкретике, конечно с учётом внешнего. Можно передвинуть фокус на общество и рассматривать в этой конкретике, с пониманием нахождения внутри иерархически вложенных систем. Но никогда одномоментно конкретику системы координат в разные места. И приоритетность в том числе и мировоззренческая начиная с высших иерархических систем к низшим.
Таким образом своё мировоззрение можно "растить", по моему данное действо идёт с позиции духа, а не разума. С уровня осознания вышестоящих систем во вложенные внутри "заглянуть" достаточно просто, в вышерасположенные во многом гипотетически и преимущественно соборным разумом. Таким же макаром можно "заглядывать" в различные эгрегоры.

Сказал же, на лошадке казуистики можно долго качаться. оО

Для любителей видеть манипуляцию в художественных приемах письменной речи есть отличный анекдот.

Зигмунд Фрейд очень любил сигары. Его вечный оппонент Карл Юнг как-то раз язвительно заметил по этому поводу:
- Дорогой Зигмунд, а как с точки зрения психоанализа можно оценить вашу любовь к большим и толстым сигарам?
На что Фрейд ответил:
- Карл, иногда сигара - это просто сигара...

Мне мало интересно "манипулирование и жоглирование словами" - то есть в чем конкретно претензия к Концепции.
Таких критиков/полемиков много и "имя им - Легион".

Более любопытным представляется само явление оценки иной мировоззренческой позиции. То есть как люди пытаются сделать вывод о верности/неверности положений совершенно иного мировоззрения. То есть не в чём конкретно они видят расхождение позиций, а почему эти расхождения воспринимаются людьми именно как расхождения с собственной позицией.

Собственно, результаты размышления об этом явлении и выразил в своих постах и это не подразумевало никаких противопоставлений с чьим-то мнением - кому-то интересны рисунки волн на песке, кому-то - причины появления волн.

Здесь надо разложить по полочкам.

Первое.
В окружающей действительности объективно существуют различия - белое отличается от зеленого, зеленое от черного и т.п.

Второе.
В человеческом разуме есть одна специфическая особенность - мыслить дихотомично.

Для тех кто этого явления НЕ осознает - это особенность - своя же ловушка. Если кто осознал наличие этой ловушки - что же добро пожаловать в клуб! :) Следующим этапом будет восприятие дуальности мышления не как ловушки или ограничения, а как человеческой особенности.

Пример:
Они сошлись. Волна и камень,
Стихи и проза, лед и пламень...

С точки зрения человека, только только осознавшем ограниченность своего мышления - дуальностью (крайними понятиями) правильное изложение будет примерно так:

Они сошлись - шесть разнокачественностей.

Разница очевидна, и можно смело обвинять Пушкина в манипуляции. посредством использования дихотомий :)

Тот кто понимает, что несмотря на специфику мышления, мир не укладывается в набор дихотомий, просто использует это для более понятного описания явления, подразумевая то, что читатель достаточно развит для самостоятельного осмысления материала.

Естественно, это можно использовать и для манипуляций, а можно и не использовать и вот здесь уместно задать вопрос:
- А по какой причине я в сигаре вижу нечто большее чем просто сигара?

ну, слава Богу!
а то я уж было испугался...
значит не всё еще потеряно, раз такая здравая мысль пришла в вашу уникальную головушку, уважаемый Садовник Эгрегорович. ;)

Давайте закроем ту часть полемики, которая связана с логичностью или, напротив, нелогичностью присутствия термина "безопасность" в названии концепции, претендующей на роль мировоззренческой доктрины всея человечества, рассматривая последнее единым и целостным.

Я вижу нелогичность, ибо понимаю, что слово "безопасность" по умолчанию подразумевает наличие источников опасности. Они могут быть либо внешними, и таковых я не усматриваю при условии единства и целостности человеческого общества, либо внутренние, однако наличие последних является очевидным свидетельством нецелостности общества. Ибо общество, несущее в себе опасность самому себе, не может, имхо, претендовать на наименование целостного и единого, ведь внутренние источники опасности имеют почву для произрастания как раз таки из-за наличия разделенности в обществе. Имхо, это очевидно! Проявляясь же воочию указанные источники являются неоспоримым доказательством разделенного состояния общества. Они есть следствие означенной разделенности.

Акцентирую ваше внимание, уважаемые концептуалы, что мы говорим с вами о мировоззренческой стороне общественного состояния. И ваши попытки найти аналогии материального свойства (в дорожном движении и т.д.), извините, не совсем уместны.
А уж кашеобразная ахинея, которую без устали варит уважаемый садовник из витаминов, вирусов, туалетов и т.п., это вообще шедевр шизофренической игры не совсем здорового воображения.
И давайте без обид. Я, конечно, жестковато высказался в адрес садовника. Но я терпеливо ждал, не угомонится ли он сам. Однако, вижу, что это не тот случай.
И юмор, всё же, желательно не забывать включать, и, соответственно, воспринимать шутки шутками, а не чем-то 'себе на уме', как это демонстрирует садовник, решивший, что раз я использовал слово "обиделся" значит так и есть - я, мол, обиделся :D


Вы, оппоненты в полемике, со своей стороны усматриваете вполне логичным присутствие слова "безопасность" в названии концепции. Свои аргументы вы также представили. Для меня они не убедительны.
Я для себя еще раз имел возможность удостовериться в том, что слово "общество", фигурирущее в названии концепции, за рамками декларативности в реалиях подразумевает отнюдь не все человечество. Ваше "общество" это вполне специфическое сообщество людей, а потому и ваше понимание целостности касается лишь себя родимых, своего сообщества. И разделенность для вас естественна, ибо ваше сообщество выделяет себя от остального общества, рассматривая последнее, как выразился Djohar, 'недочеловеками', сырым материалом, из которого надо лепить 'человеков настоящих'.