Вся болтовня перенесена в отдельную тему - http://forum.kob.su/showthread.php?t=2654

Здрасьте.

Amonrah
То-есть, мы чётко видим и осозноём, ту несправедливость, которая была раньше справедливой и в силу этого такой несправедливости больше не быть? В идеале да, но частенько народ наступает на одни и те же грабли по нескольку раз...

Ведь ни кто толком в силу своего субъективизма не знает как она выглядит, эта объективно идеальная справедливость..?
Ну, если самостоятельно попытаться разглядеть объективно идеальную справедливость, то врядли что получиться, ослепит субъективизм. А вот, если разглядывать вместе, ну в режиме диалога, то шелуху субъективизма можно будет отсеять и получить картинку наиболее приближённую к идеальной справедливости...
Какой то образ справедливости есть у каждого, вопрос токо в том, наскоко он отличается от объективно идеальной справедливости.

Ефремов
Отсюда следует, что само понятие справедливость неотъемлемо связано с общественно-экономической формацией с технологическим уровнем развитию общества.
Причём здесь технологический уровень? Что, если выше техуровень, тем более справедливо общество? Вот, фашисты в Германии 30-х очень повысили техуровень, но разве от этого фашистская Германия стала справедливей? сильнее - да, а справедливей?
Да и по большому счёту, причём здесь общественно-экономическая формация? Вот, некая группа людей испекла пирог, и существенную часть пирога заберает индивид на том основании, что он видите ли представитель богоизбранного народа или он аристакратической крови, или, как он считает, лучшей расы, или он просто секретарь облисполкома и пр...

Здравствуйте.

kucherywy

«Причём здесь технологический уровень? Что, если выше техуровень, тем более справедливо общество?»
Более – менее, - речь совсем не об этом. Разговор о справедливости в принципе, что это такое?
Исходя из определения: http://forum.kob.su/showpost.php?p=36600&postcount=44
Справедливость – это баланс между обязанностями и правами индивида в обществе. Если баланс будет нарушен в любую сторону, такое общество будет казаться (или есть на самом деле) несправедливым.
Грубо. При низкой производительности труда работаем с Вами поровну. Делаем вдвоем 10 единиц продукции. Делим по 5 на нос. Справедливо? Производительность труда выросла. Вместе вырабатываем 100 единиц. Я – 30, Вы – 70. Делим: мне 70, Вам 30. Вроде, Вы получаете больше аж в 6 раз, но будет ли такое общество справедливым?

Ефремов.

Здрасьте!

Ефремов.
При низкой производительности труда работаем с Вами поровну. Делаем вдвоем 10 единиц продукции. Делим по 5 на нос. Справедливо? Да.
Над второй частью вопроса надо подумать.

Подумал.
Производительность труда выросла. Вместе вырабатываем 100 единиц. Я – 30, Вы – 70. Делим: мне 70, Вам 30. Вроде, Вы получаете больше аж в 6 раз, но будет ли такое общество справедливым?
1. Ну, если в этом обществе для нормальной жизни достаточно 30 единиц товара, тогда да. Токо в этом случае будет перерасход материальных ресурсов, ну вы на 40 единиц товара потребляете больше, хотя стоко вам може и не нужно... хотя, тут может быть исключение если вы больной какой-нить и вам нужно дорогостоящее лечение и пр...
2. А вот если в таком обществе для нормальной жизни нужно 50 единиц товара, а один получает 70, а другой 30, то это не справедливо, и вдвойне несправедливей, что тот кто получает 30 - зарабатывает 70....
3. Но вариант 2 более приемлем, нежели зарабатывание по 5 на нос, т.к. это ваще нищета....
Что, будем в нищете и гордиться какие мы справедливые?

Вроде же понятным Русским языком написано:

что (выделяю):

СПРАВЕДЛИВОСТЬ ОБЪЕКТИВНО-ИДЕАЛЬНАЯ - ЭТО предопределённая Свыше норма бытия человечества.

справедливость историко-политическая - это движение общества в его историческом развитии
от его фактического бытия к ЭТОЙ НОРМЕ.


и что здесь непонятного???

Для особых "ефремовых" отмечаю, что если о втором кто-то кое-как и кое-где иногда, но ОЧЕНЬ КУЛУАРНО, практически только в КУХОННЫХ РАЗГОВОРАХ пытается разсуждать, что в конечном итоге выражается в ОЧЕНЬ НЕВНЯТНЫХ "энциклопедических" статейках, из которых выбрать какой либо, пригодный ДЛЯ ПОВСЕДНЕВНОЙ ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, смысл - НЕВОЗМОЖНО, то о ПЕРВОМ - МОЛЧАТ ВСЕ, КАК В РОТ ВОДЫ НАБРАЛИ, И МОЛЧАТ УЖЕ ТРИ ТЫСЯЧИ ЛЕТ

я уж не говорю о том, чтобы утвердить это самую конкретную историко-политическую справедливость в Конституции и других правовых актах, об этом в условиях библейской культуры и мечтать даже не приходится.


В итоге, если собрать в кучку несколько "интеллигентов", то определений понятия "справедливость" будет ровно столько, сколько этих самых "интеллигентов" в этой кучке наберётся, но скорее всего - даже и поболее, поскольку не одного "интеллигента" будет при этом колбасить от одного "определения" к "другому" и обратно. И что самое интересное - ни один из них не сможет выдать определения, обладающего ПРАКТИЧЕСКИМ смыслом. Тут один из "ефремовых" что-то вякал о "деградации системы образования". Так вот, это и есть один из очевиднейших признаков деградации, только этой деградации далеко не двадцать лет, а поболее будет, начиная со дня смерти Сталина И.В., который эту самую КОНКРЕТНУЮ ИСТОРИКО-ПОЛИТИЧЕСКУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ обозначил в ЧЁТКИХ ЛЕКСИЧЕСКИХ ФОРМАХ в работе "Экономические проблемы социализма в СССР". Но мрак-систы именно об этой конкретной историко-политической справедливости заткнулись с тех пор и не пикнут, аки послушные пуделя, зато настолько ДЕГРАДИРОВАЛИ, что скатились до "баланса прав и обязанностей". И эта ДЕГРАДАЦИЯ усугубляется тем, что нынешние "ефремовы", "смагины" и "александры четвертые" на карачках ползают в своём преклонении перед так называемой "наукой", которая, если брать так называемые "социальные науки", представляет собой собрание нелепых домыслов, сплетен и слухов.

здесь Ильюхин подробно разсказывает, с какой "исторической наукой" мы нынче имеем дело

http://vkontakte.ru/video848058_149911786

и все остальные "социальные науки", типа "политэкономии", "социологии", "политологии", "философии" и т.д. прежде всего основываются на этой "исторической науке", что очевидно.
А такие ЛАКЕИ, как "ефремовы", "смагины" и т.д. бегают к этим "социальным наукам" за "справками", лишь бы "развенчать" КОБ.

ИМХО, ВП СССР постепенно приоткрывает завесу..
цитата:
"По сути своей эта цель — «мистическая» и проистекает из внесоциальных источников.."
Раньше я не замечал такой конкретики.. Хотя может невнимательно читал аналитику просто.

Была, но не явно. Если продолжить цитату:"...По сути своей эта цель — «мистическая» и проистекает из внесоциальных источников, а в пределах общества...", то явно выступают рамки КОБ (за которые авторы стараются не выходить).
То есть КОБ - это о том как живет общество и как жить в этом обществе.

Интересно, что конкретно рамки КОБ авторы материалов не обозначали (в лоб) и многие "входящие" в КОБ прямо таки требовали от авторов и сторонников информации о личностном развитии, о Пути :) и тому подобном. Прямо баталии на форумах были :)
При этом часто противопоставляя КОБ учениями типа Кастанеды. Думая, что есть какой-то конфликт.
А конфликта - нет, т.к. пути того же Кастанеды - это развитие ВНЕ общества.

Если рамки не раздвигать (очень осторожно и постепенно) - чем оперировать при доказательстве наличия справедливости (необходимости веры Богу) как таковой ? В чём повинны убиенные маленькие дети при хиросиме-нагасаки-военных конфликтах? Как "легально" объяснить это оппонентам, когда причинно-следственные связи начинаются и/или заканчиваются за рамками общепринятых понятий - в "мистической" зоне ?