Форум "Осознание" - Концепция Общественной Безопасности

- - Концептуалам от И.В.Сталина (http://forum.kob.su/showthread.php?t=12874)

Цитата:

Сообщение от садовник (Сообщение 1869266163)

Никаких аксиом в марксовой модели не изменилось!
Саму модель применяют в другой системе аксиом.

Напишите пожалуйста конкретнее:
- о какой конкретно "модели" вы ведете речь, т.е. что конкретно вы понимаете под "марксовой моделью".
- кто и как конкретно "применяет эту модель в другой системе аксиом",
- о какой "другой системе аксиом" речь,
- какие ложные выводы, на ваш взгляд, получены (хотя бы один пример!) в результате ""применения "марксовой модели" в другой системе аксиом""

==============================================

Цитата:

Сообщение от садовник (Сообщение 1869266163)

Та же вторая заявленная аксиома - переход количества в качество. Вы понимаете, что это блеф в абсолюте?

Блеф, говорите? )))
В советское время даже старшеклассники знали, что в ядерной физике существует понятие "критической массы" - цепная реакция взрыва начинается ТОЛЬКО по превышении "критической массы".
На этом основано применение атомной бомбы: для взрыва необходимо соединить в единую массу части, отделенные друг от друга поглощающими перегородками.

Так говорите, есть взрыв или нет взрыва - "это не принципиально" ?
Никакого "нового качества" при "изменении количества" (достижении "критической массы"), на ваш взгляд нет?

Другой пример, также известный советским школьникам, первая и вторая космические скорости.
Достижение первой космической скорости (изменение "количества") позволяет предмету не упасть на Землю, а вращаться вокруг неё по околоземной орбите.
Достижение второй космической скорости (изменение "количества") позволяет предмету выйти за пределы околоземных орбит.
Порожденных количественными изменениями изменений качества вы и здесь не видите?

Третий пример.
Длительное хроническое недоедание (количественная характеристика) приводит к дистрофии или голодной смерти - здесь вы тоже не усматриваете порожденных количественными изменениями изменений качества?

==============================================

Цитата:

Сообщение от садовник (Сообщение 1869266163)

...Это его адаптация, по мне так вообще полностью идентичная перепевка другими словами суеверий древних жидов. Оглашённой части суеверий, естественно. Но и в неоглашённой такой компот... Ну ладно, это из другой темы.

Очень интересно, ОТКУДА вам известно о "неоглашенной части суеверий древних жидов". )))
Это действительно другая тема, но похоже в этом объяснение, почему вы так активно защищаете жидовство...

Цитата:

Сообщение от садовник (Сообщение 1869266163)

Реализация борьбы противоположностей в Марксе - разделение общества на две страты, которые борются меж собой... А "единство" - фактически третью страту жидовские жрецы вам и не собирались обрисовывать.

Справка.
Согласно марксизму банкиры - часть эксплуататорского капиталистического класса (к слову, в современных транс-национальных корпорациях банковский и промышленный капитал срослись) ,
а ростовщики - особо злостные эксплуататоры, во все времена приводящие производство в упадок. Подробнее по ссылкам которые уже давались:

Цитата:

Сообщение от Шатилова Н.Н. (Сообщение 1869265773)

Маркс подробно и по делу говорит о ростовщичестве в 36 главе III тома «Капитала» (Не поленитесь прочесть! )
Марксистский анализ ростовщичества (т.е. анализ с позиций марксизма) см. также в книге Э.Я. Брегеля "Денежное обращение и кредит капиталистических стран", М., Госфиниздат, 1955г. (см. здесь параграф посвященный ростовщичеству в гл. "Ссудный капитал и кредит").

В статье “К еврейскому вопросу” Маркс говорит о том, что для преодоления “еврейства”, торгашества и ростовщичества, надо изменить общественные условия: при общественной собственности на средства производства торгашество и ростовщичество невозможны, а значит и “еврейство” исчезнет само собой.

Опыт СССР это подтвердил: в СССР, в условиях общественной собственности, ростовщичества не было. И многие советские “евреи по крови” являются носителями не идеологии ростовщичества и торгашества, а иного мировоззрения – мировоззрения трудящихся, что признается и в КОБ.

Т.е. Маркс не только не “увёл от рассмотрения сути еврейского вопроса”, но указал эффективный способ решения этого вопроса – переход к общественной собственности, как способ “общественного освобождения евреев” и одновременно – освобождения общества от “еврейства” (ростовщичества, торгашества).

==========================================

Цитата:

Сообщение от садовник (Сообщение 1869266163)

Реализация борьбы противоположностей в Марксе - разделение общества на две страты, которые борются меж собой...

Справка.
Согласно марксизму:
1) ПОКА производительные силы общества развиты слабо - общество делится на классы и сословия, при этом возможность всестороннего развития физических и духовных способностей есть далеко не у всех:
рабочие и крестьяне, обеспечивающие эту возможность для "высших классов", сами такой возможности не имеют, они вынуждены работать на износ обеспечивая себе и своим семьям только выживание, чтобы обеспечить "высшим сословиям" возможность всестороннего развития физических и духовных способностей, а значит и возможность развивать науку, культуру и т.д.
(При этом каждое преобразование "способа производства" вело к расширению "высших сословий", имевших возможности всестороннего развития своих физических и духовных способностей.)

2) КОГДА производительные силы общества развиты достаточно - появляется возможность обеспечить всестороннее развитие физических и духовных способностей ВСЕМ ЧЛЕНАМ ОБЩЕСТВА.

Согласно марксизму, в XIX веке производительные силы общества ДОСТИГЛИ той степени развития, когда уже стало возможным обеспечить всестороннее развитие физических и духовных способностей ВСЕМ ЧЛЕНАМ ОБЩЕСТВА.

Соответственно, ЗАДАЧА пролетариата, согласно марксизму, в том чтобы освободить от эксплуатации не только себя, но и всё общество, чтобы более не было деления на классы, не было деления на тех кто имеет и кто не имеет возможность всестороннего развития своих физических и духовных способностей.

Некоторые цитаты, подтверждающие сказанное, приводились мною выше. Приведу ещё несколько подтверждающих цитат.

Цитата:

Сообщение от Энгельс, Предисловие к изд.1883, 1888гг Манифеста Коммунистической партии

Основное положение, составляющее ядро «Манифеста», принадлежит Марксу.
Это положение заключается в том, что в каждую историческую эпоху преобладающий способ экономического производства и обмена и необходимо обусловливаемое им строение общества образуют основание, на котором зиждется политическая история этой эпохи и история её интеллектуального развития, основание, исходя из которого она только и может быть объяснена;
что в соответствии с этим вся история человечества (со времени разложения первобытного родового общества с его общинным землевладением) БЫЛА историей борьбы классов, борьбы между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетёнными классами;
что история этой классовой борьбы В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ достигла в своём развитии той ступени, когда эксплуатируемый и угнетаемый класс — пролетариат — не может уже освободить себя от ига эксплуатирующего и господствующего класса — буржуазии, — не освобождая вместе с тем раз и навсегда ВСЕГО ОБЩЕСТВА от всякой эксплуатации, угнетения, классового деления и классовой борьбы

Как видим, Маркс и Энгельс отнюдь не утверждали, будто "деление на классы и классовая борьба будут вечно".
Они напротив считали, что достигнутое к середине XIX века развитие "производительных сил" позволяет устранить деление на классы и классовую борьбу, т.к. общество уже в состоянии обеспечить возможность всестороннего развития физических и духовных способностей ВСЕМ ЧЛЕНАМ ОБЩЕСТВА

Цитата:

Сообщение от Маркс и Энгельс, Манифест коммунистической партии

На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

Цитата:

Сообщение от Маркс, Критика Готской программы

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!

Цитата:

Сообщение от Промузг (Сообщение 1869266213)

в политэкономии марксизма есть только два вида труда: умственный и физический, в котором сущностное содержание управления тождественно приравнивается умственному труду вторичного по отношению к материи сознания, а физический труд к преобразованию материи.

У В.И. Ленина МЕСТО ДЛЯ ЧИНОВНИЧЕСТВА в исторически определенной системе общественного производства — ЭТО УМСТВЕННЫЙ ТРУД по управлению в конечном итоге ... теми, кто занят физическим трудом.

Это ваши интерпретации ))
Приведите пожалуйста цитаты из написанного Марксом, Энгельсом, Лениным или Сталиным, в подтверждение этого вашего вывода.

ГДЕ КОНКРЕТНО они написали, что "главное разделение - деление труда на умственный и физический" ?

При том что они всюду говорили, что главное разделение - по отношению к собственности на средства производства, т.е. в праве владеть, распоряжаться средствами производства и, как следствие, произведенным продуктом.
А это УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ функции.

Цитата:

Сообщение от Промузг (Сообщение 1869266213)

Но, маленький нюанс портит всё дело: марксисты ни тогда, ни сейчас никак не раскрыли и не собираются раскрывать то, ЧТО ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ УПРАВЛЕНИЕ КАК ТАКОВОЕ?

Вы хотите сказать, что понятие управления "введено ВП"?
Или что вопросы управления народным хозяйством (на всех уровнях, от заводской бригады до народного хозяйства в целом) в СССР "никогда не рассматривались"?
Или что вы имели в виду?

Цитата:

Сообщение от Промузг (Сообщение 1869266213)

Птолемей: «Ты управляешь, но и тобой управляют»
Ответ на [Ваш вопрос о комсомольце] такой:
1. когда чиновник (а равно комсомолец-рабочий, клерк, руководитель) собирает информацию о процессе – он занят производительным трудом.
2. когда чиновник распространяет информацию по цепи прямой связи в системе управления – он занят управленческим трудом в отношении иерархически низшего уровня в системе управления в рамках существующих у него полномочий или возложенных на себя полномочий по своему произволу
3. когда чиновник распространяет собранную им информацию по цепи обратной связи в системе управления – он занят управленческим трудом в отношении иерархически высших уровней в системе управления в рамках существующих у него полномочий или возложенных на себя полномочий по своему произволу.

Собирать информацию о процессе - это "производительный труд"? Думаю, это скорее часть управленческого труда.

Но вопрос был не в этом.
Вопрос, на который вы так и не ответили:

Цитата:

Сообщение от Шатилова Н.Н. (Сообщение 1869266061)

Поясните пожалуйста, как практически разграничить два названных вами вида труда.

Когда рабочий управляет станком с ЧПУ (или автоматизированной линией) - это труд по УПРАВЛЕНИЮ общественным производством, или это ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ труд?

А если рабочий - профсоюзный активист, и участвует в управлении производством через производственные совещания,
или рабочий-партиец участвует в управлении производством через партком,
или молодой рабочий участвует в управлении через "комсомольский прожектор" -
КУДА вы отнесете такого рабочего - к представителям производительного труда, или управленческого?

Труд бригадира на заводе или в колхозе - управленческий или производительный?

Труд начальника участка, начальника цеха, заводских инженеров и технологов, директора завода - управленческий или производительный?

Далее в СССР были главки, министерства, правительство.
И по партийной линии райкомы, обкомы, ЦК КПСС.

ГДЕ ВЫ ПРОВЕДЕТЕ ГРАНИЦУ "ВОДОРАЗДЕЛ" между трудом производительным и трудом управленческим?

ЕСЛИ, как вы говорите, в общественном производстве "есть всего два места", одно из которых - производительный труд, а другое - труд управленческий,
ЕСЛИ, как вы говорите, именно это и только это определяет деление на классы,
ТОГДА должны быть критерии, позволяющие каждого участника производства отнести к первой или ко второй "категории".

Так к какой из двух предложенных вами "категорий", к какому "классу" вы отнесете каждого из участников производства, перечисленных в моём списке?
Или вы признаете "метрологическую несостоятельность" предложенной вами классификации?

Нет, Надежда Николаевна, углубляться в софистические демагогии ни о чём мы не будем. В надежде среди многа букаф сокрыть полный абзац по здравому измышлизму. Лет двадцать назад можно было посоревноваться - кто лабудей лабуды лабуднёт.

Вы не удосужились даже обмолвится об одной из аксиом марксизма - единство и борьба противоположностей.

Так докажете или нет, что эта аксиома применима во всех без исключения случаях?
А вы как математик - почему не обнаружили ошибку в применении теоремы Гёделя? Вы слышали о существовании теоремы Гёделя о неполноте? Вы вообще слышали о существовании математики или её преподаёте тоже по Марксу?

Итак - ваше обоснование применимости одной из основополагающих аксиом Маркса во всех без исключения случаях. Или это и вовсе не аксиома Маркса и в его трудах такого не было?

зы: Тело эгрегоров разбросано по всем элементам. Сокрытие каких-то его частей - утопическая хотелка.
Эгрегор - это распределённая алгоритмика. Она работает только будучи загружённой в элементы. "Спрятав" алгоритмику от элементов... ну удалил я программу из компа, ну нет её, не управляет она ничем. Т.е. искать спрятанный кусок программы - никакого смысла, к тому же его и не существует. Это ложный след.
Какие проблемы неоглашемую официально часть информационного кода посмотреть то? Часть которая влияет на социум, естественно. Ключики нужны? А зачем? Зашифрованная часть также влияет, как и отсутствие кода. Ну чё поделаешь, если эти общества только внутри собственной структуры друг от дружки чего-то шифруют. Ну меня вообще не интересует, кто они конкретно, и какой элемент до чего допущен. Достаточно исполняемой в обществе части кода. А друг от друга они могут хоть зазашифровываться всякими системами посвящений хоть до посинения.

Я же вам ясно сказал - нет у них никаких тайных посланий от Бога. Они запутались в собственных хитросплетениях. И теперь находятся полностью под властью комплекса программ, которые сами и же сотворили. Чего там особо интересного то в этом хаотичном нагромождении взаимоисключающих, алогичных, агонизирующих блоках информационного кода?

Создан код с изначальным вложением алгоритмики расширения жизненного пространства. Самопожирающие монстры, столкнувшись с собственным "хвостом" начинает перерабатывать и его.

зызы: Ах, да. А куда Бог глядел, когда этих монстров создавали? Вот ведь незадача - поймали. Как на Гёделе, так и не дождаться обнаружения ошибки от суперматематика. Бог поддерживает не Абсолют, а Конкретику. Конкретно в тот момент видимо этот монстр был куда миловидней, чем окружающее опустившееся в противоестественные человеческие жертвоприношения общества, беспрерывные войны и прочее и прочее. К тому ж, Бог - не дистанционный управляющий автомат, прерывает деятельность только при превышении определённого предела.
И мы дождёмся, если не возлюбим логику.

А общаться исключительно по мути многотомников Маркса - есть кому. Я сей блаженный труд не изучал столь интенсивно. Нет, не не читал, но осуждаю. Для вынесения суждений совершенно не обязательно прочесть все сто двадцать тысяч страниц и ещё двести миллионов страниц комментариев. К слову сказать никто не сможет сказать, какие комментарии оставлял, к примеру Фидель Кастро к чиханию Маркса в пабе. О, да вы совершенно не знаете предмета, вы же самый важный комментарий Кастро упускаете из виду, а это самая суть теории.

Цитата:

Сообщение от Sirin (Сообщение 1869266067)

О том и речь, что Маркс неважно по какой причине, не дошёл до понятия праведных целей труда.
И Сталин вполне ясно на это указывает.
А как может быть работоспособна мировоззренческая теория, если не определены цели?
Маркс может и "обозначил", но до логической завершённости эту фундаментальную мысль на довёл.

Выше я уже привела цитаты (из наиболее известных работ: "Анти-Дюринг", "Манифест Коммунистической партии", "Критика Готской программы"), показывающие что Маркс и Энгельс ЦЕЛЬЮ нового общества ставили обеспечение всестороннего физического и духовного развития ВСЕХ членов общества (что по их мнению стало возможным с середины XIX века благодаря достаточно высокому уровню развития "производительных сил").

И вторая цель, ими поставленная: устранить не только эксплуатацию рабочих нерабочими, но и любую эксплуатацию: не должны возникнуть новые "привелигированные классы".

Цитата:

Сообщение от Sirin (Сообщение 1869266067)

Но не решил задачу и Сталин.
"Удовлетворение постоянно растущих потребностей" [1] - это не решение задачи первого приоритета, это уход от такого решения.
Где критерии допустимого роста этих потребностей, читай, хотелок?
Нет их.
Вопрос праведных целей труда разрешён лишь с введением понятий ДПП и ДОП.

[1] У Сталина - материальных и культурных потребностей, что соответствует "всестороннему физическому и духовному развитию", о которых говорили Маркс и Энгельс. (Пожалуй, формулировка Маркса и Энгельса ближе к "генетически обусловленному потенциалу")

2) Думаю, во времена Сталина деградационное потребление никто не называл "потребностями".
Но то что критериев допустимого роста потребностей в определении Сталина нет - это верно.
Следует ли из этого, что "КОБ подписала смертный приговор сталинизму" ?
Надеюсь, вы согласитесь со мной: нет, не следует.

На каждом этапе общественного развития, мы видим какие-то ошибки предшественников, и совершаем какие-то свои ошибки.
Это нормально, не ошибается только Бог.

Цитата:

Сообщение от Sirin (Сообщение 1869266067)

О том и речь, что не стоит зацикливаться на достижениях социологии 19 века, игнорируя 150 лет развития общественной мысли.

Зацикливаться никто и не предлагает.
Речь шла об устранении искусственного антагонизма.

Общественная мысль развивается, и это хорошо.
Но это не повод втаптывать в грязь предшественников, говорить о "смертном приговоре" их теориям, тем более если многие идеи вы у них позаимствовали.

Сталин НЕ ПОДПИСЫВАЛ "смертный приговор марксизму".
Сталин считал себя марксистом, но при этом (как и Ленин, и как многие участники дискуссии) не был догматиком.

Сталин предлагал в наследии Маркса различать, что непременно и обязательно надо использовать (в т.ч. подчеркивал необходимость использовать в планировании народного хозяйства марксовы схемы воспроизводства), а что из полит.экономии капитализма не соответствует новым, социалистическим условиям.

Коль скоро речь идет о необходимости использовать какие-то разделы - ни о каком "смертном приговоре" речи нет.

При этом Сталин подчеркнул и то, что общественная мысль должна развиваться, не должна зацикливаться на сказанном Марксом, тем более сказанным по отношению к капитализму, а не по отношению к социализму.

К слову, по отношению к социализму, по вопросу о распределении произведенного продукта, Маркс сказал следующее:

Цитата:

Сообщение от Маркс, Критика Готской программы

Если выражение «трудовой доход» мы возьмём сначала в смысле продукта труда, то коллективный трудовой доход окажется совокупным общественным продуктом.
Из него надо теперь вычесть:
Во-первых, то, что требуется для возмещения потреблённых средств производства.
Во-вторых, добавочную часть для расширения производства.
В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее.
Эти вычеты из «неурезанного трудового дохода» — экономическая необходимость, и их размеры должны быть определены на основе наличных средств и сил, отчасти на основе теории вероятности, но они никоим образом не поддаются вычислению на основе справедливости.

Остаётся другая часть совокупного продукта, предназначенная служить в качестве предметов потребления.
Прежде чем дело дойдёт до индивидуального дележа этой оставшейся части, из неё вновь вычитаются:
Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления.
Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет всё более уменьшаться по мере развития нового общества.
Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.
Эта доля сразу же значительно возрастёт по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет всё более возрастать по мере развития нового общества.
В-третьих, фонды для нетрудоспособных и пр., короче — то, что теперь относится к так называемому официальному призрению бедных.
Лишь теперь мы подходим к тому «распределению», которое программа, под лассалевским влиянием, так ограниченно только и имеет в виду, а именно к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива.
«Неурезанный трудовой доход» незаметно превратился уже в «урезанный», хотя всё удерживаемое с производителя как частного лица прямо или косвенно идёт на пользу ему же как члену общества.

Как видите, понятия "необходимый и прибавочный продукт" здесь не использованы, поскольку речь о социализме, а не о капитализме.

Словоблудие на словоблудии по оглашению. Вот к примеру:

"Выше я уже привела цитаты (из наиболее известных работ: "Анти-Дюринг", "Манифест Коммунистической партии", "Критика Готской программы"), показывающие что Маркс и Энгельс ЦЕЛЬЮ нового общества ставили обеспечение всестороннего физического и духовного развития ВСЕХ членов общества (что по их мнению стало возможным с середины XIX века благодаря достаточно высокому уровню развития "производительных сил")."

А теперь совершенно ничего не поменяется, если вместо Маркса вставлять кого угодно: Гитлера, Буша, Мао Дзедуна, Калигулу или даже его любимого Инцитата.

Не так ли, Надежда Николаевна?

Или кто-то по оглашению заявлял иные цели для членов нового общества? В какой-то практически любой другой доктрине не эта цель прописана как главная?

У них тоже всех членов общества. В понятия все совсем не все входят. Как и у Маркса. Разве для эксплуататоров у Маркса тоже предусмотрено физическое и духовное развитие - или они уже не входят в понятие все (вами с большой буквы сманипулированное)?

зы: Может хватит нести чушь - Маркс за всё хорошее против всего плохого, он сам писал об этом? Так все без исключения так пишут. Может по сути, по аксиомкам всё-таки пройдёмся? А, математик? Ну вы же математик по образованию. Вам же это должно быть ближе и знакомей?

Начнём с теоремы Гёделя о неполноте и всёохватывающей аксиомы борьбы всех со всеми. А?

Цитата:

Сообщение от садовник (Сообщение 1869266253)

...Я сей блаженный труд не изучал столь интенсивно. Нет, не не читал, но осуждаю. Для вынесения суждений совершенно не обязательно прочесть

Садовник, как обычно, ведет "мудренные разговоры" сам с собою, но на конкретные вопросы ответить не может.

Цитата:

Сообщение от Шатилова Н.Н. (Сообщение 1869266243)

Жду внятного ответа на этот вопрос.

Или весь ваш ответ в том, что "не читал, но осуждаю" ?
Тогда больше к вам вопросов нет.

Цитата:

Сообщение от Шатилова Н.Н. (Сообщение 1869266260)

Садовник, как обычно, ведет "мудренные разговоры" сам с собою, но на конкретные вопросы ответить не может.

Жду внятного ответа на этот вопрос.

Или весь ваш ответ в том, что "не читал, но осуждаю" ?
Тогда больше к вам вопросов нет.

Жду внятного ответа от математика с огромным стажем, об основополагающей аксиоме марксизма - борьбы двух противоположностей.

зы: Вы не посещали школу "купи слона" одного известного лепщика из пластилина? Впрочем, у всех манипуляторов - метода одна и та же.

Веду, веду. Я итак по вашим правилам диалогизирую. Вот мне уже намекнули пару раз, что вас называть своим именем нельзя. Силён эгрегор, даже забанить может. Нет, владельцы сайта не при чём. Начни они нарушать определённые правила и сайт могут прикрыть.
Но мы то с вами знаем, кем вы являетесь. Ведь не обязательно это оглашать. Не так ли, милейшая Надежда Николаевна?

зызы: Причём. Если убрать буффанаду, которой, каюсь, я припорошиваю текстовки, то я же вам ответил на ваш же главный вопрос. На каких аксиомах строилась теория Маркса. А вы никак не желаете обсуждать основополагающую аксиоматику. Что вы там всё время прячете? Всё юлите и петляете?

Цитата:

Сообщение от садовник (Сообщение 1869266259)

Или кто-то по оглашению заявлял иные цели для членов нового общества? В какой-то практически любой другой доктрине не эта цель прописана как главная?

Прудон и его последователи считали главным обеспечение "мелкобуржуазных свобод",
Лассаль главным считал "получение рабочими неурезанного продукта труда", и т.д.
Обзор различных социалистических доктрин см. в соотв.разделе "Манифеста коммунистической партии".

Цитата:

Сообщение от садовник (Сообщение 1869266259)

В понятия все совсем не все входят. Как и у Маркса. Разве для эксплуататоров у Маркса тоже предусмотрено физическое и духовное развитие - или они уже не входят в понятие ВСЕ?

Согласно марксизму, в новом обществе не предусмотрено наличие эксплуататоров. Т.к. уровень развития производительных сил уже в состоянии обеспечить всестороннее физическое и духовное развитие ВСЕМ членам общества, отпадает надобность ограничивать одних для обеспечения этой возможности другим.
Слона то и вы и не приметили ))

Цитата:

Сообщение от садовник (Сообщение 1869266261)

Впрочем, у всех манипуляторов - метода одна и та же.

За всех не скажу, а ваша метода проста: как только вас "припрут к стенке" конкретными вопросами - срочно менять тему )))

Цитата:

Сообщение от Шатилова Н.Н. (Сообщение 1869266263)

Несомненно. Так ответ то будет по оснвополагающей аксиоме?

Или марксист не слышал о её существовании? Что у марксиста нельзя спрашивать разъяснения по самому главному с моей точки зрения?

Хорошо, скажите, что эта аксиома не является основополагающей в марксизме и её можно исключить.

Почему вы не можете ответить по существу? Что тут вульгарного? Отвечаете, как будто я спросил не об основах теории, которую вы тут впариваете, а о том, с кем вы спите.

Что вопрос о борьбе двух противоположностей не относится к теме?
С какого это будуна он стал относиться к смене темы?
На что это я её поменял? С обсуждения теории Маркса на обсуждение теории Маркса?
Вы совсем больны?