Садовник, Вы раскрыли для Евгения-Бура военную тайну. Зачем лишать людей веры в науку?
Как то на досуге думал об этом. Можно предположить, что заряд образуется самим полем в результате качественного изменения его структры в тороидальную при определённых поцессах, протекающих в нём. Принял для себя модель процесса образования любого заряда аналогичную модели процесса образовния атмосферного смерча. По той же самой аналогии заряд "растворятся"-аннигилируется в поле в результате взаимодействия однокачественных зарядов противоположных знаков. Смерчи с одинковым направлением вращения отталкиваются, ибо в плоскости соприкосновения составлющие их частицы имеют противоположные направления скорости, смерчи с противоположным вращением - притягиваются.
Здесь возражений нет.
Здесь возражу - она строит модели.
Евгений-Бур не приемлет мистики и магии - без неё как-нибудь можете? Нет? Тогда это не научно, однако.
Садовник, её не может не быть. Механика взаимодействия есть всегда. Вопрос в другом: что взаимодействует?

Нет никаких общеприродных полей организма в терминологии физики, химии, биологии, анатомии, медицины. В других НАУКАХ подобное не обсуждается. Это -- Ваши придумки, за которыми скрывается сложное описание объекто-субъекта, который Вы называете человеком.
Вот ЭТО и мешает.
ЭТО -- примерно то же, если бы Вы начали обсуждать любой из разделов математики/физики/химии в терминах, понятных только Вам.
Например, в Вашей терминологии вода, молекула воды -- это поле (Ваше поле естественно). И т.п. Химия не нуждается в этих придумках.
Можете объяснить какая наука, ну, никак не может без полей в Вашем изложении?
Словарь/Руководство МЧС не является Наукой, это служебный слэнговик. Что-то типа майна/вира для работников строительный площадок.
---------
Коллега, извините, излагаемый Вами материал не подлежит обсуждению в рамках известных наук и не привносит ничего нового, которое бы заслуживало моего внимания. сорри:(
----------
Коллега, я не против каких-то новых терминов/понятий, которые обнаружили и желаете озвучить лично и здесь. Лично я был бы даже рад новизне, у меня тоже есть кое-что в рукаве. Собственно получение Нового и является одной из целей моего посещения данного форума.
Но ЭТО должно быть действительно НОВЫМ содержательно, а не декоративно.

Не самая лучшая модель (мягко говоря).
Стрелки перевёрнутых часов идут уже против "часов" и должны изменить знак взаимодействия.
Электроны отталкиваются ВСЕГДА.
Тороидальная модель не годится.

И всё?
Не все остановили своё образование школьным курсом.
Стесняетесь? Чего?
-------
Не буду настаивать, но приму к сведению.

Вы, конечно, -- большой оригинал, но я тоже -- не крестьянин:)
Это -- ВАША задача показать массу (какую?:crazy:школьную?) куска волны. Опять-таки Вы передёрнули: у меня речь шла о "куске" ПО--ЛЯ (по слогам, для выразительности), а не волны, и массе ПО--КО--Я этого выделенного куска, как это сейчас принято в физике уже не школьного курса. Вы упрекнули меня (я тут причём? физиков причешите) в сомнительности существования покоя... для массы...
-----
Давайте не будем устраивать разборки по мелочам, но и про эгрегоров и бабу Ягу -- очень осторожно и к месту.

Евгений-Бур, к сожалению, учёный из Вас никакой от слова вообще. Почему? Настоящий учёный (их сборища изучаю на паблике «В контакте», таком как «Учёные против псевдонауки», например) всегда точно даёт цитату первоисточника или доносит мысль первоисточника своими словами без смыслового искажения. Вам этого не дано – печалька. Чтобы у Вас не возникло праведного гнева относительно беспочвенности сделанных выводов, приведу ещё раз определение биополя:

Почему Вы решили, даже после ранее данного пояснения, что рассматривается «общеприродное поле организма» (где подчеркивание означает, что данная фраза – единая смысловая единица), а не «совокупность общеприродные полей, присущих организму человека» - вопрос открытый и лежит целиком и полностью на Вашей, Евгений-Бур, совести.

Остальным участникам форума, в отличие от Вас (об этом Вы рассказали сами, зачем-то отождествив биомассу и поля, создаваемые ею), Евгений-Бур, из школы известно, что любое общеприродное поле в любой его точке характеризуется количеством его «элементов», способных вступить во взаимодействие с неким «зарядом» внесённым в него. Скалярная величина, характеризующая мощность взаимодействия, которая проявляется в изменении параметров «заряда» (координата, объём, давление и т.п.), как правило, зависит от величины «заряда»/«зарядов» источника/источников поля и расстояния/расстояний до «заряда» помещённого в него. Также из школьной программы известно, что различные поля имеют различные радиусы (от долей ангстрема для сильного и слабого взаимодействия нуклеотидов, до сотен световых лет для электромагнитных полей от звёзд или …, что исключать также нельзя, бесконечные) и мощность взаимодействия, которые способны воздействовать на заряды, помещённые в них. Поверьте на слово – это всё есть в школьной программе.

Чего же нет такого в школьной программе, что заставило Вас усомниться в наличии биополя человека, вопреки тому факту, что собака, например, безошибочно находить конкретного человека по запаху в молекулярном поле атмосферы? Нет определения системы. Именно поэтому Вы упустили из вида слово «совокупность» перед словами «общеприродных полей» в определении биополя. Поскольку понятия системы нет в Вашем круге понятий, то, соответственно, и нет понятия биополя, как совокупности-множества, характеризующего данного конкретного человека по его уникальным общеприродным, то есть термическим, химическим, электромагнитным, гравитационным, сильным, слабым и другим полям из различных областей научных знаний. При этом данная совокупность общеприродных полей, присущих человеку, как целостность, обладает признаками и связями не присущими порождающим его полям.
Согласен, что элементарная физическая безграмотность (или некие иные мотивы) мешает многим понимать то, что является само-собой разумением на уровне школьной программы.
Евгений-Бур, неужели даже после пояснений, до Вас не дошло, что определения из энциклопедий «Вика» и «Академик» тождественны друг другу и никак, от слова совсем, не противоречит «моему» полю? – Вы же ранее не возражали. Что? - вновь начинать объяснять Вам, что любое взаимодействие сопровождается изменением состояния взаимодействующих объектов, которое описывается изменением одних параметров относительно других … то есть дифференциальными уравнениями? Что? – вновь объяснять, что носителем поля м.б. любой материальный объект от галактики до фотона? – Вы хоть смогли вникнуть хотя бы в определение из «Вики»? У меня сложилось стойкое впечатление, что … нет.
Да не извиняйтесь, к чему все эти реверансы? Или, кроме них Вы ничего не знаете?

П.С. До сих пор жду уравнений для вычисления массы «куска» - периода гравитона. Как там у Вас с ними обстоят дела?

Коллега, простите великодушно, но ЭТО уже перебор. Я такое не обсуждаю:
-- совокупность полей (от какого слова? догадываюсь, что не совокупляться, но всё же...)
-- элементы общеприродного поля... (ну, знаете ли...)
-- мощность взаимодействия полей (???????)
-- уравнение куска гравитона -- Ваша придумка, вот и пишите. Ваньку валять не надо)))
--------
сорри, Коллега, Вы пишите, если есть желание.
я подобные вещи не обсуждаю: в них ничего нет. Обсуждать на полном серьёзе физику Змея-Горыныча и Ковра-Самолёта -- не моё.

Тор - это не стрелки часов. Вы видели как ведут себя вихри в воде в ограниченной ёмкости?

П.С. У тора три степени свободы вращения. У двух торов вращение по медиане может совпадать, а вот по широте - нет. Третья степень свободы вращения приводит к тому, что они стремятся соприкоснуться полюсами.

Это непреодолимое для дискретных систем ограничение Гёделя.

Описание любой дискретной системы всегда неполно или противоречиво. Нет критериев, чтоб точно сказать существует неизвестная механика или это только свойство без конкретной механики. Это чистой воды вера, что если есть свойство, то оно обязательно реализуется посредством какой-то механики.
Нет критериев, чтоб однозначно сказать - мы открыли механику или создали её. Существовала она до этого или сотворена в момент описания.
Простейшие примеры из социума иллюстрируют, как те, так и другие процессы. Экономические системы - они созданы или открыты?

Промузг, тебе должно быть известно, как никому другому, насколько плотна система исследуемый объект - исследователь, особенно в микромире.

Поле - это вообще сильная философская категория. Поле вариантов, поле взаимодействий. В этом обобщённом смысле эгрегор - это полевая структура. Но я бы не включал в него сами носители, т.е. формально он без носителей со множеством биополей не существует. Но биополя в полевом эгрегоре не играют никакой роли. В этом плане можно любую структурированную (размеренную) информацию отнести к полю. Естественно мы помним из теории информации, что информацией для системы является лишь то, что поступая на вход изменяет внутреннее состояние системы (не всякое изменение также можно причислить к информации, хотя совсем уж грубо - всякое).

Не в этом дело.
Скажем так, тор имеет осевую симметрию в 3-мерном пространстве, если брать его топологию.
Для построения динамической модели электро-статического поля электрона требуется уже 4-ре измерения: скажем так, центральная сферическая симметрия с выходом в 4-е измерение. Таких моделей пока нет (а может есть. я -- не практикующий физик), представить мозгами 4-е измерение лично я не могу, другие -- не знаю.
Грубо: в 3-х измерениях -- сферическая статика, в четвёртом -- волновая динамика этой сферы.
При этом, для электронов -- динамика "внутрь или наружу" (условно), для протонов -- наоборот "наружу или внутрь", нейтроны -- стоячая волна (? "суперпозиция электрона и протона"? may be...).
В данном случае я не претендую на некую общепринятость, а рисую очевидные особенности.
--------
Именно так! А у электрона, как видится (мне), 4-е