Если по-другому не может быть, то это хорошо или плохо?
Если все идет по плану Бога - это зло?

Ты знаешь, что завтра утром будет восход, а по другому не может быть
ты знаешь, что 2х2=4, а по-другому не может быть.
Ты знаешь, что в твоем городе зимой выпадает слег, а по-другому не может быть.
Знание - это информация, которая подтверждается каждый раз, когда происходит какое-то событие или совершается какое-то действие.

Очередной демагогический выверт - "свободный выбор, реализация которого зависит от решения Бога и т.п. ..." - что имеется в виду?
Вообще - ничем не обоснованные сентенции. С чего вы решили, что Бог контролирует каждый ваш шаг, каждое ваше решение и ещё какие-то правила? Может контролирует, а может и нет. С какой это радости дихотомийность стала неприкасаемой догмой? И т.д.
... Ну да ладно. Не в коня овёс, так тут публика то, чай, не настолько глупа, как бы вам того хотелось.

Мухи отдельно - котлеты отдельно. Выбор и реализация выбора - две вещи несколько отличные - а вы их в кашу "Дружба" (была такая каша в моём детстве).
Я понимаю, что у вас с нормальным различением туго. Безошибочное управление есть, а ошибок нет. Обман и ошибка, выбор и реализация выбора и т.д. Как весело - каша мала.
И вообще здравого смысла нет - но вы там держитесь.

Блин... столько штампов в одном посте. На что тут отвечать то?

Со свободой и детерминизмом - уже ответил. Спорить есть то или другое я не собираюсь. Это не предмет доказательств, а предмет смыслов. Это дело добровольное. Желаете верить в Ктулху, который вами управляет, кто ж вам запретить то может.
Ещё раз - безсмысленна вера в "дистанционное управление". Она нивелирует любую индивидуальность.

Вы вообще поняли, о чём речь? Не о том, что есть это управление или его нет. О том, что смысла верить в него нет никакого.
(Как Декарт в своё время разрубил безсмысленные сентенции - существую я или не существую. Я - мыслю, значит я - существую. Иная гипотеза о несуществовании меня приводила к полной безсмыслице любых явлений.)

Вот смотрите. Допустим, вы уговорили меня в своей правоте. И что? Разве я волен выбрать вашу концепцию, в соответствии с которой у меня отсутствует свобода выбора?

зы: В реализацию свободы выбора можем говорить только применительно к нашему миру. Гипотетически можно нагадать чего делается за его пределами. Собственно ограничений вообще никаких в пределе нет. И чего? Фэнтази не начитались? А в мире сложная модель взаимодействия между Богом и людьми. Сложная в том смысле, что мощности совокупного человеческого интеллекта не хватит даже скромненько и приближённенько просчитать это взаимодействие. Принципиальную схему взаимодействия я приводил - ничего особо сложного в ней нет. Что вас в ней смущает?
Зачем два момента в одну кашу смешали?

Мудрый Липгард решил переплюнуть мудрого Конфуция.
(Конфуций - не смог определить, что такое знание и дал мудрый ответ, который по сути свёлся к "сам думай, что это такое". Ответ заключался в следующем:
Когда ты чего-то знаешь, то говори - Я это знаю. А когда ты, чего-то не знаешь, то говори - Я это не знаю. И вот когда ты для себя будешь это говорить - ты поймёшь, чем знание отличается от незнания.)

Судя по Вашим последним репликам, Вы не входите в эту группу "отдельных индивидуумов", и все ваши выдумки воплощаются всегда и в точности, поскольку вы свободны в выборе...

А эта сентенция к чему? Явное перевирание моих слов добавляет вам веса в собственных глазах?

Владимир. Я вам каждый свой тезис популярно разжёвываю и обосновываю.
Вы в лучшем случае плюётесь какими-то пустыми догматами. И не собираетесь ничего пояснять. Вопрос, риторический естественно, - кем вас считать и каковы ваши цели?

С каким обоснованием вы тупо, к примеру, встали в позу "баба Яга против" тезиса: Бесконечный набор включает любое конечное множество? А ни с чем. Вот так детсадовская хотелка, типа, это иллюзия, я сказал иллюзия. Ваши соратники до вас в доказательство своей правоты писали это на капслоке. Это ведь сильное доказательство. Не правда ли, Володимиер? Можно ещё шрифт увеличить и жирным сделать и морд смайловых вместо знаков препинания. Вы по их пути дегра... развивать доказательную базу не желаете?

зы: С обоснованием правильности "вашей личной феменологией" всё ещё более плачевней, чем вам мнится.
По вашей методике господин Власов, к примеру, имеет очень верное мировоззрение, а товарищ Сусанин - сплошная ошибка природы. Один и деньжат получал и с бабами по хатам в "жарких объятьях", а другой в болотах сгинул.

Вы позиционируете себя бизнесменом, у которого другие "бизнесмены" перестали хабор отбирать.
Одно из главных отличий бизнеса от предпринимательства - непропорциональное распределение доходов. Непропорциональное распределение доходов в бизнесе классифицируется на внешнее и внутреннее. Внутреннее в пользу хозяина больший куш, внешнее - обман клиентов (маркетинг, создание спроса и прочее)...
Так что товарищи бандюки в этом плане выступают, как эрзац социальной справедливости, а вы их во Зло Вселенское.

То, что вы "продались" и начали мозги пудрить другим - эгрегор мгновенно признал вас полезным для своего дела и отстранил других "пасанов" от надоедания вам в виде дани. Так что это своеобразная поддержка эгрегором ваших неправедных действий и не более того.

Хочу внести ясность в мое понимание свободы выбора, поскольку, пытаясь дать пояснения садовнику, невольно следуешь его калейдоскопически меняющимися утверждениям и тема превращается в кашу.

Бог предусмотрел великолепный механизм, который не требует Его вмешательства в воплощение выбора человека: неотвратимая ответственность за сделанный выбор.

Не Бог программирует окружающую человека среду, а сам человек своим собственным выбором.

При этом, выбор, соответствующий истине (разуму Бога - законам мироздания), воплощается легко и с большой эффективностью, поскольку не противоречит законам Бога.
Выбор же, не соответствующий истине, то есть являющийся следствием ложных идей, который тоже воплощается посредством истины (законов мироздания-разума Бога), поскольку никакой другой реальности, кроме реальности бога не существует, приводит либо к мизерным результатам, либо к таким результатам, которые не могут радовать человека.

Поскольку человек испытывает ответственность за все прошлые выборы одновременно, то у человека возникает впечатление калейдоскопа событий. Однако, когда удается выявить какой выбор в прошлом определяет текущий результат, то становится абсолютно очевидна логика всех происходящих событий. Обнаруживается, что ничего в окружающем мире не происходит по чьей-то произвольной внешней воле, но есть ОТРАЖЕНИЕ совокупности всех выборов, сделанных в своей жизни человеком.
Поскольку люди группируются по принципу подобия сознания (а, значит и разума), а окружающий мир формируется, как отражение сознания (разума), то люди, находящиеся в общении друг с другом, наблюдают примерно одну и ту же картину. Поэтому существуют регионы, где люди живут в мире и изобилии, а есть регионы, где царствует вражда, насилие, нехватка, существуют семьи с членами которых не происходит ничего "плохого" и семьи, с которыми постоянно происходят всевозможные неприятности.

То есть картина мира человека определяется как результирующая всех выборов сделанных человеком, или (что в итоге то же самое) - разумом этого человека.

Для желающего осознать себя и устремленного к Богу человека, выбор всегда из двух - либо истина либо ложь. Либо реальность - либо иллюзии.

Законов Бога - ограниченное количество. Потому и противоречащих им ложных утверждений - ограниченное количество. Поэтому выборов, принципиально определяющих будущее человека, ограниченное количество.

Например, истина в том, что в Боге - все в изобилии. Лож в том, что существует нехватка.
Истина в том, что в Боге нет зла. Ложь в том, что зло - реально.
Человек выбирающий истину - живет в истинности его выбора.
Человек выбирающий ложь - живет в истинности его выбора.

Володимиер, опять вы подтверждаете собственное слюноотделение.
Я вам только что проговорил - я обосновываю тезисы, а вы плюётесь догматами.
Где обоснование приведённой вами лжи? Где мои цитаты, которыми вы можете подтвердить только что явленную хуцпу?

зы: Вам не кажется, что я очень точно спрогнозировал вашу деградацию - Вы уже дошли до писания жирным шрифтом.
Как бы вам того не хотелось, но мои прогнозы находятся постом ранее ваших потоков демагогии.

Жирный шрифт - это самое обосновательное обоснование и научное доказательство всяческих истин. Не так ли, Володимиер?

Володимиер, я не понял - Вы уже утверждаете, что человек имеет свободу выбора?
(Ранее вы утверждали обратное, хотя несколько ранее и это и то утверждали. Флюгер - чего нужно для манипуляции - то и утвердю.)

Ваша свобода выбора аналогична свободе выбора программного алгоритма и зависит от того, что субъект, обладающий настоящей свободой воли, будет подавать на вход алгоритма и когда его запускать.
Какая у алгоритма может быть свобода выбора? Володимиер, каша, калейдоскоп полный.
В соответствии с методикой ведения "боёв" в интернете - теперь требуется вычленить пару ёмких слов, типа, "флюгер" и отразить их мне, перековеркав на свой лад естественно.

Жирный шрифт - это способ сконцентрировать внимание на главной мысли абзаца.

Читайте внимательно то, что я пишу. Можете даже попробовать поразмышлять. Возможно некоторые вопросы отпадут.

Я не буду Вам отвечать до тех пор, пока Вы не перестанете загаживать посты нарушающими правила сайта сентенциями. Вычитать в Ваших опусах содержательную мысль - особая работа. Мне не хочется больше расходовать на это время.

Вот смотрите на примере Липгарта.
Что бы под ником не скрывалось - не имеет принципиального значения.

По факту информация, имеющая большую значимость, лучше структурированная, попадая в систему, должна структурировать саму систему. Это закон теории информации. И так оно и происходит. Почему же Липгарт и ранее многие до него не структурируются? Вроде противоречие, закон не корректен.
Это частично об "изучении ради изучения".

Происходит это оттого, что уровень рассматриваемых систем некорректен. Рассматривается воздействие на элемент системы. В данном случае некоего Липгарта. А по факту система представляет собой эгрегориальное образование.
Эгрегориальное образование мировоззренческой значимости действует на всех уровнях. Вот к примеру "подтверждение правильности выбора на ЯЖО" Липгарту подсовывает - бандюки перестали дань брать, как только он мерзость начал транслировать на других.
Элементы системы в разной степени встроены в то или иное тело эгрегора, в разной степени подвержены управлению со стороны эгрегора.

Закон воздействия информации корректен - ошибка возникает при выборе масштаба рассмотрения.

Мне нравится ваша оценка моего с вами диалога - развлекаюсь.
Особенно нравится, что вы всерьёз так полагаете.

После очередного китайского "мне не хочется больше..." ещё кто-то остался, кого это смешит?
Строгость законов, насколько мы помним, компенсируется необязательностью их исполнения.
Абсолютное отсутствие совести компенсировалось у него огромным количеством наглости.

Ещё из хохм Липгарта.
"Читайте внимательно, что я пишу." Это после того, как написал, что формат форума освобождает от здравомысленного изложения материала.

Ещё не Кличко, но уже где-то рядом.