Аналитическая работа ВП СССР "О книге "Ледокол" В.Б.Резуна-Суворова", которая выполнена по содержанию книги "Ледокол" В.Суворова - удивительна по своему методологическому подходу...

В своей аналитической работе ВП СССР не соизволил рассматривать и проводить честный анализ вопросов, которые поставил В.Суворов в содержании своей книги "Ледокол".

В своей аналитической работе ВП СССР соизволил по-еврейски взять из книги "Ледокол" только то, что под свои цели подходило, и кое-что по-еврейски выдумать для полного аналитического антуража.

В результате таких выкрутасов и была сочинена аналитическая работа ВП СССР "О книге "Ледокол" В.Б.Резуна-Суворова", которая почти ничего честного с содержанием книги "Ледокол" В.Суворова не имеет.

Если дотошный читатель соизволит меня проверить по реальному содержанию аналитической работы ВП СССР и по содержанию книги "Ледокол", то я для упрощения такой проверки опубликую названия некоторых глав книги "Ледокол" В.Суворова, изданной в 1992 году в России, чтобы читателю легче было ориентироваться, на какие вопросы ВП СССР ответил в своей аналитической работе, а какие сознательно и специально пропустил.

Названия некоторых глав книги "Ледокол" В.Суворова:

КТО НАЧАЛ ВТОРУЮ МИРОВУЮ ВОИНУ
ЗАЧЕМ КОММУНИСТАМ ОРУЖИЕ
ЗАЧЕМ СТАЛИН РАЗДЕЛИЛ ПОЛЬШУ
СОБИРАЛСЯ ЛИ СТАЛИН СОБЛЮДАТЬ ПАКТ
КОГДА СОВЕТСКИЙ СОЮЗ ВСТУПИЛ ВО ВТОРУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ
ЗАЧЕМ ЧЕКИСТАМ ГАУБИЧНАЯ АРТИЛЛЕРИЯ
ПОЧЕМУ ПОЛОСА ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЫЛА УНИЧТОЖЕНА НАКАНУНЕ ВОИНЫ
ПОЧЕМУ СТАЛИН УНИЧТОЖИЛ «ЛИНИЮ СТАЛИНА»
ПАРТИЗАНЫ ИЛИ ДИВЕРСАНТЫ
ЗАЧЕМ СТАЛИНУ ДЕСЯТЬ ВОЗДУШНО-ДЕСАНТНЫХ КОРПУСОВ
ЧТО ТАКОЕ АРМИИ ПРИКРЫТИЯ
ДЛЯ ЧЕГО ПРЕДНАЗНАЧАЛСЯ ПЕРВЫЙ СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ЭШЕЛОН
ЗАЧЕМ БЫЛ СОЗДАН ВТОРОЙ СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ЭШЕЛОН
ЗАЧЕМ СТАЛИН РАЗВЕРНУЛ ФРОНТЫ
ОТЧЕГО СТАЛИН НЕ ВЕРИЛ ЧЕРЧИЛЛЮ
ПОЧЕМУ СТАЛИН НЕ ВЕРИЛ РИХАРДУ ЗОРГЕ
КАК ГИТЛЕР СОРВАЛ ВОЙНУ
БЫЛ ЛИ У СТАЛИНА ПЛАН ВОЙНЫ

Аналитическая работа ВП СССР "О книге "Ледокол" В.Б.Резуна-Суворова", которая выполнена по содержанию книги "Ледокол" В.Суворова - удивительна по своему методологическому подходу... и её следовало бы правильно называть по её содержательной и аналитической сути:

• Об эгрегориальных наваждениях ВП СССР, возникших после прочтения книги "Ледокол" В.Б.Резуна-Суворова.

Кое-что по пропущенному...

Про концептуальные подергушки относительно советского самолёта-истребителя И-16.

Как оказывается, у Промузг такой же еврейский подход к анализу "Мёртвого моря", как и у ВП СССР к анализу книги "Ледокол" В.Суворова - взять только то, что подходит под свои цели и задачи.

Прежде всего, обращаю внимание на исходники - что опубликовали в своей аналитической работе ВП СССР изначально про советский самолёт-истребитель И-16.

Цитата:

Сообщение от ВП СССР: То же касается и тезиса на с. 32. “По огневой мощи И-16 в два раза превосходил “Мессершмит-109Е” и почти в три раза “Спитфайр-I”. И-16 был уникален в том смысле, что только он один имел броневую защиту вокруг пилота”. Это Резун пишет со ссылкой на английского эксперта А.Прайса, который видел И-16, скорее всего, только на фотографиях. Если обратиться к воспоминаниям тех, кто воевал на И-16 против “Мессершмитов” в 1941 г., то все пишут об устарелости И-16: уступает в скорости; в маневренности по вертикали; открытая кабина; много дерева в конструкции, нет радиостанции и т.п. И-16 был создан в начале 1930-х гг. как самолет с экстремальными характеристиками, исходя из требований своего времени. Когда требования изменились, то из-за предельной оптимизации его конструкции под прежние требования, эффективная модернизация оказалась невозможной, в отличие от Ме-109, многократно модернизировавшегося в 1930 - 40-е гг., хотя при появлении в небе Испании оба истребителя были новинками. На уровне авиации Германии и выше него действительно были только новейшие Як-1, МиГ-3, Ил-2, Пе-2, как это и пишут советские авторы и большинство зарубежных историков, с мнением которых Резун не соглашается. В авиации устарелость материальной части по сравнению с противником - предопределенность высоких потерь, вне зависимости от стиля полигонной подготовки. В пользу Германии был и массовый реальный боевой опыт строевых летчиков, что отличало их от большинства советских, реального боевого опыта не имевших.

Вот и всё, что соизволили сочинить ВП СССР в своей аналитической записке про советский самолёт-истребитель И-16.

Это так умилительно читать, когда концептуальные аналитики в своём анализе используют такие железобетонные аргументы как: "все пишут", "много дерева в конструкции", "большинство зарубежных историков", "массовый боевой опыт"... без приведения сравнительных цифр и данных.

Ещё умилительнее - это читать требования от Промузг, чтобы я представил сравнительные цифры, которые не потрудился представить ВП СССР в своей аналитике в качестве доказательных аргументов...

Это кто кому что вперёд должен?

Итак, по-порядку...

Сначала предлагаю посмотреть исходник от В.Суворова из книги "Ледокол", который послужил для такой аналитики от ВП СССР про советский самолёт-истребитель И-16.

Цитата:

Сообщение от Альфред Прайс: Наиболее мощное вооружение среди серийных истребителей мира в сентябре 1939 года имел русский И-16 конструктора Поликарпова… По огневой мощи И-16 в два раза превосходил “Мессершмит-109Е” и почти в три раза “Спитфайр-I”. И-16 был уникален в том смысле, что только он один имел броневую защиту вокруг пилота. Те, кто думает, что русские были отсталыми крестьянами перед Второй мировой войной и двинулись потом вперед только под влиянием использования германского опыта, должны вспомнить о фактах.

Именно про это мнение ВП СССР экспертно пишет в своей аналитике, что А.Прайс "видел И-16, скорее всего, только на фотографиях".

Это такие еврейские выкрутасы - для обесценивания писать о другом:

• А.Прайс пишет о 1939 годе, а ВП СССР указывает на 1941 год;
• А.Прайс пишет о том, что русские имели в 1939 году перед Второй мировой войной хорошее и даже в чём-то превосходящее вооружение на примере истребителя И-16, а ВП СССР указывает на устарелость И-16 в 1941 году;
• А.Прайс пишет о вооружённости истребителя И-16, а ВП СССР указывает на деревянную конструкцию, открытую кабину и отсутствие радиостанции.

Дотошным читателям рекомендую посмотреть биографию лётчика-испытателя А.Прайса, который летал на сорока типах самолётов, провёл в воздухе более 4000 часов, но наш истребитель И-16 видел, скорее всего, только на фотографиях...

Про цитату командира 4-го ГвИАП КБФ В.Ф.Голубева...

Цитата:

Сообщение от В.Ф.Голубев: ...И как же нам, фронтовикам-лётчикам, обидно слышать теперь необъективные, пренебрежительные слова об этом истребителе. Ведь это неуважение не только к отличной для своего времени машине, но и к сражавшимся на ней лётчикам. Ведь именно на И-16 они в первые месяцы войны вогнали в землю не одну сотню фашистских самолётов, которые по многим параметрам превосходили нашего „ишачка”…

Обращаю внимание, что в своей аналитике ВП СССР пишет о том, что "все пишут об устарелости И-16: уступает в скорости; в маневренности по вертикали; открытая кабина; много дерева в конструкции, нет радиостанции и т.п.", а командир 4-го ГвИАП КБФ В.Ф.Голубев пишет о том, что "в первые месяцы войны вогнали в землю не одну сотню фашистских самолётов, которые по многим параметрам превосходили нашего „ишачка”…"

По экспертной оценке ВП СССР все пишут о устарелости.

Но я нашёл записи командира 4-го ГвИАП КБФ В.Ф.Голубева, который не пишет об устарелости И-16, а указывает в своих записях на превосходящие параметры фашистских самолётов в сравнении с советским самолётом-истребителем И-16.

Для пиджаков ответственно заявляю - если параметры нашего самолёта ниже параметров самолёта супостатского, это ещё совсем не значит, что наш самолёт устарел, даже если ему уже 10 лет - я специально для пиджаков в "Мёртвом море" для этого случая привёл пример с самолётом По-2 - по экспертному мнению ВП СССР - это совсем должен быть древний вид картонных этажерок...

По поводу новейших Як-1, МиГ-3, Ил-2, Пе-2, которые были по характеристикам выше, чем германские самолёты:

1. если не использовать двойные стандарты ВП СССР, то тогда следует считать, что вся авиация Германии была устаревшей, как и наш И-16 в сравнении с Ме-109;
2. для меня до сих пор загадка, в чём конкретно не согласился В.Суворов с советскими авторами и большинством зарубежных историков, которые пишут, что "на уровне авиации Германии и выше него действительно были только новейшие Як-1, МиГ-3, Ил-2, Пе-2"?

Устарелость и разные параметры - это очень, очень большая разница в явлениях...

А далее - очень смешной вопрос пиджакам от меня лично - почему ВП СССР стал сравнивать Me-109 c "устарелостью" И-16, а не с новым советским истребителем МиГ-3, например?

Цитата:

Сообщение от Промузг Как «пиджак» местному «военспецу» для реалий 1940 года (на войне время течет по-иному): 1. Необходимое время доводки образца новой техники (пистолета, пулемёта, орудия, танка, самолёта, корабля), поступившего в войска до запрашиваемых ими ТТХ с учётом реальной её эксплуатация? 2. Время необходимое воину (расчёту, экипажу) на освоение новой техники (пистолета, автомата, пулемёта, орудия, танка, самолёта, корабля) с нормами расхода ГСМ, боеприпасов? 3. Время необходимое для слаживания действий отделения, взвода, экипажей в составе роты, батальона, полка, дивизии? А с учётом вновь появляющихся возможностей нового вооружения и техники? 4. Помнит ли знаток КОБ фразу ВП СССР (по памяти): «Даже если американцы подарят нам абсолютно дееспособный авианосец со всеми необходимыми инструкциями его эксплуатации, то реальной боевой единицей (АУГ – авианосной ударной группы) флота он может стать только, как минимум, через 5 лет»?

Вопросы смелые, но глупые.

Первые четыре вопроса решаются "учебно-боевыми планами" - для каждого вооружения и подразделений свои нормы. На эти вопросы лучше пиджакам ознакомиться самостоятельно по соответствующей литературе.

А на вопрос 5 - как вершину глупости - отвечу развёрнуто...

Вводная: нам американцы подарили абсолютно дееспособный авианосец со всеми необходимыми инструкциями его эксплуатации. Будем считать, что мечта ВП СССР сбылась...

Решение: на этот авианосец назначается лучший капитан с нашего корабля подобного класса, который подбирает себе команду из лучших специалистов флота - вот такая существует практика, пиджаки...

Реализация: даётся время на изучение и освоения оборудования нашими специалистами, сдача зачётов и допуск к самостоятельному управлению. Затем выходим в море и утюжим у берегов в подготовке к выходу в море в "краткосрочный поход". После этого готовим экипаж к длительному походу. После чего - боевой выход в море...

Срок: могу ошибиться, но через шесть месяцев авианосец должен быть готов к длительному походу в море.

Если включить здравый смысл, а не пользоваться выдумками и фантазиями ВП СССР, то какую специальность надо на американском авианосце нашему специалисту с нашего корабля изучать аж целых пять лет? - а четыре года? - а три года? - а два года? - а год?...

Для дотошных пиджаков рекомендую посмотреть реальные случаи, когда перед войной и в её ходе нам дарили британцы и американцы свои корабли... сколько лет потребовалось советским морякам для их освоения для их боевого применения?

О других концептуальных глупостях - позже...

Мне снова позвонили мои британские друзья из Чиксендса...

Они с недоумением у меня спрашивают, почему я до сих пор в своих сообщениях к сторонникам КОБ обращаюсь к их здравому смыслу и логике при анализе явлений?

Мои британские друзья из Чиксендса справедливо мне указывают, что для сторонников КОБ не существует другого понимания явления, чем понимание ВП СССР. Как и что понимает ВП СССР, также это и понимает сторонник КОБ, читая концептуальные сочинения ВП СССР. И другого понимания в догматическом мышлении кобовца быть не может. Для другого понимания у сторонника КОБ уже нет мозгов.

Потому, при анализе явления, обращаться к здравому смыслу и логике сторонника КОБ, который раздавлен пониманием явления самим ВП СССР - совершенно пустое занятие... Сторонник КОБ не способен в принципе понять иное, что лежит вне текстов ВП СССР...

В ответ на эти верные замечания моих британских друзей я только развожу руками и оправдываюсь - мне пока тяжело свыкнуться с тем пониманием, что КОБ МВ настолько расплющивает здравый смысл и элементарную логику, что для сторонника КОБ становится совсем не важным работа какого-нибудь автора, которую взялся анализировать ВП СССР - а важным становится только то, что сам ВП СССР в своих аналитических сочинениях по этому поводу строчит. В результате, сторонник КОБ даже не удосуживается читать и сверяться с исходными работами, а полагается только на концептуальные тексты ВП СССР - и полагается на то, что и как понимает сам ВП СССР. Мозг сторонника КОБ жёстко форматируется мнением ВП СССР как единственно верным, и потому любые несоответствия этим генеральным форматным рельсам от ВП СССР - что думать и что говорить по поводу - отражается в следующих проявлениях сторонников КОБ:

• ...да мало ли чего сам Резун называет главным? Кто читает книгу сам выделяет то, что считает главным.
• С чего вы вдруг решили, что ВП СССР обязан ограничивать себя рамками вашего с Резуном обРезуненного миропонимания?!
• Но совершенно непонятно, с чего это вы вдруг решили, что ВП СССР обязан загнать себя в рамки, установленные некими морально-умственными уродцами, и не имеет права ставить себе иные вопросы и находить на них ответы.

Это и есть доказательное проявление сектантского типа мышления сторонников КОБ.

У сторонников КОБ есть только одно спасительное объяснение в этой теме - признать, что они книгу "Ледокол" В.Суворова не читали, потому что все другие объяснения проявляют их дремучую безграмотность, которая прикрыта фиговым листком вызубренных слов из полного собрания сочинений по КОБ в редакции ВП СССР.

У сторонников КОБ есть только одно спасительное оправдание в этой теме - признать, что они руководствуются только текстом ВП СССР и теми выводами, которые ВП СССР в своих сочинениях представляет - а думать, проверять, анализировать, сравнивать и подтверждать выводы ВП СССР сторонники КОБ не в состоянии по причине безусловного доверия текстам от ВП СССР.

У сторонников КОБ есть только одно спасительное разъяснение своего поведения в этой теме - признать, что их заботит только защита выводов ВП СССР, а не нахождение истины, которая первообразная практики...

И у меня уже есть мысль, сменить свою стратегию обращения к здравому смыслу и логике сторонника КОБ, и выбросить из рассмотрения содержание книги "Ледокол" В.Суворова, потому что она сторонниками КОБ и так со смыслом не читана, а также выбросить из рассмотрения содержание книги "Мёртвое море", которая сторонниками КОБ не может быть прочитана со смыслом в принципе - и оставить в этой теме только рассмотрение содержания аналитической работы ВП СССР "О книге "Ледокол" В.Б.Резуна-Суворова", - оставить то единственное, что сторонниками КОБ читано, выучено, и безусловно разделяемо - оставить то, что им концептуально знакомо и на что они молятся...

Именно сейчас, по совету моих британских друзей из Чиксендса, я думаю над этой новой стратегией в отношении сторонников КОБ...

Зачем стороннику КОБ заниматься опять еврейскими выкрутасами и приписывать мне то, что мне не принадлежит?

Та часть текста, что приписана мне сторонником КОБ - принадлежит тексту книги "Ледокол" В.Суворова 2014 года издания - эту часть текста книги я процитировал полностью, вместе с цитатой из Сочинений И.В.Сталина.

Какой ответ конкретно вы имеете ввиду?

От сторонника КОБ Е.И.Серова поступило два ответа:

1.

Цитата:

Сообщение от Е.И.Серов Я таки не понял, а шо, вопросы себе задавать и находить на них ответы умеют только люди той самой национальности? И таки диалектический метод познания придумал раввин Мойше Шнеерсон?! Что касается "основной, главный, центральный, приоритетный, самый важный вопрос", то вы, Андрей Викторович, вместе с Резуном, можете полагать таковым, к примеру, вопрос о том, "что кушает Алла Пугачёва на завтрак?" С чего вы вдруг решили, что ВП СССР обязан ограничивать себя рамками вашего с Резуном обРезуненного миропонимания?! Если для вас этот промежуточный вопрос, обусловленный, к тому же, двумя "если" возведёнными в ранг истины, является ответом на сакральную тайну мироздания, то кто ж вам с Резуном запретит самоудовлетворяться своими иллюзиями? Но совершенно непонятно, с чего это вы вдруг решили, что ВП СССР обязан загнать себя в рамки, установленные некими морально-умственными уродцами, и не имеет права ставить себе иные вопросы и находить на них ответы. И таки при чём тут опять Рабинович?!

2.

Цитата:

Сообщение от Е.И.Серов Сразу после того, как вы методологически грамотно ответите и обоснуете свой ответ на мой вопрос: Если сферический конь в вакууме опровергает наличие квадратуры круга и если Шалтай-Болтай свалился во сне, то почему у Васи Шниферсона левая нога на два сантиметра короче правой руки?! Кстати, я надеюсь, что вы настоящий аналитик и не хам, поэтому не начнёте придумывать всякую отсебятину и, как вы выражаетесь, "по-еврейски" отвечать не на те вопросы, которые вам поставлены. Приступайте.

На какой из двух вопросов мне думать?

Интересно, сторонник КОБ представляет себе, что значит перебазировать одну мотострелковую дивизию, например, на 2000 (две тысячи) км?

Как такая операция выглядит?

Хотя бы - сколько железнодорожных составов и времени надо, чтобы такое перебазирование выполнить?

У меня есть все основания считать, что сторонник КОБ настолько безграмотен в вопросах военной истории нашей Родины, что даже приблизительно не представляет, сколько дивизий (или армий) РККА находилось на границе с Германией в 1941 году... и каким таким чудом чудным они могли "как придти, так могли и уйти"...

Жаль, что вы так и не прочитали книгу "Ледокол" В.Суворова, о которой идёт речь в аналитической работе ВП СССР "О книге "Ледокол" В.Б.Резуна-Суворова"...

А разве ВП СССР где-то отрицал подготовку РККА к континентальной войне?

Видите ли, ВП СССР не настолько глуп, чтобы отрицать такие очевидные вещи, а именно - подготовку РККА к континентальной войне.

Если вы до сих пор не сообразили в чём казус в этом вопросе, то я вам это объясню очень просто - ВП СССР подвязался своими сочинениями отрицать саму возможность очередного "освободительного похода" РККА в Европу в 1941 году против Германии. ВП СССР отрицает агрессивный, наступательный характер подготовки РККА к континентальной войне... и советские планы нападения на Германию в 1941 году.

Жаль, что вы так и не прочитали книгу "Ледокол" В.Суворова, о которой идёт речь в аналитической работе ВП СССР "О книге "Ледокол" В.Б.Резуна-Суворова"...

Было бы удивительно, если бы сторонник КОБ проверил исходники сам и согласился бы не с мнением ВП СССР, а с моим мнением, в котором указано, что ВП СССР по-еврейски обрезали цитату А.Прайса из книги "Ледокол" и взяли только то, что им было выгодно для своего последующего вывода - такие еврейские штучки за ВП СССР сторонник КОБ в упор не увидит...

Было бы удивительно, если сторонник КОБ будет различать "устарелость" военной техники от "разных параметров в характеристиках" военной техники - если ВП СССР написал, что И-16 устаревший по сравнению с Mе-109, и все об этом писали - значит, И-16 устаревший, и других мнений быть не может, а если другие мнения есть - то это выражение того же смысла, о чём и сочинил ВП СССР, только выраженными другими словами.

Раз ВП СССР завещал думать так - то и сторонник КОБ только так думать и будет.

Совершенно без пользы дела давать данные для анализа стороннику КОБ по этому вопросу...

Откуда у вас такие смелые предположения?

Написать и сказать можно всё, что угодно - именно этим успешно четверть века пользуется ВП СССР, а сторонники КОБ четверть века ничего за ВП СССР не соизволят проверить...

Есть ли у вас точные индикаторы в реальности, которые доказывают ваше смелое словесное предположение?

Лучше вы больше ничего из сочинений ВП СССР из КОБ по военным вопросам не приводите... Мне и так ясно, что другого вы не воспримите, а думать, проверять, сравнивать, анализировать и подтверждать выводы - не умеете, потому и не будете.

Предлагаю вам остаться в рамках аналитической работы ВП СССР "О книге "Ледокол" В.Б.Резуна-Суворова" и ничего больше из сочинений ВП СССР не приплетать. Иначе вы сами запутаетесь.

Я даже не могу толком понять вопрос, который дан в качестве ответа.

И как тут снова не вспомнить об известных выкрутасах... Сторонники КОБ сами сделают всё, чтобы этого не забыть...