Ай-яй-яй, Андрей Викторович, Андрей Викторович!
Как непрофессионально!
Не зная целей субъекта, КАК можно оценить вектор ошибки?! Не зная вектор ошибки, КАК вы можете оценивать "результат"?
Исходя из названия?!

Был, знаете ли, такой индивидуй, который некий процесс назвал "Перестройка".
Многие тогда, не зная вектора целей субъекта, оценивали "дело" именно по названию и по "результатам", исходя из иллюзий относительно целей субъекта.

Вы не у них методику слямзили?
Было бы проще, если бы вы сами растолковали, как ещё можно понимать сказанное вами?
Хотя я пойму и молчание...

"Королева в восхищении! Мы в восхищении!" (с)
Ответ на второй вопрос понят правильно! :connie_29:

Ну так! сам себя не похвалишь, никто не похвалит. На собственном сайте одобрям-са никак не получается, приходится шастать сюда, чтобы появился повод заявить о своей "превосходной" степени.

а ты знаешь ТОЧНО цели суда? Откуда, родимый? С экстрасенсорикой у тебя неважно, с аналитикой полный швах.

я же говорю, сам себя не похвалишь, никто не похвалит. Вот и приходится со своего сайта шастать на чужие. Хотя казалось бы, ЗАЧЕМ? Если есть "свой верблюд"... Вроде незачем, но что комплексы подкаблучника с нормальными вроде бы на первый взгляд людьми делают? Шило в жопе заставляет раз за разом САМОпиариться. Но получается как-то не очень и с каждым разом всё хуже и хуже.

И что здесь не так? Вы забыли ДОТУ?

Свыше предопределено, а уж каждый выбирает сам. Только не каждый знает, что свыше предопределено. Исторически сложившиеся конфессии постарались убедить людей в обратном - "молись, кайся, страдай, а там на небесах тебе будет счастье".

Вы снова говорите глупости. Изучите наконец процесс доказывания, регламентированный законом.

Наличие двух допустимых, но противоречащих друг другу доказательств - заключение эксперта по назначенной судом экспертизе и заключение эксперта или иное доказательство, представленное другой стороной, суд ОБЯЗАН устранить противоречие путём допросов экспертов, назначения дополнительных экспертиз и т.д.


Аналогично и в уголовном процессе.

Вы даже азы себе очень поверхностно представляете. На какой результат по делу Вы рассчитываете при таком уровне владения темой?
:do:

Ещё один дятел!
Только туповатый какой-то...

На какой результат я расчитываю - лично вас, vitich волновать вообще не должно, ибо не ваше дело.
Адрес Лефортовского суда вам не понадобился, то есть до практики вам никакого дела нет.
А ваши теоретизирования безполезны в силу неадекватности закону и практике правоприменения.
Поэтому, поскольку все гении юриспруденции находятся в лесу и стучат клювами по деревьям, добывая себе червячков, участвовать в процессе приходится нам, сирым и убогим, включая практикующего адвоката и практикующих юристов, которые, может и не такие гении, как вы, но обладают одним маленьким преимуществом перед теоретическими гениями - они участвуют в подготовке материалов и непосредственно в процессах.

1) Кто решает, достаточно ли ясен суду вопрос, поставленный перед экспертом или нет?
2) Кто решает, стоит ли назначать доп.экспертизу или нет?
3) Является ли мнение специалистов, предоставленное одной из сторон заключением эксперта, или нет? Является ли противоречие в заключении специалиста и заключении эксперта "противоречием в заключениях нескольких экспертов" ?
4) Ст. 86 ГПК: Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом. Аналогично заключение специалиста, представленное одной из сторон НЕ ОБЯЗЫВАЕТ СУД НИ К ЧЕМУ. Суд самостоятельно оценивает экспертизы, заключения и делает выводы, теоретически - с учётом мнения и объяснений сторон.

И возвращаясь к вопросу.
Так в чём же ошиблась Шатилова Н.Н.?
В уголовном процессе совершенно НЕ аналогично, но за разъяснениями этого не ко мне, - к доктору.