по вашим ссылкам ОДНОЗНАЧНО восстановить ваш мировоззренческий стандарт довольно-таки затруднительно, да вы и сами это прекрасно понимаете. Поэтому будьте так добры, изложите его сами здесь, буду вам очень признателен, если вы постараетесь придерживаться образца, представленного в работе ВП СССР "Краткий курс". Итак... Вам же нечего стесняться, что вы ведёте себя, как красная девица на выданье, вам это не к лицу. Начните, ну хотя бы с вашей системы первичных философских понятий. Естественно, очень интересует ваша версия ДОТУ, если таковая у вас имеется.

Да не сможет он ничего привести.
По сути вся "первичка" у него та же, что и у ВП. Он об этом говорить не будет - станет очевидно, что это простая "перепевка".
И далее невозможно будет объяснить "шизу" - отрицаю верность, но пользуюсь.
Манипуляция простая. Априорные постулаты он не трогает, правда и их вскользь приходится прихватывать (ну АК ведь во всём неправ, намёки, что выводы сделаны неправильные, исходя из неправильных априорностей).
Свои некие апостериорные выводы, густо замешанные базовой частью на "первичке" МВ, объявляет истиной, соответственно любой апостериорный анализ ВП - ошибочным.

После размышлений к лжецу, по данным эпизодам могу добавить. Андрей Викторович, Вы - подлец!

Созвучно с началом аналитической записки, в том смысле, что "проблема мерзавца - мерзавцем не называют".

зы:
Наше время будет знаменито тем,
Что смеха ради,
Сотворило новый вариант гермафродита:
Телом - мужики, а духом - бляди!

я придерживаюсь другой версии: существо, паразитирующее на КОБ посредством "критики КОБ".

Подлости оное замечание не отменяет.

Андрей Старцев, в своей работе СТРАТЕГИЯ СКРЫТОГО ВЛИЯНИЯ вы упомянули об экзополитике. К сожелению гугл выдаёт только о банальных контактах, "контактёрах", НЛО и не слово о политике:
Кроме как о том, что у землян всё плохо, переходе на некий непонятный космический уровень сознания и непонятной новой рассы нет никакой информации.

Может у вас есть какая-то информация по этому поводу? Меня интересуют цели экзополитики планеты Земля.

п.с. по моим наблюдениям, если называть назвать собеседника лжецом, подлецом, осенним обострением... то тем самым достигается человеческий строй психики, это как путь к достижению цели или один из элементов методики к достижению цели.

Выбор всегда происходит из того, что есть. Но того, что есть, ВСЕГДА ПРЕДОСТАТОЧНО, для того чтобы сделать тот или иной выбор, в соответствии со своими склонностями.

Никогда и ни при каких условиях НЕТ такого, чтобы выбор человека был ограничен тотальностью "нет".:)

А отсюда уже вытекает следующее:

Вам известно слово "рецидивист"? Это о тех преступниках, которые, отсидев, всё равно продолжают заниматься нехорошими делами. А ведь у них из чего выбирать.

Вам известна пословица: "Сколько волка ни корми, он всё равно в лес смотрит"? А выражение "наступать на те же грабли"? А ведь у этих людей, которых так характеризуют, есть из чего выбирать. Они и выбирает, по склонностям.:D

Первого - нет. А второе - гораздо шире, чем обычно кажется.

Выше.

Но вам непонятно другое: что в этом самом обществе у других людей НЕ будет склонностей поедать других людей. Да, да, в обществе каннибалов. Любое общество, ЛЮБОЕ, состоит из разных людей и у этих людей РАЗНЫЕ склонности.

Вам непонятно также другое: что силой воли (или под воздействием страха или наказания) человек МОЖЕТ И ПОДАВЛЯТЬ свои склонности (на какое-то время), но так или иначе они проявляют себя: не в одном, так в другом, не в другом, так в третьем. И это тоже "работа" склонностей, с которым невозможно бороться. Вернее можно, но безсмысленно.

А я вот не уверен, что в стране, в которой вы живёте, НЕТ ни у одного человека склонностей к тому, чтобы поедать других людей. Они не проявлены, эти склонности - в широких и известных масштабах. Но это не говорит о том, что их НЕТ.

Я не приплёл, а указал, без раскрытия того, что они значат. Указал конкретному человеку, которого попросил их "покритиковать". Поскольку в среде людей, знакомых с КОБ, эти аббревиатуры приняты, и их спокойно можно давать без пояснений, что они означают, а мой собеседник вроде как знает КОБ, то вот я их так и дал. В качестве терминов.

:) Вот-вот. Чужих толкований много, если своих мыслей нет, то проблем нет: знай подбирай цитатки под существо вопроса, какая-нибудь для и сгодится по теме.

Имхо, это - ПУТЬ ЛЕНТЯЯ, а иногда и просто ПУСТЫШКИ-барабана. Вы, имхо, не пустышка, а немного лентяйтичаете.:D Поэтому в ваших сообщениях за несколько лет нет никакого развития. На это вам неоднократно указывали, но вам это пох. Склонность, ёпрст.:)

У меня нет так. Я прибегаю к цитатам только тогда, когда они ЛУЧШЕ выражают мою собственную мысль, чем я сам могу, пробовал, но не получилось. Так бывает всё реже и реже со временем, сходя почти на полный нуль.

------------------------------------------

По выборам человека на Земле, имхо, следует дать некоторую ретроспективу нашей жизни (нашего всего), чтобы было понятнее, что такое вообще этот "выбор".

На Земле созданы условия для того, чтобы человек В РЕЖИМЕ ПОСТОЯННОГО ВРЕМЕНИ (ежесекундно) производил те или иные выборы: пойти налево или направо, посидеть или полежать, вздохнуть или приостановить дыхание на секунду-две, почесаться или фиг с ним, и это уж не говоря о более "протяжённых" во времени выборах: куда пойти учиться, кем стать по профессии, жениться ли выйти замуж на/за этой/этом и т. д. Есть выборы и другого характера: скажем так, не личностного, а политического, касающегося взаимоотношений "Я" с огромным количеством лично "Я" неизвестного народа.

"Выборы" пищи в таких условиях, вкусовые склонности, это лишь самые простые выборы человека. Как и одежды. Как и места проживания (его можно поменять, а можно и НЕ менять), как и "употребление" тех или иных идей, правил, КОНЦЕПЦИЙ - их можно принимать, но с ними же можно и бороться, причём РАЗНЫМИ (по выбору) способами.

Над всеми этими выборами ДОВЛЕЮТ СКЛОННОСТИ человека. Которые, при наличии схожих жизненных обстоятельств, всё же "двигают" людей в принятие РАЗНЫХ решений и разных поступков. Когда "осознанно" (чел при этом догадывается, что логика, мля, ни при чём, а просто ему почему-то так или иначе, но ХОТЦА), но чаще всего безсознательно, на автопилоте безсознательного.

Сказать, что склонности всегда и однозначно определяют любой выбор человека - НЕЛЬЗЯ. Потому что один человек НИКОГДА не определит СКЛОННОСТИ другого человека однозначно правильно и чётко. А судить о другом человеке можно всё же лишь по тому, что он ПРОЯВЛЯЕТ в жизни (как он действует, на основании чего), а это уже ПОСЛЕ ТОГО, КАК СКЛОННОСТЬ ПРОЯВИЛА СЕБЯ.

Но откуда она взялась - вот в чём вопрос?:D

Отвечу не на все ваши замечания, ибо вы привели материалы, которые мне необходимо сначала почитать.

Переход на личности. Мелко.

Согласен, в религии КАРДИНАЛЬНО ДРУГОЙ ПОДХОД. В религии важен компонент ВЕРЫ, на нём всё и базируется.

Но нет и никакого так называемого "научного" подхода. Ибо всё базируется на склонностях того или иного человека ТРАКТОВАТЬ выдернутые из окружающей "реальности" те или иные "факты" и трактовать их в соответствии с этими склонностями. Если бы это было не так, то не было бы разночтений в одних и тех же "науках". От физики до биологии, от политэкономии до игр в песочницах.

Т. е. условно говоря, религиозный подход - это ВЕРА в мистику изначальную (Бог един, Богов несколько, Бог такой, Бог сякой) и от этого развёртывание "человечьих дел" на Земле (от общего к частностям),

а научный подход - это перебирание разнообразных деталей и выведение из них каких-то выводов (от частного к общему), выводов - которые на протяжении времени и изучения ДРУГИХ ДЕТАЛЕЙ, меняются, зачастую на противоположные.

И то, и другое переполнено СКЛОННОСТЯМИ людей полагать, что ИХ "истина" (их веры, или "научных" выводов") - самая правильная.:D

Значит, вы вовсе и не "учёный". И вашим умопостроениям грош цена. Ибо категория "верить" в ваших рассуждениях ОБО ВСЁМ идёт КРАСНОЙ СТРОКОЙ. Вы вот "верите", что ВП СССР, как личности - злобные и нехорошие редиски. Хотя в работах ВП СССР неоднократно утверждается, что "достижение человечного строя психики, БЕЗ НАСИЛИЯ одного чела над другим, есть приоритетная задача современности". Даётся и понятие, что такое ЧСП. "Редиски" так не говорят, вообще-то.:)

Соотнесение вашей "веры" и неоднократных упоминаний в КОБ о ЧСП и сопутствующем, однозначно приводит меня к выводу о том, что вы ВЕРУЕТЕ в то, что говорите, т. е. в вас сидит чисто "религиозный" человечка, хотя вы это и отрицаете почему-то.:D

Не согласен. Кое-какая информация НЕ поддаётся, другая - запросто поддаётся. Как и в любой другой религии. К примеру, в христианстве.

Но ведь вопрос "веры" - НЕРАЦИОНАЛЕН. НЕЛОГИЧЕН. НЕАДЕКВАТЕН с точки зрения любого, кто не согласен с той или иной "верой".

Так о чём тут спорить-то?:)

Нет в этом никакой невозможности, тем более "практически". Всё можно запросто проверить, бери и проверяй, как говорится. Хотелось бы, чтобы вы конкретизировали указанное вами "многое", чтобы я дал исчерпывающий ответ на предмет того, как то или иное положение можно практически проверить.

Неоднократно БРАЛ и ПРОВЕРЯЛ. Никаких проблем нет.:) Но опять же, нужно конкретика. Мне трудно говорить БЕЗ конкретики о проверках.

Здесь у вас методологическая ошибка, тёзка. Дело в том, что я вот не считаю КОБ - религией. Это некоторая смесь. Как и любое другое "научное" т. с. ответвление, как и любая другая "религия". В каждой есть компоненты ВЕРЫ и "научного" расклада тех или иных деталей.

Поэтому в вопросах ВЕРЫ в КОБ (или веры КОБ, кому как нравится) надо бы рассматривать вещи НЕДОКАЗУЕМЫЕ РАЗУМОМ и АНАЛИЗОМ - но как их рассматривать, если они НЕДОКАЗУЕМЫ? - а в вопросах "научного" содержания работ КОБ надо бы рассматривать доводы и аргументы - но сколько склонностей, столько и доводов и аргументов!

Тупик, тёзка. И это касается не только КОБ, но и любой другой "религии", так и "науки". Везде, рано или поздно, на той или иной стадии рассмотрения, обнаруживается ТУПИК для разума, для анализа и наступает момент "привлечения" ВЕРЫ. Но они НЕ совмещаются: вера с разумом. Ну никак.:)

Ёрничать от злобствования я и сам могу. Запросто.

А объяснять работу дизельного мотора с помощью слов и терминов "любовь", "склонность" и "высший приоритет" - достаточно тяжело, если не сказать невозможно. Поэтому-то "поход в булочную" и "ПФУ" - это сравнение сала с балетом. Вроде умно, но на самом деле МЕЛКО.

Рисовал. А что? У каждого человека это своё. В чём проблема-то?

Работу систем. ДОТУ - гениальная штука. Расписано как по нотам. Придраться не к чему.:)

Какова причина того, что один ребёнок при рождении плачет, а другой - сладко причмокивает и проваливается в сон? Причина-то одна и та же - рождение. Или разные детдома? Или разные СКЛОННОСТИ изначально у ребёнка?

Прям по КОБ шпарите, однако. О чём я вас и предупреждал.:D

А вы попробуйте наоборот представить, тёзка: что СКЛОННОСТЬ склонна "подводить причинность" для объяснения поступков человека. Как самому себе, так и окружающим. Смею вас заверить, что скоро окажется, что склонности РУЛЯТ, а вовсе никакие не причины. И "фактов" наберётся с вагон. Нет с кучу вагонов.:)

Согласен.

Не согласен. А вы вновь шпарите по КОБ.

Дело в том, что судия-то кто найденной "объективности"? Всё те же люди-человеки, КАЖДЫЙ из которых обладает СУБЪЕКТИВНОЙ точкой зрения. От чего споры происходят между людьми? От наличия и найденности строгой "объективной истины", или от невозможности её найти, ибо её НЕТ ВООБЩЕ?:D

Т. е. чему ВЕРИТЬ как во "всеобъемлющее" (один верит в Иисуса, другой в Аллаха, третий ни во что не верит, даже в чёрта назло всем). Согласен. Ну так я вам об этом выше и говорил.

Изначальная ВЕРА в преступные замыслы и действия руководство партии большевиков - штука СИЛЬНАЯ. Её доводами о создании империи СССР не поколебать. Она на каждый довод СВОЙ контр-довод имеет.:D

Да, они, собственно, ничего и не скрывают. Честно и откровенно выражают СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ. И только. Что вам так не нравится-то?:)

Попробуйте "базировать" свои выводы "на ДОТУ" не в текстах, а прилагая ДОТУ к реальности, в частности, к работе СИСТЕМ, которые "реально" существуют в жизни в тех или иных видах. К примеру, систем социально-общественных, или политических, или экономических, или технических (любого уровня).

Сам нах пшёл. Это я на личность немного перешёл, чтобы вам стало понятнее, что не надо переходить на личности.:D

Разницы между категорий "данные", совокупно оцениваемой ОДНОЙ психикой именно как "данных", и категорий "толкование", совокупно оцениваемой ОДНОЙ психикой, как МНЕНИЕ о "сформированных" психикой "данных" - нет никакой.

Каждые "данные" извлекаются психикой из более широкого ПОЛЯ ДАННЫХ (более широкой обзора) и искусственно ограничиваются психикой как "блок данных", которым психика и начинает оперировать БЕЗ привязки к этому широкому полю данных (слабой привязкой). Те "данные", что формируются как можно более широким полем "данных", в виде "блока" - есть более широкий и более убедительный мировоззренческий контекст. Сформировать же всеобъемлющий контекст - задача непосильная для любого человечьего интеллекта. Именно поэтому в ДОТУ есть понятие более ШИРОКОГО контекста интеллекта.

Любая аналитика - это использование толкований других людей (богатств культуры, наработок предыдущих поколений). Любое другое мнение - это крайняя степень идиотизма, не поддающееся лечению ни в какой психушке. Ибо - это склонность полагать так, а не иначе. Нелогичная, неадекватная, нерациональная.

А что ВП СССР не указывает источники и цитаты (толкования других людей) для "поддержания" своих выводов в своих толкованиях?

Дык указывает же, и постоянно. К чему у вас нет "нормальных слов"? К собственному идиотизму нелепого высказывания?:D

И ДОТУ, как же без неё-то.:)

Есть ещё личные склонности и предпочтения личностей, составляющих ВП СССР. Они тоже "применяются". Не могут не применяться.:) В остальном - всё верно.

Каждый из нас базирует свои высказывания, принципы, действия и т. д. на чём-то, что УЖЕ ДО НАС ИСТОЛКОВАНО, но принято нашей психикой либо в качестве верного, либо в качестве неверного, либо смеси того и другого. Разве не так?:)

Укусить и я могу. И очень пребольно. :D Но это опять переход на личности, а это так скучно.

Даже воспоминаниями очевидцев о войне, при разговоре о войне, очевидцами, которые непосредственно участвовали в войне, в отличие от толкующего, который в ней участия НЕ принимал?

Я в ступоре. А чем же тогда пользоваться можно? "Фактурой" чего собственно? Фантазиями своего собственного мозга?:D

Все анализы есть личные, субъективные толкования на основе других личных, субъективных толкований. Другого и нет ничего.

По "данным" я уже говорил. Все на свете "данные" - это толкования тех или иных людей (первичные, вторичные, третичные и т. д.). Нет ни одного "блока данных", который НЕ подпадает под определение "толкования". Все данные КОГДА-ТО или ТОЛЬКО ЧТО были сделаны "данными", будучи пропущенными через психику того или иного толкующего о них, дающего им ОЦЕНКУ.

Больше ничего на свете и нет.

Это не трёп, а преубедительнейшая основа основ для любого рассуждения. Стоит хотя бы раз задуматься о ЛЮБЫХ ДАННЫХ, которыми вы только можете оперировать, и подумать над ними ВГЛУБЬ, как вы увидите КОРНИ. И это КОРНИ будут ТОЛКОВАНИЯ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ.

Ни больше, ни меньше.

Погляжу на досуге.

Ну а чтобы было чистое алаверды (пока я буду заниматься задачами), то прошу вас дать определение ИНФОРМАЦИИ. Не по КОБ. Это не совсем "задачка" - гимнастика для ума, но всё же "задача" ещё та, и как раз для ума.

http://project.megarulez.ru/forums/s...ad.php?t=18740

Вот мои ответы по вашим "задачкам".

1. Указанные вами приоритеты от КОБ не указывают на то, КТО БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ и КАК будет управлять. Сама же КОБ достаточно подробно раскрывает и КТО, и КАК, по каждому приоритету.

Т. е. это даже не задачка. А просто маразм.:D

2. Мой ответ: если вы переведёте скорость движения танцора балета во вкус сала, чтобы свести систему к одинаковым критериям, то окажется, что танцор плохо кушает сало. Есть и другой ответ: при наступлении коллапса умственной активности, важнейшее значение получает другой критерий: "каков стол, таков и стул".

Т. е. это ТОЖЕ не задачка. А очередной маразм.:D

3. Целью написания "Мёртвой воды" было высказывание авторов (своё вИдение, своя точка зрения) по поводу текущего процесса жизни человечества. Они и высказались, создав "Мёртвую воду".

Я сознательно НЕ "заметил" подковырки в вопросе задачи, потому что я на такие дешёвые приёмчики не ведусь.

4. В данном "вопросе" в "Дано", в третьем пункте указано очередное ДОПУЩЕНИЕ автора вопроса, которое и "указывает" на "правильный ответ". В вопросах не следует ставить "если бы, да кабы", чтобы не получилось "во рту растут грибы".

Понятие "целевая аудитория" придумано коммерсантами-маркетологами. Основная задача "целевой аудитории" быть проанализированной маркетологами на предмет того, удастся ли им втюхать "аудитории" товар, а если да, то по какой цене.

Книга "Мёртвая вода", при публикации, не имела коммерческой составляющей. Да и сейчас книги КОБ не имеют коммерческой составляющей.

Слова из третьего абзаца вашего вопроса "об ином эмоционально-смысловом строе" - это ВАША склонность полагать так, а не иначе. К вопросу это не имеет НИКАКОГО отношения.

5. В этом вопросе, в абзаце про "вклинивания" и "отсечку" уже ДАН ответ. Мой ответ таков: не было никакой попытки ни вклинивания, ни отсечки, ни других маразмов. Люди, написавшие "Мёртвую воду", написали свою точку зрения.

-----------------------------------------------

Ваши вопросы, тёзка, это обыкновенные банальные злобствования на тему вашего психического неприятия (из-за ваших склонностей, которые сформировались хрен знает когда и хрен знает почему) как авторов ВП СССР, так и работ, ими написанных.

А злобствования - это один из многих путей разума вершить свою многотрудную задачу по убеждению других людей, СКЛОННЫХ В ДРУГОЕ, что не может быть белое - чёрным, а чёрное - белым. Да, может, и запросто.:D Бери да и "делай", пробуй, пытайся. Наслаждайся результатом, как говорится.

да, сдулся Андрюша, как мыльный пузырь, а я надеялся, что за ночь накропает хотя бы пару строчек. Ведь предупреждал же ВП СССР о том, что всякую критику его работ нужно вести с позиций ПРЕДЪЯВЛЕННОГО мировоззренческого стандарта, либо мировоззренческого стандарта КОБ, либо объемлющего его. Но очередной "критик" оказался опять не готов.