Стоп стоп. Ведь банк тратит одинаковое время на обслуживание бабушки и предпринимателя, так? Так почему они должны платить разные суммы? Може и с предпринимателя возьмём как за почтовую пересылку?
Кстати, почтовые пересылки тоже разные, смотря куда отправлять... Могут выйти гораздо дороже 1 тыс....

Хорошо, давайте другой якобы пример: один предприниматель берёт кредит в 1 млн, а другой в 1 миллиард, и с обоих возьмём по штуке? Они же, так сказать на развитие производства и т.д.

а почему нет??? очевидно, что с того, кто берёт больше, пользы обществу будет больше, в том числе и самим работникам банка, - появится больше продукции, она подешевеет, работники банка на свою зарплату смогут купить больше. Остальное общество доберёт налогами.

Потому, что возникнет диспропорция в экономике.
Очевидно, что строительство электростанции гораздо более значительное событие, нежели открытие шаурмяшной "У Ашота".

Пропорции, по моему мнению, должны быть, но нет никаких причин привязывать их к ссудному проценту.
Возможность для экспотенциального роста финансового сектора должна быть наглухо закрыта, ибо это есть раковая опухоль экономики.

непонятки, похоже, вышли:

на вопрос кучерявого:
Хорошо, давайте другой якобы пример: один предприниматель берёт кредит в 1 млн, а другой в 1 миллиард, и с обоих возьмём по штуке? Они же, так сказать на развитие производства и т.д.

мой ответ положительный: если себестоимость затрат банка в обоих случаях равна штуке, то оплата в обоих случаях должна быть равна штуке. Но выразил я это вопросом: почему нет???

Вообще о том, о чём идёт речь - это операционные расходы банка. Они не зависят от сумм. Поскольку имеется социум то возможен разный механизм перераспределения и операционных расходов. Т.е. расход один и тот же, но каждую операцию бабушки компенсирует государство, как пример.

Ссудный процент оседает в частных карманах - это ещё одно явное его отличие от налогов.
Да масса денег в экономике России сейчас недостаточна. Ссудным процентом она не добирается. Хоть он и увеличивает мгновенную денежную массу обычно без пропорционального увеличения ВВП, но он увеличивает её в другом финансовом уравнении. Он её увеличивает у финансистов, а не в секторе, где производится ВВП. И от этого только перекос ещё больший. Помимо увеличения мгновенной денежной массы начинается инфляция, т.е. ценность денежной массы оставшейся в производстве ещё и уменьшается.

А почему комиссия с денежного перевода берётся в % от суммы перевода? Тут уж точно себестоимость одинакова...

штука = штуке - это справедливо, если смотреть с точки зрения абсолютных показателей.
штука не равна штуке, если смотреть с точки зрения относительных показателей, т.е. %, ну в первом случае предприниматель с миллиона заплатит 0,1%, а во втором с миллиарда - 0,0001%, т.е. в тысячу раз меньше...

То же самое, если рассмотреть налоги. Какой налог должен быть? Работают два человека и с одной стороны справедливо, чтобы каждый заплатил налогов по штуке, а сколько у кого останется сверху - дело каждого, кто как поработал - так и останется...
С другой стороны справедливо, чтобы каждый отдал равную часть от дохода, например десятину, т.е. 10%.
Тогда, если один заработал 10 штук - отдаст штуку, а другой заработал 20 штук - значит отдаст - две штуки.
А при прогрессивном налогообложении доля (%) увеличивается по мере роста дохода (тут справедливость обосновывается тем, а у него и так много или достаточно, пускай больше и платит), т.е. если заработал 200 штук, заплатишь не 20 штук налога, а все 40 штук к примеру.

То же самое и с банками - пускай те, которые берут бОльшие кредиты - бОльше участвуют в оплате услуг банка.... Что в этом плохого то?

А по-моему всё гораздо проще. Все финансовые инструменты, включая и ссудный процент - это средства регулирования. Если представить деньги в виде воды, то за счёт многоуровневой системы средствами регулирования эта "вода" направляется туда, куда предполагает концепция управления.

По одной концепции - одни "плескаются" в изобилии, а другие "иссыхают".
По другой - никто не "захлёбывается" и не погибает от "жажды".

И по сути речь может идти только об эффективности использования того или иного набора инструментов.


Но когда сегодня кто-то хочет национализировать ЦБ, мне хочется улыбаться, потому что эти "кто-то" вообще не владеют темой. :do:

А не могли бы просветить на тему?
А вот заглавное сообщение темы утверждает, что текущая концепция управления позволяет добавив одну каплю к потоку, и проковыряв все остальное время в носу, через какое-то время получить из потока небольшой пруд под боком, даже не вырыв для этого канал и котлован.

Да чего мы тут спорим?

"МММ", "Властелина" и иже с ними - яркие примеры абсурда паразитической системы с прогрессивными процентными ставками...

Они как квинтессенция подобного рода систем. А развалились они так быстро только потому, что проценты там были просто заоблачными, и из всех идиотов, из которых можно было высосать соки, они все эти соки уже высосали, а новые идиоты еще не родились...

Так сказать позволили всем немного побыть банкирами, а выжили только те, кто через какое-то время почувствовал меру и понял, что долго такой абсурд продолжаться не может. Клинические же идиоты остались у разбитого корыта.

Ключевой вопрос - КЕМ регулируются и в каких целях? Интересы и потребности корпорации ростовщиков СУЩЕСТВЕННО УЖЕ, нежели интересы и потребности всего общества. Так что, отдав регулирование корпорации ростовщиков, не удивляйтесь после, почему для вас, к примеру, слишком дорогие медицинские услуги или слишком дорогое образование для ваших детей. Нахрена такому БЫДЛУ, как вы, лечиться, не говоря уж о ваших детях. Дети БЫДЛА должны быть БЫДЛОМ, не так ли? Вы ведь согласны, что вы - БЫДЛО? Рабочее БЫДЛО.