Не, не, не, Витич. Я в пищевые баталии не встреваю.
Доступная аргументация меня ни в чём не переубедила. А перебирать мнения в сотый раз - не вижу надобности. Это будет один и тот же набор догм.

Моё мнение, как было, так и осталось:
Убийства любые - это плохо. Потому надо переходить на безубийственное питание.
Физиологически человек всеяден. Это следовало ситуативно для расширения ареала обитания и увеличения выживания информационной системы на заре становления человечества.
Насчёт всеядности, аргументация по охоте голыми руками - это манипуляция, а не аргументация. И что, что что-то требуется приготовить, чтобы его переварил организм? Что из этого следует, что организм не способен прожить на каком-то виде пищи? Нет не следует.
Уже приводил аргумент. Вот человек не камнеяден и корова не камнеядна. Сколько бы и какими бы способами не готовили камушки - прожить на них не удастся ни тому, ни другому.

Если что-то после любой обработки позволяет организму извлекать питательные вещества, то это что-то может являться питанием.
Но разделять физиологические аспекты, социологические и нравственные не всегда получается. И их начинают смешивать.

Позвольте вопрос.
В реальности на рынке (или в магазине) вы приобретаете банку с мариноваными огурцами ...или все таки банку с мариноваными мертвыми (трупами) огурцами. Что вам подсказывает Ваш рассудок?

1. Почему употребляется слово "труп", а не "туша", например?

2. Я не просто так сравнил животных и растения. Ваше "притянутое за уши" обоснование, мол в языке закрепилось "кто", а не "что" - это всего лишь особенности кодирования. Потому что есть ведь выражение, обращённое к человеку: "Что ты из себя представляешь?" И по отношению к деревьям и другим растениям есть выражения, типа "берёза-сестричка", "дубы-колдуны" и т.д., как к одушевлённым.
Детям в 3-м классе дают задания написать письмо растениям.
http://www.bolshoyvopros.ru/question...astenijam.html

3. Надо понимать разницу, между трупом, как "абсолютно" мёртвым телом (подавляющее число органов и прочих систем организма запустили механизмы утилизации, хотя они работают непрерывно, а механизмы воспроизведения угасли) и "умервщлённым"(слово корявое), наверно лучше сказать "отживающим" телом, когда ЕДИНАЯ система "Душа-тело" в целом виде перестаёт существовать и тут же начинает распадаться на ПОД-СИСТЕМЫ, со своими частичками - "душами" (продолжают расти волосы, ногти и т.д., некоторые органы пересаживают людям с поражёнными органами и т.д.).
В отживающем теле много чего можно взять ещё "живым". Это и делается.

4. Когда мы говорим, что "еда" в супермаркетах - это фармлаборатории, то из этого не следует, что есть сами растения или мясо нельзя. Из этого лишь следует, что нельзя есть те составляющие, которые превращают растение в фармлабораторию (гормоны, антибиотики и т.д.)

труп подвергшейся мероприятиям, замедляющим процесс гниения ...

А это передёргивание.
Как обычно начинается передёргивание из крайности в крайность.

Ведь тут даже не встаёт вопрос - изначально человек был создан всеядным или такая опция появилась в процессе эволюции. Какая разница? Ну создал его Бог изначально травоядным. И что?
У человека много что появилось, чего изначально не было. Одежды не было. Ведь Бог создал человека без одежды. Может и одежду на этом основании перестать носить?

Мне вот оголтелый фанатизм не нравится. Но это только частное мнение.

А мёртвыми растениями веганы скорее всего тоже не питаются. Ну я думаю, строгие веганы - могу ошибаться. Подтвердите - веганы едят мёртвые растения, ну т.е. те, которые уже не могут вырасти?

Ну какой же это труп - если колбаса говяжая, а из говядины одна соя?

Я насколько знаю, фармакологи неплохо могут изготавливать любое "мясо" из подручных химических веществ.

И по поводу питания трупами... Если уж про определения трупов вспомнили. У трупов возникает трупный яд, различные процессы разложения, микроорганизмы. И трупами питаться человеку никак не получится, вот как раз он не трупояден, в отличие от всяких бактерий, животных трупоедов.

Человек может питаться лишь переработанной (пусть будет трупной, если слово нравится) органикой. Но никак не самими трупами.

Я не для спора... Платон мне друг, но истина дороже.

Мой рассудок подсказывает, что в банке находятся овощи, подвергшиеся специальной обработке и консервации .... консервация существенно снижает биологическую ценность овощей и фруктов ... и по этой причине я не покупаю маринованные огурцы ...

дружище ... какая колбаса ... что ты несёшь ... я писал о КУРИЦЕ ....

Убийство - бесцельно, с точки зрения созидания.
Но надо различать ещё и Жертвование и добывание - имеет более высокую СОЗИДАЮЩУЮ цель. Добывание дичи, чтобы прокормить людей(как на сегодня ПОТЕНЦИАЛЬНО более высокую форму существования материи) - это не убийство. И добытчик (охотник, рыболов, животновод) это понимает (или нутром чувствует). Именно поэтому добытчик НИКОГДА не загубит ВСЮ популяцию, более того, он будет способствовать её развитию (подкормки, биомероприятия и т.д.).
А, например, домашнюю скотину после забоя принято БЛАГОДАРИТЬ, так как люди понимают, кому, в том числе, обязаны СВОЕЙ жизнью.

Надо ли переходить на иные формы питания?
Приведите альтернативы, давайте изучать.

На сегодня, например, есть такой предмет - Диетология, где рассказывается о достижениях в этой области. Давайте изучать, критиковать, развивать.

С курицей та же беда. И куриное "мясо" фармакологи научились изготавливать.

Но сейчас начнётся.
Я же уже обозначил: Любые убийства - это нехорошо и надо всему человечеству переходить на безубийственное питание. Это нравственный срез.
Но питание - это любой набор усвояемых рассматриваемым организмом веществ, включая искусственное питание под капельницей.