Молитва нужна человеку, чтобы настроиться на нужное восприятие реальности. Богу, кем бы он ни был, молитва нафиг не нужна.
========

Между тем в молитве, как правило, идёт обращение к Всевышнему. Но оно (обращение), как выясняется, самому Всевышнему "нафиг не нужно". Кроме всего прочего, сам молящийся (в данном случае - С.Смагин) об этом знает. Налицо - полнейший неадекват ситуации - "я знаю, что он знает, что я знаю, ..., но всё равно делаю вид, что не знаю..." - о каком-таком "НУЖНОМ возприятии РЕАЛЬНОСТИ" идёт после этого речь??? Либо молитва есть обращение к Всевышнему, либо это и не молитва вовсе, а ПУСТОЙ РИТУАЛ, в данном случае никого ни к чему не обязывающий. И чтобы этот ритуал хоть как-то соответствовал РЕАЛЬНОСТИ, нужно слова, обращённые к Всевышнему, заменить на БОЛЕЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ РЕАЛЬНОСТИ: "о, Молитвенный Коврик, о который я разбиваю свой безтолковый лоб" или "О, деревяшка с нарисованным ликом неизвестно кого, называемая ИКОНОЙ..." далее - по тексту.

Смагин, откуда такие "глыбокие" познания о том, ЧТО нужно Всевышнему, а что ему НЕ нужно??? И второй вопрос - согласно процитированной выше вашей фразе - молитва сама по себе не имеет никакой ценности, она - всего лишь средство настройки психики на некий лад. Откуда такие познания о молитве?

Э-эх, а вот если всё таки шизофреник, идиот или зомби? Вот в чём штука. А если я скажу - идиот не идиот, шизофреник не шизофреник, а зомби просто культурный человек - я сразу встану на путь неадекватного понимания действительности. Что приведёт меня, в итоге, к ещё большим ошибкам. Что то вы не то понимаете в тандемном принципе... Почитали бы чего, а?

Если вы принимаете (как версию) идею о том, что человек это робот, состоящий из материальной части: биокорпус (тело), который в свою очередь имеет в себе биокомпьютер (мозг), как материальную основу системы управления биокорпусом (т.е. в целом роботом), то дело остается за малым. Нужно еще понять, что всякий компьютер работает под управлением того, что называется ПРОГРАММНЫМ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ.

ПО носит нематериальный характер, а информационный.
ПО инсталлируется на компьютер извне его. Например, через сеть, к которой подключен компьютер.

Человек - это робот, который подключен к мировой беспроводной сети, управляющей всеми биороботами мира сего, т.е. всеми живыми феноменами.

Реально человек, как биоробот, не является автономным устройством, т.е. таким, на которое можно поставить ПО, и это устройство будет функционировать автономно, независимо от чего-либо. Как, например, всякий домашний компьютер.

Человек, как биоробот, это сетевое устройство. Без управления сети оно не функционирует. Реально ПО биоробота выпоняется не на его биокомпьютере, а в сети (на сетевом сервере). Биокомпьютер человека имеет основной функцией ретранслировать результаты выполнения ПО на сервере. По сути, биокомьютер человека это всего лишь сетевой адаптер, стыкующий сетевого клиента с сетью (сервером).

Когда биоробот откидывает копыта (т.е. биокорпус приходит в окончательную функциональную негодность), его ПО остается там же, где и выполнялось, то бишь в сети. И это ПО подлежит новой инсталляции, на новый биокорпус (т.е. на некоего родившегося ребенка, если речь идет об очередной инсталляции в здешнем земном мире).

Если разбираемое ПО достигло уровня совершенства, годного для инсталляции в ином мире (по поведенческим параметрам лучшем, нежели здешний земной), то инсталляция происходит на носителя такого мира. И ПО продолжает совершенствоваться уже в новом мире. Формы бытия в разных мирах различны, и вовсе не обязательно биологические.

Важно лишь одно: совершенствование ПО.

Итак, ПО 'переселяется в другой мир'. Хотя таковая терминология является ошибочной, ибо проистекает из религиозной традиции, толкующей о душе как о живой сущности, которая может 'переселяться' из тела в тело, словно меняя одежку.
ПО не 'переселяется', а инсталлируется на новый носитель с целью продолжения своего модифицирования (совершенствования).

Личности, которые создает одно и то же ПО, инсталлируясь на носители (от жизни к жизни), - различны, ибо личность это продукт, сотворяемый внешним окружающим миром через программирующие воздействия. Личность образуется от совокупости данных (информации), которая воспринята роботом в проживаемой жизни.
А вот в поведенческом отношении все личности, создаваемые одним и тем же ПО будут иметь сходство.

Иллюстративный пример:
Что связывает Васю Пупкина, жившего с 1946г. по 2006г. в Актюбинске, с Сэмом Ньюманом, родившемся в начале 2007г. в Чикаго? А также связывает их обоих с Хуаном Карлосом, жившим в Колумбии с 1893г. по 1946г.? И еще с Ольгой Рихтер, жившей в Петербурге с 1841г. по 1893г.?
Ничего. Это совсем разные люди, разные личности. Разных наций, разной социальной среды и т.д.
Казалось бы, ничего.
А на самом деле... это всё ОДИН И ТОТ ЖЕ ЧЕЛОВЕК. Ибо сущность человеческая есть его ПО. Все перечисленные личности сотворены одним и тем же ПО, которое может идентифицироваться (проявляться, познаваться) лишь через анализ поведенческой специфики означенных персон.

Смагин.
Вы всегда тут же опровергаете только что высказанную мысль диаметрально противоположной?

Сперва перешли на личности:
"Я сначала подумал, что tarin переборщил со своими картинками. Но похоже, что нет."
А затем высказались о недопустимости этого:
"не желающие дальше обсуждать тему должны явно об этом заявить и покинуть обсуждение, дабы избежать флуда и перехода на личности, когда сказать нечего."

Как я и предполагал, реципиенту бесполезно указывать на нестыковки в собственной логике.

Есть иная возможность. Коль скоро, Вы отвергаете выкладки, приведённые мной, отстается предположить, что и бога собственно Вы тоже отвергаете, на что Сергигн Вам указал. Однако, как же тогда трактовать Ваш ответ на вопрос:

- И как Вы осуществляете связь с Богом?
- Через молитву (внутреннюю настройку психики) и через созерцание/познание его творения.
.
И цикл замкнулся в психике Серёжи. Связь через молитву, но молитва не нужна объекту осуществления коммуникации. Связь нужно понимать как информационная коммуникация между как минимум двумя объектами. Что у Вас за "порочная связь", видимо к Курьёзу, для него это нормальная терминология, раз нихрена не понятно, что она означает. Точнее Ваша связь, видимо означает не совсем та связь, которая любой энциклопедии, она особенная Смагинско-Курьёзовская с Таринскими пояснениями в картинках.

У меня к Тарину один вопрос.

ПО - я понимаю, как жёстко запрограммированный алгоритм, в котором нет места свободе выбора, только действия, расписанные в инструкции. Воля человека - это способность самостоятельного выбора любых вариантов действий, вне зависимости от имеющихся в его психике инструкций. В таком случае Вы признаёте любое человеческое существо не имеющим собственной воли?

зы:
нормальных вариантов ответов не так много:
- да
- нет
- не знаю
- не задумывался.
Картинки в данном случае неуместны. Впрочем пейзажист Вы по мне куда как посредственный, Нюня Вам фору даст. Но он идейный компрадор, т.е. за зарплату торгует совестью.

Ну-таки, да. Этого стоило ожидать - бесполезно обсуждать совесть-истину-смысл жизни, если есть расхождения в базовых мировоззренческих установках "что есть человек?", "Что есть бытие?", "что есть Бог?" и т.п. Темы об этом были на форуме, но вполне закономерно к единому мнению там не пришли. Да это и невозможно. Да наверно и не нужно. Потому что именно многообразие реакций позволяет человечеству выживать и развиваться как суперсистеме. А чтобы взаимодействовать с человеком необязательно, чтобы он во всем разделял твои взгляды, достаточно, чтобы он просто был порядочным человеком.

Просто поставьте себя на место своего собеседника - а вдруг это Вы -шизофреник, идиот или зомби? Но Вы-то точно про себя знаете, что это не так. И именно поэтому Вы здесь. Значит вероятность того, что люди, которые здесь собрались тоже не идиоты точно такая же как то, что не идиот Вы. Вам вообще много встречалось в жизни идиотов или шизофреников (зомби пока опустим)? Я вот что-то не припомню такого в своей жизни. Да, есть люди чуть более развитые в нравственном или интеллектуальном плане, есть чуть менее,но в целом с любым человеком можно вести вполне нормальный диалог, если на это есть обоюдное желание.

Ну, я тоже не идеал.

Смешно :)
Во первых я тут не потому, что я не идиот, а потому, что я стремлюсь не быть идиотом. Во вторых ни одна какая либо общность людей не гарантирует того, что там не "заведутся" или туда не проникнут идиоты, шизофреники и пр. Вероятность того, что здесь идиотов меньше - чуть выше в среднем, чем в обществе вообще, а вероятность присутствия здесь шизофреников (к которым у меня претензий куда меньше чем к идиотам, но и идиоты бывают разные) - выше чем в обществе в среднем. Как с идиотами, так и с шизофрениками (вне зависимости от научных и прочих достижений тех или других) мне доводилось встречаться и не раз - в силу специфики тех мест где я родился и рос, а так же благодаря довольно долгому зависанию в "творческой" среде.

Вот чисто ради смеха - что это за места? А то так-то тут много народу из Новосибирска. Да и КОБ там очень хорошо продвигается.

Ради смеха - ба, да вы уж видимо решили, что я из сумасшедшего дома сбежал. А дело только в том, что в так называемых научных центрах, Академгородках - как правило очень напряжённая социальная атмосфера - тут и процент съехавших по фазе заведомо выше чем это бывает в среднем. А в творческой среде - этот процент ещё "веселее" - обиды, амбиции, мафиозно-клановый диктат, на почве борьбы с которым у многих случаются различные психозы, плюс к этому - алко-нарко культуры, идущие по пятам за творческими тусовками - что тоже не способствует оздоровлению граждан.

ПО всего живого в этом мире это самомодифицирующийся (самообучающийся), адаптивного свойства алгоритм. Жестко в нем прописан, в первую очередь, как раз модуль, обеспечивающий адаптивность (приспособляемость, самообучение).
Критерий приспособляемости - оптимизация обработки данных, воспринимаемых от окружающего мира. Таковая оптимизация является основой для совершенствования ПО.

Воля человека (т.е. осуществление выбора) - это программное приложение в составе ПО человека. Если есть время и желание поинтересуйтесь программированием, составлением алгоритмов. Думаю, в мировоззренческом отношении это пойдет на пользу любому современному человеку.
Боюсь, что в нынешние времена без формирования алгоритмического типа мышления, без знаний в области программирования и информационных технологий, мыслящему человеку невозможно обрести верное мировоззрение.

Эт точно, пейзажист из меня никакой. Поэтому...
и нет никаких пейзажей :)
А вы где пейзажи усмотрели среди картинок в моих сообщениях?

Вроде там одни портреты, нет? )

Тарин.
Поясните своё понимание "самомодифицирующиегося (самообучающегося), адаптивного свойства алгоритма".

Я, как имеющий первое высшее образование по специализации "Автоматика и управление в технических системах" и разрабатывающий микропроцессорные и мультипроцессорные устройства с разработкой и написанием специфических программ - мониторов к ним, понимаю так:
Адаптивный алгоритм - это определённый алгоритм подстраивающий некие свои параметры под внешние меняющиеся условия. Подстраивание алгоритма весьма условно и заложено в алгоритм инструкциями программистов, ничего сам алгоритм не придумывает. Зачастую в подобные алгоритмы применяются в экспертных системах. Только там "придумывающей силой" выступают эксперты - вполне себе не алгоритмы, а живые люди. Если в адаптивном алгоритме не предусмотрена гипотетическая комбинаторика внешних ситуаций - он даёт некорректный результат, в реальности выглядит банальной поломкой экспертной системы.

Оптимизация функционирования робота, с одной стороны, подразумевает выбор наиболее оптимального варианта поведения (с точки зрения затрат ресурсов: времени, энергии) для достижения результата; с другой стороны, создание новых поведенческих вариантов(моделей) на основе информации, поступающей из окружающего мира, и на основе (модификации) имеющихся вариантов.

вот пример выбора поведенческой модели и принятия ее оптимальной для конкретных условий внешней среды
http://arduino.ru/forum/proekty/robo...chitsya-khodit

Человек в поведенческом отношении тоже ничего не придумывает. Весь поведенческий арсенал, накопленный человечеством за тысячелетия бытия, имеется в виде поведенческих моделей в управляющей сети, к которой человек подключен как клиент.
При этом человек продолжает, через воспринимаемую от окружающего мира информацию, поставлять в сеть данные, на основе которых вырабатываются новые поведенческие модели, оптимизирующие бытие человека в меняющихся условиях окружающего мира.

По поводу смысла жизни человека.
Хотелось бы спросить всех заинтересованных в осмыслении такого смысла: он связан с обществом (социумом), в котором пребывает человек? (т.е. определяется состоянием социума, и, соответственно, индивид должен непременно стремиться изменять общество, видя в этом необходимое условие достижения собственного жизненного смысла).

Или же смысл жизни человека связан лишь с ним самим? (определяется состоянием индивида). А общество играет роль основы, на которой индивид имеет возможность изменять самого себя, достигая тем самым жизненного смысла.

Смысл жизни, выраженный в формуле "построение на Земле общества справедливости", или, если хотите - "Царства Божия" - означает, что мир должен наполниться человеком, стать которым возможно лишь самостоятельно создавая из себя человека, чему могут как способствовать, так и препятствовать различные культуры и стереотипы на их основе. Т.е. через личностное преобразование к преобразованию всего общества. Соответственно эти процессы связаны в одно целое и одного без другого не бывает - индивидуальное становление человеком прямо обязывает к преобразованию информационной среды общества, в котором личность стремиться посеять такие идеи, которые и другим людям помогали бы овладевать методологией становления человеком.

Тарин.

1) Выбор модели поведения - алгоритм или самостоятельное решение?
2) Как на "сервере" вырабатываются новые модели поведения? Если я Вас правильно понял, там находится "самомодифицирующийся алгоритм" или "создание новых моделей поведения", что Вы имеете в виду под этими названиями?
3) Человек - только ПО, которое сгружено в него с "сервера". Т.е. самостоятельным мышлением и выбором он не обременён? (Можно ничего не делать, от нас ничего не зависит, мы только алгоритмы с "сервера", так что "думать" не надо, мы это делать не умеем, так как не запрограммированы на это. Какая разница, что вы делаете, всё одно это не ваше решение, а выполняемый алгоритм с "сервера". Поздравляю!)

Звучит красиво. И очень... по-библейски как-то.

Евреи, к примеру, в согласии со своей Торой, также желают "построения на Земле общества справедливости". Справедливость же еврейская состоит в том, что евреи - богоизбранный народ, а потому на земле должна установиться власть евреев над прочими народами; вот тогда и будет установлено справедливое (в их понимании) общество, реализована власть-царствие их библейского бога.

Вас, кобовцев, с евреями объединяет одно важное обстоятельство, которое собственно и определяет ваше желание строить на земле 'уютный уголок' для себя. Нацеленность на земной мир. Упертое нежелание взглянуть на Небо (речь о Небе, символизирующем альтернативу земному миру, т.е. олицетворяющем совокупность миров жизни) и осмыслить, что земной мир не является единственным миром обитания живого (я не о гипотетических планетах жизни в космосе говорю, на которые, якобы, можно 'перелететь'; не их я подразумеваю, говоря об иных мирах жизни). А раз не является, то возникает естественное сомнение: надо ли свою жизнь посвящать исключительно земному миру, словно других и нету, и расходовать свои жизненные силы на построение "рая на земле", словно человек бессмертен и сможет вечно существовать в таковом "раю"?

(?) Может правильнее сконцентрировать свои силы на достижении лучшего мира жизни, нежели этот земной. Т.е. такого мира, где уже существует тот самый "рай", который мировоззренческие невежды на протяжении всей истории человечества тщетно пытаются построить здесь на земле, не разумея, что это в принципе невозможно.

Есть ли очевидные доказательства того, что иные миры жизни существуют?

Полагаю, есть. Они, конечно же, логического свойства.
Если есть что-то одно, то не доказывает ли это, что непременно где-то должно существовать аналогичное? Полагаю, доказывает.
Все феномены, которые человек воспринимает в окружающем мире, непременно существуют во множественном числе. И только так. Увидев яблоко на древе, мы знаем, что непременно должны наличествовать на нем и другие яблоки. И такой подход проявляется во всем. Нет ничего воспринимаемого человеком в окружающем мире, о чем можно было бы утверждать, что оно существует лишь в единственном числе.

Итак, если человек, воспринимает земной мир целиком, как планету жизни Земля, стало быть, должны быть и иные миры жизни. Их также можно именовать "планетами", но лишь отчетливо понимая, что восприятие их как "планет" относится исключительно к свойствам земного восприятия (к взгляду человека земного мира).

Принципиальным является осмысление обстоятельства 'входа в мир'.
Как человек входит в земной мир, точно также он входит и в иные миры.
Человек входит в земной мир не через космический перелет (прилет на планету Земля), а через РОЖДЕНИЕ.
Аналогично, в любой иной мир жизни можно попасть только через рождение в нем.

Если в будущем усилиями земных ученых человечество сумеет преодолевать космическое пространство на значительные расстояния и через космический перелет достигать неких планет жизни, годных для бытия человека, то это отнюдь не будет означать, что люди сумели достигнуть ИНОГО МИРА ЖИЗНИ, о которых я толкую. Это будет означать лишь расширение понятия 'земной мир', не более того.


Понятно. Вы подчиняете индивида потребностям общества. Конечная цель у вас связана с состоянием общества. Индивид должен совершенствоваться ради совершенствования общества.
В этом и есть главная мировоззренческая ошибка земного человечества. И эта ошибка доминирует всю человеческую историю, приковывая индивидов к земному миру, закрывая им путь в лучшие миры.

В моем понимании, индивид должен совершенствоваться (совершенствовать свое ПО) ради достижения лучшего мира через перерождение в нем. Прилагать же усилия по изменению общества индивид должен только в том ключе, чтобы повысить общую эффективность основы (коей как раз и является социум) для собственного совершенствования.

Христос учил о вхождении в Царство Божее: входите тесными вратами.
Т.е. в таковое Царство человек может войти лишь в одиночку.

А вы, кобовцы, как и известные религии, создающие себе стадо, ведут всех скопом (т.е. через 'приоритет общества над индивидом')...

Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими (Мф.7:13)

Тарин.
Вы зачем чушь пишете?

Евреи ничего не желают. Они алгоритмы. Как алгоритм может чего-то желать? Тоже касается неких "кобовцев", кто это такие мне до сих пор внятно никто не смог объяснить?

Поясните как программа может чего-то желать?

зы: Тарин, Вы с апостериорными выводами погодите, мы ещё априорные Ваши постулаты не разобрали.

tarin переворачивает всё с ног на голову.
Наложение аналогий компьютерных сетей на человеческое общество возможно выполнить только до определённого примитивного уровня, потому как эти сети и созданы в качестве технологического костыля-подпорки энергоинформационным сетям на людской элементной базе на основе эзотерических знаний о функционировании человеческого общества как энергоинформационной системы и в целях достижения нового уровня управляемости этим обществом.
Это очевидные выводы понятны любому, осваивающему материалы КОБ.

Есть для меня бесспорные моменты. Компьютеры - модели некоторых процессов человека, как и компьютерные сети - аналоги человеческих коммуникаций. Да в человеке есть программы, те же стереотипы поведения, что собственно и реализованно в компьютерных моделях, но Человек - это не только программа, даже не столько программа, а в первую очередь свобода выбора, подразумевающая самостоятельность мышления

Желание, хотение это также алгоритм, как и всё в человеке касаемое его поведенческой стороны дела.
Основой хотения является наличествующая запрограммированость на определенные феномены окружающего мира. Когда конкретный индивид оказывается в обстоятельствах восприятия таковых феноменов, они распознаются и срабатывает указанная поведенческая запрограмированость, выражаемая как хотение определенным образом взаимодействовать с вопринимаемым феноменом.

Приверженцы Комитета Государственной Безопасности СССР.
Ой... извините.
Приверженцы Концепции Общественной Безопасности.

Вы задумывались над тем, с чего это вдруг ключевым словом, вроде бы, мировоззренческой концепции, которая по идее должна давать людям жизненные смыслы, оказалось слово БЕЗОПАСНОСТЬ ??

Мировоззренческая концепция ориентирует человека касательно: смысла рождения, смысла жизни, смысла смерти, посмертной участи.
А причем тут БЕЗОПАСНОСТЬ?
А вот при том. Такова специфика людей в погонах. У них на всё взгляд сквозь призму безопасности. Они запрограммированы видеть мир в ракурсе враждебности и необходимости обезопаситься. Отсюда и их соответствующее мировоззрение.

Тарин.
Вы не уходите в сторону от выкладки собственной концепции.
Желание - это такая программа. Прогнозтически наиболее ожидаемый от Вас ответ, практически любое Ваше ничего не поясняющее высказывание. Действительно, Вы всё больше начинаете походить на заезженный алгоритм, точнее пластинку.
Могу продублировать пост, попытайтесь ответить внятно, ибо ответ выбор модели - это такая программа где-то ещё, ведёт к бесконечному вопросу, что из себя представляет такая программа там-то:

1) Выбор модели поведения - алгоритм или самостоятельное решение?
2) Как на "сервере" вырабатываются новые модели поведения? Если я Вас правильно понял, там находится "самомодифицирующийся алгоритм" или "создание новых моделей поведения", что Вы имеете в виду под этими названиями?
3) Человек - только ПО, которое сгружено в него с "сервера". Т.е. самостоятельным мышлением и выбором он не обременён? (Можно ничего не делать, от нас ничего не зависит, мы только алгоритмы с "сервера", так что "думать" не надо, мы это делать не умеем, так как не запрограммированы на это. Какая разница, что вы делаете, всё одно это не ваше решение, а выполняемый алгоритм с "сервера". Поздравляю!)

зы: а с хотением определение ещё лучше. Хотение... выражено... хотением. Не хватает слов концептуального языка программирования?

Проблема может быть отнюдь не в том, что я плохо поясняю, а в ваших слабых мыслительных способностях.

Вот вам совсем уж простой пример "желания как программы":
Автомобиль. В известной мере он программно управляемый.
Множество датчиков, дающих информацию о состоянии ресурсов и узлов автомобиля как целостной системы.
Ситуация: в салоне автомобиля зазвучал звуковой сигнал "хочу бензин! хочу бензин!". У автомобиля 'появилось топливное желание'. Датчик уровня бензина в бензобаке дал автомобильному компьютеру информацию о том, что уровень бензина в баке ниже заданного предельного значения. И у автомобиля появилось соответствующее 'желание' пополнить топливный запас. Пополнение необходимо для обеспечния дальнейшего функционирования автомобиля в рамках своего основного назначения "автомобиль не роскошь, а средство передвижения".

Аналогично дело обстоит и с человеком.
Имеются биодатчики, которые контролируют, скажем, уровень воды в теле(биокорпусе). Как только уровень становится ниже заданного (запрограмированного) появляется 'желание испить водицы' (то бишь пополнить запас вещества, необходимого для продолжения функционирования биокорпуса в нормальном режиме).

Фирштейн?
(это не фамилия :))

Тарин.
Думаю мои мыслительные способности тут не при чём.

Вы пользуетесь термином желание по своему "умолчанию". Основная масса людей понимает желание совсем не как сигнал "из бензобака о недостатке бензина".
Оттого лучше, если Вы будете пользоваться своей терминологией, а не путать её с общепринятой. Общепринятые понимания "желание, воля, свобода, разум" несколько не соответствуют определениям "эта такая программа". В данном случае Вы занимаетесь подтасовкой и манипуляцией понятиями. Говорите о желаниях, а имеете в виду сигнал.
Звуковой сигнал Вы вольны наименовать, как Вам угодно, от этого он не становится желанием. Никакого желания у автомобиля не появилось. В Вашей терминологии. Система выдала сигнал об уровне бензина и на том у системы автомобиль всё закончилось. Желание пополнить бензин может появиться у его владельца. Ну это из другой оперы. Про желание оставим в покое.

Давайте вернёмся к нашим, так сказать, априорным баранам.

Что Вас так поставило в затруднение ответить на простые вопросы:
1) Выбор модели поведения - алгоритм или самостоятельное решение?
2) Как на "сервере" вырабатываются новые модели поведения? Если я Вас правильно понял, там находится "самомодифицирующийся алгоритм" или "создание новых моделей поведения", что Вы имеете в виду под этими названиями?

Ага, и у людоедов, к примеру, тоже своё представление о справедливости. Так что дело не в слове, а в том, что в него вкладывается. "Слово Луна только палец указующий на Луну..."
Вся ваша "концепция" призвана только для того, чтобы объявить совесть - несуществующим или несущественным инструментом человеческого развития (а тем самым "упраздняется" и Бог - так как соВесть от кого, связь с кем?..). Ну, так это вообще основное препятствие всех богоборческих систем - сначала совесть была заформализована, с тем, чтобы её можно было имитировать, прикрывая тем самым самые безсовестные дела. Теперь пришло время через культурные и очень продвинутые взгляды объявить совесть ересью и вообще поставить её вне закона (включая такие зомбирующие методы как - "кто за совесть тот баран"). Процессы сатанизации в Европе и на Западе вообще были бы невозможны, если бы справедливость по совести не была бы уже заменена на справедливость по закону, по праву.

Связь с другими людьми. Как ныне живущими, так и предками.

Мыслительные способности всегда 'причем', и в, особенности, когда речь идет о результатах труда ума, которые мы обсуждаем. Идеи, которые я излагаю, являются как раз таковыми результатами, результатами многолетнего умственного труда.

Большинство людей этого мира являются мировоззренческими невеждами, не разумеющими смыслы бытия человека и мира, в котором они пребывают, а потому ходят кругами, нескончаемо перерождаясь здесь вновь и вновь.

Желание это следствие потребности.
Образовалась потребность, появляется и желание, как сигнал наличия потребности и как мотивация разрешить ее.

Пример с автомобилем достаточно ясно демонстрирует механизм появление программной ситуации, применительно к человеку именуемой как 'желание'.
Но вы, садовник, не можете этого уразуметь. Увы...
Что ж... давайте попробуем заглянуть немного во вполне вероятностное будущее и там очертить пример, где не фигурирует 'владелец' (человек). Не далеко то время, когда для перевозки пассажиров по дорогам будут перемещаться автомобили, управляемые полностью программным образом (т.е. без человека-водителя). Такой автомобиль будет сам заезжать на заправку и пополнять запас топлива. Всё это будет автоматизированно, без участия человека.

К вашим баранам )

Нет никакого затруднения. Ответы я дал. Вы же не желаете их воспринимать, купаясь в собственных заскорузлых устарелых идейках.

Человек есть робот.
И этим всё сказано. Ибо робот имеет программную суть, и никакой другой.

А что, разве когда человек спит... его нету (человек не существует)?
Ведь во время сна нет никакой "свободы выбора" и "самостоятельного мышления". Они проявляются лишь в состоянии бодрствования. Утверждение, что они наличествуют и во сне, будет бездоказательным, надеюсь вы проявите гибкость ума и согласитесь, что это так.

А теперь рассмотрим состояние бодрствования.
Знаете какова цена этим вашим: "свобода выбора" и "самостоятельное мышление", "совесть", "нравственность" и т.д. (?)
БУТЫЛКА ВОДКИ.

Выпейте. И всё перечисленное как ветром сдует на несколько часов, пока вы не протрезвеете.
А почему так?
А потому что человек есть робот.
Алкоголь, наркотики и т.д., воздействуя на биокомпьютер человека, выводят его из нормального режима функционирования; отсюда начинают глючить программные приложения в составе ПО, такие как "мышление", "совесть", "свобода выбора" и т.п.

:р Не соглашусь, это глубокое заблуждение "знающего привратника". Если у "привратников" нет этого опыта, это не значит, что его нет и у других. Всё решает практика.:)

Так я и говорю - там где вычёркивается Бог, как главный советник по всякой истине, носителем истины становится нажитый опыт поколений и его проверка идёт лишь в русле комфортно/не комфортно и соответствует ли текущее положение дел канонам традиций. А вообще всё уже сказано и не раз, и если вам, Сергей, к примеру, многое ещё не понятно, то не ищите понимания через слова и тексты - смотрите на живую жизнь. Сами подумайте - вы тут уже сколько лет сидите? А много ли ваших стереотипов за это время изменилось? Я не думаю, ведь если вы сейчас, по прошествии 4-х лет бдений на этом форуме, занимаете негативную и отрицательную позицию по отношению к вопросу о совести, как связи человека с источником высшей истины - с Богом, то очевидно дело не в текстах или идеях на основе или в русле КОБ, здесь излагаемых, а в ваших собственных установках на жизнь - стереотипах, мировоззрении. А оно у вас нечувствительно как железобетон - оно у вас от формул и страстей по ним, а не от жизни. Это моё мнение.

Вот-вот... вы уже настолько запрограммированны, что даже не можете допустить саму мысль 'советь не есть связь'. Для вас 'совесть' и 'связь' стали синонимами в рамках вашей запрограммированости.

Мои взгляды дают верное осмысление сути человеческой, сути мира сего; дают смысл бытия человека в земном мире и раскрывают человеческую посмертную участь.

Христос учил, что тело (всякого живого, включая человека) яляется обителью Бога-Отца. Такой Бог есть программное обеспечение всех живых феноменов мира.
Христос учил, что в Доме Отца обителей много. Таковые слова означают не только констатацию земных обителей, но и утверждают наличие иных миров жизни со своими видами обителей.

Смысл человеческой жизни не в том, чтобы строить себе "рай на земле", как это пропагандируют кобовцы (действуя аналогично евреям в контексте их термина "земля обетованная"), а в том, чтобы, изменив себя, достигнув требуемого совершенства собственного ПО, обрести новую обитель (переродиться в лучшем мире жизни, нежели этот земной мир животной формы бытия).
Совершенствовать себя, свое ПО вовсе не означает зацикленности на самом себе, как это примитивно толкуют учителя КОБ (типа: сижу медитирую и больше ничего не делаю). Совершенствование себя происходит в активном взаимодействии с окружающим миром, ибо, как я уже говорил, имеено окружающий мир является программирующей средой, воздействия которой модифицируют ПО человека.

Всякая же мировоззренческая концепция, призывающая к приоритетности общества над индивидом, мотивирующая индивида совершенствоваться ради совершенствования общества, в действительности, в завуалированной форме закабаляет индивида, делает его рабом земного мира, закрывая человеку пути перехода в лучший мир.

Ответьте себе самому, это у вас "знание" или вера.

Вот как раз в этом никакого такого большого смысла я не нахожу. В чём сокровенный смысл того, чтобы прыгать из одной телесной оболочки в другую? Да никакого, разве только если как вы считать, что одному костюму выдаётся одно ПО, другому - "покруче". Как в армии мундир - такие то погоны дают такие то возможности, погоны позвездастее - дают возможности более широкие.
Или костюм кота предопределяет такой то спектр познаваемого, а костюм человека - такой то.Тогда вопрос - что нужно сделать коту, чтобы оказаться в оболочке человека?
Да и ладно, дело то не в форме тела, весь вопрос - если этот мир "худший", а есть мир "более лучший" - кто его таким сделал, он сам собой утвердился на небеси? Ведь ничего само собой не происходит и ещё в детстве люди учаться понимать, хотя бы на уровне чувства, что ни добро, ни зло сами по себе по миру не гуляют - и добро и зло несут с собой люди, утверждая в пространстве и времени то одно, то другое.
Если есть такой-этакий "более лучший мир", куда, скажем (предположу только в качестве теории безо всякой претензии к сему), я попал, за какие то свои "достижения" - резонно предположить, что увидя как существует в действительности мир более справедливый, чем тот, из которого я "прибыл", что мне захочется поделиться пониманием того, как к этому миру прийти и на Земле. Я ведь не безчувственный самодостаточный эстет и не вполне законченный эгоист - мне "за державу обидно". Тогда я вероятно захочу вернуться сюда (это всё только теория), а понимая, что ежели я сюда сунусь в "костюме" какого то сверхразумного нелюдя или даже ангела - от меня разбегутся в ужасе или назначат меня Богом, Чёртом-Иванычем и пр., т.е. в любом случае диалог будет затруднён - мол, "а, ему то легко сказки рассказывать, у него вон и крылья (допустим), и рога (тоже допустим), т.е. он что то воочию видел и трогал, а мы хоть и видим его, но всё что он нам ни рассказывает - нам неведомо. А мы понимаем только то, что сами испытали, почувствовали и освоили на собственном опыте."
Понимая это, я выберу форму своей инкарнации снова - человеческую, чтобы не вызывать ненужного шума или враждебного антагонизма. Потом, следующим этапом, мне предстоит отказаться от ЗНАНИЯ, которое я мог получить где то в мирах иерархически более высоких - так как опираться на знание - "а, ну тебе дали это знание, вот ты и герой", даже если ты его заслужил своей праведной жизнью в прошлом воплощении. "Нет уж, вот ты поживи как мы, родись во тьме и посмотрим как ты доберёшься до света" - примерно такое я прочёл бы в сердцах и умах людей, к которым бы явился в сиянии неведомого им знания. Поэтому мне придётся войти нагим в этом мир и нагим его познать, опираясь только на то единственное, что связывает человека через тьму неведения с миром откуда он пришёл сюда учиться находить дорогу к свету - совесть.
Во примерно такая у меня теория, хотя изложение и очень скомканным вышло - очень уж неохота сегодня лезть сюда. Все эти вещи тут описывались не раз, и ваша теорема далеко не оригинальная, всё это было и до вас, в более менее схожей или различной лексике и терминологии и пр. А по сути все эти теоремы - богоборчество.
Кстати, рай, или общество справедливости - это только слова. Я вам говорил, но вы в упор не слышите. От того, что кто то стремится к участию в построении на Земле даже Царствия Божиего - само по себе его не связывает ни с еврейством, ни с "библейством". Каждый вкладывает нечто своё в понятие справедливости. Евреи, в силу специфической идеологической обработки, видят справедливость в своём отличном и преимущественном положении во веки веков перед всеми остальными, только на основании того, что верят в безнравственную доктрину о своей избранности перед Богом. С которым, естественно, подлинное общение (запрос-ответ, с различением - что от Бога, а что от дьявола) у них очень затруднено - в силу того, что совесть в их воспитании устранена. Зачем она. если ты уже самый-самый любимый Богом? Ага, говорят догадливые евреи - совесть это только для гоев, так как они несовершенны, а мы, дескать, непогрешимы от самого нашего рождения, соответственно если им и попадётся где то на пути совесть, они ведут себя точь в точь как в повести Салтыкова-Щедрина. И пускаются в теории, наподобии вашей :)

Неверно. комфортно/некомфортно к этому не имеет отношения.

Достаточно много. 4 года назад моя позиция по отношению к "кобовским" догматам была гораздо более лояльной. Но по мере выполнения наставления ВП СССР о том, что не следует принимать их мнение на веру, а необходимо лично знакомиться с первоисточниками, я во многом пришел к выводам прямо противоположным тем, что сделали авторы ВП СССР. Поэтому и участвую, в основном, в темах, посвященных религиозно-философским вопросам, чтобы показать, что в том виде, в каком этот блок вопросов существует сейчас в КОБ, он достаточно слаб и спорен. Он, наверно, сойдет для какой-нибудь секты в стиле нью-эйдж, но совершенно не годится, чтобы стать основой построения нового общества. Любая развитая философская система - будь то религиозная или материалистическая - намного превосходит нынешний уровень развития КОБ. А КОБ находится сегодня на уровне теософии а-ля Блаватская. Чтобы получить дальнейшее развитие этот блок вопросов должен обрастать как логической аргументацией, так и связями с другими философскими системами.

Так вы приведите аргументацию вашего положения об уровне КОБ=Блаватская, а не публичную констатацию факта неспособности понять смысл идей выраженных в концепции. Вот ведь что характерно - как только человеку начинает мешать совесть - ему и КОБ жмёт где то.
:)

?????????
Я ж привел - отсутствие логической аргументации и отсутствие связей с другими философскими системами.
Попробуйте проследить идею "совесть - это связь человека с Богом" в ее ретроспективе - вот это будет сильным аргументом. А пока это не более убедительно, чем бредни мадам Блаватской, которая где-то что-то слышала.

А при чём здесь ретроспектива?
Говоря - вы полагаете, что именно в этих словах и кроется аргументация? Это лишь мнение, а аргументация - это "как и почему я это мнение считаю верным" - и идёт перечень логических связок неких фактов и т.п. Сколько всего этого уже здесь было - и всё то же самое вы тащите и тащите.
В конце концов что "не так" с наличием совести - а самое главное - если есть совесть, то есть и Бог. А если совесть лишь некий эгрегориальный сигнал оповещающий сообщество людей об уклонении для усреднённого вектора общего комфорта - то в такой системе ни Бог не нужен, но и цели человека навряд ли выйдут за пределы животных инстинктов.
Вот почему всё таки все эти писатели - Салтыков-Щедрин, Пушкин, опять же, Толстой или Достоевский или вот Гоголь - всё писали и писали,всё намёками да обиняками. А нет бы да и вывести - совесть это то то и то то, она (оно) так вот работает, при этом такие то чуйства и т.п. Так нет же, ничегошеньки, а ещё великими называются!
А знаете почему они этого не сделали - не формализовали всю алгоритмику совести и все её характеристики? А потому, что они писали для тех, кто всё это старается изучить самостоятельно, потому что они понимали - заключить совесть в формулы всё равно что вывести доказательство существования Бога.
Они писали о том, что бывает, когда что то не так с диалогом человека и совести или когда совесть отрицается и человеком и обществом. Они показывали тупиковые пути развития личности и общества - и показывали различные комбинации событий в которых человек утрачивает связь с совестью. Потому что "путь прямой", путь праведного развития - он не в форме, а в одной и той же алгоритмике - диалоге с совестью.
Понимание что такое совесть должен сначала попытаться выработать человек, насколько он добился этого в текущий момент - настолько он может понять целостность природы вещей. А проверяется это по тому, как человек себя ведёт, что он делает и какие принципы оглашает как достойные. Вот вы, к примеру, уж извините, но постоянно ходите по краю, а то и за краем - где демагогия переходит в чистый и откровенный троллинг. Значит где то, в каких то "местах" совесть у вас не работает, её забивает либо тщеславие, либо эгоизм или мстительность и т.п. Это общий характер явления, а не только персонально вам принадлежащий.

Ретроспектива здесь при том, что до нас жили миллиарды других людей. И эти люди были как минимум не глупее нас, потому что оставили потомство и смогли так или иначе сохранить нашу планету пригодной для жизни. Будет ли кому сказать то же самое про нас лет так через 500, это еще большой вопрос. Получается, что по факту наши предки и жили в русле божьего промысла, хоть в кобовском понимании этого термина, хоть в христианском. Собственно, опора на опыт предков и есть культура ("передача внегенетической информации"). Невозможно построить что-либо в вакууме, без основы, без фундамента. Невозможно говорить о "принадлежности к русской культуре", не опираясь на эту культуру.

Тут праздник, а вы всё за старое.
Э, сдаётся мне, что для того тобы плодиться и размножаться гениями быть вовсе не обязательно. Даже простейшие организмы это делают запросто.
У "миллиардов людей" до нас не было таких средств какие имеются у нас сегодня, способные так "украсить" планету, что речь о каких то там пятистах годах - .. мы не в средние века живём, товарисч, у нас нет в запасе не то что 500, а пожалуй и сто лет - это предельный срок перевалить за который нам будет возможно только при коренном изменении смыслов жизни в стереотипах всего народонаселения Земли. По факту состояния человечества в том или ином веке вплоть до 20-го столетия - всё тишь да благодать, а потом рраз - "пошла писать губерния". Андерстенд об чём это я? А это как с вашими сообщениями - по отдельности каждое ещё может сойти за что то осмысленное, а все вместе выявляют за ними стоящий калейдоскоп. Так и в обществе, в глобальном масштабе - пока общество было отрезано от целостной информации, системами сокрытия знаний кланами знахарей и за ними следующих "элит" - оно видело лишь стекляшки калейдоскопа и каждый век был как бы ни при чём и существовал в отдельности. Но с развитием скорости передачи информации и насыщения ей общества всё большее число людей из разряда непосвящённых выходило на понимание того, что за калейдоскопическим занавесом скрывается целостный общий ход вещей, который можно обнаружить исследуя тенденции - какие доминирующие мировоззренческие идеи сменяют друг друга в течении времени, как меняются сами эти промежутки - т.е. частота процессов, что происходит с картиной распределения средств в обществе и т.п.
Так что ваш призыв "проследить идею "совесть - это связь человека с Богом" в ее ретроспективе" - не более чем словеса, и вы это знаете. Так как в ретроспективе, как и в перспективах на будущее или в оценках настоящего у нас с вами будет совершенно различная картина выводов. Нет в природе вещей ничего, чего нельзя было бы воспринимать с двух совершенно полярных точек зрения. А в миропознании человека основным способом различения событий и фактов по их нравственной природе и является - совесть.
Доказать существование совести, как канала связи с Надмирной реальностью задача невозможная на уровне одной лишь логики, равно как и пытаться доказать существование Бога - вы и это мнение, уверен, встречали неоднократно. И никто тут не пытается этим заниматься. Просто вам тут пытаются намекнуть, что задаваясь вопросом о природе совести или доказательствах её реальных свойств - вы здесь не совсем по адресу, по этому вопросу вам бы надо поговорить с самим собой или с самым высоким адресатом. Более никто вам в этом вопросе не поможет.

Сможете привести пример сокрытия знаний?

А вы сможете доказать, что читали материалы КОБ? :)

Ну, не хотите - не надо. Читайте "материалы КОБ" и будет Вам счастье. Главное, не начинайте думать.