Опять двадцать пять. Где я утверждал, что ссудный процент это нормально?

Максимизировать его (рост производства). Если, конечно, стоит такая цель.
Как к средству эксплуатации труженников со стороны финансово-промышленной олигархии. А Вы как?
Смотря где и когда. В нашей стране это рост цен на энергоресурсы и нестабильная экономическая ситуация. По моему глубокому убеждению, еще и постоянный рост коррупции, но это доказать невозможно. На то он и черный рынок.

Как? Увеличением инфляции до 20% ?

Примерно также, одним словом ПЛОХО.

[/QUOTE]
Чем вызвана нестабильная экономическая ситуация? И как это связано с увеличение количества денег по отношения к товарам и услугам?
Энергоресурсы - это нефть и газ? А почему растут цены на них? Не потому ли, что денежка обезценивается и чтобы окупиться надо увеличить цены? А ещё ведь надо процентики отдавать по кредитам. А если бы не было ссудного процента, то не пришлось бы эмиссировать денежку, она бы не обезценивалась не пришлось бы увеличивать цены, возможно и необходимо даже их плановое снижение за счёт развития техники себестоимость товаров и услуг падает, но ещё необходимо закрепить за денежкой киловатт*час электроэнергии.

Здрасьте.

Сирин
Не бывает никакого "умеренного" процента, как не бывает "немножко грабежа".
А за какой тогда платить работницам банка?
Единовременные "комиссии за услуги" или оплаты кредитования

Т.е. вы, против относительных (сравнивание, "всё познаётся в сравнении") величин, ну % - это относительная величина. А очень ратуете за абсолютные (несравниваемые, сами по себе) величины, т.е. фиксированную плату.
Но, что нам мешает выразить абсолютные величины через относительные?
Например, вы взяли кредит в 10 000 рублей на год и заплатили 1000 рублей оплату за услуги банка, ходите счастливые, т.к. % тут нету.
А в другом банке вы взяли тоже 10 000 рублей на год под 10% годовых, т.е. тоже заплатили за услуги банка теже 1000 рублей, но ходите уже очень опечаленными, т.к. с вас содрали зверские, ужасные, вопиющие, мерзкие, гадкие, проценты...

Вобщем, вашу фиксированную плату можно выразить через процент. Так что разговоры о том, что Не бывает никакого "умеренного" процента, как не бывает "немножко грабежа" как минимум несостоятельны. или вам приведенная логика непонятна?

Интересно, когда я снимаю деньги со счета, то оператор проверяет мои паспортные данные и выдает наличность, при этом берет себе 3% за потраченное время (5 мин), и это время и "силы" никак не отличаются, снимаю ли я 10 000 рублей или 1000 000 рублей, а вот стоимость человека/час увеличивается в 10 раз. :tora:

1. есть где бесплатно
2. если снимаешь миллионы - могут и за 5% не отдать - вдруг ты террорист или что-то еще подобное, есть вероятность запроса массы бумажек и общения с безопастностью
3. как правило ставка дифференцирована в зависимости от суммы - до определенного предела много есть где за 0%
4. кому лень идти туда где за 0% есть добрые дяди, которые притащат железяку-банкомат поближе, но за %, за лень и удобства платить нужно, а за 0% нужно булки разминать

:ag:я люблю в лучах заката постоять у банкомата

Как правило снижением до 2-3%. Это общемировая практика. Впрочем я об этом уже говорил.
Тем, что правительство (власть) выполняет свои задачи, которые никак не связаны с целями народа и государства вообще. В результате качество управления собственно государством крайне низкое.
Энергоресурсы - это нефть, газ, уголь, электроэнергия и т.д. Цены на них растут, потому что изначально таково было условие кредита МВФ для России - довести уровень цен на энергоносители до общемировых. Сейчас с кредитом вроде как расплатились (если не врут), поэтому причиной роста цен можно назвать банальную жадность монополистов и вошедших с ними в противоестественную коррупционную связь чиновников - типа, нафига продавать внутри страны дешевле, если можно продавать зарубеж дороже?

Смагин, вот ты как 1000 лет назад был аля улю - так и есть... Слышал звон...

...

Тупой вопрос - почему России нужно поддерживать цены НА ВСЕ (а не только на энергоносители) или стремиться довести их до европейских???

Правильно - иначе наших прихлебателей никто не пропустит в ВТО - Россия с бросовыми ценами в ВТО нахрен никому не нужна, иначе это будет демпинг евро-рынка...

Сейчас мы продаем то, что Европе хочешь/не хочешь, а приходится у нас покупать - да, это энергоносители, но это еще и титан, это кованные изделия из стали, это запуски спутников в космос (а кто в Европе кроме нас спутники запускает? - правильно - только Франция, да и то только средние и легкие, сверхтяжелые пускаем только мы и США)...

Так вот - то что им тупо необходимо они покупали и будут покупать - никуда не денутся... НО - при таком раскладе у России 2 пути - плюнуть на все и оставаться на той игле на которую посадили в 90-ых, либо искать рынки сбыта для других групп товаров... А для этого надо лезть в ВТО... А в ВТО не пустят конкурента который (ну скажем) на одежду готов предложить цены в 10 раз ниже средних по Европе...

И так далее...

...

О работе власти...

Власть - это не президент + премьер... Даже если бы нам повезло и президент + премьер были бы истинными патриотами народа - они бы не сделали ничего, потому что власть - это чиновничий аппарат - от президента и до начальника села...

1000 раз Петров еще при жизни повторил - НУ НЕТУ КАДРОВ, чтобы в одночасье заменить весь чиновничий аппарат - а без кадров - да быдь ты хоть 1000 раз святой - ты на ходишься в тех условиях, в которых находишься... А потому - что президенту, что премьеру - проще кивать согласно в унисон с идиотской конституцией, нежели дергать судьбу за яица - пытаясь осуществить то, что даже теоретически на данный момент осуществить не реально...

...

У нас на муниципальные должности, на должности в структурах МВД - очередь - на покупку этих мест... Если находится ушлый кто и лезет вне очереди - начинается резня...

Что в этих условиях должна сделать "власть"???... В священном порыве сложить голову - озвучив благую весть???

Га га... Я кобовцев то знаю - раз, два. пшик и все - которые как озвучивали о благе, так и сейчас - как упрямые бараны рогом уперлись - и продолжают озвучивать...

Чего уж в такой ситуации от других хотеть...

А нафига нашим "прихлебателям" (кстати, кто это?) вступать в ВТО? Правильно - нафиг не нужно. Вот они и не вступают. Так только мозги пудрят всяким "январям", которые уж точно слышали, где звон.

Ну как бы да... За этим она и существует. Не за тем же, чтобы беречь свои сверх-драгоценные жизни, прикрываясь мандатами и мигалками.

Я понимаю. что проще ничего не делать. Только вряд ли это может служить оправданием. Хотя как оказалось, для кого-то и может.

Наши прихлебатели (хотят того или нет, но) действуют в рамках сложившейся конъюнктуры...

Вопрос же "надо им или нет" смысла лишен...

Вопрос в том - "надо нам чтобы они "вступили" или нет" (вот в чем вопрос)...

Но ответ на этот вопрос вытекает из "взгляда со своей колокольни" (и да да - каждый из нас свою личную колокольню стремится назвать "общенародной")...

А потому - кто здесь не просто "человек со здравым смыслом", а реальный экономист-практик, КОТОРЫЙ ТУПО МОЖЕТ ПОВЕДАТЬ, что например дало вступление в ВТО - Финляндии, Латвии... Прочим...

Ну... Есть такие???

Нет... Ан язык почесать как всегда - уж больно хоца...

...

А ты зачем существуешь??? Так то "власть" - это гарант суверенитета и целостности государства... "Власть" - не проповедник...

И опять повторю - власть действует в рамках сложившейся конъюнктуры... Власть - это не супермен... Но вопрос - а что мешает "власти" поступить "по сталински"???

Правильно - а здесь что, кто-то на 100% точно знает мотивы власти что ли??? Ага ага - никто не знает... Да и зачем - за ради того, чтобы язык почесать - знать это и не обязательно...

Кто-то скажет "очевидно"... Ага - "очевидно" лишь то, что подсовывают... До остального придется доходить собственным мозгом... А потому второй вопрос - и что, тут у нас много аналитиков что ли сидит???

...

Об этот тоже 1000 раз сказано - эта ситуация неизбежно приведет к краху... Система - не бескризисная и ее раскачивают... Чтобы застабилизировать ее ("систему") власть принимает сонмы идиотских решений - И БУДЕТ ПРОДОЛЖАТЬ их принимать...

Вот только - а что, этого кто-то не знал/не понимал (что так будет)??? (это третий вопрос был)...

...

... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

Про инфляцию... С одной стороны С.С. прав - инфляция - это не 100% банковская деятельность... С другой стороны - не прав, это 91% банковской деятельности...

При этом 9% можно списать на что угодно - вплоть до катастров, но основная беда - это отсутствие кредитоспособности общества и как следствие обесценивание произведенного товара - в следствии (необоснованного) изъятия средств платежа у населения...

Тем не менее следует признать - Россия летом едет отдыхать за бугор, берет заработанные купилки и навсегда вывозит их из страны... Это тоже доля инфляции... Ничтожно малая правда...

Риск потерять деньги тоже есть. Любой человек может взять кредит и не отдавать, и только благодаря страху кредитуемый отдаёт деньги.
Такая банковская деятельность является инвестиционной, потому как банк, рискуя, улучшает уровень жизни кредитуемого, то что банк не учавствует в конкретных тратах, легко обьяснить - это дорого, в итоге стоимость кредита вырастет.
Обращаю внимание - эти рассуждения справедливы в случае кредитования своими средствами без спекуляции.
Вот мне интересна ставка рефенансирования.
Правильно-ли, размышление? Мы всей толпой, платим налоги, их аккумулируют в центробанке и с удовольствием раздаёт банкам под проценты, а те в свою очередь народу. А инфляция получается от новых напечатанных денег, которые идут на оплату государственных расходов.
Могу в чём-то ошибаться, но это не значит, что всё ошибочно.

;)

почему "не значит"?

Разница между инвестором и банкиром в уровне риска, кто больше рискует тот обычно требует и больше %.

Таёжник
Правильно-ли, размышление? Мы всей толпой, платим налоги, их аккумулируют в центробанке и с удовольствием раздаёт банкам под проценты, а те в свою очередь народу. А инфляция получается от новых напечатанных денег, которые идут на оплату государственных расходов.
Инфляция получается от того, что % и прочие барыши больше чем рост реального производства.
А если не печатать деньги, то это токо усугубит ситуацию, т.к. от нехватки денежных средств будут останавливаться производства.

А потому и не значит, девочки.
Любой товарищ, "умничающий" на этом форуме, является "мыслителем" тянущим из своего носа Сопли и филосовствующий на эту тему.
Но если по существу. Вопрос о ссудном проценте просто неправильно поставлен, должён звучать так: "Как ссудный процент работает на наших врагов?" Иначе рассуждения заходят в сторону борьбы с самими собой. Ведь если ты наступил на габли, это не значит, что грабли инструмент подавления человечества.
Неужели сложно выходить за заданные рамки?
Обратите внимание - как "старожилы" обсасывают свои "мыслища" и очень ревностно их защищают. Ведь именно такой подход необходим ГП. Наверное так рождается "новая элита"?
Понимаю, очень сложно, заставить себя не спорить, а учавствовать в диалоге, но разве не так приобретается "человеческий строй психики"?
;)


На мой взгляд, инфляция - это прежде всего инструмент, одним из свойств которого есть невозможность накопления средств для большинства людей, заставляющий вечно бегать за денюжкой, а не по сторонам глядеть и собой заниматься. Просто отъём времени.
;)

Всё? Облегчили душу? :do:

Поясняю, если вы так настаиваете.
Вот в этом вашем посте:
ОШИБОЧНО ВСЁ! Включая последнее утверждение.

Поэтому я у вас и спросил:
поскольку не понял оснований для этого вашего утверждения. Ну, только, если вам просто не хочется, чтобы там было всё ошибочно. Других аргументов не вижу.

Нет, не так.
Откуда вы выкопали это утверждение?

Таёжник
На мой взгляд, инфляция - это прежде всего инструмент, одним из свойств которого есть невозможность накопления средств для большинства людей, заставляющий вечно бегать за денюжкой, а не по сторонам глядеть и собой заниматься. Просто отъём времени.
Это называется капиталистическое стимулирование к занятию трудовой деятельностью, т.к. если ты накопил деньжат, то може захочешь и с работы спрыгнуть? и чё-нить себе ещё понавоображаешь, а это позволено токо делать избранному меньшенству.
И всё же, инструмент это или нет, не вопрос. А вопрос в том, а как организуется инфляция? Ну, что взяли ребята власть имущие и приказали, "повелеваю быть инфляции в 20%"? Так чтоли?

Расскажу по другому.
Человек является частью общества, причём малое количество народу понимает, по каким законам общество функционирует, и для своей жизни использует лишь некоторые свойства общественных законов, а иные свойства либо не замечает, хотя воздействие неотвратимо, либо не правильно истолковывает. Для того чтобы понять полноту свойств, качеств, принципов и назначений законов, как минимум индивидууму необходимо встать над обществом, научиться запускать законы в общество, и многое другое. Находящиеся на этом форуме человеки не являются законодателями общества. И не находятся над системой. Даже не обладают "человеческим типом психики" - по КОБ.
А посему рассуждаем и делаем предположения по поводу ссудного процента. Учимся. Или требуется верить на слово?
Или кто-то из местных запустил ссудный процент в народ?
;)

Способов много. Вот пара - вброс в экономику большего количества денег чем необходимо, и увеличение налогов без уменьшения оборотов печатного станка. Товарищи(операторы) которые управляют процессами регулируют процент. Да, наверное, повелеваю. Хотя скорее всего операторы это руки, а не мозги.
Ещё один вариант - катаклизмы, войны.
;)

Специально для подобных индивидов пришлось сделать страничку:

http://kob.su/kob-ovec

для того, чтобы было, куда Вас посылать.
(имя им - легион)

НЕТУ В КОБ НИКАКОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ТИПА ПСИХИКИ.
Ни типа, как вы лепечите здесь, ни строя, как вы проповедовали :tora: тут.
(впрочем в вашем случае - это без разницы).

Ваше полное непонимание предмета разговора в сочетании с горячим желанием учить тому, в чём сами "не в зуб ногой" отбивает всякое желание чего либо вам пытаться разъяснить.

КОБ-овец не читатель.
КОБ-овец вещатель.

Всё у меня понятно описано, и ты понимаешь это. Но существует одна небольшая закавырка - сказанное мной расходится с твоей доктриной.
Понимаешь, если человек умничает - это не значит, что он умный.
И твоя неспособность принимать иную точку зрения говорит о том, что в своём "развитии" ты либо распальцовываешься прочитанной книжкой, либо судишь по авторитету. Жаль тебя. Но у тебя всё впереди, ведь пока человек жив - не всё потеряно, не теряй шанса.
А может ты тролль и это твоё место кормёжки?
;)

Какая отличная страница!!!... И главное нужная и самое вовремя!!!...

:cu: я тоже так думаю.
Ага, ещё синоним для посылания фанатиков:
НА...

ё-моё, только отвлекся - тут ТАКОГО нагородили :):) Тема жжот.

Давайте по порядку.

1. Ссудный процент имеет право на жизнь, как оплата расходов банковской системы. Если ты получаешь деньги (то есть возможности), глупо думать, что они должны быть бесплатны.
Вопрос заключается в том Какую часть Годового дохода страны имеет право получить Банковская система в целом за свои услуги?
Если общество согласно с неким доходом Банковской системы, то можно допустить, что бы Банковская система получила его в форме ссудного процента.

Проблема заключается в том, что ссудный процент - всегда экспонента. И при отсутствие должных средств контроля за реальной доходностью банковской системы в целом, ссудный процент разрушает кредитно-денежную систему общества (помимо прочего).

Думаю, осознавая проблему сложности контроля доходов банковской системы и сопоставления его с размером %, Коран запрещает % в принципе (типа от греха подальше).

2. При наличии понятия как Денежный мультипликатор (или кредитно-денежный мультипликатор), который появляется как следствие введения Нормы резервирования меньше 100%, у Банковской системы появляется возможность кредитовать общество из денег, которых нет.
И при работе механизма мультиплицирования СУЩНОСТЬ ссудного процента меняется. Потому как Банковская система получает возможность получать доходы "из воздуха", то есть из возможности выдавать в кредит деньги, которых нет, которые не были (может и никогда не будут) заработаны/накоплены обществом.

И именно этот ссудный процент с никем и никогда не заработанных денег является ПАРАЗИТНОЙ сущностью Банковской системы.
Именно здесь и запрятан механизм одностороннего перекачивания покупательной способности и все прочие гадости ссудного процента.

Поэтому всё споры о вреде ссудного процента происходят из - за смешения понятий:
- ссудного процента как средства компенсации расходов банковской системы;
- ссудного процента как способа получать доходы "из воздуха", то есть перераспределяя общественный доход на Банковскую систему.

Добавление к вышесказанному.

Многие не понимают понятий "Денег, которых нет" или "деньги которые никогда не были заработаны и будут ли заработаны еще вопрос" и задают резонный вопрос:
- Если Банковская система деньги выдает, значит они есть! Как можно выдать деньги, которых нет?!

Следует понимать, что упрощенное описание потому и упрощенное, что раскрывает сущность явления без излишней детализации. При этом отсутствие детализации не должно восприниматься как ошибочность самого описания.

Для тех кого простота объяснения не устраивает и им необходим более углубленный уровень понимания - дадим более развернутое (и, соответственно, более сложное!) описание такого явления как "выдать деньги, которых нет".

Вернемся к вопросу:
- Если Банковская система деньги выдает, значит они есть! Как можно выдать деньги, которых нет?!

Разделим его на две составляющие:
- банковская система деньги выдает;
- банковская система выдает деньги, которых нет.

Рассмотрим по отдельности каждую составляющую.

1. Что такое "Банковская система деньги выдает"?
На самом деле количество денег, которые Банковская система должна "выдать" ("на руки", в кэше ит т.п.) лишь малая часть того, сколько денег банковская система может в себе содержать (перемещать и создавать).

Для демонстрации этого эффекта представим, что в городке N живут Строитель, Фермер и Торговец.
Строитель, заработав 100 рублей, относит их на свой счет в Банке. Предположим, что других средств в экономике нет.

Фермер, придя в банк берет кредит в размере 100 рублей. Банк способен выдать эту сумму, т.к. Строитель положил ее на свой счет в ЭТОМ же банке (мультипликатора нет, ссудного процента нет).

Строитель и Фермер пришли к Торговцу, что бы купить еду. Предположим, что на те же 100 рублей. Причем как Строитель так и Фермер уверены, что деньги у них есть. У Строителя в Банке 100 рублей на расчетном счете, у Фермера те же 100 рублей на ссудном счете.

Вопрос, кому достанется еда? Очевидный ответ: тому кто первый добежит до Банка :). При этом второй останется "с носом", т.к., вспоминаем, других денег в экономике просто нет и в Банке не останется никаких средств.

Теперь "следим за руками": - Что произойдет, если у Торговца будет открыт счет в том же Банке и все операции будут идти безналичным путем? Очевидно, что Банк просто переведет 100 рублей с расчетного счета Строителя и 100 рублей с ссудного счета Фермера на расчетный счет Торговца. Вуаля!

ЧТО произошло?
Банк смог со 100 рублей РЕАЛЬНЫХ полученных денег заплатить 200 рублей Торговцу.
КАК банк смог это сделать?
Фишка заключается в том, что все расчеты произведены безналичным путем, иначе говоря НИ ОДИН РУБЛЬ НЕ ПОКИНУЛ ПРЕДЕЛЫ БАНКА.

Теперь точнее: Банки, объединяясь в Банковскую систему, начинают работать КАК ОДИН БАНК. То есть безналичные деньги при ЛЮБЫХ расчетах перестают покидать пределы Банковский системы. Единственные деньги, которые Банковская система должна быть способной "выдать" - это кэш, наличность.

Для того, чтобы не быть голословным можно посмотреть на динамику роста денежных агрегатов М0 (кэш) и М1 (безнал) в США здесь.

На картинке красная линия - это общее количество денег, имеющееся в Банковской Система, а синяя полоса - это сколько Банковская Система должна быть способной выдать РЕАЛЬНО. Разница налицо.

При чем следует иметь ввиду, что кажущееся примерное равенство М0 и М2 в начале 60-х гг. прошлого века - это иллюзия, порожденная безудержным ростом М2 в второй половине 20 века.

Теперь, когда понятно, что при безналичном обращении у понятия "выдать деньги" никаких контрольных-ограничивающих функций не осталось, рассмотрим понятие "денег которых нет".

2. Что такое "Деньги, которых нет"?
Для понимания того, что такое "деньги, которых нет". Следует понять, что такое деньги вообще.

Определение из любого учебника (по ДКБ).
Деньги - это ...(ля-ля-ля)... выполняющие следующие функции:
- средства платежа;
- накопления;
- ... ля-ля-ля...

Учитывая уровень написания учебников, это определение надо дополнить существенными моментами.
Функции денег:
- средства платежа или переноса номинальной платежеспособности.
- накопление покупательной способности;


Вопрос "Почему в учебниках даются такие "неполные" определения?" - оставим за скобками. Хотя, когда слышишь, что деньги несут функцию накопления, всегда хочется спросить: - Накопления чего? Маны, что - ли?

Далее.
Функция средства платежа или переноса номинальной платежеспособности обычно не вызывает вопросов. Деньги должны приниматься всеми и приниматься к оплате по номиналу. То есть 100 рублей именно как 100 рублей.

Однако, деньги могут выступать в качестве денег, ТОЛЬКО если на них можно что-то купить (вторая функция), если же их можно использовать только в туалете - то их название будет туалетная бумага, но никак не деньги.
Это значит, что то, что мы именуем деньгами должно ОБЯЗАТЕЛЬНО нести функцию покупательной способности или реальнойплатежеспособности.

То, что эти функции могут здорово отличаться испытали на себе все, кто застал кризисы 90-х, когда вчера за 6 рублей давали 1 доллар, а сегодня "дают в морду". Что происходило в том момент? Несмотря на то, что номинальная платежеспособность рубля сохранялась (рубль как был рублем, так и оставался) его покупательная способность резко падала (за счет резкого скачка цен на товары).

Таким образом, очевидно, что способность денег быть деньгами, то есть способность что-то ПОКУПАТЬ, зависит от ПРОИЗВОДСТВА, то есть от количества ПРОИЗВЕДЕННЫХ товаров, выставленных на продажу по определенным ценам.
Понятно, что если товаров в экономике нет, а у вас на руках 1 трлн. рублей, то ваша номинальная платежеспособность - 1 трлн. рублей, а покупательная способность - 0 рублей.

Теперь "следим за руками".
Когда появились т.н. квазиденьги или банкноты (то есть bank note, - расписки, что предъявителю сего банк обязуется там что-то выплатить) они понесли в мир (в себе) функцию номинальной платежеспособности, оставив горячий привет покупательной способности.
Следует заметить, что покупательную способность деньги никогда и не несли (как можно нести функцию, которую по сути несут товары, а не деньги), а несли функцию накопления покупательной способности.
То есть копишь деньги - копишь возможность что-то купить (если будет что купить).

Пытливый ум может спросить: - А как же до банкнот обеспечивалась покупательная способность денег? Откуда она в них бралась?

Ответ следующий. До появления банкнот была привязка к золоту (или другим драгметаллам), объем которых был естественным образом ограничен. И объем их (металлов) добычи в мире примерно соответствовал росту мировой экономики. Поэтому соблюдался некий паритет между количеством товаров и количеством денег (золота). Конечно были локальные нестыковки (типа Испании в период ограбления Америки, когда количество золота в отдельно взятой стране превысило все мыслимые пределы), но в целом в мире всё было пропорционально.

Вот это соответствие, этот паритет и наполнял деньги покупательной способностью (точнее, позволял товарам наполнять деньги покупательной способностью).

Соответственно, перемещение циферок в компьютерах Банковской системы, - это перенос номинальной платежеспособности. И появление лишнего нолика, лишь прибавит номинальной платежеспособности.
Вспоминаем пример со Строителем, Фермером и Торговцем. Банк потому смог обеспечить платеж Торговцу в 2 раза превышающий (200 рублей) количество денег в экономике (100 рублей), что в Банковской Системе двигается лишь номинальная платежеспособность. А покупательная способность осталась в Товаре у Торговца, который должен был (для соответствия номинальной и реальной платежеспособности) увеличить стоимость Товара до 200 рублей сразу же, как только узнал о выдаче ссуды Фермеру из денег Строителя. То есть узнал о том, что количество денег выросло в 2 раза при неизменном предложении (то есть покупательная способность денег упала в 2 раза).

Обобщая: реальные деньги, которые несут именно покупательную способность НЕ МОГУТ ВОЗРАСТАТЬ со скоростью, превышающую скорость роста экономики. Это могут делать только нолики в компьютерах Банковской Системы.

Поэтому то, что Банковская Система множит (при помощи того, что она - Банковская система, а также мультипликатора и ссудного процента) СВЕРХ роста экономики деньгами не являются ПО СВОЕЙ СУТИ. Это лишь средства платежа.
И именно потому мы говорим, что Банковская Система выдает деньги, которых нет!

P.S.
Уфф.. аж пальцы устали

Флудить любим?
Поэтому пальцы и устают....))

Читайте книгу Старикова "Национализация рубля. Путь к спасению России", изд. дом "Питер", 2010 г.

Конечно Стариков не кобовец и вертикаль не держит, но фактологический материальчик имеется, где раскрывается отчасти заложенный мировыми воротилами финансовый механизм россионии.

Брегель Э.Я. Денежное обращение и кредит капиталистических стран



Сущность и функции денег .
Происхождение и сущность денег.
Функции денег.
Роль денег при капитализме.
Бумажные деньги и инфляция .
Природа бумажных денег.
Инфляция и её классовая сущность.
Процесс инфляции и её влияние на народное хозяйство.
Исторические примеры инфляции.
Стабилизация валют.
Инфляция в эпоху монополистического производства как орудие извлечения максимальной прибыли.
Ссудный капитал и кредит .
Ростовщический капитал.
Ссудный капитал и процент.
Формы капиталистического кредита.
Рынок ссудных капиталов.
Роль кредита при капитализме.
Фиктивный капитал и фондовая биржа .
Фиктивный капитал и его формы.
Акционерные общества.
Фондовая биржа и биржевые операции.
Фиктивный капитал и фондовая биржа в эпоху империализма.
Банки и банковские операции .
Возникновение и роль капиталистических банков.
Основные виды кредитных учреждений.
Банки в эпоху империализма и возникновение финансового капитала.
Эмиссионные банки и банкнотное обращение .
Банкноты и закономерности их обращения.
Возникновение и роль эмиссионных банков.
Принципы обеспечения банковской эмиссии.
Системы банкнотной эмиссии.
Эмиссионные банки как центральные банки.
Эмиссионные банки и государство.
Денежные системы .
Понятие денежной системы и её элементы.
Типы денежных систем в эпоху домонополистического капитализма.
Денежные системы в эпоху империализма и общего кризиса капитализма.
Платёжный баланс и международный кредит .
Платёжный баланс.
Кредитные орудия международных расчётов.
Денежно-кредитная система дореволюционной России .
Денежное обращение и кредитная система России до реформы 1861г.
Денежное обращение и кредитная система России в эпоху домонополистического капитализма.
Денежная система и кредитная система России в эпоху империализма до первой мировой войны.
Денежное обращение и банки России в период первой мировой войны.

То то и оно-а ведь задавали Старикову вопрос об инварианте прейскуранта-привязке к киловату час-но тогда дутые состояния миллиардеров начнут обнуляться-что толку в фактологии -если не предлагаешь варианты для изменения ситуации те методологию-должен же в штатах кто то с сильной волей и крепким рассудком-что бы привязать их сраный доллар к электричеству-они же первые в мире по потреблению электроэнергии-ведь есть предел внешнего долга-вот вариант-а иначе-я даже последствия боюсь представить! Либо вообще перевести все в виртуальные деньги-другой вопрос что встанет за этим! а в условиях скорости циркуляции информации в обществе перейти на прямой продуктообмен-но всему этому нужна мерность!

А у нас Стариков - пипец какой экономист?!

По моему мы тут докопались таки до сути денег, теперь традиционно экономикообразный трёп воспринимается именно как и называется - как трёп.

Повторю еще раз главный вывод: с появлением кредитных (бумажных) денег (а тем паче - безналичных расчетов) деньги как мера стоимости окончательно утратили это свое качество.

Изначально это их качество основывалось на:
- естественной редкости золота (или серебра);
- наличием у золота потребительской ценности, то есть в случае если вдруг кто-то объявлял о том, что именно ЭТИ монеты уже не входу, ты всегда мог "сдать" их ювелиру на украшение.

Именно эти две вещи задавали в головах людей ценность деньгам в виде монет. С появлением бумажных денег (а тем более безналичных расчетов) - изменилась СУЩНОСТЬ денег в связи с утратой их основного свойства - наличия своей собственной стоимости/ценности.

Что бы продемонстрировать эффект - вспомните Каддафи.
У него заморозили $40 млрд на счетах в иностранных банках.

Что изменилось в экономике Ливии, если бы их просто заморозили (без военной операции)?

Ливия бы потеряла $40 млрд долл. НО все производственные мощности были бы точно в том же состоянии как и и были до "заморозки", весь продуктообмен как внутри Ливии так и экспортно/импортные операции остались бы без изменений. Ведь эти деньги лежали на счете, то есть не участвовали в продуктообмене.

Так есть с исчезновением $40 млрд долл экономика Ливии не изменилась НИ КАК.
Так какую ценность имеют эти $40 млрд. долл.?

Аденндум.

Может сложиться мнение, что здесь утверждается, что $40 млрд вообще ничего не стоят.
Это верно и неверно одновременно.

Деньги - это потенциальная возможность. Типа - потенциальная энергия.
То есть потенциал направить на себя некий объем продуктов. То есть купить что - либо.

Если направил - хорошо, если не направил, то энергия так и останется потенциальной.
Каддафи вместо того, что бы направить (осуществить) продуктообмен, вместо обратного продуктообмена (то есть купить на нефть технологии, оборудование, например), решил накопить "потенциальной энергии" в виде денег.

Но история повернулась так, что этой накопленной потенциальной энергии никогда не стать кинетической для Каддафи.

Кстати, сравнение денег с потенциальной энергией - очень интересное.
Вот цитаты с Вики из соответствующей статьи:

1. Если кинетическая энергия может быть определена для одного отдельного тела, то потенциальная энергия всегда характеризует как минимум два тела или положение тела во внешнем поле.

2. Кинетическая энергия характеризуется скоростью; потенциальная — взаиморасположением тел.

3. Основной физический смысл имеет не само значение потенциальной энергии, а её изменение.
То есть имеет смысл не абсолютное количество (номиналов) денег, а то, что ты можешь на них купить.

Сравнение пришло в голову пока писал, поэтому - без претензий, на эту тему ещё не растекся мыслию по древу.

Никто не озвучил важного.

Стариков это сделал, в отличии от вас всех.

Порочность и безнравственость денег действующей финансовой системы, созданной Великобританией, заключается в том, что преследует цель - порабощения всех остальных государств и народов (печатный станок работает круглые сутки со времени Бреттон-Вудского соглашения) и культивирование НАЖИВЫ, а вместе с ним МИРОЕДСТВА как нормы жизни.

И эту античеловеческую финансовую систему необходимо разрушить до основания, камня на камне не оставлять, предать справедливому Суду зачинщиков и организаторов, идеологов и исполнителей.

Это первое. что необходимо сделать.

Далее, создать справедливую систему межгосударственного обмена ресурсами на основе общепринятой "валюты" с привязкой к единому стандарту энергетической единице мощности - Квт в час ("квт в час" - он в Африке "квт в час")

вот как раз об Африке и вопрос возник ... а что делать тем у кого мощностей мало или совсем нет ??? ... им что помирать ???

Ну как же, а сколько в Африке солнца? Энергию солнца еще пока никто не отменил :)

только вот ее надо преобразовать в электрическую ... а для этого опять же понадобятся справделивые "энерго-деньги" ... как быть ??? ... прокредитоваться под залог солнечной энергии ???? оОоОоО :):):)

ну да, что-то вроде этого :)

и под процент :tora:

кредит - крАдЁт

Московский Кредитный банк - Московский Крадущий банк

Кредиты: легко, доступно - Крадём: легко и доступно



Навеяло фильмом "Чужие среди нас")

http://inlex.livejournal.com/5257.html?thread=1#t43913
 

Братцы, вы бы поучаствовали тут:

http://inlex.livejournal.com/5257.html?thread=1#t43913

А то критика 4-го приоритета разворачивается вовсю, а достойно ответить некому.

товарищ уже был здесь, "критика" признана несостоятельной. Можете сами предложить ему простейшую задачку

имеем экономику из двух субъектов, заёмщика и банкира. Все деньги в текущий момент находятся у банкира. Вопрос: откуда у заёмщика возьмутся деньги на выплату процентов %S, если он позаимствовал у банкира сумму S?

И на этот вопрос я отвечал минимум раз 10, из них 5 - на этом форуме. Этот процесс надо рассматривать в динамике, а не в статике, т.е. разворачивающийся во времени.
Вам встречный вопрос: я сегодня купил кусок колбасы и у меня кончились все деньги. На что я куплю такой же кусок колбасы завтра? А ведь я его куплю...

Сергей, а вам в школе на уроках физики не рассказывали что такое "материальная точка"??? Вы не замечали никогда, что изучение свойств систем происходит всегда в статике (в том числе и при моделировании идеальных или нулевых состояний), а процессов, протекающих в системах, всегда в динамике???

Я впервые услышал мысль о том, что кредитование следует рассматривать в динамике вроде бы от Лотова, который в статике тоже оказался не способен на поставленный вопрос ответить и пришел к выводу о том, что кредитуемые системы следует рассматривать исключительно в динамике с текущим моментов в качества старта расчета... Тем временем в динамике рассмотрение предполагает раскрытие широкого поля для разглагольствования, но тем не менее вам и в динамике предлагалось ответить на вопросы по развитию кредитуемых систем - в частности не о том, откуда заемщик возьмет средства на покрытия задолженности по процентам, а о том, за какое время средства заемщика перетекут в руки кредитора.

С точки зрения математики это посчитать довольно просто, с точки зрения экономики - тут нужен динамический подход, псевдодинамический, постдинамический, макродинамический и еще какой-нибудь...

...

По этому что я предложил бы вам? Наперво - честно признайтесь, что предложенная задача с точки зрения экономики в статике не решаема! Не ре ша е ма!

будьте добры, объясните, как "динамика" может отменить четыре действия арифметики и теорию пределов. Хотелось бы ссылок на соответствующую математическую дисциплину. Также хотелось бы ответа на вопрос: как современные бухгалтера умудряются сводить балансы безо всякой "динамики", пользуясь только четырьмя действиями арифметики?

Что касается "встречного" вопроса, то ответ очень прост безо всякой "динамики": вы завтра сможете купить кусок колбасы, если перед этим вам кто-то даст денег. А если не дадут, то будете сосать одно место у остальных "критиков экономического блока КОБ".