Не поняли ход моего рассуждения или обидчиво решили прикинуться непонимающим - нет, скорее ухватились за возможность разборки в формалистическом духе - это ваша родная стихия! ))
Либерализм ли, демократия - особенно не плоха римская, да? - что вы вкладываете в эти понятия? С каких мировоззренческих высот вы сообщаете нам, что "устройство аля римская республика логичней и удобней" - вы видите себя в роли феодала или римского раба, какое место в таком обществе вы выбрали под себя? По какому критерию вы будете разделять тупиц от умных - кто удачливее в сложении цифр, кто запомнит больше цитат, выучит больше слов, начертит "более лучший" и гордый архитектурный план Капитолия или Колизея? Или по нравственным качествам личности? Способности умножать, складывать и извлекать краеугольные корни у садиста будут цениться выше способности к сопереживанию и сочувствию безграмотного пролетария или не обладающего данными к точным наукам?
Какова ваша нравственность, таковы вами определяемые и положения в мире, и оценка добра и зла вообще - как чисто субъективных параметров.
Судя по вашим ответам вы либо не "смотрели" материалы вовсе, либо даже не потрудились их осмыслить - а эти вещи - различение добра и зла - там наиважнейшие. И если вы "смотрели" материалы, т.е. по вашему изучали их - как вы смогли протащить сквозь них вашу теорию о "более человечных войнах" и хотя бы не обратить внимание на контраргументы и надменно поливать здесь "гуманизмом войны"?! Неет, это вы притворяетесь, что изучали материалы, потому что если нет, придётся признать, что вы ээ.. туповат, что ли.. уж вы того,.. извиняйте, ежели чего...

"Разноцветность", всунутая на флаг.

Господин РОСтОК вам бы врачу показаться, а то вам во всех разноцветных предметах геи мерещяться).

Ну скорее я понял ваши слова как вы их написали. Я говорил, что "демократия сама по себе штука не плохая", а вы приписали мне слова "либерализм хороший т.к. переводиться типо за свободу". На мой взгляд разные фразы. Не знаю как на чей.
В Риме была республика, как я и говорил, что не одно и то же с демократией. Римская республика это скорее форма элитократии (в начале банально олигархическая республика) когда власть сосредоточена преимущественно в руках элиты, с блокирующими полномочиями выборных представителей народа. Мне? Я говорю о политической модели. а не о возрождении Рима целиком.
Критерии отделения тупиц от умных широко известны. В каждой отрасли деятельности требуются разные таланты. Для инженера это инженерные науки, для художника талант к рисованию. Важно найти себя. Для кого важна нравственность? Для всех конечно. Но понятно же, что это не признак определяющий элиту. Политика вообще ремесло ублюдков.(Нет ублюдочность тоже не признак элиты, но в области политики по мимо талантов нужно иметь специфический склад)
Добро и зло сложные метафизические понятия, это предопределяет их субъективность
А версия о том, что кому то материалы концепции показались крайне не убедительными вообще не рассматривается?

Да нет вопросов. Будьте добры, предъявите свой мировоззренческий стандарт по образцу, представленному в "Кратком курсе", который вы сможете найти на сайте www.dotu.ru. Чтобы было понятно, с каких это позиций Концепция Общественной Безопасности КАЖЕТСЯ "крайне не убедительной". Пока же очевидно метание меж двух заявлений

1. все люди разные
2. все люди одинаковые

они и предъявляются в качестве "аргУментов" в зависимости от обстановки. С таких ШИЗОФРЕНИЧЕСКИХ позиций и 2x2=4 КАЖЕТСЯ "крайне не убедительно"

Рассматривается - вам об этом неоднократно говорилось - никто не требует от вас соглашаться с концепцией, но если вы претендуете на её критику, хотя бы постарайтесь понять её положения. Вы же, судя по всему, решили доказать аудитории что можно безконечно ехать на древних стереотипах и вам всё нипочём, эдакий безконечный кайф на безконечных рельсах. А полномочность одних дремучих стереотипов вы глазом не моргнув пытаетесь доказывать другими стереотипами, дремучими не менее первых. На поверхностный взгляд во всём этом присутствует некая логика, но своя логика есть и у червяка и даже камня, а вот диалектики в ваших рассуждениях ноль. Иначе вы не писали бы такой глупости как "добро и зло сложные метафизические понятия" - а как же с ними могут обращаться даже дети?
"Правду знают все, кроме избранных", вот вы прямо кандидат в эти "избранные", где вашими товарищами могут оказаться многие из тех, которых вы столь нелестно именуете "ублюдками"...
17 страниц дикого флуда, это ж надо...

Ну что вы, это геелесбощенцам очень бы хотелось, чтобы при наблюдении природного чуда радуги у людей замутнялась восприимчивость чистоты.
А ваш аватар вкупе с вашим сообщением о геях вызывает прямые ассоциации с "разноцветным" сообществом. Разве не так?

Перебор у вас с геевой темой. А ведь поисковик может всё найти по этой теме, даже о гей-ростках.
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0....travel&lr=213

лишь законы физики и cлучайный George Washington
 

Дом масонерии в NY:



Говорят 19 этажей.
Построено Anno 1910-12гг.
Отделка потолков некоторых залов как у проекта Титаник-Гигантик:


А вот главный масон САСШ в том же здании:





Информационное состояние общества изменилось,
а так хочется дальше быть троцким демиургом над толпой. ...

"Микаэль" написал
==============
Бедные масоны. Не ну а что не ящерики или марсиане? Вы простите конечно но масоны всего то модный молодёжный клуб определённой исторической эпохи и не более того. И не стоит вкладывать в действия ветреного молодого человека по выбору суб культуры глобального смысла.
==============

Как говорится, если товарищ слаб умишком, то это лечится далеко не всегда. В США в каждом более-менее крупном городишке есть скромные здания со скромной вывеской "Masonic Lodge". И играют они там такую же роль, какую играли райкомы-горкомы-обкомы кпссТМ в СССР - ОПРЕДЕЛЯЮТ ПОЛИТИКУ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА.

Я как то не намерен взваливать на себя такой труд. Вы простите требуете вещей не относящихся к теме. Я спросил о проявлениях "истинной русской культуры". Вам так сложно привести факты в пользу этого постулата КОБ? И простите в чём митание? Я представил массу разных аргументов и не один из них не вился вокруг этих двух постулатов.

О геях начал писать не я). У вас странные ассоциации.

вопрос после вопросов..
 

Вы не видите проявлений "истинной русской культуры".
Это вполне нормально для вашей нравственности.
В моём понимании эта беседа с вами, эти вопросы о троцком, о "самой человечной гражданской войне", о масонстве и дегенератах-хомосексуалистах, как инструменте управления, и являются проявлениями русской культуры.

В других странах об этом никто с вами говорить не будет. А если и будут, то поддержат вашу порочную нравственность. И не врите, что
будут спорить и предъявлять своё миропонимание. Много раз проверено.

Другими словами, русская культура диалектична и неудобна своими
вопросами к сильным мира сего. Выражается это в русском языке и народном творчестве на его основе.
Русский мужик задним умом крепок.

P.S.S.:
Так как же насчёт "Вы простите конечно но масоны всего то модный молодёжный клуб определённой исторической эпохи и не более того."

Хм. Как бы объяснить. Я не обязан строить СВОИ рассуждения на этих постулатах.
Зато многие здесь поражены вирусом софистики. Теперь немного о терминах. Диалектика это в первую очередь искусство построения гипотезы, я же вывел гипотезу за кадром. Далее идёт доказательство, а искусство доказательства это аналитика. У вас кстати она хромает. Я кстати строю своё доказательство на фактах. Которые отвечают двум ключевым требованиям доказательства
1)Объективности.
2)Не являются следствием из утверждения.
У червяка и камня логики нет по определению. И не подменяйте понятия, факты это не дремучие стереотипы.
Дети не вполне понимают смысл этих сложных и не однозначных понятий. Не факт. что даже среди величайших умов есть тот, кто сможет дать им более или менее полное, однозначное и универсальное определение. Тем более в нашем мире оттенков серого не найти образца.
Это вы о чём?

Я от ваших американских коллег конспирологов не такое слышал.Один мне травил, что развал СССР это ловушка красных и первый этап их плана захвата мира.

Здесь всё упирается в умение и желание видеть и слышать. А они-то как раз отсутствуют напрочь. Плюс ещё и неспособность сформулировать свою мировоззренческую позицию. Впрочем, одну подсказку дам - сама по себе Концепция Общественной Безопасности и есть одно из тех самых проявлений истинно Русской культуры. А ведь есть ещё Пушкин, Ломоносов, Толстой, Римский-Корсаков, Большевизм в лице Сталина и его предшественников и соратников.

Ну так как насчёт мировоззренческого стандарта "Микаэля"? Будет он предъявлен? Неужто так и проживёшь жизнь, так и не осознав, чем твоя думалка думать изволит?

Это беседа набор штампов. Причём геи и масоны (илюминати,тамплиеры) интернациональная тема.
Да бог с вами. В США любителей масонских заговоров по баксу за пучок.
Не злоупотребляйте понятием диалектики.
Россия последние лет наверно 300 один из главных оплотов сильных мира сего с перерывом на коммунизм и короткий скрам за возврат в клуб. Так что эти вопросы должны быть во многом к собственной власти, что вроди бы для нашей страны не особо характерно.
Русский мужик заднем умом крепок - http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/59966 плохой премер крайне плохой.
Масоны были популярны как и их символика, это мода частично сохранилась и теперь.Особенно в США где они овеяны романтическим ореолом отцов основателей. Правда чаше это уже другие "тайные общества" подражатели со столь же сложными и пышными ритуалами.

То есть масонские ложи в США отсутствуют? Ровно как и те здания, в которых они собираются? Вам предъявлены фотографии, вы будете отрицать их подлинность? И будете отрицать тот факт, что отцы-основатели США были масонами?

Просто интересно, до каких высот простирается ваша шизофреничность?

Были. А ещё Ломоносов и масса других людей.

Ну вот идиотизм и достиг своего апогея

http://echo.msk.ru/programs/brothers/641309-echo/

Н. АСАДОВА: Ну что… Мы сегодня будем говорить о масонах и образовании. Вы знаете, нам всегда много писем приходит по Интернету и на смс. И спрашивают нас, когда же мы будем рассказывать о современных масонах. Или когда же мы будем рассказывать о «красном» масонстве, т.е. об идеологах революции 1917 года. И так далее. Мы обо всём обязательно расскажем. У нас цикл передач запланирован на 20-25 выпусков. А сейчас мы рассказываем о золотом веке российского масонства, который пришёлся на эпоху Екатерины II.

Конечно, мы сегодня будем говорить об образовании в России, о том, как оно развивалось во времена Екатерины II. Со словом «образование» в России в первую очередь ассоциируется Московский Университет им. Ломоносова. И каким же образом он связан с масонами. Потому что, как я знаю, Ломоносов никакого отношения к масонам не имел.

Л. МАЦИХ: Нет, Ломоносов не имел, хотя был дружен с множеством масонов. И был близок с ними, как с коллегами, как с друзьями. Риман, его извечный оппонент был масоном, Иван Иванович Шувалов, который и основал Университет, он был масон. Но Ломоносов нет. Вероятно, поскольку он был единственный не масон, который принимал участие в деятельности Университета, то его именем и назвали. Тот начальный период золотого века масонства, начальный период деятельности Университета, он связан с масонами абсолютно непосредственно.

==========

Следующий кто у нас на очереди - Пушкин?

Часть этих людей масоны). Ну да не суть. КОБ учение группы людей хотя и признаю являющиеся частью русской культуры как и многое другое. Вы путаете неспособность с не желанием. Это ни как не соотносится с целью диалога. Выявить объективные проявления "истиной русской культуры" или их отсутствие.

Пушкин? Нет не был. Переход на личности это раз. во вторых диалог на эхо Москвы это как бы так се источник. Тем более даже в этом контексте. Дружен с масонами работал с ними, но сам ни ни и вобще других взглядов?

Пока я наблюдаю патологическую неграмотность. А также попытку выдать патологическую неспособность за "не желание".

А что для вас есть "источник"? С этого начнём. Карл Маркс?

Ну что недь по академичней. Правда в вопросе масонства Ломоносова достоверных фактов нет. Теперь второе. Вы не будете отрицать, что Ломоносов как минимум был с этим обществом на короткой ноге и конфликтов явно не имел?

Начну с простого, что это даст?

Что может быть "академичней" Карла Маркса? Даже интересно стало. Может, Гегель? Поделитесь своими "источниками". Глядишь, и нам поможете в нашем самообразовании.

Карл Маркс тут при чём? И вы не ответили на второй вопрос.

Я пока не слышу ответа на свой вопрос: перечень "источников" Микаэля будьте добры. Чего вы застеснялись? А я вам в ответ - перечень источников КОБ, идёт?

Что угодно академичней радиопередачи.И ответе на мои вопросы, а не режте как вам удобно на цитаты. и при чём тут Карл Маркс? Он участник этой передачи на эхе(аж с того света вернулся))?

А что именно "угодно"? Будьте добры, хотя бы что-нибудь для примера "академичности". Особливо интересуют "академичности", утверждающие, что "Россия - это то же самое, что и Запад" и "русские - это то же самое, что и англичане, американцы, французы, поляки, и вообще они - европейцы." Карл Маркс - это было только предположение о ваших возможных "источниках"

Господа переход на личности верный признак отсутствия аргументов. Кто недь может просто сказать: "На нашу правоту указывает это, это и это." И указать признаки русского общества, исторические события, специфические институты общества.

Значит "источников" не будет. Я так и знал - очередная пустышка-погремушка посетила наш форум, и на вопрос об источниках своего знания заверещала совсем-совсем либерастично "спасите, переход на личности!!!". Но если для него СССР времён Сталина "неспецифично", то ничего не поможет - товарищ категорически туп.

Вам Монографии искать? Если серьёзно 95% моих аргументов подтвердит обычный учебник истории. Я просто не собирал библиографию своих постов на форуме. Если вы хотите оспорить какие то факты, то можно поискать подтверждения им. А предъявленные утверждения (хотя вы их изуродовали и исказили смысл) и есть предмет дискуса.

Какой именно "обычный учебник истории"? Авторов в студию. Ну что вы такой стеснительный? Ведь право интересно, по каким "обычным учебникам" вы учите историю. Пока очевидно, что не по тем, что и все остальные.

источники чего? "очередная пустышка-погремушка" это не переход на личности. А вам Сталинский СССР самим ничего не напоминает? Там даже с рейхом можно найти параллели. И с наполеоновской Францией.

Вы у всех библиографию требуете? Понимаете это бред? Какой факт вам кажется не достоверным? Как то требовать пруф принято на конкретный факт. А не требовать вспомнить что вы читали и каких авторов за всю жизнь.

Ну да, погремушка молчит, как сталинский партизан за свои "обычные учебники". Но аналогия в данном случае хромает, как и вышеперечисленные "параллели" из области "все люди - одинаковые", поскольку у партизана были убеждения, а у погремушки их нет, вот кивает на "академичное". Итак, это стало уже совсем интересно. По каким "обычным учебникам" вы историю учили?

Лично я уже стесняюсь вас об этих вещах спрашивать, после того как вы меня отправили изучать Пушкина по Яндексу (и, надо полагать, по Википедии в придачу).
Извиняю-с ))

Вы не поверите, но у всех, особливо после того, как ВП СССР опубликовал свою библиографию. Но я с вас даже не библиографию прошу, а только "учебник обычный", по которому вы историю учили. Я тоже хочу его прочитать, ну что вам, жалко? Мне тоже хочется "параллелями" проникнуться.