Эта фраза встретилась Вам на первой странице?
А если всех вокруг называть рабами божьими, дикими людоедами, беспробудными пьяницами, то и жизнь у всех станет соответствующая. На этих фразах Вы чтение книг не бросаете? Почему же Вы для себя (или для других) явно предпочитаете второй вариант?
И Вы к авторитетам?

«…сами они представляли собой полукочевое население степных районов современных востока Украины и юга России…» Просьба подробно пояснить, что означает термин полукочевое население, как Вы понимаете или если найдете пояснение официальных ученых.

Обоснуйте свое утверждение, доказательств я требовать не буду.
Очень убойный аргумент, что же для Вас может послужить доказательством?
Вы так и не определились с позицией, что же Вас конкретно не устраивает в данной версии. Вопросы повторить?

А должны? Обоснуйте.
Что Вас здесь возмутило? Какое значение имеет количество карт? С чего Вы взяли, что печать офсетная?

Ну как - злая/плохая Московия значит уничтожила земечательную и прекрасную Тартарию...

Беда - во времена Игоря Московии еще не было, все это "теоретически" было Тартарией...

Но тут опять беда - в то время было 6 славянских племен, независимо от того, как они назывались - они не были едины и воевали между собой...

И до их объединения еще ~200лет...

...

Как же так вышло - когда в круговой зависимости одно не стыкуется с другим???

Осколок глиняной чашки с надписью хотя бы: тарта(и дальше буквы не читаемы)...

Выше как бы все обосновано... На типографических картах присутствуют курсивы и шрифты с усечками в то время как их стали применять гораздо позже того времени, которым всеразличные "историки" эти фальсификаты датируют...

Как так может быть???

Это как бы видно!..

Какая из приведенных Вами карт с обозначенной на ней Московией относится ко временам князя Игоря? До скольки умел считать автор количественной оценки славянского мира, времен князя Игоря? Докажите, что племена воевали между собой. Назовите битвы, расстановку и соотношение сил, ход сражений, полководцев, причины и результаты битв, вооружение.

А в Египет (Скандинавию, Германию и т.д.) Вы верите, Вы видели хоть одну древнюю надпись на осколках чего-либо со словами Египет (Шведише, Дойче)? (Кстати самоназвание шведов не Шведише, а Свенска, окончание говорит о славянских корнях, по аналогии Полска) Не было древнего Египта, была страна Та-Кем…
Выше как бы ничего не обосновано. Выше приведена Ваша точка зрения на данный вопрос. Для обоснования необходимо привести датировку печати карты, датировку составления карты (они, кстати, могут сильно различаться), датировку первого появления курсивов и шрифтов с усечками, описать признаки шрифтов с курсивами и усечками или хотя бы дать ссылки на источники где данную информацию можно проверить.

Это как бы не видно. Тут нужно привести подробное убедительное обоснование. Или будем спорить «офсетная, нет не офсетная»?

Да конечно же не будем... Тем паче если лень посмотреть самостоятельно на примеры офсетной печати.

Тем более не офсетная печать все равно не снимает проблему курсива и усечек, так что - ну ваще не принципиально!..

(а вообще - по первой приведенной карте видно, что на ней сложная разлиновка и градиенты границ сделаны офсетом (как бэ), да и проблема с именованием морей и Австралии тоже никуда не делась в общем-то)...

...

Ах вон оно што!!!

Ну тогда такой момент - по первой, по границам Руси-Московии видно, что это КАК МИНИМУМ 16 век, то есть ОЧЕВИДНО что 6 славянских племен уже объединились, уже Парма вошла в состав Руси и Русь-Московия уперлась в Урал...

Ну а за Уралом лежит ОГРОМНАЯ Тартария...

Вопрос - ПРИВЕДИ ХОТЬ 1 АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПАМЯТНИК ТАРТАРИИ ДАТИРУЕМЫЙ НЕ ПОЗДНЕЕ ЧЕМ 16 ВЕКОМ!!!

Хоть одну избушку тартарскую найди на временном отрезке всего лишь в 500 лет...

Эээ, кэп??? А ни чо так, что Игоря убили Древляне по какой причине Киевляне пошли на них войной во главе с Ольгой и Святославом (дитем)??? Войны Московитов и Новгородцев тоже не в счет??? Московитов и Полоцкого княжества?

Тяжко должно быть узнать о Тартарии до знакомства с летописями...

:ag:
Ну у страны Та-Кем по крайней мере есть вещественное подтверждение ее существования в отличии от Тартарии...

Тупой вопрос тогда - почему на УДИВИТЕЛЬНЫХ картах Меркатора, который открывает нам глаза на Тартарию - тем не менее есть Египет :ag: ...

Конец 19 века, где-то 1860-1895 годы...
Если верить что карты составлены в 16-17 веках, то просто тупо не ясно зачем печатать эту дурь во времена более точной географии...

Вот еще. В сети тонна рефератов посвященных типографии... Собственно года из них я и брал... Не поленился проверить!..

...

В общем - вы уже поняли для чего вам надо неприменно доказать подлинность карт Меркатора???

Правильно - потому что без них фуфлу которое вы гоните опереться вообще не на что...

В общем, пока Вы не конкретизируете свою позицию, дальнейший диалог вряд ли добавит конструктива.
Что Вас не устраивает в данном вопросе? Подлинность карты? Адекватность названия –Тартария? Сушествование государства за Уралом? Существование русскоязычного народа за Уралом?
(austrālis «южный» - это как бы по латыни.)

Вы были свидетелем убийства лично или знакомы со свидетелями? (это я копирую Вашу манеру вести дискуссию).

То есть сказать нечего ну ва ще!

При чем тут были свидетелями...

...

Это зафиксировано в летописях!..

Летописи поповские врут - да не вопрос, хорошо... Вопрос в том, что говорит о том что они врут??? Что говорит о Тартарии???

Какие источники уверяют нас что было именно "так", а не "так"???

Вот в чем вопрос...

... ... ...

Замечу - за то время пока тут льется писанина о Тартарии - ни один тартарин не привел НИ ОДНОГО источника, НИ ОДНОЙ наводки... Пофигу на что - хоть на книжку, хоть на горшечный черепок...

Ну вообще ничего!!!

Все что вы порите предлагается тупо принять на веру...

Так такого не будет!

Я же НЕ предлагаю мне верить... Я предлагаю верить или не верить источникам - и если верить - то подтверждать их, а если не верить - то опровергать их - за счет находок, исследований, других источников!..

Разница то в подходах ясна???

Нет, ближе к середине. Как раз когда автор втерся в доверие и все грамотно расписал - кто куда откуда шел и кто от кого отпочковывался. а потом - раз! - финт ушами: "давайте их назовем русами". Ну давайте... А какие для этого основания? А никаких.

Полукочевой период - это переходный период, когда люди уже научились обрабатывать землю, но еще не достигли необходимой эффективности в земледелии, чтобы полностью перейти на оседлый образ жизни. Например, использовали подсечно-огневое земледелие. Яркий пример - Аркаим со всеми сопутствующими ему городищами. Люди просто были вынуждены переходить с места на место, когда земля истощалась. Потом они могли возвращаться обратно... А могли и не возвращаться.

Так так, поподробнее...

А поподробнее как бы все...
Просто эта теория очень хорошо объясняет и большое количество городов на одной территории, и их брошенность жителями без всяких следов разрушений и войн. Они просто ушли на новое место, потому что земля перестала плодоносить.

Вот это подойдет? - http://historic.ru/news/item/f00/s02...86/index.shtml

Люди, которые знают что им придется уйти, обычно не строят дома на века!..

Аркаим - не город, а так - стоянка на пути перегона скота из Азии на северные поля (летние пастбища)...

Не подойдет, это притягивание за уши...

То что в Зауралье жили люди и так не секрет... Могильники не доказывают что это могильники тартаров...

Это как знаешь - смотри, крепость Алания, очень похожа на Смоленский кремль! Это означает что ее построили славяне!..

а ... это значит, что Смоленский кремль построили .... турки .... оОоОоО

Как всегда влез и все испортил...

То, что Смоленск построили турки я хотел в следующем посте написать, когда Сережка скажет - да, вполне вероятно!..

вы, друг мой, как открытая книга .... :)

За то из меня вырваны одни и вставлены другие страницы...

Ну там написано, что они европеоиды. И русские - тоже европеоиды. И русские из европеоидов сейчас живут ближе всех к тем местам, ну, просто в тех местах.
Может, и действительно, не было никакого "переселения народов", а был перенос культур и названий.

...
А такой вариант - венгры приняли название от чужого племени, а так же - литовцы, британцы, эстонцы, латвийцы, финны, датчане ну и многие другие...

Как насчет того, что мы нифига не являемся потомками тех русских, о которых вещают психбольные, а приняли на себя лишь их самоназвание в связи с тем, что как ты замечаешь:
...
Вариант???
Скажем литовы - это славянское племя, но те, что сейчас себя называет литовцами - это в большей степени уграфины. Когда орден меченосцев разбил племена литов, уграфины повылазили из лесов и к ним слово Литва просто прилипло - их стали называть по привычке так, как называли народ живший там до толе...

Как насчет того, что нас русскими называют только потому что вышло так, что мы живем именно там (или рядом с тем местом) где жили настоящие русские???

...
...
...

Короче - заниматься натягиванием фактов на сочиненный бред конечно интересно, но я все ж таки не сторонник...

Давайте разберем, в чем вопрос. Назвать их как-то нужно было? Вас же не коробит слово верблюд, а ведь можно задаться вопросом, кто и на каком основании назвал так горбатое животное. Для политкорректности автор мог бы «русов» назвать людьми, очень похожими на славян (по аналогии с генпрокурором Скуратовым, можно и Тартарию обозвать «государство с европеоидным, русскоязычным населением», если кому-то от этого полегчает). Но это очень бы загромоздило текст. На протяжении всей книги автор приводит аргументы, обосновывающие родство и преемственность языка и культуры этих «людей очень похожих на славян» с современной Русско-славянской цивилизацией т.о. обосновывая и правомочность названия. Вас лично, не устроили обоснования или произвольность названия? Если второе, то задумайтесь, ведь и любое название любого явления вообще и народов в частности это чей-то произвол. Только Вам не предлагали "давайте их назовем русами", а ставили перед фактом, подтвержденным либо чьим-то авторитетом, либо стереотипом - все так считают. В первом случае Вы задумались над обоснованием, а во втором приняли как должное, без осмысления. Какой подход Вам ближе?

В общем-то, полурасплывчатое и полутуманное определение. Насчет вынужденности переходов вследствие истощения земли, чем она истощалась? Если земледелием, то о каком полукочевом образе жизни может идти речь? Эрозия почвы в указанных местах (Северного Причерноморья в междуречье Днепра и Волги) не достаточная для естественного истощения. Так же полукочевники оставили по себе артефакты, показывающие наличие у них металлургии (бронза), что тоже требует оседлого образа жизни, захоронения показывают, что роды хоронили предков в одних курганах в течение нескольких поколений. А миграции можно объяснить тем, что при демографическом росте населения, какая-то часть народа переселялась на новые земли.
Если перестать принимать на веру постулаты официальных изТориков, а хотя бы чуть-чуть проверять их элементарной логикой, большинство из них становятся просто смешными и дикими. Петухов кстати, как раз и помогает, включив соображалку, находить такие явные и скрытые ляпы официальных исторических версий.

Это вопрос не политкорректности, а научной достоверности. Никто же не спорит, что праиндоевропейцы являются предками славян. Но в данном случае общее понятие подменяется частным. И под этим явно просматриваются политические, а не научные основания.

Не все так просто. Вместе с образом жизни менялась сама психология людей ("логика социального поведения", по-кобовски). Кочевнику нет необходимости стоять наcмерть, защищая свою землю - ему проще откочевать на новое место. Для земледельца же его земля - это все: это кормилица и поилица. потеряв землю, он потеряет саму свою жизнь.

Например?

Эту «подмену» Вы заметили. А первоначальную политическую подмену, в результате которой нашу родословную повели от Яфета и определили в вечное услужение «кочевым демократизаторам», Вы не замечаете или не считаете политической? Аргументы про общность языка и культуры Вы, наверное, пропустили. Дерево языков Вы видели? Если праиндоевропейцы говорили на древнерусском языке (не путать с церковнославянским), каким же еще словом их уместно назвать?
Термин праиндоевропейцы как раз и предназначен, что бы запутать вопрос и с культурой и с языком, более общим и либерстически политкорректным мог быть только термин протоевразийцы. Вернемся к термину славяне, я уже выше пояснял, что он изначально обозначал принадлежность к ведической вере (славящие Правь). Так вот применение этого термина, было бы более уместно по смыслу для обозначения праиндоевропейцев, однако этот термин на данный момент имеет другое, «историческически сложившееся» (или манипулятивно зауженное) значение. Это кстати тоже теневой прием занимать чужую смысловую нишу тем самым, извращая изначальный смысл.

С этим как раз никто и не спорил. Но вопрос то стоял по-другому. Заметьте кстати еще, что богатейшие земли (Северного Причерноморья в междуречье Днепра и Волги), населявшиеся «дикими кочевниками, не знающими родину», не смогли захватить ни Персия, ни Александр Македонский, ни Римская империя.
Цитата:
Сообщение от Jingl
Если перестать принимать на веру постулаты официальных изТориков, а хотя бы чуть-чуть проверять их элементарной логикой, большинство из них становятся просто смешными и дикими.
Да чтобы далеко не ходить, возьмем полудиких скотоводов кочевников киммерийцев, скифов и сарматов, проживавших как раз в регионах Северного Причерноморья в междуречье Днепра и Волги. Так вот интересно, авторы, которые записали вышеперечисленные народы в кочевники, посещали лично указанные регионы? Они пробовали кочевать по этим регионам со скотом зимой? В этих регионах минимум три месяца в году лежит снег (порой очень глубокий), где же стада пасутся, ведь не медведей же кочевники пасли? Опять же металлургия, эти «дикие» народы уже знали гончарное ремесло, сталь, булатное оружие и доспехи, (это в то время когда передовые просвещенные земледельцы - римляне сражались бронзовыми мечами) производство которых, в кочевых условиях не возможно.

Автор там один - Геродот. Посещал. И не всех записал в кочевники, кстати.

Интересно, в какое время года посещал? Зато тех, кого Геродот не записал в кочевники, дописали изТорики. Да и Геродот многое описывал с чужих слов, в чем он сам признается. Если верить Геродоту существовали одноглазые народы (типа циклопы).

Тем не менее есть у него и такие строки.
17. Ближе всего от торговой гавани борисфенитов14 (а она лежит
приблизительно в середине всей припонтийской земли скифов) обитают
каллипиды – эллинские скифы; за ними идет другое племя под названием
ализоны. Они наряду с каллипидами ведут одинаковый образ жизни с остальными
скифами, однако, сеют и питаются хлебом, луком, чесноком, чечевицей и
просом. Севернее ализонов живут скифы-земледельцы.
18. За Борисфеном же со стороны моря сначала простирается Гилея, а на север
от нее живут скифы-земледельцы.

Да с чего Вы взяли что это был древнерусский язык?! Это был прото-язык, из которого развились потом славянские, германские и романские языки. Учитывая, что никто этот язык в глаза не видел, а само его существование как раз и доказывается наличием общих корней и структур в названных группах языков, наименование его "древнерусским" есть самая настоящая манипуляция сознанием.

Термин был бы неправильным, потому что на территории Евразии жили (и живут) также тюркские, семитские и китайские племена.

К Вам тот же вопрос, что и к Тартару: когда впервые в русском языке появилось слово "правь"?

А пытались?

Гумилев.

Хорошо отставим термин древнерусский язык, тем более эта смысловая ниша уже занята «исторически сложившимся понятием», которое манипулятивно отождествляется еще и с церковнославянским. Хотя этот термин как раз наиболее отражает суть явления.
Этот протоязык ближе всего к русскому языку, так как над русским языком фальсификаторы и манипуляторы потрудились меньше всего. Русский язык частично сохранил еще смысловые нагрузки имен, географических названий, да и просто названий предметов и явлений, в то время как другие языки утратили смысловые нагрузки практически полностью. Прочтите введение к книге Платона Лукашевича «Чаромутие», там описаны механизмы извращения слов с целью создания новых языков.
Вы хотите, чтобы я привел всю доказательную базу Петухова в формате форума? Это и подробный разбор топонимики от Адриатики до Тихого океана и от Палестины до Беломорья. Большинство топонимических названий имеют смысловую нагрузку только в русском языке. И сравнительный анализ общности и преемственности культуры. А большая степень идентичности языков русского, санскрита, этрусского, минойского Вас не убеждает?
Неужели Вас убедит только археологическая находка проторусского букваря с печатями и подписями проторусского министерства образования, для убедительности заверенного проторусским нотариусом и одобренного гусским официальным историком Живовым?

Когда и откуда эти племена возникли? У Вас есть обоснованные версии?

Убойный вопрос. Возьмите любое слово из любого языка и задайте тот же вопрос, как Вы думаете, кто-нибудь ответит правильно и обоснованно?
Оно присутствовало в русском языке изначально? (обосновать ответ не смогу, а Вы сможете доказательно опровергнуть?)
Цитата:
Сообщение от Jingl
Заметьте кстати еще, что богатейшие земли (Северного Причерноморья в междуречье Днепра и Волги), населявшиеся «дикими кочевниками, не знающими родину», не смогли захватить ни Персия, ни Александр Македонский, ни Римская империя.
Да.
Цитата:
Сообщение от Jingl
Так вот интересно, авторы, которые записали вышеперечисленные народы в кочевники, посещали лично указанные регионы? Они пробовали кочевать по этим регионам со скотом зимой? В этих регионах минимум три месяца в году лежит снег (порой очень глубокий), где же стада пасутся, ведь не медведей же кочевники пасли?
Что Гумилев, кочевал со стадами зимой в указанных регионах?

Так-таки и большинство? Мы даже не знаем, откуда пошли названия Киев и Москва, не то, что "большинство".

Всегда были.

Да, ответит. Как правило, всегда можно определить первое упоминание того или иного слова в летописях.
слово же "правь" не встречается ни у Ломоносова, ни у Пушкина, ни у Толстого, ни у Даля. И впервые возникает в середине 20-го века прямиком из Сан-Франциско. Что как бы намекает...

Угу, только не со стадами, а с экспедициями.

Цитата:
Сообщение от Jingl
Когда и откуда эти племена возникли? У Вас есть обоснованные версии?
Конгениально.
Значит, китайцы и семиты всегда были и пусть всегда будут, а славяне зародились от сырости не долее как 1500-2000 тыс. лет назад и то уже зажились, пора уничтожать.

Не "зародились", а обособились от славяно-балто-германского племени индо-европейцев.

После написание "Истории" прошло около 2,5 тыс. лет. Что касается главы 4, то она подтверждается археологией. Плюс сейчас бурно развивается ДНК-генеалогия, которая тоже даёт историко-географическую ппривязку. Генетически, кстати, тартары не обнаружены.:)

Трехлебов в частности считает, что американсы хоть и были на луне, но им было запрещено публиковать официальный фотоотчет о том, что они там увидели, так как увидели они там фабрики и заводы демонов, которые скоро на нас нападут, а потому новый фотоотчет они подготавливали в ангаре, что сейчас в общем-то ни для кого уже и не секрет ((с) Трехлебов)...

Жуле! - неофициальная изТорическая версия!

Флаг в руки!!!

...

Интересно, этот бородатый наркоман вообще подозревает, что в мире ежедневно десятки тысяч астрономов-любителей разглядывают луну?..

Не нужно недооценивать этих сказочников, они знают, что луна повернута всегда одной стороной к земле, соответственно астрономы любители физически не могут видеть, что находится на обратной стороне ;)

Нда, действительно...
Хотя представить не могу как такое может быть, но астрономы говорят то же самое...

Вывод: Русский язык - основа Культуры на которой паразитирует цивилизация.

Будем макать? :)

Напомню,
Цитата:
Сообщение от Январь http://kob.su/forum/images/futurevis...s/viewpost.gif
Существование Тартарии ВСЕ выводят ссылаясь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на средневековые карты (а их то ли 2, то ли 3)!!!

ВСЕ - никаких других сведений о Тартарии - НЕТ, не считая вымыслов шизофреников, ведущих свой род от князей Тартарских!!!

... номинально были под татарами...

Так что вся это Тартария - это дурь, шизофрения...

... Русь шагнула за Урал только лишь в 16 веке!..

И вот эти "люди" составляют Команду Сайта - ПОЗОР дремучему невежеству!!!


А теперь маленький кусочек ОФИЦИАЛЬНОЙ истории:

http://hot.ee/ordasibir/images/remezov.jpg

Сам нарисовал или источник назовёшь?

:ec:А что могли видеть участники программы Апполон, спускаемые аппараты которой приземлялись на видимой стороне Луны?

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...rveyor.svg.png

Кстати опубликованные с аппарата LRO снимки вроде бы как должны поставить точку в споре о том, были ли американцы на Луне. (снимков места посадки 12 модуля почему-то нет, толи не снимали, то ли не опубликовали).

Но снимки японского аппарата Кагуйа оставляют поводы для вопросов.

Позор "команде сайта"!
Разве ты не знаешь, что слова RareMana - это и есть официальная история?!

Вспомнилось:

Набухался он что ли?..

Медовухи из крыны- все таки крышу рвет от нее не подецки а если ведически-знахарскими сказочками приправить то и медовухи не надо:D