:ag: Можно. Не отвечайте. Мир от этого не много потеряет.

Понятно. А вот представьте себе следующее: вдруг появились и быстро стали общепринятыми (в результате пиара в СМИ) взгляды, что если человек прыгнет вниз из самолёта с высоты 25 км, то он не разобъётся, а научится летать. Вы решили проверить, правильные ли это взгляды, и прыгнули из самолёта.

Так вот, эти взгляды будут для Вас правильными на всём протяжении Вашего полёта к земле. Так понятно?
Комментарий см. выше. На каком-то этапе Вы будете считать свой закон объективным, до тех пор, пока он не перестанет работать. Тогда Вы посчитаете это явление "чудом", придумаете новый "объективный" закон...

Песня "Йогурты-хуёгурты" сделана для Вас? Я Вас поздравляю. А потребители-то в восторге... И объективных критериев нет.

Как именно? Без государства - никак. А это значит надо как-то сделать так, чтобы госслужащий был озабочен исполнением своих обязанностей, а не попилом казенного бабла, обиранием граждан и распродажей госимущества. Боюсь что этого придется ждать довольно долго - пока нынешний режим не одряхлеет (а пока он в полном расцвете). А потом - как при Петре, с нуля. Выписывать профессоров, создавать де сиянс академию, учреждать университеты, искать по стране ломоносовых, перевешать шарлатанов, организовывать НИИ, брать заказы в промышленности (и своей и зарубежной), ковать свои кадры, те накуют следующих - и пошло... Как опыт показывает, лет за 25 вполне можно создать что-то похожее на науку, при очень сильном желании, конечно. А нынешние останки российской науки - это труп. Его уже не оживить. Тут иллюзий быть не должно.

Вы хотите сказать, что можно по ошибке принять неверные взгляды за верные. Конечно можно. Некоторые ошибки можно обнаружить и исправить, некоторых нельзя избежать в принципе. Любые верные взгляды верны лишь в некотором диапазоне параметров (в Вашем примере - это время падения). Иногда эти границы известны, но чаще - нет. Выйдя за пределы этих границ, мы будем вынуждены признать наши прошлые взгляды неверными и сформировать новые. Это и есть частный случай научного прогресса.

Все это - прописные истины. А Вы-то что хотели сказать?

Не буду я говорить про чудо, я попытаюсь придумать закон. При этом сам закон (реально существующие связи) останется неизменным. Изменится лишь мое представление о нем. И что?

Я бы добавил что никакой секретности всю информацию, кроме личной в интернет. С судами согласен.
Еще я бы добавил, что т.к. СМИ являются средством управления людьми в обход сознания (через нравственные стандарты) я бы добавил, что вся информация, которая проходит через СМИ должна подвергаться жесткой цензуре неких попечительских советов которые будут выявлять произведения исскуства (фильмы, музыку и пр.) на соответствие нравственным стандартам. В такие советы должны избираться достойные люди (а достойность будут определять люди своим голосованием). Члены попечительского совета, депутаты и пр. управленцы, которые избираются на какие либо властные посты должны нести персональную ответственность вплоть до уголовной за последствия их работы. Оценивать их работу можно по демографическим показателям (темпы прироста/убыли населения + увеличение/неизменность/уменьшение средней продолжительности жизни жителей, изменение числа преступлений в городе, регионе, стране)
К примеру, если снизились темпы убыли населения + средняя продолжительность жизни увеличилась или остается не изменной + преступность снизилась значит представители власти работают хорошо, если по этим показателям в совокупности все плохо, значит гнать таких управленцев с должности, назначать следствие, а по результатам следствия - воздаяние.

"От каждого по способности, каждому по ДОП" (демографически обусловленным потребностям, я тут немного с терминами напутал ГОП - это генетически обусловленный потенциал = творческий потенциал), но нельзя забывать также о том, что "Кто не работает, тот не ест".
Что такое ДОП (демографически обусловленные потребности) и ДПП (деградационно-паразитические потребности)
На счет комара прихлопнуть это вы сами такую крайность придумали.:)
А вот скажем уничтожить комаров как вид насекомых на Земле это уже другой разговор, потому что не известно какую цепочку в биосфере Земли вы нарушите и какими последствиями это действие обернется для всего человечества.

Это конечно хорошая задача, только вы забыли написать каким способом? Давать им подачки, навещать больных или просто уничтожить их как комаров, какой нибудь отравой? И вы не задумывались над тем, что есть способы раз и навсегда решить подобные проблемы, например обеспечить ДОП (демографически обусловленных потребностей) всех членов общества?

Есть такое, но подобное явление наблюдается обычно после первого ознакомления с материалами КОБ, особенно после лекций Петрова, по крайней мере у меня так было по началу.:pardon:
Потом постепенно начал изучать первоисточник КОБ, т.е. материалы ВП СССР, стал немного вникать, применять на практике эти знания и стараться вести конструктивные беседы. Полностью с вами согласен, что ненависть - это не конструктивное чувство.:)

Это не наш метод, в материалах КОБ говорится совсем о других методах преобразования общества. Так что не слушайте никого, а лучше читайте первоисточники.

А потому и странный критерий, что вы его рассматриваете в отрыве от других. Все критерии нужно рассматривать в комплексе и тогда они дадут объективную картину общества.

А вот и причем, вам тут уже Collapser77 немного рассказал о том как человек может влиять на природу и вызвывать катаклизмы. А загрязнения воды и воздуха, бубонная чума и т.п. это не катаклизмы? И вы хотите сказать, что человек к этому не причастен? Это не проявления паразитизма к природе? Как вы думаете такое возможно в справедливом обществе?

Если фиксировать резкие падения уровня жизни основной массы населения, то западный мир в отличие от СССР с завидной периодичностью переживал и переживает экономические кризисы, а Россия с 90-х годов постоянно находится в состоянии кризиса и улучшения уровня жизни основной массы населения не наблюдается до сих пор, а наблюдается только ухудшение. Единственное что я наблюдаю, так это некоторое снижение темпов ухудшения уровня жизни.

Творческий подъём это когда появляется множество произведений исскуства, песен, музыкальных произведений, научных открытий, которые сохраняются в памяти людей длительное время (сотни и тысячи лет) и которые сохраняют свою актуальность всегда. Да, сейчас производство музыкальной и кинопродукции зашкаливает за все мыслимые пределы и многократно превосходит все что было раньше, но останется ли оно в памяти людей и сохранят ли они свою актуальность через сотни или тысячи лет? Я думаю что нет, потому что многие, из так называемых "произведений" забываются уже через год-два. Именно так я думаю правильней оценивать общество по критерию творческого подъема, т.е. по количеству произведений и открытий всех времен и народов.

Поэзия, музыка и кино - это средства управления людьми в обход сознания. Через них людям, особенно детям закладываются нравственные стандарты (образы что такое хорошо, а что такое плохо), мало того артисты и всякие там публичные люди являются эталоном для подражания многих людей, и тот образ жизни который они ведут, автоматически копируют себе почитатели их таланта.
И не удивительно то, в каком дерьме находится наша страна, потому что именно такие нравственные стандарты закладывали нам в течении 20 лет после развала СССР через поэзию, музыку и кино.
Кстати ваш пример с тем что вам не нравилась музыка "Арии", а потом вы поменяли своё отношение к ней говорит о том, что поменялись ваши нравственные стандарты. Хорошие они или плохие это уже судить вам, и зависит от того какие ценности пропагандирует та или иная музыка, стихи или кино.

Тут уже говорилось о том, что паразиты (тунеядцы) - это те люди которые живут за счет труда других людей (здесь в расчет не берётся нетрудоспособное население: пенсионеры, беременные, инвалиды и дети), а также существуют за счет общественно бесполезного труда (которые напрасно переводят ресурсы, тем самым задерживая дальнейшее развитие общества). Тут сразу возникает вопрос: представители каких профессий являются общественно бесполезными? Отвечу, что таких профессий практически нет, всё зависит от целей управленца (руководителя или владельца) предприятия, а таких целей немного: личное обогащение либо общественная польза (это две крайности, между которыми наверное стоит искать золотую середину). Хотелось бы привести пример общественно бесполезного труда: некоторые представители модельеров, которые чуть ли не каждый месяц навязывают людям моду на разные новинки одежды и пр. Это не значит, что не нужны модельеры как таковые, это значит что такие модельеры заявляют о том, что они делают мир прекраснее принося общественную пользу, а на самом деле гонятся за личной выгодой (пропихнуть как можно больше своего товара, по сути заставляя людей часто менять свой гардероб, тем самым переводя зазря ресурсы) это к вопросу об ограничении потребления. Таких примеров можно привести великое множество в различных профессиях особенно в банковской сфере, торговле и других областях сферы услуг и производства и это тесно перекликается с определением термина ДОП (демографически обусловленных потребностей).

Ещё раз повторяю для всех, кому до сих пор не понятно:

Паразиты в человеческом обществе - это субъекты, члены общества, удовлетворяющие свои потребности путём потребления материальных и нематериальных благ, созданных трудом других членов общества, но при этом самостоятельно не создающие такие блага, полезные для общества вцелом.

(Пояснение для особо одарённых: материальные блага - это различные товары промышленного назначения и народного потребления; нематериальные блага - это общественно полезные услуги. Критерий общественной полезности товаров и услуг - их способность влиять на удовлетворение демографически обусловленных потребностей всех без исключения членов общества).

Сравните по этому критерию труд учителей, врачей, полицейских, футболистов, исполнителей частушек и пр., и Вам всё сразу станет понятно.

Композитора мы уже рассматривали, теперь подробнее рассмотрим полезный труд банкира:

Полное определение социальной справедливости:

Социальная справедливость - это наличие равных возможностей для всех без исключения членов общества:
- в выборе общественно полезной деятельности, соответствующей способностям каждого члена общества, и исходя из осознания каждым членом общества насущных потребностей общества;
- в удовлетворении демографически обусловленных потребностей.

Согласны с таким определением?
Ещё раз о потребностях:

На этот раз понятно?
Ну, а для кого же ещё она сделана, Александр IV? Для нас, и для наших детей. В основном, для них, для детей: мы-то ещё помним другие песни... И критерий объективный есть: влияние на нравственность общества. Вот исчерпывающий ответ:

А я знаю, КАК это сделать! Вот как! Антипаразитарные мероприятия. Но, как видно из статьи, одних антипаразитарных мероприятий недостаточно для полного избавления от глистов. Обязательно нужно параллельно проводить укрепление иммунитета.
Именно это я и сказал.

Позволю себе маленький ньюансик о библейских анекдотах.
В те дни приходит Иоанн Креститель и проповедует в пустыне Иудейской
и говорит: покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное...
...Уже и секира при корне дерев лежит: всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь. (Матф. 3- 1,2,10)
Вот и с Иоанном случилось в последствии то ,что он себе напророчил, ему потом отпилили голову, если черную юмореску, творение Глобального Предиктора библию прочесть до конца, и сопоставить чего там понаписано, то, вот такие вещи дикие получаются. Все правильно Александр IV.

Исправление смысловой идеологической ошибки
 

В своём сообщении №154 я написал следующее:
Проанализировав описанную ситуацию более подробно, я понял, что выводы относительно капитализма в Китае, сделанные мной ранее, не верны.

Многие события, происходящие в Китае, (вот, например, одно из последних) говорят как раз о том, что Китай движется по пути социализма:

Сообщение про Китай должно быть следующим:
Приношу всем свои извинения за введение в заблуждение.

к lexik

Поскольку Вы (и Collapser77) постоянно пользуетесь понятием "ДОП", я позволю себе для выяснения смысла этого термина внимательно изучить определение ДОП, на которое Вы (и Collapser77) сослались

Прежде чем приступить к разбору этого набора символов, я должен сделать важное замечание. Чего я хотел бы меньше всего – так это оскорбить чьи-нибудь возвышенные чувства. Так уж вышло, что никакого почтения к авторскому коллективу ВП я не испытываю и это неминуемо сказалось на нижеследующем тексте. Если кому-то будет легче – можете объяснить его моей какой-нибудь особо мерзкой нравственностью или моим каким-нибудь особо специфичным идиотизмом. Я не обижусь.

К делу. Внешне обсуждаемый текст очень похож на весьма распространенный вид текстов под общим ярлыком «неудобоваримая наукообразная галиматья» (набор научных терминов, объединенных в тяжеловесные грамматические конструкции, в целом либо не содержащие никакого смысла, либо содержащие явную чушь, либо, наконец, содержащие общеочевидную истину, трюизм). Однако, возможно, это лишь внешнее впечатление и наша обязанность – попытаться извлечь жемчужину смысла из нагромождения знаков.

По функциональному предназначению рассматриваемый текст – определение, т.е. инструмент, позволяющий отличить определяемое от всего прочего. Фрагмент, выделенный зеленым, этой цели соответствует. Он выделяет из всех потребностей те, удовлетворение которых не разрушает биосферу Земли. Он содержит также и пояснение, почему это необходимо, но это – довесок «для понятности». Оставляем суть: демографически обусловленные потребности - это такие потребности, которые, кроме прочего, не требуют для свого удовлетворения разрушения биосферы Земли.

Идем далее. Фрагмент, выделенный коричневым к определению отношения не имеет. По форме – это некая теорема о постоянстве ДОП с наметками ее доказательства. Это – тоже вставка «для понятности». Вообще-то не принято вставлять в определение инородные фрагменты, но ВП не утруждает себя следованием традициям научной литературы. Гений правилам не подчиняется – он их устанавливает. Не будучи гениями – вырезаем и откладываем в сторону, чтобы заглянуть, если что-то будет непонятно.

Фрагмент, выделенный розовым – это смешной ляп, образовавшийся от любви авторов к дополнительным членам предложения. Члены семей – они что? Сами по себе не индивиды? Или в число членов семьи вопреки устоявшейся практике включены собаки, кошки и тараканы? Назначение довеска очевидно – придать тексту больше ритмической тяжеловесности и бюрократической убедительности. Выкидываем как ненужное украшение.

Итак, имеем: демографически обусловленные потребности - это такие потребности, удовлетворение которых обеспечивает существование индивидов и их личностное развитие и не требует разрушения биосферы Земли.

Прямо скажем, негусто. Какой-то смысл в этом определении есть, но его явно недостаточно. Главный недостаток разбираемого определения в том, что оно никак не помогает решить основной вопрос о списке благ, способных удовлетворить ДОП. Кто будет решать этот вопрос и на каких основаниях неизвестно. Тут кто-то в своих представлениях включил в список благ собственный дом (приманка для пустоголовых в лучших традициях политического вранья; если расселить все семьи по отдельным домам, будет просто катастрофа). Попробуйте вывести это из определения ДОП.

В определении явно не хватает какого-то слова. Типа: «минимальный набор потребностей». Тогда все становится понятным: голодный паек, одни штаны на пять лет, барак на 200 человек, начальная школа, лекции по ДОТУ, книги ВП и иногда просмотр концептуальных роликов. Слово «максимальный» - не проходит. Существует много наборов, не нарушающих биосферу и непонятно как их сравнивать, кто из них больше. Возможно авторы имели в виду какое-то еще другое слово, которое упустили по недосмотру, но я в этом сомневаюсь. (Помеченное серым представляет собой мое личное частное мнение). Такие определения пишутся не для работы. Они пишутся для создания иллюзии понятности и интеллектуальной мощи, а для маскировки иллюзии увешиваются разного рода отягощениями: разъяснениями, инородными вставками и стилистическими украшениями. А у кого не создалось иллюзии, есть неубиваемый аргумент - у него с нравственностью плохо. Попросту: кто не понял, тот козел, и пусть валит из нашей песочницы. По мне - так козел тот, кто оперирует подобными аргументами.

В целом следует признать: несмотря на существование формально корректного определения, понятие ДОП (крайне важное) остается крайне расплывчатым и требующим наполнения дополнительным смыслом. Использовать это понятие без таких дополнений означает вводить в заблуждение и себя и собеседника.

Нет ли других, более осмысленных определений ДОП? Ну или список благ, хотя бы. Иначе все что Вы написали про ДОП остается пустым звуком.

Предаваться мечтаниям, конечно, приятно и никому не запретишь. Но надо иногда и на землю спускаться...

Тут мне недавно довелось полежать в госпитале. Огромный госпиталь, народу тьма со всех концов нашего Отечества. Говорили, конечно, и о политике. И со всех концов один и тот же стон: - Эх, Сталина бы! - А зачем тебе Сталин, чего он тебе хорошего сделает? - А он бы всю эту сволочь перестрелял!

Но надо ж понимать: этого нового Сталина как раз эта сволочь и должна в своих рядах взрастить, из себя выделить, над собой поставить и подчиняться ему беспрекословно. Чтобы он ее, эту сволочь, потом всю перестрелял. Где вы таких дураков видели?

Чего ж тут не понять. Частушечников придется отнести к паразитам (с соответствующими последствиями для частушечников). Не всем же нравятся частушки, а сказано очень грозно: потребности всех без исключения членов. Правда любители частушек начнут скулить, ну да перетопчутся. Принципы дороже.

Кстати, на фоне частушечников банкиры смотрятся просто замечательно. Они-то уж точно делают общеполезное, всем нужное дело.

PS. Поздравляю Вас, Collapser77, с очередным поводом что-нибудь исправить. Это Вас очень красит. Без иронии.

Я бы согласился, но навскидку сразу возникли три вопроса

1. Кто будет определять, какая деятельность соответствует способностям, а какая нет?
2. Что будет, если разные члены общества будут иметь разные взгляды на его насущные потребности?
3. Я не знаю, что такое ДОП (см. одно из моих предыдущих сообщений).

Пока как-то не впечатляет.:(

1. Кто будет определять, какая деятельность соответствует способностям, а какая нет?
Это Русское общество и многие народы населяющие Россию уже определили, авторский коллектив, который кстати отказался от авторства,ввиду того что КОБ есть достояние Русской культуры,так вот ВП СССР выразил просто в лексике то что на Руси давно в стреотипах выражалось а именно стремление к справедливости,и как говорится в Коране " Многие из них соучастники на пути Аллаха"
2. Что будет, если разные члены общества будут иметь разные взгляды на его насущные потребности?
Ничего не будет, общественная инициатива и стремление к справедливости, поставят людей перед выбором, потому как, так или иначе в КОБ в лексике все выражено а в какой последовательности сие будет выражено вопрос не принципиальный.
3. Я не знаю, что такое ДОП
ДОП- Жить в ладу с людьми , стремление к человечности.Где исключено угнетение человека человеком, но на достижении этого и не связаны временем, Мы рождены чтоб сказку сделать былью.Да и время подходящее, смена логики социального поведения.

Серьёзный подход!:ay: Согласен с тем, что такое определение действительно сыровато, поскольку содержит умолчания, не способные быть однозначно понятыми людьми с различной нравственностью (т. е. с различными системами идеалов). Сразу не отвечу, нужно подумать.

Без однозначного понимания ДОП нет пока смысла отвечать и на остальные Ваши, Александр IV, вопросы.

Я не соглашусь с Collapser77, что понятие ДОП нужно расширить, в связи с тем, что люди с разными нравственными стандартами не всегда однозначно понимают что такое ДОП. Всегда найдутся люди которые спросят: а где мой жирный кусок, где мой гардероб с 5000 наименований одежды, где мой дворец с прислугой и бухло?
Я считаю что в определении ДОП и ДПП коллективом ВП СССР хорошо продумано и подобранно каждое слово. В словосочетании демографически обусловленные потребности уже достаточно слов для понимания, что это за потребности, т.е. это те минимальные потребности которые необходимы для нормального проживания человека и обеспечивающие жизнь человечества в преемственности поколений. Текст выделенный Александром IV коричневым цветом, предназначен как раз для таких как он, чтобы дать сведения об объеме и ассортименте демографически обусловленных потребностей, но в силу своей нравственности такие как он в упор не хотят читать эти пояснения и задают тупые вопросы.
Попытаюсь разжевать: ассортимент потребностей определяется исторически сложившимся образом жизни в регионе, - это значит, что он зависит от уклада жизни в данном регионе (если мусульмане не едят свинину, то в этом регионе никто свинину планировать и не будет), объем потребления определяется естественной физиологией организма человека (т.е. физически здоровый человек сожрать лишнего не сможет по своей физиологии и она же определяет ассортимент, например, человек рождается трезвым поэтому для физиологии человека не естественны различные дурманы и наркотики, в том числе алкоголь), а также объем потребления определяется количеством семей и численности населения в регионе (с этим думаю все согласятся)
Про выделение розовым цветом мне вообще не понятно, что тут смешного и непонятного? Это обычное пояснение для тех, кто любит кидаться в крайности и будет делить все поровну, но при этом забывая, что у индивида есть семья и иждивенцы и их тоже кормить надо.

1. В идеале - каждый человек по своей совести, а в приближении - законы и нормы, с точными определениями терминов.
2. Будут договариваться и приходить к единому взгляду.
3. Надеюсь я вам доступно разжевал выше.

Вы опять делите профессии на хорошие и плохие. Не бывает плохих профессий, бывают плохие цели и концепции которым эти профессии следуют.
Частушечников можно будет отнести к паразитам в том случае, если они будут нести бесполезные или разрушительные нравственные стандарты.
А критерий очень простой - если какие то частушки несут разрушительные нравственные стандарты, то такие частушки нужно подвергать цензуре к показу через СМИ. Про тех кто будет определять соответствие критериям, я уже говорил выше.

Ждем ваших определений ДОП и Справедливость :)

Еще хотел добавить о том что есть нормально в справедливом обществе, а что нет (на мой взгляд), дабы не было разночтений:

• Если кому-то хочется жить в 3-х этажном дворце, я не против такого желания, но при одном условии, пусть тот кто хочет жить во дворце приложит все усилия для того, чтобы точно такая же возможность была у каждого члена общества жить в индивидуальном дворце (а захотят они там жить или нет это уже их дело).
• Если кто-то хочет кушать каждый день (завтрак, обед, полдник и ужин) в шикарном ресторане по высшему разряду, то я тоже не против, только опять же такая возможность должна быть у каждого члена общества.
• Если кто-то хочет покупать себе каждый день обновки от знаменитого кутюрье - пожалуйста, только соблюдай условие точно такая же возможность должна быть у каждого члена общества.

Если такие условия соблюсти невозможно, то извини гуляй Вася, трудись на благо общества, пока твои личные желания не совпадут с возможностями общества.

Вот вы тут нас обвиняете в том, что мы хотим вернуться в совок и т.п., а сами пользуетесь устаревшими нормами.
Такой минимальный набор возможно был актуален в 30-е или послевоенные годы, когда большинство населения могло только мечтать о таком наборе.
У вас устаревшие нормы, т.к. сейчас производственные возможности общества намного выше, чем в то время и минимальный набор потребностей далеко не такой как вы тут нам подсовываете.

А что делать каждому члену общества из этой троицы в “Соборе парижской богоматери”, влюбленных в одну девушку?

"Рай, обещают рай твои объятья.
Дай мне надежду! О мое проклятье!
Знай, греховных мыслей мне сладка слепая власть.
Безумец! Прежде я не знал, что значит страсть.
Распутной девкой, словно бесом, одержим,
Цыганка дерзкая мою сгубила жизнь!
Жаль, судьбы насмешкою я в рясу облачен,
На муки адские навеки обречен.
И после смерти мне не обрести покой -
Я душу дьяволу продам за ночь с тобой".

Наверное нужно им у девушки спросить, кого она выберет, тот и будет счастливым избранником, а может и всех троих обломает.:)

Нет-нет, я предлагаю его не просто расширить! Дело в том, что многие материалы ВП СССР (в том числе и определение ДОП) содержат умолчания, не позволяющие понимать их однозначно людям с разными нравственными системами, с разными типами строя психики.

Возьмём то же самое определение ДОП. Большинство сторонников КОБ понимает его достаточно однозначно в силу однотипности нравственных систем и преобладающего строя психики. А вот, например, Александр IV понимает это определение иначе. Почему? Потому, что умолчания этого определения раскрываются для него иначе, чем для нас - именно вследствие того, что он обладает другой нравственностью. Александр IV наглядно показал это в своём анализе определения ДОП.
Так оно и есть. И то, что Александр IV вырезал из определения ДОП текст, который он выделил коричневым цветом, несомненно [для нас (!)] является его ошибкой. Однако Александр IV совершает эту ошибку, и вовсе "не потому, что его понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг его понятий". То есть, говоря иначе, именно в силу своей нравственности, которая отличается от нашей.

В связи с этим у меня возникает следующий вопрос: возможно ли с помощью теоретических материалов КОБ изменить нравственность людей и побудить человека к изменению своего типа строя психики на преобладающе человечный тип? ВП СССР говорит о том, что реальная нравственность человека является ключом, паролем к пониманию теоретических материалов КОБ, т. е. только люди с преобладающе Человечным типом строя психики и соответствующей реальной нравственностью могут однозначно понимать теоретические материалы КОБ.

Сказанное выше накладывает определённые ограничения на функциональные возможности влияния на общественное сознание теоретических материалов КОБ: в нынешнем их состоянии возможно их использование только в качестве фильтра, позволяющего выделить из общества и объединить для совместной деятельности по распространению КОБ [в том числе и посредством личного жизненного примера] людей с человечным типом строя психики. В пределе такое применение теоретических материалов КОБ должно закончиться окончательным объединением ВСЕХ без исключения сторонников КОБ.

Однако для изменения общественного сознания этого, на мой взгляд, явно не достаточно, поскольку количество людей с человечным типом строя психики не является преобладающим в современном обществе, а среди людей с иными типами строя психики (и, соответственно, с иными нравственными системами жизненных идеалов) распространение КОБ затруднено.

Возможно ли обойти эти ограничения? На мой взгляд, вполне возможно. Для этого необходимо перевести рассмотрение некоторых спорных положений и определений КОБ из сферы нравственности [которая может быть различной] в сферу диалектической логики, не зависящей от нравственности человека. Это позволит раскрывать умолчания КОБ для однозначного понимания всеми членами общества, независимо от их нравственности и типа строя психики.
Вот как раз такая "попытка разжевать" и является по сути попыткой перехода к рассмотрению определения ДОП с точки зрения логики. Именно так и надо продолжать, до тех пор, пока не будут логично раскрыты ВСЕ умолчания. А как иначе показать, допустим, Александру IV, что его нравственность нездорова? Само по себе такое утверждение будет для него неубедительным, нужны логичные, однозначно понимаемые аргументы.
Действительно! Появление таких определений от "оппозиции" :) позволит быстрее раскрыть умолчания и разрешить противоречия.

...и на мой взгляд, и на взгляд всех остальных сторонников КОБ (именно поэтому они и являются сторонниками КОБ). А вот чтобы доходчиво объяснить это Александру IV, чтобы убедить его [или такого, как он] стать сторонником КОБ, нужно разжевать это с точки зрения логики, начав очень-очень издалека. Я постараюсь сделать это, но на это нужно время.

Обобщённые определения ДОП и ДПП
 

Демографически обусловленные потребности - это такие потребности человека, удовлетворение которых повышает устойчивость существования и эволюционного развития человеческого общества вцелом.

Деградационно - паразитические потребности - это такие потребности человека, удовлетворение или стремление к удовлетворению которых понижает устойчивость существования и эволюционного развития человеческого общества вцелом.

Социальная справедливость - наличие равной возможности для всех без исключения членов общества удовлетворить свои демографически обусловленные потребности.

к Collapser77:

Ваши соображения очень интересны и я обязательно отвечу по тщательном обдумывании.

Вкратце о "нравственности" и "умолчаниях". Заметьте: и я, и lexik, несмотря на все наши отличия в подходах, заподозрили, что из определения ДОП выкинуто одно и то же слово: "минимальный". Разница началась в оценках. Если у lexik уравниловка и нищета почему-то ассоциируются со справедливостью, то мне такая перспектива кажется крайне несимпатичной.

Так все-таки "минимальные". Я почему-то тоже так подумал. Хотя из определения, данного ВП, в том числе и из выкинутого мной фрагмента, это, строго говоря не следует.

А теперь - к лозунгу "Всем по ДОП".

1. Надо сказать, что в большинстве стран он уже реализован. В том числе в России. Да, очень много людей в Росии живет плохо (с моей субъективной точки зрения). Но с голоду никто не умирает, голым по сугробам не ходит и в землянке не живет. Как-то выживают (sic!). Бывают, конечно, эксцессы, но они на то и эксцессы. Так что лозунг "Всем по ДОП" есть просто призыв отнять у тех, кто потребляет чуть (или не чуть) больше минимума их скромный (или нескромный) приварок. Вы серьезно полагаете, что именно в этом состоит справедливость?

2. Нищета (а жизнь на уровне удовлетворения минимальных потребностей - это нищета) никого еще не сделала счастливей или нравственнее. Нищета только развращает и только деморализует. Вы серьезно думаете, что Богу угодно загнать человечество в тотальную нищету?

3. Уравниловка ("Всем по ДОП" значит, в частности, всем поровну) - смертельный яд для всякой экономики. Если паек не зависит от работы - зачем работать? На одних моральных стимулах не уедешь никуда. Далее - полной уравниловки не бывает (и было бы странно, если бы шахтер и библиотекарь получали одинаковый паек). А значит - обязательно появятся "особо ценные" работники с усиленным пайком и целая градация таких мест. Соответсвенно появится и путь к улучшению жизни - не добросовестный труд, а проникновение на теплые места.
Чем меньше работаешь - тем больше времени можно потратить на решение этой задачи. Один успешный бездельник своим примером истребляет плоды многолетних проповедей о нравственности - и от элементарной трудовой порядочности быстро остаются рожки да ножки. В итоге производство падает, а трудящиеся занимаются в основном грызней за приварки. Вы серьезно думаете, что уравниловка - это и есть справедливость?

Это, видимо, проект ответа всем жителям ВП-шного рая, желающим увеличить свой паек. Очень эффективно. Приходит трудящийся и говорит: "Мне мало 300 граммов баланды в день. Дайте 400." А ему - с издевочкой: "А вы уверены, дорогой соратник, что повышение нормы баланды до 400 граммов для всех в переспективе не угрожает экологическому балансу планеты?" А как он может быть уверен? Он конюх, а не эколог и не экономист. -"Извини гуляй Вася (с)" И пойдет он себе печально. Тырить брюкву из конского рациона. Форменное издевательство.

С искренним уважением и симпатией, сердечно Ваш
Александр

PS. Вопрос к Вам, как к кобисту (а все кобисты - большие мастера в раскрытии тайных пружин, истинных причин и толстых обстоятельств, скрывающихся за тонкими намеками): зачем ВП выкинул слово "минимальный" из своего определения?

к Collapser77

Стандартным требованием к любому суждению, претендующему на объективность, является то, что его осмысленность или бессмысленность, его смысл, а также истинность или ложность не должны зависеть ни от личности автора, ни от личности читателя, ни от вообще какой-либо личности. Именно поэтому такие суждения называются объективными. Вот уже более 2000 лет наука оперирует только объективными суждениями. Однако, выясняется, что писания ВП таким свойством не обладают и их смысл сильно зависит от того, какими умолчаниями дополнит их читатель.
Это весьма важное признание из уст поклонника КОБ.

Фактически налицо признание того, что материалы ВП СССР относятся к жанру недобросовестной риторики с применением стандартного риторического приема: использования неоднозначно трактуемых, т.е. бессмысленных утверждений. Смысл этого приема в том, что бессмысленное высказывание не может быть ложным и, соответственно, его невозможно опровергнуть, но, с другой стороны, его можно в любой момент пополнить всякого рода "умолчаниями" и оно приобретет желаемый смысл (зависящий от набора прицепляемых "умолчаний").

Судить о нравственности подобных словоупражнений каждый может в соответсвии с его личными представлениями о нравственности.

Мне нравится это определение и я над ним думаю. Правда я не знаю что такое "повышаетустойчивость существования и эволюционного развития человеческого общества вцелом", но я это "по умолчанию" (с кем поведешься) понимаю как нечто хорошее: приносит радость человеку без ущерба для него и других людей как сиюминутно, так и в обозримом будущем (если Вы что-то другое имели в виду - обязательно скажите).

Я бы дополнил Ваше определение словами: при условии максимального использование всех возможностей, которыми располагает человечество.

Кромн того, мне не хватает здесь слова "максимальный" или слов "верхняя грань" или чего-то в этом роде. Вот наметки моих соображений.

Каждая из конкретных потребностей может быть удовлетворена неким благом, объем которого можно охарактеризовать количественно. Например, потребность в хлебе можно, в частности удовлетворить хлебом. По-видимому, ни 100 г, ни 1 кг хлеба в день не составят проблемы. А вот по 10 кг хлеба в день, наверное, раздать всем жителям Земли без разрушительных последствий не удастся. Т.е. существует некая граница, за которой удовлетворение потребности приносит не пользу, а вред. Назовем эту границу разумной верхней границей потребностей.

Мне представляется очевидным, что научно-технический прогресс сдвигает эту границу вверх.

Так вот, общество, в котором всякий человек может удовлетворить свои потребности в пределах разумных верхних границ и является тем идеалом, к которому надо стремиться.

Вначале - пара слов о КОБ:
("поклонника КОБ"...:) Я не поклоняюсь КОБ, я стараюсь следовать ей в жизни)

Здесь Вами, Александр IV, сделаны в корне неверные выводы.

В первую очередь хочу обратить Ваше внимание на то, что КОБ и работы ВП СССР - совершенно разные понятия. КОБ - понятие гораздо более широкое, объемлющее по отношению к работам ВП СССР. Это концепция справедливого общественного жизнеустройства, включающая в себя как информационные материалы (в том числе и материалы ВП СССР), так и практическое, жизненное воплощение положений КОБ. Основным здесь является отнюдь не догматизация теоретических работ ВП СССР; сам авторский коллектив неоднократно предостерегает от такого подхода к своим работам. Деятельность, направленная на догматизацию работ ВП СССР, по мнению самогО авторского коллектива является по существу имитационно-провокационной деятельностью по отношению к самОй Концепции.

Главным в воплощении КОБ в жизни общества является понимание сути самОй Концепции, которая выражена в работах ВП СССР достаточно понятно и однозначно для всех, кто умеет читать. Однако раскрыть ВСЕ умолчания В КАЖДОЙ работе невозможно: объём работы при этом возрастёт многократно, что сделает её восприятие затруднительным. Умолчания так или иначе раскрываются в различных работах, причём противоречий в понимании смысла при этом не возникает: каждая работа ВП СССР органично дополняет другие его работы, раскрывая те или иные умолчания.

В то же время нравственность читающего может, по признанию самогО ВП СССР, явиться непреодолимой преградой в восприятии смысла написанного. То есть, человеку с нездоровой нравственностью будет понятен смысл каждого слова, даже каждого предложения; но суть Концепции он не просто не поймёт - он её не примет всем своим существом. Со стороны это выглядит как непонимание, хотя интеллектуальные способности читателя казалось бы вполне достаточны. Особенно это проявляется в тех случаях, когда рассматривается какая-нибудь одна работа ВП СССР, или вообще отрывок текста, взятый из работы.

Приведу пример:
Действительно, из определения ДОП, данного ВП СССР, нигде не следует, что ДОП - это минимальные физиологические потребности, достаточные для того, чтобы человек не умер с голоду, мог как-то продолжать работу, не замёрз и мог бы где-то как-то жить. Однако Вы понимаете ДОП именно так. В то же время ДОП можно определить и таким образом:

"потребности, достаточные для поддержания жизнедеятельности и личностного развития человека в данном регионе, которые могут быть удовлетворены современными возможностями общества". (1)

Обратите внимание: не минимальные (т. е. необходимые), а достаточные потребности. ("Необходимые" - "без которых никогда"; "достаточные" - "с которыми всегда". А ограничитель здесь - возможности общества. Если убрать слова про возможности общества, то в определении (1) следует писать "необходимые", т. е. "минимальные". Однако в таком виде Вы можете понять их как "минимальные физиологические"; см. далее.) Также обратите внимание на слова "личностное развитие": это важно. Без этого потребности становятся физиологическими, как предполагаете Вы. А в определении ВП СССР, рассматриваемом Вами ранее, такие слова есть:
Замечу также, что определение (1) не является общим. В нём нигде не сказано о последствиях удовлетворения потребностей для биосферы Земли. Это частный случай, для примера.

Моё мнение о работах ВП СССР такое: все работы органично дополняют друг друга, однако не все они самодостаточны для понимания их каждым без исключения читателем. Наша, сторонников КОБ, задача как раз и состоит в выявлении таких неоднозначностей и приведению их к однозначному пониманию людьми с любой нравственностью.

Ещё о ДОП и ДПП есть в работах ВП СССР "Краткий курс..." и "К пониманию макроэкономики государства и мира. Тезисы.".
Цитаты из "Тезисов":


Ваше, Александр IV, следующее сообщение как раз и говорит о непонимании сути КОБ. Пример с конюхом, запросившем дополнительно 100 г баланды. А теперь представьте, что конюх запросил не баланды, а, допустим, кофе [ame="http://ru.wikipedia.org/wiki/Kopi_luwak"]"Копи Лювак"[/ame]. То же касается и "тотальной нищеты", и "уравниловки". Объяснение см. выше.

Определения ДОП, ДПП и социальной справедливости, данные мной, были составлены как раз по работам ВП СССР с моим пониманием смысла этих работ. Эти определения являются, на мой взгляд, наиболее общими, объемлющими.
В частном случае Вы поняли всё совершенно правильно. Если смотреть шире, то имеется ввиду именно повышение устойчивости жизни общества и его развития по отношению к воздействию различных внутренних (т.е. внутриобщественных) и внешних (природных, биосферных) факторов. Примеры факторов: болезни, войны, катаклизмы, недостаточность ресурсов, и т.п.
И здесь Вы тоже правы! Я просто посчитал это дополнение лишним, как само собой разумеющееся.
Совершенно верно! Основной принцип при определении верхней границы ДОП - разумная целесообразность. Вряд ли человеку нужно 10 кг хлеба в день, он столько не съест.
Так и есть. Точнее, должен сдвигать. То, что раньше могло считаться роскошью (ДПП), впоследствии стало обыденностью (ДОП). Помните стихотворение В. В. Маяковского "Рассказ литейщика Ивана Козырева о вселении в новую квартиру"?

Однако, научно-технический прогресс - это только один из факторов. Посмотрите, что я говорил ранее о паразитизме, глистах и основном экономическом законе капитализма. В организме, поражённом паразитами, увеличение объёма питания и улучшение качества питания приводят в основном к усилению развития паразитов. В обществе, поражённом паразитизмом, научно-технический прогресс приводит в основном к повышению стремления к удовлетворению ДПП.
Это и есть основная идея КОБ, её суть.

С удовольствием отвечу на Ваши новые вопросы.

P.S. Кстати, рекомендую Вам прочитать работу ВП СССР, на которую я ссылался: "К пониманию макроэкономики государства и мира. Тезисы.". Работа небольшая по объёму, читается легко (для всех!), но как раз в ней раскрыты многие умолчания из экономического блока КОБ.

Вот еще о ДОП и ДПП из МВ 2004 года. Том 2 стр 246

Однозначно? Почти.

Я показывал "Мертвую воду" 14 людям, умеющим читать. В 14 случаях из 14 реакция - одна и та же.

1. Резкая (вплоть до нецензурной) отрицательная характеристика текста.
2. Жизнерадостное ржание по поводу отдельных фрагментов текста
3. Нехорошие рекомендации относительно авторов: направить в Кащенко, привлечь к принудительному канавокопанию и т.п.
4. Осуждение меня за мою "страсть к общению с уродами".

В 8 случаях из 14 из собеседников удалось извлечь суть концепции, как они ее поняли

В 8 случаях из 8 суть понята так:

1. Жиды устроили заговор в мировом масштабе, все захапали, всюду влезли, все испохабили, всем мозги прокомпостировали и теперь грабят. От них все беды. Поскольку жидов особенно много среди банкиров - надо банкиров придушить для начала.
2. Даешь совок! При совке все было хорошо, только начальство подкачало. Надо поставить хорошее начальство.
3. Жить надо как Боженька велит. Как именно - знают авторы концепции, а кто им не верит, а тем более в Бога не верит - просто мерзавец и всё.

Разумеется, мои знакомые представляют лишь тонкий слой общества, относительно немногочисленную группу - технарей-инженеров с присущей этой группе абсолютизацией формально-логического мышления и профессиональным скепсисом по отношению ко всему. Однако читать они умеют и говорить об однозначности восприятия трудов ВП всеми умеющими читать по меньшей мере неосторожно.

И нечего обижаться. Если текст допускает какое-то толкование, неприятное его автору, так виноват автор, а не толкователь.

ТЕСТ НА ЗЛОУМЫШЛЕННИКА
(Лирическое отступление для гуманитариев).

При разработке различного рода технической документации, как то ТЗ, ТУ, НиП, инструкций, наставлений и т.п., обязательным этапом является т.н. "тест на злоумышленника" или "тест на вредителя". Предполагается наличие некоего негодяя ("вредителя"), который умышленно действует таким образом, что требования документа формально соблюдены, а результат не соответствует ожиданиям разработчика (самолет падает, пароход тонет, паровоз не едет, схема не работает и т.д.). Если документ допускает такое, он признается негодным и нуждающимся в доработке.

Материалы ВП теста на злоумышленника не пройдут.

Здесь Вы, Александр, конечно, молодец. После жизнерадостного ржания и главное, без Вашего присутствия, Ваши коллеги теперь самостоятельно смогут поразбираться с КОБ. В свое время я услышал о ВП от такого же чудака, как Вы.

Это утверждение голословно. Приведите конкретные примеры. Но помните, что нельзя рассматривать отдельно выбранный из контекста кусок. Материалы ВП СССР имеют однозначный смысл при их целостности, а иначе будет как с вырванным определением ДОП, которое Вы к тому же ещё и пытались кастрировать. Я же привёл Вам вариант определения ДОП, составленный как раз по различным материалам ВП СССР.

Это вопрос о том, как должно быть устроено общество, чтобы скорость научно-технического прогресса была максимальной, а предоставляемые им возможности использовались в полной мере.

Это слишком важный вопрос, чтобы отвечая на него можно было обойтись умолчаниями, намеками, плевками в адрес оппонентов, ссылками на волю Божию, упованиями на всеобщее внезапное нравственное очищение, смехотворными угрозами в разные адреса и смехотворными же придирками к тексту Ветхого Завета и сказками про синайский турпоход. И уж тем более недостаточно для ответа на столь важный вопрос текстов, смысл которых меняется в зависимости от личности читателя. Скорее творчество подобного рода наносит вред, создавая в головах тех, кто размышляет над этим вопросом, информационный шум. А имитация наукообразности - дискредитирует науку в целом, нанося тем самым ущерб престижу науки (он и так в нашем Отечестве ниже плинтуса, зато мракобесие цветет буйным цветом).

Труды ВП ни по отдельности, ни в совокупности внятного ответа на указанный вопрос не содержат. Впрочем, каждый волен увидеть там тот ответ, который ему нравится. При отсутствии других поводов задуматься - подойдут и писания ВП.

Мне лично не кажется, что плановая экономика представляет собой ответ на поставленный вопрос. Напротив, я думаю, что современная рыночная экономика, несмотря ее на многочисленные и серьезные недостатки и присущие ей проблемы, есть основа и исходная точка для плавного и постепенного реформирования путем частных усовершенствований и, в результате, постепенного улучшения жизни всех людей.

Я - за то, чтобы не было бедных. Я против тех, кто хочет, чтобы не было богатых.

Не надейтесь. Мы с друзьями постоянно развлекаемся чтением различного рода "революционных" сочинений, так что иммунитет у них очень надежный. Эффект будет, скорее противоположный ожидаемому Вами.

Меня натолкнула на КОБ, видимо хорошо известная Вам Л. Губарькова. Она пришла на один из форумов и начала мне втирать, будто Гитлер был евреем (Вы наверняка знакомы с этим образчиком кобистской исторической мысли). Будучи немедленно посажена в лужу по конкретному вопросу, она начала что-то бормотать про "мировозренческий стандарт", "демонический тип нравственности" и т.п. Чтобы понять, что она имеет в виду, я был вынужден ознакомиться с творчеством ВП и даже стал наблюдать со стороны за сообществом любителей этого творчества и почитателями ген. Петрова.

В результате я испытал чувства презрения к ВП (кто бы ни скрывался за этим псевдонимом) и чувства сострадания к вобщем-то неплохим, но замороченным людям - чувства столь сильные, что я даже решил потратить часть своего времени на попытку вразумить хотя бы кого нибудь (возможно и неудачную).

Мои друзья говорят мне, что лучше бы я боролся с опровергателями специальной теории относительности. Возможно они и правы.

Мы тоже, Александр IV, за то, чтобы не было бедных. Соответственно, мы тоже за то, чтобы ВСЕ без исключения были богаты. Значит, нам с Вами по пути? Мы видим свой путь. А Вы?
Да, нам она хорошо известна, причём по конкретным делам в ВПП КПЕ. Это известный имитатор-провокатор.
Скажу Вам по секрету, Александр IV: Губарькова не имеет ни малейшего отношения к ВП СССР. Как, впрочем, и к КОБ.
Это лишнее, Александр IV, Вы же видите. Ну, не сможете Вы тут никого убедить в том, что паразитировать на труде других - это хорошо, и что богатство, нажитое ограблением других - благо. Это Вам надо на какой-то другой форум. А поскольку Вы продолжаете свои попытки неаргументированно "вразумить кого-нибудь", я снова делаю вывод, что Вы, Александр IV - тролль и флудер. Ну, хорошо хоть, не имитатор-провокатор.
Ну, конечно, они правы. Безусловно.

Да что тут париться, объяснять, человек же прямо сказал, что пришёл "вразумить", у него свои взгляды, мировоззрение, и он ни при каких обстоятельствах с ними не хочет расставаться, а все наши доводы, доказательства уже заведомо обречены на провал в его глазах, сколько бы логичными и доказательными они не были, он просто НЕ ХОЧЕТ ИХ ПОНИМАТЬ. Вспоминается сказка Лескова про то как Левша блоху подковал, когда тот начал убеждать генералов, что оказывается англичане ружья то кирпичом не чистят. Те посмотрели на него как на дурака, и ни у одного идиота не возникло ни малейшего желания понять о чём говорит Левша. Настолько силён был их "иммунитет", ко всякому там "бреду".

20 страниц форума, столько умных интересных мыслей услышал, и всё бестолку...:wall: Все попытки поднять беседу с уровня пустого трепа тщетны...

Александр IV это для вас - http://forum.kob.su/showpost.php?p=20107&postcount=1:)

Ничего не бывает бестолку, товарищ mera! ;) Нет худа без добра: мы ведь с Вами пишем не только и не столько для троллей... Мы пишем для тех, кто ХОЧЕТ знать...

Мне искренне жаль этого тролля. Но ещё больше мне жаль его потомков...

Именно потому, что нам с Вами по пути я здесь. По пути в том смысле, что цели у нас, возможно, совпадают. Однако путь к этой цели мы представляем по-разному. Это предмет для обсуждения. Результатом обсуждения совершенно необязательно должна быть перевербовка оппонента в свою веру. Если мы взаимно поможем друг другу в ликвидации каких-то наших заблуждений и сблизим наши представления о пути - этого уже вполне достаточно.

Вы не знаете почему некоторые Ваши соратники так боятся дискуссий с инакомыслящими? Почему они стремятся не выяснить истину, а доказать свою правоту? Почему я не боюсь с ними общаться и услышать что-то непонятное или неприемлемое для себя, а они - сразу в крик: "имитатор-провокатор, флудер, тролль". Страх за чистоту своих мыслей есть свидетельство глубокой неуверенности в их истинности. Не так?

Никакой Губарькова не "имитатор-провокатор". Это пожилая несчастная женщина. Русским в Эстонии плохо, приспособиться она в силу возраста и склада личности не может, жизнь становится невыносимой, выхода не видно - вот вам готовая жертва для всякого душеуловителя, который сумеет вовремя подсунуть жертве иллюзию луча света в конце тоннеля. Обычно в качестве душеуловителя выступает церковь - господствующая или какая-то другая. Губарькова - экзотический случай, она клюнула на творчество ВП, поняв их так, как у нее получилось. А столкнувшись с практикой, обнаружила, что реальность не соответствует (естественно!) высоким идеалам как она их понимает. Попыталась в меру своих сил что-то исправить, но ее, конечно, выпинали. И обозвали "имитаторшей-провокаторшей". Вот и все. Ну несет (несла?) тетка чушь - так мало ли таких...

К КОБ - имеет. Такое же как Вы. Просто она поняла (и "всем сердцем приняла") тексты ВП не совсем так как Вы. Так это нормально, такие тексты. Или нет?

Не знаю, видите ли Вы смысл продолжать наши беседы, однако если все же видите - давайте обсуждать Ваши взгляды (Вы вполне способны их внятно изложить), а не творения ВП. Поверьте, читать тексты, специально написанные так, чтобы затруднить понимание (для "умности") и так, чтобы при случае их можно было истолковать как угодно (чтобы на слове не поймали), тексты, читая которые постоянно чувствуешь себя объектом охмурения и испытываешь стойкое желание проверить содержимое своих карманов - удовольствие сильно ниже среднего.

А какой Вы хотите толк? Завербовать меня? Если единственной целью общения с людьми для вас является их обращение в свою веру - примите мои искренние соболезнования.

Это Вам нравственность не позволяет проникнуться всей гениальностью моих писаний.:yahoo:

А где это я такое пытался? :dntknw: Опять домысливаете умолчания?