Romgo,

для начала дайте оценку вот этому высказыванию ефремушки

=================
Кроме КОБ вообще ничего читать нельзя. А как только станете «человеками», тогда ничего читать не придется вовсе – откроется прямой информационный канал с Богом!
=================

Только, пжлста, без увиливаний, а ЧЕСТНУЮ ОЦЕНКУ

Азы.

Азы. Сага про американские household-ы.

Азы. Ссудный процент, как жуть-жуть-жуть - или...?

Продолжаем экскурс в базовые понятия экономки.

тов. Ефремов, хватит ссылки постить, давай свои мысли к этим ссылкам.

Давайте уж тогда и DD до кучи разбанивайте!

Здравствуйте.

Шуня

«хватит ссылки постить, давай свои мысли к этим ссылкам.»
Хорошие статьи. Там все и без меня понятно.
Если есть вопросы, задавайте.

Ефремов.

здравствуй, Евремов!

Обижаещь или насмехаешся над нами, ваши ссылки всё равно, что послать к...в баню...)

Так, что будьте добры, собственные соображения в студию....)
а там, глядишь и вопросы появятся...

Принимается...

Прошу извинить, коли, что не так.

на мировой повестке только один вопрос ...от выбора зависит будущее МИРА (быть или не быть) - это решение остаётся за ГП.

Большая лекция по экономике:
С. Глазьев: «Стратегия развития России на базе освоения 6-го технологического уклада»

Ефремов..то, что вы "сыпите" ссылками, с совершенно недекватными статьями "писунов" от экономики, ...не делает вам чести...или вы по злонравному наитию искусственно засоряете важную тему.
Если это так, то запомните...та чаша, которая "переполнившись и переливается" сейчас через край, именуемая мировой финансовый кризис, грозящая захлестнуть весь мир - не обойдёт и вас..

Здравствуйте.

Dmitriu

«засоряете важную тему.»
Дискутируйте. Вам ни кто не мешает.

Ефремов.

"дисскутировать" с кем?
с вами?

вам учиться необходимо...просто жуткий пробел...

Рекомендую тем, кто интересуется экономикой:
Сергей Егишянц – Тупики Глобализации: Торжество Прогресса или Игры Сатанистов?

Отрывок:
"И, наконец, третий негативный фактор - это тяжкое долговое бремя компаний. Оно само по себе, конечно, неизбежно в эпоху кризиса, а его слишком большой размер обусловлен чересчур длительным ростом продаж прежних лет (из-за глобализации). Дело, однако, в том, что источники этих долгов поразительно бестолковы. Как уже было сказано выше, типичный для любой крупной корпорации способ произвести масштабные инвестиции - это взять у банка большой кредит на длительный срок. Но в 1990-х годах американские фирмы нашли новый источник денег для инвестиций - фондовый рынок.

Система была такой: компания ловила период роста рынка и оптимистичных ожиданий его участников - и в этот момент проводила дополнительный выпуск своих акций. В принципе, сей акт вызывает «размывание» доходов, прибылей и дивидендов по большему числу акций, тем самым делая каждую акцию менее привлекательной для потенциальных покупателей - а значит, цена ее снижается. Но в условиях всеобщего благодушия 1990-х цена акций отражала не столько текущее положение компании, сколько ожидания ее перспектив. И если эти ожидания были хороши, то эмиссия акций воспринималась как благо: мол, компания получит почти дармовые деньги, сделает на них большие капиталовложения и в конечном счете еще сильнее преуспеет - поэтому акции в цене не падали.

И все бы хорошо, но корпорации сгубила ничем не сдерживаемая жадность, что и не удивительно - ведь фактически вся экономическая система была перекроена под режим наибольшего благоприятствования для них. Типичное рассуждение фирмы выглядело так: если акции компании стоили на рынке 20 долларов, и она производила дополнительный выпуск миллиона акций, то, грубо говоря, примерно 20 миллионов долларов она бы от этой операции получила. Но руководство компании решало, что этого слишком мало - и заявляло о скупке своих акций на рынке. Для этого брался кредит - и выкупалось некоторое количество акций. Поскольку при этом удельный вес каждой оставшейся в обороте акции возрастал, цены, очевидно, росли - и вот уже за одну акцию на бирже готовы отдать, предположим, 25 долларов, а не 20.

Тут-то компания и размещает дополнительные акции, выручая тем самым 25 миллионов долларов. Беда лишь в том, что эта схема абсолютно лишена реального смысла, ведь для вздутия цен приходилось выкупать какое-то количество акций, на что тратились деньги или брался кредит. Именно последний вариант (жизнь взаймы) предпочитался многими корпорациями - в итоге к началу кризиса около половины всего корпоративного долга Америки имели своим источником именно такие кредиты, взятые под выкуп акций. Короче говоря, с точки зрения рациональных экономических соображений, корпорации занимались ерундой: они брали деньги взаймы, покупали на них свои акции, после чего выпускали новые акции и получали деньги обратно. С тем же успехом можно было просто взять кредит в банке и с его помощью инвестировать - как это и делалось раньше.

Конечно, в этой схеме были многочисленные нюансы (доход мог быть выше расхода, за размещение акций получали неплохое вознаграждение дружественные инвестиционные банки и т. д.), но в целом это было пустое перекладывание средств из одного кармана в другой. Единственным реальным последствием этих манипуляций было лишь совершенно непристойное вздутие и без того склонного к росту фондового рынка - соответственно, и падать ему приходится теперь гораздо сильнее, чем могло бы быть, развивайся тогда события нормально. А ведь это не просто академический факт: если в период роста под дорожавшие акции давались кредиты всем без разбору, то теперь из-за стремительного удешевления этих же акций кредиты не даются никому - что только усугубляет тяжесть положения. В результате же к 2002 году американские корпорации набрали долгов примерно на 18 трлн. долларов."

Очень интересные и познавательные статьи по экономике:
1 ) Конец евробанкета


2 ) ...Правительство ужесточило регулирование кредита, банки прекратили выдачу займов и потребовали от должников возврата занятых сумм без шанса перекредитоваться. Должники продали активы или объявляли дефолты – в руках кредиторов оказались залоги, которые сразу выставлялись на продажу. Гиперпредложение активов (недвижимости и земли) вызвало обвал цен на их рынках. В финансовой системе возник острый дефицит ликвидности, а паника застопорила все операции. Экономика претерпела дефляционное сжатие – и власти пришлось срочно закачать в банки огромную сумму: она уняла панику и пополнила ликвидность, предотвратив общий крах.
"И что?" – спросите вы. – "Всё это знакомо". Но эта история случилась... почти 2000 лет назад! В 33 году н.э. цезарь Тиберий делал то же, что делает сейчас Бернанке – даже суммы сопоставимы:

Здравствуйте.

«та чаша, которая "переполнившись и переливается" сейчас через край, именуемая мировой финансовый кризис, грозящая захлестнуть весь мир - не обойдёт и вас.»
А Вас обойдет?

Ефремов.

Хорошая лекция по политической экономии: "Главная сила современной России" ( http://www.krasnoe.tv/node/12470 ).
Читает Олег Анатольевич Мазур - кандидат экономических наук, научный руководитель Невинномысского института экономики, управления и права.

Воистину мраксистов жизнь ничему не учит. По-прежнему те же КОСНОЯЗЫЧНЫЕ ритуальные пляски вокруг "объективных законов развития обчества, открытых карлом мардохеичем" и отрицание явления СУБЪЕКТИВНОГО управления общественными процессами в глобальном масштабе, в котором находится место разыгрыванию мрак-систских сценариев для разрушения самобытной государственности и иных, незападных цивилизаций в угоду "универсальной" марксовой схеме. Всё та же мантра "рабочий производит больше, и это больше присваивает капиталист". Вот только один вопрос возникает, если рабочие производят больше, а функции капиталиста сводятся только к взыманию мифической "прибавочной стоимости", то почему бы рабочим не послать капиталистов подальше, собраться собственной кучкой, закупить или, на худой конец, арендовать оборудование, и самим распределять производённую "прибавочную стоимость" внутри себя? Ответ очевиден: никакая коллективная деятельность невозможна БЕЗ УПРАВЛЕНИЯ, а значит, нужно будет выделять из своих рядов УПРАВЛЕНЦЕВ, которые будут решать те же самые вопросы, что решают собственники - изучение спроса и рынков сбыта, закупка сырья, оборудования, комплектующих, найм необходимой рабочей силы, собственно, организация и отслеживание процесса производства, реализация произведённого и т.д., и т.п. А значит, нужно будет производит в таком объёме, чтобы хватило и на этих самых управленцев, и в этом случае АБСОЛЮТНО АБСУРДНО, АНТИНАУЧНО считать, что произведённый продукт появляется на свет только благодаря рабочим, в то время как он является результатом СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ управленцев и производителей. Марксизм НАМЕРЕННО скрывает такое явление, как УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ТРУД, а самое главное - уводит внимание посредством мифической "прибавочной стоимости" от явления РОСТОВЩИЧЕСТВА, как ГЛАВНОГО И ЕДИНСТВЕННОГО ВИНОВНИКА всех ИЗВЕСТНЫХ НАМ экономических кризисов.

Куда более интересна вот эта дискуссия http://www.krasnoe.tv/node/12422

Особо отмечаю раздрай в основополагающих вопросах, который царит в стане мраксистов, что со всей очевидностью доказывает: НЕ ДАЛ карл мардохеич никакого ДЕЕСПОСОБНОГО инструмента для сколько-нибудь разумного анализа исторических процессов. И те товарищи, что присутствовали на этой дискуссии, будут до скончания своего века спорить о причинах развала СССР, но так и не придут к единому, а главное - к адекватному действительным событиям мнению. Замечу в частности - весь винегрет мнений присутствует, отсутствует главное - рассмотрение явления КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ВЛАСТИ и в связи с этим УПРАВЛЕНИЯ глобальными процессами на планете Земля. Поэтому ИЗ ВНИМАНИЯ присутствующих на этой дискуссии выпадают знахарские кланы, церковные ордена, масонство, наднациональные финансовые корпорации, как будто они не играют никакой роли в истории, в частности, в развале СССР. Впрочем, здравые мысли всё-таки звучали, в частности, я отметил для себя мысль о том, что без возпитания "нового человека" (в терминах КОБ - людей преимущественно с ЧЕЛОВЕЧНЫМ ТИПОМ строя психики) ни о какой устойчивости социалистического строя и мечтать не приходится. Более того, именно возпитание этого "нового человека", а не удовлетворение всех мыслимых и немыслимых потребностей людей с животным, зомби и демоническим строем психики, должно являться главной целью в процессе построения и развития социализма. Сталин это понимал отчётливо и делал всё, что в его силах, чтобы этой цели достичь.

Что понравилось в этой лекции? Понравилось, что товарищ признал: предательство интересов трудящихся в СССР началось с хруща, тогда же и началась ползучая "перестройка". Второе - товарищ признал, что НЕ ВСЕ потребности представителей вида homo sapiens необходимо удовлетворять. Ему бы, болезному, задаться простым вопросом, а почему "социалистическое" по форме государство тем не менее, встало в своё время на путь всё возрастающих потребностей в табаке и водке? А далее ЗАФИКСИРОВАТЬ в своём сознании, что надо бы каким-то образом ОТДЕЛИТЬ одно от другого, если ты настоящий учёный, И ОПРЕДЕЛИТЬ, КАКИМ ОБРАЗОМ общество может узнать, что нужно удовлетворять, а что - нет. НО карл мардохеич не велел на эту тему особо задумываться, поэтому дальше обывательской констатации факта дело не пошло. Далее, согласно карлу мардохеичу, товарища явно ЗАМКНУЛО на теме, что де "цена есть денежное выражение затрат", и хотя он всё ходил вокруг да около возле вопросов ценообразования, но ему так и не пришло в голову задаться вопросом: "А что будет с ценой на товар в условиях рыночной торговли, если товара выпущено столько же, сколько потребителей или даже больше?" Тогда бы он закономерно пришёл бы к выводу, что цена на товар - это денежное выражение нехватки товара с точки зрения ВСЕХ потребителей, а капитализм - общество, в котором ДЕФИЦИТ товара ПРИНЦИПИАЛЬНО СУЩЕСТВЕНЕН, посколько оно не заинтересовано в удовлетворении потребностей ВСЕХ потребителей, даже если при этом наблюдается изобилие товаров в магазинах. А далее - последний шаг: цена на товары и услуги, потребляемые населением, - денежное выражение ОШИБКИ САМОУПРАВЛЕНИЯ общества, если общество ставит своей целью удовлетворение потребностей всех в целях наиболее полного и разностороннего развития каждого члена общества, а потому при подлинном социализме цены на товары и услуги должны планомерно и последовательно снижаться по мере увеличения НЕОБХОДИМОГО обществу объёма товаров и услуг, пока не достигнут нуля, при этом все "вредные" или и иначе - деградационно-паразитарные потребности будут ИЗЖИТЫ. В-общем, товарищу профессору мрак-систских "наук" - за парту, и читать "Краткий курс" и "Мёртвую воду".

Ещё раз зафиксируем МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ошибку марксистов и карла мардохеича:

они путают КАЧЕСТВЕННО РАЗЛИЧНЫЕ ЯВЛЕНИЯ

цену товара - денежное выражение меры ДЕФИЦИТА товара (а значит и ОШИБКИ САМОУПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВА)

и

стоимость, себестоимость, издержки производства и т.д. - денежное выражение ТРУДОВЫХ затрат

пытаясь эти два РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫХ явления свести к одному. Именно поэтому с рынком у марксистов возникают всё время проблемы, они пытаются от него всячески избавиться, остаться только с себестоимостью. Хотя рынок по сути своей представляет собой механизм ОБРАТНЫХ СВЯЗЕЙ для управления, и поэтому он НЕОБХОДИМ.

Особенно характерно то, что против вывода о том, что прейскурант цен на товары и услуги КОНЕЧНОГО потребления есть ни что иное, как МЕРА ИХ ДЕФИЦИТНОСТИ, а, следовательно, и ФИНАНСОВОЕ ВЫРАЖЕНИЕ ВЕКТОРА ОШИБКИ САМОУПРАВЛЕНИЯ общества, яростно выступают именно мраксисты типа Шатиловой, хотя НА СЛОВАХ они за коммунизм. Но коммунизм как раз и характеризуется тем, что в нём продукта, необходимого для удовлетворения демографически обусловленного спектра потребностей, производится в достатке, чтобы хватило всем, независимо от наличия купилок в кармане, что означает - НУЛЕВУЮ ЦЕНУ. НО поскольку марксисты пытаются всё время засунуть именно в цену товара трудозатраты, которые никогда не равны нулю, то и нулевые цены поэтому для них НЕВОЗМОЖНЫ. При этом они никак не могут объяснить, почему в СССР цены на жильё, большинство услуг системы здравоохранения, системы образования были равны нулю. Это как раз именно потому, что их производилось в достатке (если не в виде квартир, то в виде комнат или койкоместа в общежитии, бездомных в СССР практически не было, как это не покажется странным сейчас)

О теории экономических кризисов перепроизводства

А человек может быть нес доброе и светлое. Без всякой аргументации зачем это надо :)

Ещё раз для особо настойчивых мраксистов типа ув.т.Ефремова: на сегодня известно три вида экономических кризисов, если под "экономическим кризисом" понимать такое состояние экономики, при котором общественно значимое количество экономических субъектов не способны в силу тех или иных причин осуществить следующий производственный цикл, а именно

1. Кризисы, вызванные природными катаклизмами и стихийными бедствиями.
2. Кризисы, вызыванные социальными катастрофами, в виде войн, "ррреволюций" и т.п.
и наконец
3. Кризисы, обусловленными накоплением сверх меры долгов, возникающих вследствие наличия в экономике ссудного процента.

Никаких других "экономических кризисов" письменная история человечества пока не знает. Всякого рода ВЫДУМАННЫЕ "теоретиками" ОТ экономики химеры в виде марксистских "кризисов перепроизводства", кондратьевских "циклов" и т.д., и т.п. в природе и обществе отсутствуют, а есть циклы построения долговой пирамиды, заканчивающиеся её обрушением.

Отличная обзорная лекция об экономике:
Хазин: лекция о кризисе в августе 2012 года в Ситиклассе

Хазин о кредитной системе: «Экономика по-русски» выпуск 19.10.2012

Экономика это дословно- правило ведения домашнего хозяйства,наука это некие знания отличные от обычного человека вне сферы обычных отношений,более глубокие не связаные ,или очень опосредовано , с правилами ведения хозяйства знания.Тоесть сам термин научная экономика входит в разрез с правилами ведения хозяйства,по Петрову пёрлы манитаристского тумана. К простоте отношений людей привноситься "Экономическая наука" мозговой разжиж.Очень жаль что никто сегодня не говорит правду что такое деньги.Это всеволищь информация на компах или бумага и это всё определяет наше бытиё!!! Греки бунтуют)))) например

Деньги всегда были всего лишь информацией на носителях, в этом их природа, так как деньги это продукт юридический.

Так что важней продукт(ПОЛЕЗНЫЙ) производимый? или юрист определяющий как это производить,тоесть всеволишь рамки задаваемые человеком не учавствовающем в процессе производства?

Продукт юредический (деньги) очень полезен, так как дает возможность производителям применять процесс Разделение Труда, который существенно повышает производительность труда, благодоря которому мы имеем сейчас разнообразные современные блага. Деньги, это то без чего, данный уровень цивилизации был бы невозможен.

Для самообразования: "Экономический империализм" в общественных науках

Ну да, проф.Бузгалин: "Я, например, каюсь, что на базе марксизма вырос сталинизм" (начиная с 44 мин)???

Здравствуйте.

sergign60

«Ну да, проф.Бузгалин: "Я, например, каюсь, что на базе марксизма вырос сталинизм" (начиная с 44 мин)???»
Сережа, Вы так и не поумнели...
Я же сказал: для самообразования, а не для заучивания.
В передаче было изложено несколько мнений. В других передачах другие мнения. Умные люди сопоставляют, делают выводы.
Я, например, даже Зазнобина смотрю.

Ефремов.

А кто сказал, что я не смотрю Бузгалина, а также других марксистов и не делаю выводы? Делаю, конечно. И один из выводов - для истинно правоверных марксистов Сталин - ЧУЖАК, чужак, который "исковеркал идею", немарксист, который только изпользовал марксистскую лексику, но в своих целях. Именно за это его тело и выкинули из мавзолея, именно за это, а не за ВЫДУМАННУЮ МАРКСИСТАМИ ВИНУ за репрессии марксисты стали поливать его грязью почти сразу после смерти, присоединившись к хору врагов СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ. И именно марксисты выставили запрет на ОБЪЕКТИВНОЕ НАУЧНОЕ ИЗСЛЕДОВАНИЕ эпохи Сталина, его мировоззрения, его экономической политики, его полководческого искусства, его гениальной дипломатии, и именно поэтому мы не знаем Правды о том периоде. И как видно, подонок Бузгалин вместе с подонком Зюгановым и иже с ними, облечённые "научными" званиями, и дальше будут лгать о Сталине, потому как им нужно "каяться за Сталина", чтобы оставаться у академической и думской кормушки и дальше. Пример с кпрфТМ и с партией Старикова Н.В., которую вряд ли зарегистрируют, потому как Стариков обнародует правду о Сталине, в отличие от марксистов, это доказывает. И вы нам лгали, утверждая, что Сталин, мол, марксист, но, вы, правда, делали это вполне безкорыстно, типа "за идею", за что мне вас жаль.

Здравствуйте.

sergign60

«И один из выводов - для истинно правоверных марксистов Сталин - ЧУЖАК, чужак, который "исковеркал идею", немарксист, который только изпользовал марксистскую лексику, но в своих целях.»
Ну, ошибся, Сережа, - с кем не бывает. Умнее Вас люди и то ошибаются…

Ефремов.