|
Скажем так, бытиё определяет сознание, если у индивида нет воли и желания искать ответы на вопросы "что такое хорошо и что такое плохо".
Ведь не каждый купился на идеалогию вещизма, как сказал, товарищ Ефремов. С другой стороны, без соответствующего бытия дети не научаться говорить и т.д., поэтому в период детства бытиё определяет сознание, но с вступлением во взрослую жизнь бытиё однозначно не определяет сознание, если конечно ребёнок повзрослел, а не остановился в развитии.... И с периодом детства тоже не так всё однозначно, например, один ребёнок смотря на пьющих родителей тоже начнёт пить, а другой не начнёт... Ефремов Мы знаем, что во время голода некоторые люди шли на каннибализм. Как Вы думаете, каннибализм возник в сознании или все же голод был первоисточником изменения сознания? вот именно, некоторые.... а остальные? почему у других при том же бытии, сознание не изменилось в сторону каннибализма? |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Земля много чего видела. И что с того? Как господствовало на планете рабство, так оно и господствует; изменилась лишь его технология. Где у нас на Земле социализм? На Кубе? В Северной Корее? Где у нас на Земле коммунизм? Попытки были, но все они закончились неудачей. Цитата:
Цитата:
Короче, Ефремов: ГДЕ КОММУНИЗМ? ПОЧЕМУ ОН ДО СИХ ПОР НЕ НАСТУПИЛ? ПОЧЕМУ СОЦИАЛИЗМ ОПЯТЬ СМЕНИЛСЯ КАПИТАЛИЗМОМ? (тогда как по Марксу социализм - более прогрессивный строй. Мы что, имеем дело с регрессом в развитии? Но Вы только что сказали, что регресса быть в принципе не может, поскольку растёт уровень знаний, и т.п. Что-то у вас с Марксом одно с другим не сходится...) Можете не отвечать, если сказать нечего. Ответы я и так знаю. Себе хоть ответьте. Цитата:
|
Цитата:
У ЛЮДЕЙ С ЧЕЛОВЕЧНЫМ ТИПОМ СТРОЯ ПСИХИКИ СОЗНАНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ БЫТИЕ. |
Цитата:
Цитата:
Если у человека есть воля то в его жизни сознание определяет бытие, если воля подавлена, то бытие определяет сознание. |
Здравствуйте.
Collapser77 «Так и есть: "бытие определяет сознание" того, у кого это самое сознание спит, либо отсутствует. То есть, этот принцип прекрасно работает ДЛЯ ЛЮДЕЙ С НЕЧЕЛОВЕЧНЫМ (ЖИВОТНЫМ) ТИПОМ СТРОЯ ПСИХИКИ.» Гитлер, со своей «расовой теорией» плачет от зависти. Ему надо было собирать досье, измерять пропорции черепа. А для Вас все проще: кто не согласен с Вашим, ежеминутно меняющимся бредом, тот животное. Напомню: начиналось с того, что «жизненного подтверждения вы не видели», а сейчас уже «увидели», хотя бы для части людей. Ну, продолжайте размышлять дальше – тенденция положительная. Я лишь подскажу: пережившие голод, если и не докатились до каннибальства, то изменились непременно. Это же следует из ДОТУ: «Формирование стереотипа (навыка) распознавания фактора на будущее.» (ДОТУ) И вообще, Вы хотя бы собственные книжки читайте: «Полная функция управления (как и концепция управления) — иерархически упорядоченная последовательность разнокачественных действий, включающая в себя: 1. Опознавание факторов среды (объективных явлений), с которыми сталкивается интеллект, во всём многообразии процессов Мироздания.» (ДОТУ) Как видим, ЛЮБОЕ управленческое воздействие НАЧИНАЕТСЯ с «факторов среды», а не фантазий воображения. Так что, ДОТУ не верна или Вы не понимаете ни ДОТУ, ни окружающий мир? Ефремов. |
Цитата:
|
Здравствуйте.
«Ты не поверишь, ефремушка, но в число "объективных явлений, с которыми сталкивается интеллект" входит и ИНФОРМАЦИЯ, и МЕРА, а не только материальные объекты, взятые сами по себе.» Не удивлен, что ты не понимаешь: бытие – это АБСОЛЮТНО все, что окружает соответствующее сознание, в том числе и память о предыдущих событиях. И если для тебя, в частности, бытие – это умный Ефремов, заставляющий хоть со скрипом проворачиваться твое заскорузлое сознание, то мне достался дубоватый Игнатов, кроме насмешки, ничего не вызывающий. Ефремов. |
Цитата:
|
Научная теория общественно-экономических формаций Маркса была опровергнута уже тем историческим фактом, что смена капитализма социализмом произошла не в наиболее промышленно развитых странах и регионах, как это было предсказано Марксом, а как раз в достаточно отсталых в этом отношении странах. Впоследствии, несмотря на дальнейшее развитие промышленности, науки и техники, несмотря на повышение уровня жизни, более прогрессивная формация - социализм вновь сменилась капитализмом, что также опровергает теорию Маркса. Перехода от социализма к коммунизму не произошло нигде.
Маркс не говорит нам о том, что основой, базисом сознания человека является его нравственность - определённым образом упорядоченная совокупность нравственных мерил, пар различений "это - не это" ("что такое "хорошо", и что такое "плохо"). Этот аспект теория Маркса не рассматривает. В его понимании сознание человека связано исключительно с экономическими отношениями людей. Причём экономические отношения людей в понимании Маркса существуют независимо от сознания и воли людей, но в то же время определяют интересы как групп людей, так и отдельных людей, определяют их сознание и волю, а тем самым и их действия. Однако история показывает нам, что это далеко не так. Базисом сознания человека является нравственность. Всё остальное - знания, умения, навыки - надстройка. Именно нравственность определяет, как именно будут использованы человеком его знания, умения и навыки. Экономические отношения людей могут повлиять на надстройку, но они не могут изменить нравственность человека. Ранее существовавшие общественно-экономические формации (первобытно-общинный строй, рабовладельческий строй, феодальный строй) и ныне существующий капитализм с точки зрения нравственности ничем друг от друга не отличаются, поскольку являются толпо-"элитарными". Поэтому теория Маркса в отношении этих формаций была верна. Но следующие за капитализмом более прогрессивные формации - социализм и коммунизм - не являются толпо-"элитарными", а, следовательно, для перехода к ним требуется изменение нравственности - от толпаря к Человеку. Здесь теория Маркса теряет адекватность: несмотря на развитие экономических отношений, человечество не смогло совершить этот качественный переход. Таким образом, положение исторического материализма - тезис о материальности экономических (производственных) отношений (по Марксу система экономических отношений материальна в том и только в том смысле, что она - первична по отношению к общественному сознанию) - было опровергнуто жизнью. |
Здравствуйте.
Collapser77 «Научная теория общественно-экономических формаций Маркса была опровергнута уже тем историческим фактом, что смена капитализма социализмом произошла не в наиболее промышленно развитых странах и регионах, как это было предсказано Марксом, а как раз в достаточно отсталых в этом отношении странах.» Дадим слово Энгельсу: «Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет стать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, — надо надеяться, только в физическом смысле, — наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже. Трудно представить себе другую перспективу. В такой отсталой стране, как Германия, в которой имеется передовая партия и которая втянута в передовую революцию вместе с такой передовой страной, как Франция, — при первом же серьезном конфликте, как только будет угрожать действительная опасность, наступит черед для этой передовой партии действовать, а это было бы во всяком случае преждевременным.» (т.28, с.490) «Впоследствии, несмотря на дальнейшее развитие промышленности, науки и техники, несмотря на повышение уровня жизни, более прогрессивная формация - социализм вновь сменилась капитализмом, что также опровергает теорию Маркса.» Ваша гипотеза называется: «вульгарный детерминизм»... Повторю: «Перестройка» просто замечательно ДОКАЗАЛА верность марксизма. Марксизма говорил, что капитализм – это худшая общественно-экономическая формация, мы не поверили и попробовали. Теперь собственную глупость объясняем «ошибками» марксизма. ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=73541&postcount=155 ) Как Вам еще объяснить, что не виновата таблица умножения в аварии космического корабля, если при расчете траектории (с использованием таблицы умножения - естественно) была допущена ошибка?! Марксизм – наука и как любая наука ТОЛЬКО предоставляет людям знания, а как они этим знаниям распорядятся – это решают сами люди. Я это повторяю уже раз десять. Вы делаете вид, что не видите. «Маркс не говорит нам о том, что основой, базисом сознания человека является его нравственность - определённым образом упорядоченная совокупность нравственных мерил, пар различений "это - не это" ("что такое "хорошо", и что такое "плохо"). Этот аспект теория Маркса не рассматривает.» Вообще удивительно обвинять человека в том что он НЕ ГОВОРИЛ. Вы хоть задумайтесь над тем, что требуете?! Можно привести массу «примеров» о чем Вы не говорили и на этом основании сказать, что вы шибко плох. Почему Вы не говорили, что Саркази и Ко нападет на Ливию? Вы специально это утаили!!! На Вас кровь тысяч ливийцев и страдания миллионов! Ату... Вы хотите психологию? Психологию изучали другие ученые. Многие из них считали Маркса великим ученым. Например, Фромм развивал философию марксизма с точки зрения психологии. В свою очередь Маркс ИСПОЛЬЗОВАЛ наработки других ученых. Это нормальный научный процесс: глубоко изучать свою область знаний и учитывать связанные области знаний. «В его понимании сознание человека связано исключительно с экономическими отношениями людей.» Ну как не стыдно повторять чужие бредни, будучи не знакомым с материалом?! Уже сколько раз показывалось, что ВП – это обычные мошенники, не гнушающиеся извращением фактов. Например, приписыванию Сталину того, о чем он и не думал. «Я попытаюсь доказать, что подобная трактовка Маркса ошибочна: 1. марксова теория не содержит утверждения, что главным мотивом человеческой деятельности служит материальная выгода; 2. истинная цель Маркса состояла в освобождении человека от давления экономического принуждения с тем, чтобы он мог – и это главное – развиваться как человек (формировать себя как гармоничную личность). То есть главная забота Маркса – освободить человеческую личность, помочь человеку преодолеть утраченную гармонию с природой и другими людьми; 3. философия Маркса – это скорее духовный экзистенциализм (излагаемый секуляризованным языком), и именно ввиду своей духовной сущности он не соответствует, а противостоит материалистической практике и материалистической философии нашего века. Как это стало возможным, что философия Маркса оказалась искажена до неузнаваемости, превратившись в полную свою противоположность? Для этого есть несколько причин. [b]Первая из них – чистое невежество.[/u]» (Эрик Фромм http://scepsis.ru/library/id_642.html ) «Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии. Но как только дело доходило до анализа какого-либо исторического периода, то есть до практического применения, дело менялось, и тут уже не могло быть никакой ошибки. » (Энгельс «Письмо ЙОЗЕФУ БЛОХУ, 21—22 СЕНТЯБРЯ 1890 г.» т.37 ) «Поэтому теория Маркса в отношении этих формаций была верна. Но следующие за капитализмом более прогрессивные формации - социализм и коммунизм - не являются толпо-"элитарными", а, следовательно, для перехода к ним требуется изменение нравственности - от толпаря к Человеку. Здесь теория Маркса теряет адекватность» Вот видите, какой Вы непостоянный. От полного опровержения марксизма пришли к тому, что относительно эксплуататорских формаций, а значит и сегодня, марксизм верен. А выйдет из своих условий применимости (знаете: любая теория имеет условия применимости?!) когда-то в будущем. Когда? Этого пока никто не знает. Кстати, политическая экономия социализма была разработана под руководством Сталина: http://anticomprador.ru/publ/53. Но в дальнейшем слегка подкорректировали вектор развития СССР: http://jz7k.narod.ru/archive/a/006.html . Кстати, замечательная статья (глава книги). Прочтите. Ефремов. |
Ефремов, всё таки почему одно и то же бытиё у одних вызывает каннибализм, а у других не вызывает?
Или что вы тогда понимаете под термином определяет? Или как одна и та же причина может вызывать различные (или прямопротивоположные) следствия? Может есть ещё какая-то причина, которая влияет на следствие? Ну, при голоде по логике должен был стать каннибалом, а не стал. Почему спрашивается? Может тошо, считал каннибализм не совсем хорошим делом и предпочёл смерть, чем жить потом в позоре? Что повлияло на такое решение? Практика - критерий истины, и если СССР грохнулся, то значит методологически марксизм ущербен. Вроде такого мнения придерживается товарищ Кургинян. Ефремов Марксизм – наука и как любая наука ТОЛЬКО предоставляет людям знания, а как они этим знаниям распорядятся – это решают сами люди Что значит решают сами люди? а как же бытиё определяет сознание? |
Здравствуйте.
kucherywy «всё таки почему одно и то же бытиё у одних вызывает каннибализм, а у других не вызывает? Или что вы тогда понимаете под термином определяет?» Определяет – это значит изменяет. Мы все разные, отличие этого кроется в бытие для каждого, включая близнецов. Например, Вы для меня бытие, а я для Вас, но только внешнее. Про себя я знаю много больше, как и знаю меньше про Вас, чем Вы сами. У нас разные условия жизни, разные знакомые, разное воспитание, образование и т.д. различий уйма. Так же у нас различны врожденные данные, в том числе характер (врожденная часть подсознания). У нас разная память, разные мыслительные способности, способности прогнозировать будущее и т.д. У кого-то сильнее характер, у кого-то слабее, кто-то подумал: как он будет жить дальше, у кого-то ум помутился… - это ответ на Ваш первый вопрос. Кстати, других-то ответов все равно нет. Ну, если только: все в воле божьей... Сегодня наука плотно изучает деятельность мозга. Видимо, открытия в этом вопросе будут. «Что значит решают сами люди? а как же бытиё определяет сознание?» У всех людей разное сознание, - как мы выяснили выше. При сложении мнений, а в 1989 году была истинная демократия, большинство выбирало на Съезд Депутатов либеральных личностей: Сахарова, Собчака, Евтушенко и др. Определялось это тем, что руководство СССР проводило именно такую политику: перевод экономики на капиталистические «рельсы». Соответственно, телевидение, газеты, журналы, книги проводили именно эту политику. Если бы личности типа Нины Андреевой выступали на ТВ и в печати – результат был бы противоположный. Отдельные коммунисты на местах работали с людьми, объясняли пагубность взятого курса, но влияние горбачевского ЦК, рыжковского правительства, «законов о предприятий», «законов о кооперации», ТВ, «Огонька», «Аргументов и Фактов» и др. изданий оказалось сильнее. Но и в этих условиях не поддались обману Нины Андреевы... или Алексей Филиппович – наш парторг, умерший от инфаркта в середине 90-х. «Практика - критерий истины, и если СССР грохнулся, то значит методологически марксизм ущербен.» Если Вы упадете и ударитесь – то теория тяготения Ньютона неверна, – это Ваша логика! Или Вас обсчитали в магазине – по-вашему, арифметика виновата, а не Вы, не проверивший сдачу... Повторю: «Перестройка» просто замечательно ДОКАЗАЛА верность марксизма. Марксизм говорил, что капитализм – это худшая общественно-экономическая формация, мы не поверили и попробовали. Теперь собственную глупость объясняем «ошибками» марксизма. ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=73541&postcount=155 ) Ефремов. |
Цитата:
Всё верно. |
Здравствуйте.
Collapser77 «Вот, кстати, доказательство того, что не бытие определяет сознание, а ровно наоборот: сознание и воля руководства СССР, проводившего политику перевода экономики на капиталистические "рельсы", определили наше сегодняшнее бытие.» Руководители СССР знали о капиталистах, существующих в мире, и хотели себе такой же жизни: ни перед кем не отчитываться и передавать собственность по наследству. Мы можем поиграть в игру: Вы называете, РЕАЛЬНОЕ мнение, или действие какого-то лица, я указываю предполагаемую причину. Я же сказал что ВСЕ определяется бытием. Т.е. для любого волевого решения есть объективная причина. Ефремов. |
Цитата:
Дальнейшая смена формаций предполагает переход от толпо-"элитарного" общественного устройства к справедливому. Справедливое общественное устройство невозможно в обществе с преобладающими нечеловечными типами строя психики. Для того, чтобы осуществление такого перехода стало возможным, необходимо, чтобы в обществе преобладал человечный тип строя психики. То есть требуется изменение нравственности большинства членов общества от животной нравственности толпаря к нравственности Человека. Спрогнозировав дальнейшую смену общественно-экономических формаций, Маркс не учёл этого обстоятельства, не учёл того, что большинство мыслящих говорящих животных должны стать Человеками. Фактор, определяющий изменение сознания (т. е. нравственности, как основы сознания) - экономические отношения - был Марксом определён неправильно. История неоднократно опровергла этот прогноз Маркса. То есть Маркс фактически правильно описал смену общественно-экономических формаций, обусловленную изменением экономических отношений, которая происходит БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ (нравственности большинства членов общества). Цитата:
То же самое произошло недавно и в Ливии. |
Здравствуйте.
Collapser77 «что полностью опровергает предположение Маркса об исключительном влиянии на сознание экономических отношений.» Вы, как всегда, впали в глубокую «фантазию»: Маркс НИКОГДА не говорил «об исключительном влиянии на сознание экономических отношений». Да, большую гадость культивирует КОБ... Ефремов. |
Цитата:
Скрытый текст:
По существу вопроса будут замечания? Или со всем остальным Вы согласны? |
там есть куда более интересный отрывок
-------------------------------- Когда та или иная подлинно научная теория создана, она становится относительно самостоятельной и по отношению к своим собственным творцам. Поэтому не все идеи даже ее создателей, не говоря уже о их последователях, причем даже прямо относящиеся к проблемам, которые ставит и решает данная теория, можно рассматривать как составные моменты этой теории. Так, например, Ф. Энгельсом в свое время было выдвинуто положение, что на ранних этапах развития человечества социальные порядки определялись не столько производством материальных благ, сколько производством самого человека (детопроизводством).[2] И хотя это положение было выдвинуто одним из создателей материалистического понимания истории, оно не может рассматриваться как входящее не только в центральное ядро, но и периферийную часть этой теории. Оно не совместимо с основными положениями исторического материализма. На это в свое время указал еще Г. Кунов.[3] Но главное - оно является ложным. http://scepsis.ru/library/id_120.html -------------------------------- Так что возпитание и образование детей в любом виде (типа, "детопроизводство", надо же слово какое нашли, скотское)- на хрен, всё в обществе определяется экономическими отношениями согласно тому же източнику. Есть либероиды, а есть - марксоиды. И те, и другие мечтают только о концлагере для всех остальных, правда, каждый - на свой лад, но основа и у тех, и у других - одна и та же, типа, "научная", из БСЭ и/ли Википедии, кому как ндравиццца. Выигрывают в данный момент те, кто убедит остальных, что они дадут больше колбасы, и при них будет лутче. Конечно, ефремушка, сейчас начнёт убеждать, что это - "образец вульгарного марксизьма", что "маркс он на самом деле сложнее и глубжее". Но в том то и дело, что к власти придут не "сложные", а очень простые марксоиды, на современных тачанках, вот такие: http://static.liga.net/IMAGES/previe...0402964531.jpg И на все возражения ефремушки о "сложном, вульгарно понятом карлуше", они будут отвечать "не все идеи даже ее создателей, не говоря уже о их последователях, причем даже прямо относящиеся к проблемам, которые ставит и решает данная теория, можно рассматривать как составные моменты этой теории.":tora::tora::tora:Они не совместимы с основными положениями исторического материализма. ЗЫ А пока ждём очередной ссылки ефремушки на то, что сейчас колбасы мало, а раньше - до 1991 года её было больше. |
Ну а дальше идёт супер-"научная" галиматья, но каков "язык" от очередного марксоида, заслушаешься, ефремушка так уже не сможет, обносился, бедняга
Нам нужны понятия, которые годились бы для всех эпох. Социоисторические организмы самого передового для той или иной эпохи типа я буду называть супериорными (от лат. super - сверх, над), а все остальные - инфериорными (от лат. infra - под). Разумеется, что различие между теми и другими относительно. Социоры, которые были супериорными в одну эпоху, могут стать инфериорными в другую. Многие (но не все) инфериорные организмы принадлежат к типам, которые находились на магистрали всемирно-исторического развития, но время которых прошло. С появлением более высокого магистрального типа они превратились в эксмагистральные. Как супериорные социоисторические организмы могут влиять на инфериорные, так и последние на первые. Процесс влияния одних социоров на другие, имеющий существенные последствия для их судеб, выше уже был назван межсоциорной индукцией. В данном случае нас прежде всего интересует воздействие супериорных социоисторических организмов на инфериорные. Я сознательно употребляю здесь слово "организм" в множественном числе, ибо на инфериорные организмы обычно воздействует не единичный супериорный социор, а целая их система. Влияние супериорных организмов и их систем на инфериорные организмы и их системы я буду называть супериндукцией. Супериндукция может иметь своим следствием совершенствование инфериорного организма. В таком случае это воздействие может быть названо прогрессизацией. В случае противоположного результата можно говорить о регрессизации. Это воздействие может иметь следствием стагнацию. Это - стагнатизация. И, наконец, результатом супериндукции может быть частичное или полное разрушение инфериорного социора - деконструкция. Чаще всего процесс супериндукции включает в себя все три первые момента, обычно с преобладание одного из них. :tora::tora::tora: Так что ни о каком очередном "вульгарном" марксисте и речи быть не может. Это ефремушка по сравнению с ним - весьма вульгарен, увы :bj::bj::bj: |
Ефремов
Если Вы упадете и ударитесь – то теория тяготения Ньютона неверна, – это Ваша логика! пример некоректен, т.к. подтверждает правильность теории тяготения. Так же у нас различны врожденные данные, в том числе характер (врожденная часть подсознания). нам в институте говорили, что характер - это приобретённая часть, а темперамент - врождённая. У кого-то сильнее характер, у кого-то слабее, кто-то подумал: как он будет жить дальше, у кого-то ум помутился… - это ответ на Ваш первый вопрос. пока мы договорились, что поступки определяет характер. Но и в этих условиях не поддались обману Нины Андреевы... или Алексей Филиппович – наш парторг, умерший от инфаркта в середине 90-х. почему они не поддались? сильнее был характер. А почему он был у них сильнее чем у других? ведь они ходили в те же школы, ели тоже мороженое, что и остальные? или может, это всё определяется врождёнными качествами? но тогда мы скатимся в расизм... Марксизм говорил, что капитализм – это худшая общественно-экономическая формация, мы не поверили и попробовали. А почему мы не поверили? мы что идиоты? так мы же учились в советских школах.... А почему тогда советская школа готовила идиотов? такова логика, штоли? Со времён Хрущёва (догнать и перегнать Америку) мы стали на идеалогические рельсы потребительства, а это не наше идеалогическое поле... Кроме того, социалистическая экономическая система эффективнее чем капиталистическая, а значит может в большей мере удовлетворять потребительство, а значит в таком случае мы бы просто похоронили бы народ в этом безудержном потребительстве... Может поэтому Русский Дух дал добро на слив марксизма? |
тов. Ефремов, форум это не каталог ссылок. Ваши посты-ссылки впредь будут удаляться.
|
Здравствуйте.
Шуня «тов. Ефремов, форум это не каталог ссылок. Ваши посты-ссылки впредь будут удаляться.» Я рад, что Вы испугались сегодняшнего научного развития теории Маркса. Это как нельзя лучше показывает слабость КОБ. Ефремов. |
Цитата:
|
Здравствуйте.
Кстати, ответ на ранее задаваемый вопрос: о величине прибавочной стоимости. «Нормы прибавочной стоимости в различных странах и в разные периоды времени значительно отличаются друг от друга. Например, согласно расчетам Е. С. Варги, выполненным на основе данных американской промышленной переписи, норма прибавочной стоимости в промышленности США в период 1899—1931 гг. составляла 106—158% (1), а по расчетам Л. Кори, эта величина в 1914—1931 гг. составляла 122—155% (2). Ш. Лиф определял норму прибавочной стоимости в японской промышленности. По его расчетам, она составляла 327% в 1936 г., 380% в 1937 г. и 403% в 1938 г.(3). Согласно вычислениям проф. Шоихиро Уесуги, выполненным на основе статистических данных по промышленности послевоенной Японии, норма прибавочной стоимости в 1946 г. составляла 195%, а в 1947 г.— 151% (1,2)» (Ш.ХОШИМУРА «ТЕОРИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА И НАКОПЛЕНИЯ КАПИТАЛА» Перевод с английского) Ефремов. |
Цитата:
|
Здравствуйте.
«Формулу, будь добр, предоставь, а мы рассмотрим.» Ссылки на «формулки» Шуня удалил http://kob.su/forum/showpost.php?p=74062&postcount=182 . Теперь сами ищите указанную ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=74067&postcount=184 ) книжку. Ефремов. |
Цитата:
================== Рабочее время, необходимое для воспроизводства стоимости рабочей силы, т. е. стоимости товаров, приобретаемых на заработную плату, называется необходимым трудом. Когда товары, приобретаемые на заработную плату, потребляются рабочим, то они служат для воспроизводства его рабочей силы как элемента переменного ================== С этой точки зрения и чубайс, как наёмный работник, тоже шибко-шибко эксплуатируемая личность, он же тоже "зарплату" получает. Даже карл мардохеич так примитивно "необходимый труд" не понимал себе. Но и ты тоже в конце концов когда-то должен понять, пусть и в конце жизни, что не всё, необходимое для "воспроизводства рабочей силы",получается только через заработную плату даже в условиях так называемого капиталистического общества (кстати, на этот счёт перечитай цитату из Сталина, которую ты сам же здесь и приводил). Этот хошимура вообще никак наличие государственности и финансового сектора не рассматривает в принципе, оттого и схемы у него примитивные, и выводы, соответственно, тоже. Ну, собственно, признание там ниже и содержится (стр 171) ======================= Для полного рассмотрения спроса и предложения необходимо оперировать показателями всего национального богатства и рассматривать запасы денег, функционирование торгового капитала и капитала, приносящего проценты, а также финансовую и валютную политику государства. Однако наша схема воспроизводства является слишком абстрактной, чтобы учитывать подобные моменты, и это, естественно, ограничивает область анализа и степень его детализации. ========================= В-общем, ХАЛТУРА эта твоя хошимура, ты уж извини. Ты и сам такую же книженцию мог накорябать, нехрен ссылками неё захламлять этот форум, Шуня прав. ЗЫ А может "хошимура" и есть твоё настоящее фамилие??? :р:р:р |
Экономическая мера неосталинизма
Интересное мнение тов. Сулейманова Магомеда Али (Сталиниста) о советской экономике при Сталине и после него.
Экономическая мера неосталинизма Скрытый текст:
|
|
Цитата:
|
хотя был там один момент знаменательный с точки зрения мрак-сизьма. Лектор ВДРУГ заговорил о труде УПРАВЛЕНЧЕСКОМ и ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОМ и возможности стирания различий между ними, что он охарактеризовал, как необходимое условие к безклассовому обществу.
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Классное изложение основы марксизма: http://www.eot-alt.ru/forum/index.ph...dpost__p__3369
|
Цитата:
ссылка на Солженицына, как "пролетариата умственного труда" и дальнейшие долговременные "опровержения" своей же глупости впечатляют. Очень напоминает некоего Ефремова, доказывающего наличие "прибавочной стоимости" на примере урожая морковок. Давайте ещё, Ефремов. Особливо впечатляет, что вся эта глупость написана не на печатной машинке, а с изпользованием различных программных средств и компьютера, типа "ну вы же видите, нет никаких программистов, поскольку Маркс с Энгельсом нам про их наличие ничего не написали". Очевидно, что про АСУ ТП этот товарищ никогда не слышал, и про станки с ЧПУ тоже. Можете этого "пенсионера" пригласить сюда, поговорим. |
Здравствуйте.
”Можете этого "пенсионера" пригласить сюда, поговорим.” Я с ним не знаком. Пригласите сами. Похоже, товарищ теоретически много сильнее Ефремова: было бы интересно посмотреть, как от мракобесия КОБ «пух и перья» полетят. Но, боюсь, кроме 1% маргиналов, КОБ больше никого не интересует. Ефремов. |
Цитата:
==================== С 22 по 25 декабря 1893 года в Женеве состоялся Международный конгресс студентов-социалистов. Молодые революционеры послали приглашения Ф.Энгельсу, Г.В. Плеханову и другим видным марксистам. Фридрих Энгельс участвовать в конгрессе не смог, но прислал ему приветствие. Были в нем и такие строки: «Пусть ваши усилия приведут к развитию среди студентов сознания того, что именно из их рядов должен выйти тот пролетариат умственного труда, который призван плечом к плечу и в одних рядах со своими братьями рабочими, занятыми физическим трудом, сыграть значительную роль в надвигающейся революции... Для освобождения рабочего класса понадобятся ... специалисты, ибо дело идет о том, чтобы овладеть управлением не только политической машиной, но и всем общественным производством, а тут уж нужны будут не звонкие фразы, а солидные знания» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 432). Это единственное место в трудах Маркса и Энгельса, где использовано выражение «пролетариат умственного труда». Но использовано оно здесь, по-моему, как метафора, использовано в переносном смысле, как мы какого-то умного человека называем академиком ===================== А что если это НЕ БЫЛО МЕТАФОРОЙ и "ПЕРЕНОСНЫМ СМЫСЛОМ"? Нехорошо так вольно обращаться с наследием "классиков", по-моему. :bj::bj::bj: |
Здравствуйте.
”Ну если от вас с Шатиловой, а уж в её УНИВЕРСИТЕТСКОЙ подготовке сомневаться не приходится, до сих пор не полетели, то очередного "пенсионера" мы как-нибудь переживём.” Спасибо за высокую оценку моей теоретической подготовки. Ефремов. |
Цитата:
|
|
| Часовой пояс GMT +3, время: 19:05. |
Осознание, 2008-2016