да молодец. Я вам за перевод говорю
http://www.qurani-kerim.narod.ru/002.htm
"Те, которые пожирают лихву, восстанут, как восстает тот, кого сатана поверг своим прикосновением."

ЛИХВА. проценты, взимавшиеся ростовщиками с суммы долга
Просто слух режет- рост:). невежественно

С каких это пор именно этот перевод считается единственно верным, а, молодец? :tora: "рост" - оно вполне по-русски и вполне понятно звучит, я уж не говорю о том, что вполне профессионально, здесь и к бабке ходить не надо.

ага понятно:)
"Те кто поедает рост" см, граммы? Съедает рост экономики ?:)

А никогда не слышали - "окупится с лихвой"? русское нормальное слово вполне понятное и ясное.

Перевод Кулыева всегда отличался качеством.
Ваш перевод если мне не изменяет память - Крачковского, больше на машинный похож.
Оба читал - большая разница могу вам сказать.:)

В данном конкретном случае спор о словах, не более, "лихва" = "рост", "лихоимство" = "ростовщичество", не хочется на это терять времени, да и бумаги жалко, хоть она и дисплейная. :crazy:

конечно:D
"Просто слух режет- рост. невежественно" :D

А мы вааще такие, выступаем за то, чтобы ростовщ.... пардон, лихоимство завсегда слух резало и считалось занятием для очень невежественных и отсталых людей, неспособных освоить более достойные и уважаемые профессии, а те, кто его защищает, автоматически записывались бы в умственно недоразвитые с принудительным помещением в мозговую амбулаторию - для лечения. :mosking: Ну посмотрите, люди добрые, на Шатилову, разве ж это не так???

СержИгн60 вы приняли ислам?
Коран для вас истина в последней инстанции?

Спекулянт - это тоже торговец?
Как вы не крутите, Игнатов, но банковским служащим платить зарплату надо, а это значит, что вы отдадите больше денег, чем взяли, т.е. будет рост.

Банки станут инвесторами, и что дальше? Смысл инвестирования? - получить прибыль, т.е. чтоб твой капитал вырос, опять рост.
Если банки будут инвесторами - это значит, что предприятия будут в собственности у банка.

при социализме прибыль принадлежит всему обществу и тратится в интересах всего общества. При социализме можно давать деньги под 0%, т.к. прибыль всё равно принадлежит обществу и зарплату банковским служащим можно заплатить из бюджета.
Вобщем я за социализм, за СССР, вот.

А если в сегодняшнем капитализме сделать 0%, то очень трудно будет получить кредит - нужно будет давать откат банкиру.

Торговля и ростовщичество разные вещи. Покупать продукты оптом и продавать дороже в розницу это правильно. А вот торговать деньгами это неправильно.

Ну вот теперь мне понятна ваша позиция, и в целом она совпадает с моей: ЦБ выдает кредиты по ставке 0% банкам, которые в свою очередь кредитуют производителей.
Но кредиты они должны выдавать предприятиям на взаимовыгодных условиях, а не диктовать только выгодные для себя условия, и форма выдачи кредита тут уже не будет играть роль. Будет ли это какая-то фиксированая сумма в месяц, либо % от прибыли предприятия на выданную сумму - тут уж как договорятся. Самое главное, что банк должен учитывать возможности предприятия делить свою прибыль с банком. К примеру если сельскохозяйственное предприятие нерентабельное, но его продукция востребована в обществе и государство его субсидирует. Что в этом случае банк должен с него душу вытряхивать, лишь бы он % по кредиту платил? Либо предприятие только начало свою деятельность и полноценную прибыль оно начнет получать только через 2-3 года, что теперь задушить его своими %-ми? Ясно что в этих случаях тут можно и на фиксированную сумму согласиться вместо %. Мне понятно, что не все банки смогут так работать и разорятся, но это не беда - меньше дармоедов будет.:) Останутся только те, которые действительно будут приносить пользу в развитии производства.

Кучерявый, положа руку на сердце, могу сказать, что я тоже хотел бы вернуться в СССР. Но, объективности ради, это невозможно ни под каким видом, и потому питать иллюзии не стоит, только сердце лишний раз надрывать. Необходимо работать на качественное преображение ныне существующего строя, помогать выращивать новые управленческие кадры, благо, что у молодых сейчас ни в России, ни на Украине и выбора особого нет, либо идти безропотно в безнадёгу, в услужение "новорусским" безо всяких надежд, что "новые хозяева" предоставят возможности для нормального развития и самореализации как им, так и их детям и внукам, либо самим брать свою судьбу в свои руки, осваивать управленческие знания и навыки. Так что ты зря силы кладёшь душевные на защиту ростовщичества.

Лексик
К примеру если сельскохозяйственное предприятие нерентабельное, но его продукция востребована в обществе и государство его субсидирует. Что в этом случае банк должен с него душу вытряхивать, лишь бы он % по кредиту платил? Либо предприятие только начало свою деятельность и полноценную прибыль оно начнет получать только через 2-3 года, что теперь задушить его своими %-ми? Ясно что в этих случаях тут можно и на фиксированную сумму согласиться вместо %.
Сельскому хозяйству можно давать и под отрицательный %. А с развивающихся предприятий можно 2-3 года вабще % не брать и даже не брать часть тела кредита, ну чтоб основная выплата была через 2-3 года. Ну это как в сельском хозяйстве - сначала нужно посадить картошку, поухаживать, а потом соберать урожай (дать кредит, подождать, потом брать небольшой %).
В чём у нас разногласия? Вроде мы об одном и том же говорим, токо разными словами.

СержИгн60
Кучерявый, положа руку на сердце, могу сказать, что я тоже хотел бы вернуться в СССР. Но, объективности ради, это невозможно ни под каким видом, и потому питать иллюзии не стоит, только сердце лишний раз надрывать
Но мы ведь вернулись в Российскую Империю с РПЦ. Теперь я начинаю понимать почему народ устроил революцию в 1917 м...
Да, вернуться нельзя, но всё то хорошее и доброе, что было в СССР можно вернуть, как говориться "всё новое - хорошо забытое старое".

Давайте скинимся денешкой и организуем какое-нить хорошее предприятие.

Всё правильно, но только если следовать логике "каждый сам за себя", то банкиры ни за что не пошли бы на такие условия. Поэтому все должны работать на единых принципах в одной связке банкиры, производители и государственная власть, ведь каждый из них в отдельности просто не выживет.

Разногласия у нас были в понимании термина "ростовщичество". В моем понимании ростовщичество - это не просто предоставление денег в долг под проценты, это прежде всего заключение сделки о кредитовании на заведомо невыгодных условиях для должника, при которых он попадает в кабальную зависимость от ростовщика. При этом ростовщик менее всего заботится о том, будет долг возвращен или нет, а также его не волнует судьба должника. Его интересует только то, чтобы исправно выплачивались проценты по кредиту, в противном случае он просто заберёт имущество должника.
Сейчас ростовщик № 1 это ЦБ.
Я рад, что мы наконец приходим к единому пониманию. :cy:

да поздравляю, все конечно правильно.
Только причем тут грамотный перевод? Читать и знать надо правильный перевод. А борьба с ростовщичеством не значит что нужно х..ю переводить. Фирштейн?

П.С. Вас изначально уточнили т.е подправили. Ничего криминального. То что вы продолжаете спорить показывает вашу невежественность.оО

уважаемый, вы явно не туда попали, мы здесь говорим о ростовщичестве. Для любителей "точных переводов" :tora: есть возможность завести соответствующую тему. Не надо здесь мусорить своим пустословием, ок. :wall:

Я говорил о ростовщичестве и немного вас уточнил. Впрочем забудем.

Ростовщичество приветствует выпуск денег, вы нет. Вот я с этим и пытаюсь разобраться... Сылочку на форда не скинете? все никак не найду где эта проблема обозначена.:(

можно через википедию для начала

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%...BD%D1%80%D0%B8

книга "Моя жизнь, мои достижения", также стоит прочитать книгу ВП СССР "Форд и Сталин: как жить по-человечески"

:cy:
в этом году была у меня заочница - так она учавстовала (оформляла документы) в строительстве цеха по производству сухих строительных смесей. Строительство было полностью осуществлено на заёмном капитале, взятый где-то под 30% годовых. 1,5 года было оформление документов, за 1 год построили и за 2 года полностью окупили проект и расплатились с кредитом. На взятки различным чиновникам ушло примерно 30-40% сметной стоимости строительства.
Вобщем для высокорентабельных проектов можно (или нельзя?:dntknw:) и под 30% давать, ну ведь никто в этой схеме в накладе не остался и предприятие заработало и банк.

А потребители этой продукции расплатились за все эти проценты и откаты :) блеск:bj:

Мало того, что потребители расплатились, так и ростовщик получил сумму с процентами, которая вернётся в экономику только на тех же условиях, то есть возврата S+%S С ПРОЦЕНТАМИ, то есть спираль пирамиды долга будет раскручиваться дальше. И носит же земля ещё таких долбоёбов. Такого дятла пусти обратно в социализм, так он его быстро пустит по миру, как пустил в своё время горбач&Co, назанимавший кредитов, за которые расплачиваться пришлось всем остальным.

Но ведь что интересно, неймётся кучерявому, сколько ему не объясняй, раз за разом будет приводить один и тот же аргУмент: "девочек в банке кормить надо, я же рассчитался, вот и вы рассчитаетесь."

Да это все понятно :) к сожалению не всем :) Но мне кажется, что такое непонимание со стороны Кучерявого это скорее маскировка под глупость :) не верю я, что человек не может таких очевидных вещей не понимать :)

Ронин1981
А потребители этой продукции расплатились за все эти проценты и откаты блеск
Значит у потребителей были деньги на эту продукцию, потому и расплатились.

Вот в СССР было время когда джинсы стоили 100-150 рублей, т.е. месячную зарплату. Ну, спекулянт купил эти джинсы за "3 копейки", а продал за 100 рублей. И народ готов был отдать за джинсы месячную зарплату, т.к. это было ему необходимо для выпендрёжа.

Также и тут, производитель развёл потребителя на этот товар, и получил сверхприбыль. Более того, даже если бы производитель меньше заломил цену, то это совсем не означает, что товар стал бы дешевле, т.к. торговец взял бы себе большую наценку.
Цена определяется по закону "спроса-предложения", т.е. из потребителя выжмут всё, что он готов отдать за товар.

за эти % в совокупности можно было и еще чего нить построить.
И что-то я сильно сомневаюсь что за год построили и окупили за 2.

Лучшеб производитель произвел больше товара, тогда бы не было дефицита как на джинсы и продавцы не могли бы заламывать цены.
Вам же сказали, что цена это показатель дефицитности товара. Если дефицита нет то цена будет стремиться к нулю.

Здравствуйте.

Вот интересные цифры:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/...v/urov_17g.xls
Видим, что если «ВСЕГО ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ» с 1999 по 2007 год увеличились (в денежном исчислении) в 7,3 раза, то «4. Проценты, уплач.за предоставленные кредиты» увеличились в 66,8 раза.

Ефремов.

Здравствуйте.

lexik

«Так вот мы тут и пытаемся сделать так, чтобы все были не каждый сам за себя, а делали общее дело и помогали друг другу, и форма собственности предприятий тут совершенно не причем.»
Классный "перл"!!!

Ronin1981

«А потребители этой продукции расплатились за все эти проценты и откаты блеск»
Сгреб бы всю прибыль один производитель, потребителю какая разница?
Цена же определена «спросом – предложением», - или у Вас иначе?

Ефремов.

Принципиальная разница - в механизме паразитирования. Разные механизмы паразитирования требуют разных методов защиты. Механизмов паразитирования вообще может быть много. Например, монопольно высокая плата за управленческий труд, эксплуатация подневольности людей половым инстинктам, наркотикам. Эта тема - о ростовщичестве.

Примеры методов защиты от других способов паразитирования приведены по ссылкам:
http://forum.kob.su/showpost.php?p=18470&postcount=99
http://forum.kob.su/showpost.php?p=18417&postcount=96

Но эта тема - не о них, поэтому о спекулянтах, копирастах, коррупционерах, продавцах женских шмоток, алкогольных магнатах, самогонщиках и наркобаронах мы тут не говорим.

Производитель на сумму откатов и процентов лучшеб расширил производство и произвел больше продукции, соответственно уменьшил бы дефицит этой продукции. Дальше следует снижение цен, производитель наваривается за счет объемов продаж, а не засчет высоких цен. И все довольны потребитель купил за низкие цены и производитель с прибылью. А так сумма откатов закладывается в стоимость продукта, соответственно продукта мало, цены высокие еще и не всем он достанется.

Здравствуйте.

Ronin1981

«Производитель на сумму откатов и процентов лучшеб расширил производство и произвел больше продукции, соответственно уменьшил бы дефицит этой продукции.»
У производителя есть проект предприятия определенной мощности. Он построил предприятие с меньшими затратами – без процента и откатов. К тому же и кредит для оборотного капитала взял без процента. Зачем он будет продавать дешевле?

Ефремов.

У вас производитель монополист или конкуренты есть ?

Ронин1981
Лучшеб производитель произвел больше товара, тогда бы не было дефицита как на джинсы и продавцы не могли бы заламывать цены.
А кому это нужно, капиталисту? скажите, что для предпринимателя выгодней продать 100 булочек по 2 рубля или 50 булочек по 4?
Есть ещё чисто психологические проблемы, ну если купил хорошую и дешёвую вещь - то в чём прикол? А так купил галимые джинсы за месячную зарплату и можно выпендриваться. Многие товары покупаются не для того, что они нужны, а для того, чтоб показать свой статус, типа смотри какой я крутой и скоко у меня бабла.

Вам же сказали, что цена это показатель дефицитности товара. Если дефицита нет то цена будет стремиться к нулю.
Верно, но чем меньше цена - тем меньше прибыля, а это противоречит капитализму. Поэтому нужно строить социализм, а что-то хорошее (свободу предпренимательства) можно взять из капитализма.
А если народ будет ненасытным, то никакого социализма и справедливого общества не получиться, а будет "разбитое корыто" (см. сказку А.С. Пушкина "золотая рыбка").

Здравствуйте.

Ronin1981

«У вас производитель монополист или конкуренты есть ?»
Он реально продал по этой цене. При конкуренции – коль такая присутствует. Зачем он будет продавать дешевле?

Ефремов.

Конечно, конкуренция уменьшает прибыль, но может быть и сговор. Попробуйте как-нить продать на рынке дешевле чем конкуренты - к тебе прийдут и могут морду набить - типа, а чё ты цены сбиваешь?

Выгодней 100 булочек по 2, лучше привлекать больше клиентов и зарабатывать за счет объемов, чем отпугивать клиентов ценами в 2 раза большими и бояться что дорогие булочки испортятся :)

я не знаю в чем для вас прикол, но если мне удается купить хорошую вещь за дешево, то я только рад :) И что это статус такой если месячную ЗП за джинсы отдаешь ?:) Статус идиота ?:) (при наличии альтернативы купить штаны не хуже по качеству, но дешевле)

прибыль складывается не только из цены, но и из объемов продаж.
По мне так лучше охватить больший рынок за счет низких цен, чем впаривать узкому кругу лиц штучный товар за дорого. Пример Apple и IBM.

Дешевле чем средняя цена на рынке ? если да то смысла дешевле продавать нет. Значит государству нужно создать такие условия чтоб средняя рыночная цена снижалась. Сразу скажу, что при снижении общего уровня цен на все товары, полуфабрикаты, сырье в стране прибыль от производителя никуда не денется, т.к. сырье для своего продукта он будет покупать по низким ценам.

Здравствуйте.

Ronin1981

«Выгодней 100 булочек по 2, лучше привлекать больше клиентов и зарабатывать за счет объемов, чем отпугивать клиентов ценами в 2 раза большими и бояться что дорогие булочки испортятся»
Допустим, себестоимость булочки 1 р.
Тогда прибыль в первом случае: (50 * 4) – (50 * 1) = 150р.
Во втором: (100 * 2) – (100 * 1) = 100р.

«Значит государству нужно создать такие условия чтоб средняя рыночная цена снижалась.»
Как переходить? Игнорировать частный интерес?

Ефремов.

1) 100 человек каждый имея по 4 рубля на булочки съедят 100 булочек, потратят в целом 200 рублей, принесут производителю прибыль 100 р
100*2 -100*1 =100
Потом попросят испечь еще
100*2 -100*1 =100
общая прибыль будет 100+100 =200
2) 100 человек придут к производителю у которого 50 булочек каждому второму не достанется, потратят 200 рублей, принесут прибыль 150
50*4 - 50*1 =150
обиженные скажут "Нафиг нам такие дорогие булочки, за которыми надо очередь стоять и не факт что достанется". Купившие скажут "Булок поели, денег больше нет".

В итоге в первом случае прибыль 200 рублей во втором 150.

Ронин1981
И что это статус такой если месячную ЗП за джинсы отдаешь ? Статус идиота ?
Да. В СССР такие были, да и сейчас есть. покупают дорогие мобилы стоимостью в месячную зарплатату, функциями которых особо не пользуются, ну токо звонят, а купили шоб выпендриться. Тоже самое и с более богатыми - покупают бентли и ройсы не из-за того, что они намного удобнее мерена или бмв, а тошо дорого, шикарно и показуешь свой социальный статус - ну у тебя малиновые штаны и тебе должны говорить "ку" (из Кин-дза-дзы)

Выгодней 100 булочек по 2, лучше привлекать больше клиентов и зарабатывать за счет объемов, чем отпугивать клиентов ценами в 2 раза большими и бояться что дорогие булочки испортятся
А если вы не продадите 100 булочек, а только 75?
У меня дружбан вчера был в Киеве и на жд вокзале булочки стоят в 2 - 3 раза дороже, чем в магазине, тошо много людей - ждут поезда - кушать хочется - заплатят за еду дороже.
Дикий капитализьм, понимаешь...

вот смотри, ты сделал больше булочек, значит тебе надо больше торговцев, ну или торговцы будут работать в 2 раза интенсивнее. + больше работников нужно для выпечки, больше площадь помещения, мощнее оборудование, больше машин для развоза и т.д.

Я думаю что подобные люди не пример для подражания :)

Для этого существует плановый отдел на предприятии который рассчитывает сколько продукции произвести чтоб всю ее сбыть.

Честно говоря не покупаю еду на вокзалах поэтому сложно сказать что движет людьми покупающими :) Приведу другой пример
Рядом с моей прошлой работой продавали самсы (печеные пирожки с мясом). Когда эта точка только открылась все было здорово - большие свежие самсы за умеренную цену. Количество клиентов увеличивалось. Потом владельцы сделали на мой взгляд глупый маркетинговый ход :) уменьшили размер самс и увеличили цену. В результате клиенты перестали там покупать, самсы стали залеживаться и точка закрылась. Мораль не в ценах счастье :) счастье для продавца качество, объемы продаж и умеренные цены. Если этот баланс будет соблюден, то прибыль обеспечена.

Есть такое понятие конвейер :) если использовать его на производстве, то себестоимость будет настолько низкой, что производить большие объемы будет выгодней чем экономить на разширении производства. В разумных пределах конечно, но это зависит от рынка сбыта. Низкие цены помогут этот рынок получить.

Здравствуйте.

Ronin1981

«Потом попросят испечь еще
100*2 -100*1 =100
общая прибыль будет 100+100 =200»
Платежеспособный спрос: 50 * 4 = 100 * 2.
Откуда Вы взяли увеличение платежеспособного спроса в два раза – ума не приложу.

Короче, Вы не знаете, зачем он (капиталист) будет продавать дешевле?
Не расстраивайтесь: этого ни кто не знает, потому, что дешевле он продавать не станет. Капитализм...
Можно повторить: промышленный капиталист сгреб бы всю прибыль один, а потребителю от этого нет ни какой разницы. Из простого примера:
http://forum.kob.su/showpost.php?p=18837&postcount=196
Мы увидели, что в снижении цен капиталист не заинтересован.

«Значит государству нужно создать такие условия чтоб средняя рыночная цена снижалась.»
Какие это условия? Как их создавать?

Ефремов.