Липгарт.

Давайте так. Я нахожу логический выход из вашего тупика в модели "человек - робот" со смысловым наполнением. И мы продолжим экзекуцию неразумности?

Единственно, я не обещаю, что у меня хватит интеллекта придумать обход логического тупика, но кое-какие задумки есть. Конечно, этот выход будет ограниченным и временным до момента введения в систему других составляющих.
Задачка интересная для интеллекта и можно помозговать. (начальный этап, стремление выборов к бесконечности по экспоненте, теорема Гёделя) А?

Вы - как? Вам даже роботодатели надбавку положат - ещё одну тётку с жаркими объятиями, ну или дядьку, если вы уже дозрели до определённого уровня "дергающих Бога за бороду".

зы: С высоты моей глупости моделирование таких вещей - архиважнейшая задача.

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=LxE3B6ys1xs[/ame]

Инин.

Ну разве я в чём-то некорректно и нечестно поступаю?
Я с самого начала спрашиваю и отвечаю человеку. И, думаю, достаточно долго и терпеливо, пока в конце концов он окончательно не заподлецица. И чтоб подлецом не был - тоже предупреждаю по хорошему и не один раз.

С Бюси странная случайность - на него похож, даже некоторые элементы славящиеся недостаточно тактичным воспитанием какое-то время пытались кличку Бюси приклеить. Странная случайность.

садовник, тупик не у меня, а у Вас. :)
Я уже говорил Вам, что могу посодействовать Вам в решении Ваших проблем в отношении с женщинами (не сексуальных, конечно, а по жизни. )
Также, могу посодействовать Вам в повышении Вашей самооценки, чтобы Вам не требовалось "поднимать" себя в своих собственных глазах путем "опускания" других. Опускаете Вы все равно только себя.
Если Вы внимательно прочитаете то, что я написал прежде, то обнаружите, что в моем решении того, что Вы называете тупиком (что является тупиком для Вас) присутствует именно свободный выбор.
Попробуйте заняться делом. Некоторым это помогает.

Т.е. вы, сидя на форуме, занимаетесь делом? Ну у меня такое подозрение было.

Хорошо вы не принимаете мою помощь и настаиваете на модели "свободного выбора нет - потому что свободный выбор есть"?
Поясните как это? Я не понимаю. Поясните мне, как это рационализировать иррациональное?
Мы, кажется на этом остановились?
Или мы оставляем в покое иррациональное (понимая что эта составляющая даёт человеку) и переходим к единственно возможному анализу - рациональных составляющих человека?

зы: Я вам не единожды пояснял, что есть иррациональное.
Иррациональное - это не синоним большого множества, его то как раз можно рационализировать.
Вы путаете непознанное с иррациональным. То, что вам удалось познать или создать новую рациональную модель - не является рационализацией иррационального. Иррациональное от этого не уменьшилось в объёме на величину вашей рационализации его.
У вас представление о мире очень сумбурное. Вне зависимости от того, что вы по факту тролль на зарплате.

С позиции базовых понятий Вашего разума нечто является иррациональным, Вашему разуму неподвластным, не поддающееся осмыслению, несоизмеримым с возможностями Вашего разума.
Но с позиции моего разума это полностью рационально, поскольку я смотрю с другой точки зрения...
Для меня остается такая же бесконечность иррационального, как и для Вас, но многое из того, что Вы считаете иррациональным, для меня -рациональное.

Так я о том и говорил. Что вы попутали иррациональное с непознанным.

Но это в вашем стиле. Нет, я не согласен, что я попутал иррациональное с непознанным, потому что я попутал иррациональное с непознанным.

Какая разница понимаю я что-то или нет. Что иррациональное от этого перестаёт быть иррациональным? То, что для меня непонятно - остаётся для меня непонятным и непознанным, а никак не иррациональным.
Вы сейчас ещё до кучи напутали иррациональное, нерациональное, непознанное и нелогичное. Всё это имеет собственную смысловую нагрузку.
Но ведь у вас каша в голове?

зы: Конечно исключительно для вас многое что рационально, скажем логичен тезис "рационализировать иррациональное". В известной палате много таких рационализаторов.
Ваша "рационализация иррационального" всего то и означает, что это никакое не иррациональное, а только лишь непонятное для вас.
И до кучи для подтверждения своей неправоты привели, наконец то, философское определение иррационального? Браво, Липгарт!

Это Вы путаете непознанное с иррациональным :)
Вы не познали Ваш разум и вследствие этого принимаете за иррациональное то, что для другого разума является полностью рациональным.

И снова подтверждаете тот же тезис - о путании одного с другим.

Что для любого разума является рациональным не может быть иррациональным. Вы совсем бредите?
Иррациональное - это неподвластное разуму... А у вас "...для другого разума является полностью рациональным"

Где в определении иррационального приведено, что Иррациональное - это исключительно то, что неподвластно разуму садовника?

Там разум имеется в виду всякий, а не исключительно мой.

Вы желаете диссертацию написать, совершить научное открытие и переворот в философской мысли и получить Нобелевку (хотя впрочем Нобелевки за подобное и дают). Внести наконец рациональную логичность в определение иррационального.
Иррациональное - это то, что не понимает садовник!

Чистая теория, не имеющая связи с жизнью. Следствие разделения Бога на мир, связанный с материей и "надмирную реальность".

А это чистая практика, имеющая связь:

Иррациональное - это то, что не понимает садовник.
Рационализировать иррациональное.
Свободы нет, так как свобода есть.
Ошибок нет - поэтому человек ошибается.
Ложь от правды ничем не отличается.
Человек не обманывает, когда в его присутствии не обманывают.
Биоробот - это тот, кто не понимает, что он биоробот, а тот кто понимает - не биоробот.

Мне уже кажется, что можно до бесконечности продолжать список ваших перлов.

Володя, правда и истина действительно разные понятия, НО не противоположные правда не всегда истина, но истина всегда правда.
Насчёт правильности евангелия: опять же вернёмся к вопросу, как ты отличаешь правду от лжи?, если что то правильно это не может быть лживо. Если по твоему, ложь от правды не отличима, то откуда эти два слова и что они обозначают?
Хотя в последнем сообщении в теме о целях КОБ ты противопоставляешь "ложную основу логики и правду".

Привет Андрей!
Я спросил у тебя про "правильное" Евангелие потому что о том, что нужно очищать внутреннее, а не внешнее сказано и в двух Евангелиях из Библии.
Ты же сослался на Апокриф, (в котором говорится именно про клизму???).. Почему? К Апокрифу доверие больше, чем к Библии? А ты читал его в оригинале? А ты уверен, что его перевод Апокрифа достоверный? А ты уверен, что Апокриф не фальсификация? Или ты просто доверяешь тем, кто тебе об этом сказал и считаешь, что истинно то, что они тебе сказали? Но ведь они тоже могут заблуждаться :)
Кто определил, что правильно, а что не правильно?
В том-то и дело, что человек опирается в своих определениях правильного и не правильного не на истину, а на свой опыт. А опыт человека зависит, в том числе, и от того, что человек считает правильным, а что не правильным. Казалось бы – замкнутый круг…
КОБ находит выход в том, чтобы напрямую обратиться к Богу, считая, что истина недоступна человеку на рациональном уровне. Обратиться к Богу - хороший подход. Но, во-первых, не единственный, а во-вторых, малоэффективный. Также живут, например, те православные, которые обращаются к Богу за получением ответов на интересующие их вопросы (сам был таким – знаю о чем говорю), но за 2000 лет так ничего особо конструктивного от Бога и не услышали… (есть, конечно, исключения, типа Серафима Саровского, но это - исключения)
И именно потому, что кроме обращения к Богу у них, как и в КОБ существуют догматы, за пределы которых выходить «опасно»…
Гораздо более эффективный подход опираться на знание, которое Бог сделал доступным для людей. А еще лучше сочетать одно и другое. Истина дает право совершенно свободного выбора, но при этом наделяет полной персональной ответственностью за все происходящее, которая реализуется посредством неизменных и абсолютно строгих законов Бога, или разума Бога.

Я понимаю, что для многих слово ложь ассоциируется с обманом. Но ложное это не соответствующее истине. Если то, что человек считает правильным, не соответствует истине, то это ложно. То есть понятие человека о правильном, может быть ложным. Человек никого не обманывает. Просто из того среза культуры, с которым сталкивались его родители и воспитатели, который содержится в тех книгах, которые он прочитал, он принял в свой разум ложные идеи и видит мир через призму этих ложных идей. Кроме этого с возраста 7-12 лет ложные идеи человеку начинает "подбрасывать" его генокод.
Я не противопоставлял логику и правду.
Замена всего лишь одной аксиомы в геометрии, при соблюдении тех же логических выкладок, приводит к совершенно другой геометрии и открывает человеку возможности производить расчеты перемещений по криволинейным поверхностям и пространству, а не только на плоскости.
Замена аксиомы о разделении мира на «тварный» и «вышний» (на поддающийся рационализации и иррациональный) на аксиому о единстве жизни и неотделимости «тварного» мира от «вышнего», позволяет прийти к совершенно другим выводам, вплоть до возможности рационализировать всё то, что с позиции «тварного» мира кажется иррациональным.

Логика – формальная наука. Логика не может быть ложной. Ложными являются выводы, которые делает правильная логика, опираясь на ложные исходные данные. На ложные аксиомы…

Логика?

Да ну, Володимиер. А ну-ка определение логики приведите, как вы это уже делали с иррациональным.

Мне нравится ваш подход определять все вещи в мире через меня.
Иррациональное - это то, что не понимает садовник.
В соответствии с этой не бывающей ложной логикой - Логика - это то, чего нет у садовника.

Володимиер, судя по вам, скоро садовник - будет мерой всех вещей. Вы к этому стремитесь разве? А тенденция именно такая. Я не хочу быть мерой всех вещей.

зы: Ещё для намека на понимание.
Володимиер врать не может. Это врёт его язык, пальчики на клавиатуре и ложные текстовки на основе правильного Владимиера.

Да ну?!
Если это правда, то значит ваше утверждение ложно. Такова моя логика. А она не может быть ложной, как мы выяснили выше.

Когда-то давно в институте проходили всякие психические заболевания. Там насколько помню было такое редкое, характеризовалось очень короткой мгновенной памятью. Пациент мог удерживать в памяти буквально последние два-три слова.
В результате никаких причинно-следственных связей выявить не мог.

Инин - действующий психолог - может пояснит.

зы: Куда не глянешь - одни проявления.
... Замена всего одной аксиомы в геометрии при сохранении той же логики... Вообще то приводит к геометрической демагогии.

Вы привели аксиому Вашей логики, но не логику.

Доброго вечера, Володя сослался я на апокриф, потому что читал его, конечно не в оригинале, фальсификацию любого текста из прошлого исключать нельзя, но любая фальшивка направлена на достижение определённых целей для чего подделывать текст непризнанный официальной церковью? Заблуждаться конечно может каждый, но проверить информацию на правильность есть много способов.

точнее кто определяЕТ .... ? каждый человек в каждой конкретной ситуации на основании имеющейся в его распоряжении информации
последнее утверждение голословно
??? обратиться к Творцу Вседержителю малоэффективный подход:dntknw:, ну Володя, после этого .....
. Володя не нужно путать обращение ко Всевышнему с обращением к плоду людской отсебятины( пусть и с большими возможностями)


По остальному напишу чуть позже.

Нехорошо, гражданин садовник, клеветать на ваше учебное заведение, в стенах которого вы (видимо, балбесом) просидели пять лет. Насколько я помню, вы в этом институте обучались по специальности “телемеханика”. По такому институту психические заболевания если с кем-то случайно и приходят, то сразу же и уходят.

Инин. Я вам признавался, что у меня второе психологическое и даже школу указывал Мерлинская Интегральная психология. Вы забыли - это бывает, ничего страшного - я напомнил. Но это уточнение не совсем по теме вопроса.
Во избежания еще недоразумений. Там же указывал, что имеется третье - экономическое и недописанная диссертация на гноссеологические тематики.

Я же вас вполне по человечески попросил прокомментировать определённые психические девиации. А не присоединяться к очередным попыткам изобличить меня во лжи.

Правильно изобличаю. И чего вы еще могли от меня ожидать, если я прямым текстом на страницах форума неоднократно вам указывал, что я – не психолог? Но, видимо, вам всё – божья роса.

Странно от вас тогда вечно исходит "авторитетный психологический диагноз". Вы не замечали?
Ну нет так нет. Не желаете явные девиации соратников оценивать - не оценивайте.

Но напомнить о редкой психологической болезни можете. Мне не очень хочется рыться в интернете - а вы со своими психологическими оценками наверняка что-то об этом знаете. Ну иначе откровенно сказать совсем разочаруете меня.

можно узнать, что это за догматы?
<свободного>,что это по-твоему значит?

ложь-заведомо не соответствующее истине осознанно представляемое как истина либо заведомо искажающее истину

:) Володя, ты речь вёл о "ложной ОСНОВЕ логики", я так же не говорил, что ты "противопоставлял логику и правду"


а что ты скажешь о <дьявольской логике>?

Это и понятно: интегральная индивидуальность подсказывает вам, что вы – писатель, а не читатель.

Инин. Вы бы сказали для начала, что по существу отвечать не будете. Я бы к вам не приставал. Все-таки вы остаетесь троллем - привилегированным и очень ценным.

Вот что вам мешает нормально общаться то на отвлеченные темы?
Что описание болезни как-то поможет продвижению КОБ, с чем вы всеми силами боритесь?
Наоборот вам весу и авторитету добавит.

Может быть вы все-таки пойдёте прямым путём?

Друзья, Вы уверены, что Вы обсуждаете заглавную тему?

А вы уверены, что вообще кого-то интересует ваше мнение?

Я понимаю, что оно Вас не интересует. Именно поэтому Вы завсегдатай моих тем.

Например?

То есть, что правильно, а что не правильно в жизни определяешь ты?
Ты уверен, что ты обладаешь божественными критериями для такого выбора?
Если нет, то твое суждение о правильном и не правильом субъективно и может не совпадать с тем, что по этому поводу думает Бог.

Я опираюсь на то, что мне сообщил здесь садовник. Поскольку возражений от других последователей КОБ не последовало, то, значит, они поддерживают эту точку зрения. Если у тебя иная точка зрения сообщи ее.

Он говорит гораздо больше непрерывно явно обстоятельствами жизни.
Я бы даже употребил слово кричит! По сути, все ответы присутствуют в обстоятельствах жизни. Даже на те вопросы, которые ты не задаешь. Конечно, сказано просите и получите. Стоит просить понимания, если не имеешь. Но обращение к Богу по каждому вопросу, который и так очевиден из внешних обстоятельств жизни - мало эффективный способ, поскольку можешь не различить Его ответ на заданный тобой вопрос в тех обстоятельствах, которыми Он тебе может ответить.Это типичное тщеславие. Поговори, как-нибудь с каким-нибудь старцем из монастыря. Уверен, что ты изменишь свое мнение по этому поводу.
Вот некоторые:
Реальность отражена в модели МИМ
Верх совершенства человека - "человеческий строй психики".
"Все происходит наилучшим образом исходя из минимума ЗЛА"
"в Библии содержится план порабощения человечества".
Их очень много, догматов...
Свободного от обусловленных реакций, по другому, свободного от ложных идей. Свободный выбор - это любой выбор, ответственность за который полностью осознана. Наличие в разуме ложных идей не дают возможности понять в чем ответственность за выбор.
основа любой логики - аксиоматика.
дьявол - раздвоенность. Если в аксиомах, на которых логика строит свои логические цепочки, присутствует раздвоенность, то есть одна и та же причина может приводить к разным результатам, то это дьявольская логика. Одна из аксиом такой логики является утверждение: что хорошо одним, плохо для других.
Положив всего одну из дьявольских аксиом в основу логики, невозможно логическим путем выявить истинные причины происходящего.

Скажите, а откуда берутся вот эти ваши идеи? Я серьезно. Есть у вас ответ?

Если вы себя "серьёзным дядей" вдруг стали позиционировать, то что всякую хрень пишите, типа, а что такое смысл?

Мы на первом курсе забавы для (каждая игра - моделирует что-то) игрались в такую игру - докопайся до любого слова в предложении. Я в ней по большей части выигрывал. Но это была игровая ситуация в рамках комнаты студентов первого курса по общему согласованию и общим правилам. Что мне это дало в дальнейшем? Вот к примеру сейчас - с ходу распознаю обычный детский лепет с целью потроллить, а не "всерьёз" поговорить.
В эту игру я наигрался и подыгрывать вам не собираюсь. Либо вы - всерьёз разговариваете, либо играйтесь сами без меня.
Можно устроить игровую комнату, обозначить правила, если у меня возникнет желание, то сможете посостязаться, кто кого демагогией и софистикой задавит - выдавливая из запятых в предложениях различные выверты.

зы: "Взрослый дядя" понимает разницу между "нет смысла" и "нет значения слова смысл".
Вы можете отрицать явление. Но отрицать значение слова... Вы отдупляете, о чём я?

Так часто бывает: человек не понял, о чем его спрашивают но вместо того, чтобы уточнить вопрос, делает вывод об умственных способностях оппонента, считая, что он сам не может чего-либо не понимать...

Здравствуй. дождаться результатов деятельности,обратиться к достоверным источникам.

в моей жизни, конечно я, и делаю это на основе знания о критериях предопределённых Всевышним и естественно в определённых ситуациях мои суждение не совпадают с должными(объективно правильными)


относительно чего?


вообще ты прав, единственное употреблять слова "кричит" не уместно(по-моему) в этом и особенность-информация от Всевышнего "не кричащая", а различить не удаётся ТОЛЬКО при отсутствии Различения
странное у тебя понятие о тщеславии и о

догматах, насколько я понял в КОБ
говорится о чутком отношении к обстоятельствам СВОЕЙ жизни, сопоставлении информации из различных источников,а в частности, человечный строй психики не верх совершенства, но необходимая основа для достижения этого совершенства
так это ОСОЗНАННЫЙ выбор

Здравствуй, Андрей!
По каким критериям ты отделяешь достоверный источник от недостоверного? Апокриф, не который ты сослался - достоверный источник?

Ок! значит все имеют такое же право, а значит, ты не имеешь права судить правильно делают другие или нет. Согласен?

Откуда ты черпаешь эти знания?
хорошо.

Раз ты уже не помнишь о чем идет речь - опустим эту тему...

Точно в таком же тщеславии находятся Православные, которые утверждают, что только они правильно славят и почитают Бога...

То есть ты считаешь, что КОБ допускает, что в Библии не содержится инструкция по порабощению человечества?
Догмат - это то, что не подвергается сомнению...

по ощущениям, чувствам, признакам самой информации. Насчёт достоверности источника апокрифа(если не изменяет память переведено с французского) тут важнее, что написано, а не кто это зделал , саму же по себе информацию там содержащуюся считаю верной.



:) нее не согласен, другие так же как и я имеют право судить о поступках своих и окружающих, т.е. оценивать, сопоставлять и вырабатывать дальнейшую "линию поведения".

из окружающего меня мира

разве я утверждал о правильности чего то( в том сообщении), я указал, что обращение к Всевышнему и обращение к эгрегориальному божеству не одно и то же


конечно в библии содержится такая информация, но если кто то не согласен с этим или сомневается, то "на здоровье", разрешай свои сомнения сам, а окружающие помогут- разве это догмат?

То есть ты считаешь чувства и ощущения объективным критерием?
А ты знаешь что чувства - это следствия обусловленных реакций? Чувства у человека возникают в точности по тому же механизму, что и выделение слюны у собаки Павлова - не на безусловный стимул (причину), а на сопутствующие внешние обстоятельства...

Собственно - это то, о чем я говорил с самого начала - у последователей КОБ нет достоверных критериев различения, что в получаемой информации исходит от Бога, а что от их субъективного разума через чувства и ощущения...

перечисли какие-нибудь признаки.

Все то же самое. То, что соответствует твоим представлениям о мире, ты считаешь достоверным, что не соответствует - не достоверным. Абсолютный субъективизм.

То есть каждый может жить по своим правилам и критиковать других за то, что они живут "не по тем" правилам... Я правильно понял твою мысль?

В окружающем мире ты видишь только то, что ты о нем уже знаешь... Новое может проникнуть в твое знание только через веру в то, что оно существует. Так что ты ничего не получаешь из окружающего тебя мира... Ты получаешь новое знание только через веру в это новое.

Андрей!!! Но это ты прислушиваясь к своим чувствам и ощущениям получаешь информацию от эргегора!!!
Ты думаешь, что Всевышний не слышит то, что человек "говорит эгрегору"? Ты думаешь, что Всевышний не имеет рычагов ответить человеку, которому нужен ответ на вопрос?
Что это, как не тщеславие того, кто уверен в том, что только у него правильная правда...
православные тоже допускают, что другие могут жить как хотят, но спасутся только они, поскольку они правильно обращаются к правильному Богу... Я не вижу в чем позиция православных отличается от твоей. Для тебя - принципиально отличается, поскольку ты уверен, что то, как ты понимаешь Бога - является истинным пониманием. Православные уверены в том же самом... Для них, твои утверждения принципиально отличаются от их.. . А по сути - одно и то же.

Я же говорю, что люди, которые слышат Бога есть и в КОБ и в Православии и среди атеистов... И со всеми Бог говорит одинаково... Каждый только слышит разное... Только то, что соответствует его индивидуальному разуму, и сознанию в целом.

Для тебя - конечно догмат. У тебя нет сомнения, что это так. Для тебя недопустимо мыслить иначе.

Я вот у вас постоянно уточняю и уточняю. И чего?

зы:
В форум по природе лезут демагоги
Хреном Липгарт угощал своих гостей
Вольдемара кто хвалил. Сам он тоже весел был
Про жену свою порядком утомил

Не читая мужики, Вову восхваляли.
О чём Липгарт говорит они не понимали.

Я узнал недавно, все вы как ни странно
Шапеляво Липгарт фразу произвёл
Изучали тайны тайны втайне от меня
И поэтому не числю в троллях я себя!

Не читая мужики, Вову восхваляли.
О чём Липгарт говорит они не понимали.

За умом не уследил
В том моя вина
Но скажите
Правда – ложная она?

Доброго вчера, Володя. конечно чувства и ощущения являются объективными критериями(они же предусмотрены Создателем) только они должны быть компонентами нормальной психики

сейчас Володя ты предлагаешь не верить своим глазам когда я вижу снег, не верить своим ушам, когда меня зовёт ребёнок, не реагировать на запах газа который чувствует мой нос, не реагировать на прикосновение к коже раскаленного предмета


достоверная информация, об одном и том же, не может быть противоречивой


:) с чего ты это взял?


да, но я думаю, что под многоточием в конце твоего предложения подразумевается продолжение

суждение оригинальное, но я регулярно знакомлюсь с людьми о которых "ещё вчера и слыхом не слыхивал", у меня есть знание, что в Мироздании столько всего, что за время пребывания в теле, на Земле я и "сотой доли" не узнаю


естественно Всевышний всё знает, естественно Он даёт НЕОБХОДИМЫЙ ответ
Володя, приведи мои слова, что "только у меня правильная правда"
моя позиция не подразумевает ни какого спасения, от чего и от кого спасаться? повторюсь , приведи мои слова "моё понимание Бога-является истинным "
у меня нет сомнений не потому что кто то это сказал, а потому что , Я СЕБЕ ЭТО ДОКАЗАЛ

Садовнику.
Простой пример ситуации, когда два человека говорят правду, но находятся в заблуждении, а потому информация,которую они сообщают является ложно:
Двух младенцев перепутали в роддоме. То есть родителям выдали не их детей. Никто этого не знает,поэтому каждый ребенок уверен, что его папа и мама - это те, кто его воспитывал.
Каждый ребенок говоря - это моя мама или это мой папа - говорит чистую правду, относительно своих знаний и знаний окружающих. Он абсолютно уверен, что это так. Но это заблуждение - ложная информация.