Добро из вас валится - подбирать не поспеваю.

:) С добрым утром. Ну вот и замечательно, я знал что получиться.

"Иерархичность- можно вместо весов...", т.е. и иерархичность-это значимость, и "вес" элемента- это значимость, для чего употреблять два слова обозначающих одно и тоже?

Иерархия ещё и связи устанавливает, а вес только сравнивает значимость.
Но для обобщённой теории это не имеет принципиального значения. Для частных задач - да.

Давайте всё же будем знакомиться с первоисточниками, о которых вы выносите столь поспешные суждения.
Для Инина в частности: Чтение книги - это не созерцание обложки.

https://youtu.be/B44U4i298dM

- Вы читали учебник логики?
- Да, да, ещё в яслях.
- И?
- ... не открывается, не открывается.

Логика - инструмент доказательства истины, а не инструмент её поиска.
Диалектика - инструмент поиска истины, а не инструмент её доказательства.

Как называется мышление, в котором эти два положение каким-то чудным образом противоречат друг другу?

... они ничего не учили и всё напутали, что я говорил.

Да, бадхёрст после романтической встречи с собственной попой. Каждому окну Овертона по хорошей бритве Оккама. Ну вот и у меня терпение порой иссякает по отношению к лицам нетолерантной ориентации.

... а тот, кто был котом летел рядом в обличие юного пажа... лучший шут всех времён и народов.
... может быть не заслужил света, так хоть покой...

Два блюстителя чистоты концепции.

Я же никогда не утверждал, что моё понимание правильное.
Ваше понимание всегда верней... ну так я то его не понимаю - поясните мне популярно, что такое:

1) Нормальная,человеческая нравственность?
Как я могу отличить нормальную от ненормальной?

2) Чем моё понимание Праведности расходится с изложенным в концепции?

Что у вас означает это “обоих или обеих”?

Нормальная человеческая нравственность, это когда человек понимает,что врать это плохо,говорить правду-хорошо, трусить-плохо,быть смелым-хорошо,злиться-плохо,быть добрым-хорошо,причинять вред окружающим-плохо, помогать-хорошо, НО САМОЕ ГЛАВНОЕ, ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ ЭТИМИ ОЦЕНКАМИ ВО ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЖИЗНЕННЫХ СИТУАЦИЯХ И ПОСТУПАТЬ СООТВЕТСТВЕННО ТОМУ ЧТО-ХОРОШО.

Отличить можно, если можешь отличить ложь от правды, но можно и логически обосновать допустимость (вообще врать нельзя,но сейчас это необходимо для .....)лжи, трусости, злости, если ты способен поступать на основе этого обоснования, значит у тебя проблемы.

Ты думаешь, что у Бога нет нравственности, в этом разница.

Проблема в том, что вы оба (или обе) не уточнять, что я подразумеваю, как понимаю и даже не с замечаниями или критикой полезли. Вы сразу оба (или обе) начали предъявлять претензии и обрушиваться на несоответствие ДОТУ в моих постах.

Мозг, конечно он, но психика то она... с другой стороны мышление вообще оно.
... и вообще недостойно и неправильно вещи не своими именами называть. Не так ли?
... это как в анекдоте про мечту футболиста нетолерантной ориентации, который всех обвёл, пробил мимо ворот и весь стадион... своим именем его назвал.

Андрей С. Я вот чувствую, что вы хороший человек, только ещё не разобрались со многими вещами.
1) Предлагаю - не домысливать за меня и не назначать мне вульгарных мыслей или нравственности и прочего.
2) Я выстраиваю вероятностные модели, поэтому к каждому предложению или даже слову можете самостоятельно дописывать - по-моему мнению, вероятно, возможно, не исключено и прочее. Основная масса тезисов, приводимых мной, обладают для меня высоким весом, так как лично для меня ЯЖО (практикой иначе), Совестью и Различением подтверждаются. От подтверждения их вероятностный вес увеличивается, уточняется граница их применимости и т.д. Но при этом не выстраивается абсолютных моделей (100%), а лишь приближается.
У неоязычников это отражено: Нет Истины, есть истины. Т.е. истина всегда конкретна, а не абсолютна или относительна.

Я вам уже говорил, даже повторял. Ещё раз повторю. Что у Бога есть, а чего нет - мы точно не знаем. И можно только предполагать. Он не живёт целиком в нашем мире и он не продукт нашего мира, а совсем наоборот.

Для нас большей значимостью обладают модели конкретики нашего мира. Так вот с известными оговорками: Бог обладает в нашем мире нравственностью, которую сам для себя определил, мы её называем Праведностью.

зы: Проблема в том, что то, что вы определяете как нормальную нравственность и способы её различения - реализовано у жидов в Талмуде, ну и у всех остальных систем в сводах моральных правил - Этике.
Если вы, конечно настаиваете, что Праведность - это и есть Этика? Такой взгляд характерен для всех без исключения западных моделей мировоззрения. И Бог в них как раз подменён той или иной социальной структурой (церковью, психологией, наукой вообще и прочим).

Пишите нормальными буквами, что у вас капслок вечно западает. Вы умеете правильно прочитывать известные вам буквы, успокойтесь, я тоже читать ещё не разучился.

Откуда появляется оценка, которой должен руководствоваться человек?
(Мы доковыряемся до ответа в конце то концов?)

зызы: Чтоб вам легче было сообразить. Вот человек во всех без исключения случаях не должен причинять вред другому (из вашей нравственности взял). На ваших глазах другой добрый человек берёт за ноги ребёнка и хрясть головой об столб, затем следующего и т.д. Судить его потом можно, чтоб он осознал, не вредить ему. Но вот у него ещё в клетке с десяток младенцев. Дождаться пока он закончит, а потом осудить? Или будете пытаться отговорить его не делать это? А он как васька - слушает, да ест. Ну вас оттолкнул, если вдруг, ай, слегка заповедь свою нарушили, и попытались за руку ему навредить.
Утрировано. Но мне важно, чтоб вы обозначили источник нравственных мерил.

Что у Бога есть чего нет,ты не знаешь до тех пор, пока ты у Него не спросил и не получил ответ(у меня так), но можно и не заметить "ответ" или не посчитать за таковой ,то что следовало принять в качестве ответа, и эта невнимательность или неприятие основывается на реальной нравственности индивида, оценку этой нравственности даёт Бог изходя из законов на которых он сотворил Мироздание, касательно конкретно нравственности-это Праведность.

Что реализовано у жидов? Вот сейчас открыл Библию Второзаконие глава7 стих2 :"И предаст их тебе Господь,Бог твой,и поразишь их:тогда предай их заклятию,не вступай с ними в союз и не щади их ", ты вот пишешь ,что читать умеешь,а в моём сообщении написано крупными буквами, что декларация своих взглядов должна подтверждаться делами во всех без исключения случаях, а в приведённом отрывке даже на уровне деклараций.... "не щади их", так что тут землячок ты лишка хватил. В Новом Завете так же можешь найти опровержение своих слов. Насчёт жизни "мусульман" достаточно посмотреть новости, в ихнем случае Коран говорит обратное их делам.
Ещё раз-самая значимая оценка человека ,оценка Всевышним.
Праведность-этика будущего.

Так выуживаем из ваших слов ответ на поставленный вопрос:
Праведность - некие законы, которые определил Бог и по которым он же даёт оценку реальной нравственности человека (если я ошибся переделывая ваши слова - поправьте).

Наконец то. С оговорками и нюансами, но в целом близкое понимание.

Да, обращал ваше внимание на графомань изложения - теоретизирования, модели, гипотезы, логики, постулаты, сравнивания себя с Сократом, Гёделем и т.д. http://forum.kob.su/showpost.php?p=1...&postcount=158
Впрочем, продолжайте в том же духе, если вам нравится. Больше обращать не буду.

А это определение тебя чем не устроило?

Поступим двояко.
Дадим пищу для ума или оставим в недоумении.
Выбирайте как вам больше нравится.

зы: Я вам уже приводил свои ответы. Что мне теперь бесконечно их повторять?

Инин, дружище. Зачем вы сами себя заблуждаете? Вы же уже столько раз давали эти невыполнимые обещания...
К Сократу меня приравнял Андрей С. Я же обладаю большей природной скромностью... нам с Сократом понятна в общих чертах ваша мотивация.

:) доброе утро.
Ну во первых, повторение фразы кем-то сказанной ранее(назовём его-автором), не является фактом действительного понимания этой фразы и уж ни в коем случае не служит основанием "приравнивания" автора и повторяющего.

А вот, ".... нам с Сократом понятна в общих чертах ваша мотивация."-можно с этого места поподробнее? "Понимание Сократом"- можно упустить, интересно твоё вИдение.

Непоследовательность в мыслях влечёт, нетвёрдость в делах.

Мы тут с Сократом подумали и ещё "определений" Праведности по аналогии приводим:

Праведность - это когда человек праведный. А праведный - это когда он придерживается Праведности.
Праведность - это такая штука, которая очень даже нужная штука.
Праведность - ты чё дурак, не понимаешь таких простых вещей - пойдём выйдем, я тебе объясню.
Праведность - свойство правильных людей.
Праведность - то, что нас всех ожидает в будущем.
Праведность - то, чего нам не хватает в нашей жизни.
Праведность - это как бы неделание человеком недобрых дел и творение добра и в мыслях и в делах и даже когда с проституткой.
Праведность - это не мораль, это МОРАЛЬ.
и т.д.

И риторический вопрос:
А чем вас эти определения не устраивают?

зы: Биссектриса - это луч для угла. Сколько можно провести биссектрис по такому определению?
... А меж тем она всего одна по нормальному определению.

Я понимаю, что психика инерционна, с Праведностью ,по-моему разобрались(или нет?). Возможно тебя смутило в определении ,данном мною, слово <человеческая> , так это производная от слова человек-Наместник Бога на Земле и он не может быть, абы каким, также как и биссектрис не может быть много, т.е. должен соответствовать определённым признакам.
А в принципе, я действительно, не правильно выразился говоря о Праведности, вернее было написать:"моё понимание определения-<Праведность>."
И тем не менее:

Сдался вам мой трёп про Сократа.
Во-первых, он был адресован компрадорствующему интеллекту (Инину).
Во-вторых, а как я без этого флёра буду вам под шкурки (или чё там у вас вместо толстокожего панциря стереотипов) проникать?

зы: Кстати о Сократе известно из двух источников: "Диалогов" Платона и частные жизнеописания Ксенофонта.
Так вот у Ксенофонта есть беседа с Сократом о садоводстве. Любопытно.

Смысл сводится к тому, что собеседник вначале беседы утверждает, что не знает, как садить деревья.
На что Сократ долго его выспрашивает. Видел ли он какие ямки копают? Замечал ли в какой земле? Куда направляется ствол вертикально или горизонтально? И т.д. В конце задал контрольный вопрос - так знает ли тот, как садить деревья?
И пояснил. Методом наводящих вопросов собеседник сам пришёл к осознанию своих знаний.

То и оно ,что Сократ меня интересует далеко не в первую очередь , а вот насчёт твоего понимания "... нашей мотивации.." было бы интересно узнать.


Вот видишь как получается, я тебя спрашиваю об одном , а ты, в этих же словах видишь другое.

Почему же я компрадор? Пожалуйста, гражданин садовник, объясните эту загадку.

Если перевести твою фразу ,то получится:"Как я ,без прозрачного покрова,буду проникать к вам в психику?":) а зачем тебе это?, как я уже говорил, человек есть то, что он думает,что он говорит(и как), и что он делает, для понимающего(действительно понимающего) любой говорящий и делающий, можно сказать, как на ладони, а начиная с определённого уровня(понимания) это можно сказать и про думающего, т.е. мысли другого человека(даже те в которых он и себе не всегда готов признаться) перестаю быть тайной для тебя . Понимаешь, обладание адекватными знаниями делает не нужными все эти "флёры", а если кто-то руководствуется ущербной информацией ,то будь он хоть в <шапке невидимке> ему это не поможет.

Сначала он должен себе это объяснить.:)

А поясните ка мне, добрые люди, почему вы думаете, что я вас воспринимаю за нищих, чтобы подавать?

зы: Обратитесь к Сирину - у него имеется цель обучения на этом форуме. У меня таковой нет.
Я привожу информацию - получаю ответ (в основном эгрегориальный) - рефлексирую.
Флёр - сбивает эгрегориальную алгоритмику с толку.
Для Инина - это бред, пустобрёхство, графоманство и вообще вот. Ну я и рад, что компрадор имеет такое различение или хотя бы позиционирует его так. А обманное даже позиционирование влияет на аналитические модели, которые выстраивает объект. Иначе говоря унтер-офицерская вдовушка - сам себя порет, внося своим обманом обратной связью коррективы в собственные аналитические модели.
Вам вообще понятно, о чём я говорю?

Интересно, Ининчик - а откуда я модель праведности, нравственности и совести сграфоманил? Я бы вот с удовольствием почитал первоисточник.
Опять не скажете? В вашем Носове - нет. Я заглядывал. А в Логику Челпанова опять вы не заглядывали, но там тоже нет.

Правильно сослались на Андрея, гражданин садовник. И, потому, предъявите факты, что я компрадор.

...<объясните>...
А это землячок подлогом называется, а по сути мерзость (мааленька такая мерзость)

Приведя ответ Андрея - я вам лишь показал почитаемую вами методологию доказательства... Обеими.

А какие доказательства вы желаете, ежели логики для вас не существует? Собственно я вам сразу и привёл любимые вами - алогические. Ну чё то вы оба в Оруэловском двоемыслии или более современным языком в двойных стандартах.

Вы же приводите свои ответы на мои вопросы... в каком-то мягко говоря странном виде - алогичном напрочь. А от меня алогичные воспринимать не желаете - всё какие-то факты, доказательства нужны.
Вот Бог мне так в Различение дал по Праведности моей. Вам этого недостаточно что ли?
И потому вот такой железный факт.

Всю эту вашу графомань следует понимать, что фактов у вас нет?

А поясните значение слова графомань?
Если не сложно, а то я чего-то совсем не понимаю, о чём речь. И буквы знакомые, а смысл затерян в тумане.

А вообще, а как воспринимать ваше последнее китайское предупреждение, что вы больше не будете писать мне посты?

И вообще 2.
Ефимова смотрели? Важны не факты, а процессы.

Ининчик. Вы обещали мне указать источник - откуда я стибрил модели Праведности, Совести, Нравственности, Морали и Этики.

А этот ваш перл следует понимать, что фактов нет и не будет?

Дежавю. Мы такое уже проходили. Вы ежом прикинулись тогда.

Повторю ответ. Мне вы нищим мыслию не кажетесь. Особенно в свете скорости получения информации из постов на форуме. Не проходит и минуты - как вы отрываете фразу из сообщения годичной давности.
Так вот - ответы я вам приводил и с собственным обоснованием и интерпретацией. Потрудитесь - отыскать, ежели не в уголках собственной памяти, так в постах на форуме
Я повторять аргументацию в сотый раз не намерен.

Где модели Праведности, которые я сграфоманил? Как же вам за свой трёп отвечать то неловко.
(Что, одни ежи на ум приходят, добрый человек?)

Вы бы прекратили это пока совсем поздно не стало.

У меня с вами намерения общаться сразу не было. По причине того, что вы практически не представляете для меня интереса.
Но как не в меру воспитанный человек - отвечаю на ваши инсинуа... кхм, вопросы и реплики в мою сторону.
Перечислить список того, что вы успели мне вменить за столь недолгое знакомство?
(Ну понятно, что от большой Любви и исключительной Праведности)

Вы наивно полагаете, будто графоманы крадут идеи, а я будто в этом вас обвиняю.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93...BD%D0%B8%D1%8F
Где факты, что я компрадор?

Ну не знал все значения. Хотя Википедия ещё тот источник истинного знания. К примеру, были там в своё время такие определения:
Совесть - это нравственные составляющие...
Нравственность - это ... определяется совестью...

Жаль, что вы позиционируете себя человеком с отсутствующей логикой. Даже претензии не предъявишь.
Не подходит ваше определение графоманства - я не стремлюсь к печати в научных трактатах и прочих свойств, высказанных в определении.
А ежели бы вы потрудились на минутку признать примат логики (ну вдруг одержимость покинет вас на мгновение), то и вообще бы увидели, что я излагая свою точку зрения - отвечал на вопросы, по большей части ко мне и обращённые.

Ну это ведь если вы соизволите зачатки логического мышления проявить, которые несомненно у вас имеются, даже очень. Но вот вы их не позиционируете здесь, а скорее наоборот любую логику начинаете расшатывать...

зы: А т.е. вы меня назначили не вором чужих текстов, а сутяжным психопатом.
Ну собственно я и не сомневался в ваших намерениях. Всё точно, именно так компрадоры и действуют.
Вот вы всё просите каких-то доказательств, а сами доказываете, чуть ли не каждым постом. Ну вдова унтер-офицерская.

Идея садовника: будто компрадор – это тот, который логику расшатывает. Ни у кого вы эту идею не слямзили. Её ни у кого, кроме садовника, нет, и в Википедии тоже нет.